Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия

––

"Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве"

––

Доказательство

––

Допустим, что мир имеет начало во времени. Значит, до этого начала было время, когда мира не было. Но такое состояние, когда мира нет, т.е. ничего нет, вполне устойчиво. Если бы оно когда-либо имело место, то ничего и не могло бы возникнуть: ни весь мир, ни какая-либо из его частей – не с чего им было бы возникать. Следовательно, мир не имеет начала во времени.

Теперь допустим, что мир пространственно конечен и ограничен. Значит, или он заключен в абсолютно непроницаемую оболочку, либо окружен бесконечным пустым пространством. Оба эти варианта совершенно немыслимы. Следовательно, мир бесконечен в пространстве.

––

3.2.

––

2-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого"

––

Доказательство

––

Допустим, что сложные субстанции не состоят из простых частей (т.е. ничего простого и неделимого в мире нет). Если бы мы устранили мысленно все связи между частями субстанции, то не осталось бы ни сложных, ни простых частей (т.к. мы предполагаем, что простых частей нет), иными словами, не осталось бы ничего, следовательно, не было бы дано никакой субстанции.

Следовательно, все сложное в мире состоит из простых и неделимых частей.

––

2-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Ни один сложный предмет в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого"

––

Доказательство

––

Допустим, что сложный предмет (как субстанция) состоит из простых частей.

Любой предмет существует в пространстве. Значит, и любая его часть, в том числе простая, занимает место в пространстве. Но любой, даже самый маленький участок пространства делим, значит, в принципе делимо и то, что его занимает, например, простая частичка субстанции. Даже если сейчас не получается разделить ее на части, никогда нет гарантии, что это не удастся сделать в будущем.

Следовательно, имеющийся в наличии опыт никогда не может гарантировать, что субстанция состоит из простых неделимых частиц.

––

3.3.

––

3-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность"

––

Доказательство

––

Допустим, что все в мире совершается только по законам природы. Тогда текущее состояние мира есть следствие его предшествующего состояния. Но предшествующее состояние само есть следствие еще более предшествующего состояния, и т.д. до бесконечности. При таком подходе все причинные цепочки уходят в бесконечность, и ни одна из них не имеет начала во времени. Но это противоречит самому понятию причинности. Причинность имеет смысл только в том случае, если для предсказания результата требуется знать лишь конечное число причин, иначе человеческое познание законов природы было бы невозможным. Следовательно, каждая причинная цепочка, если ее проследить достаточно далеко, должна иметь начало, т.е. начинаться без предшествующей причины (а потом уже продолжаться по законам природы), а это означает наличие в мире (кроме природной) еще и свободной причинности, т.е. свободной воли.

(На первый взгляд, логика Канта здесь не совсем понятна. Я долго размышлял над этим доказательством, и в конце концов согласился с ним. Но обсуждение антиномий см. в главе 5 "Физика".)

––

3-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Нет никакой свободы, все в мире совершается по законам природы"

––

Доказательство

––

Если допустить, что в мире существует свободная воля, т.е. что поведение человека не полностью определяется природными причинами, а он отчасти может поступать по своей воле, то пришлось бы вообще отказаться от познания законов природы, ибо они беспрестанно нарушались бы произвольными действиями людей.

––

3.4.

––

4-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность"

––

Доказательство

––

У рассудка есть априорное понятие "необходимость". Значит, по крайней мере часть явлений в нашем мире должна иметь модус "необходимость". Но необходимость реализуется только через причинность. Значит, или в самом нашем мире должны хотя бы иногда происходить события "необходимые", т.е. не зависящие ни от каких случайностей, следовательно, имеющие своей причиной "безусловно необходимую сущность"; или мир имел начало во времени и получил тогда "первотолчок", т.е. испытал действие "необходимой" причины, и эта необходимость, двигаясь по причинным цепочкам, до сих пор раздает своим следствиям модус "необходимость".

"Следовательно, в самом мире содержится нечто безусловно необходимое, будь то сам мировой ряд в целом или часть его".

––

4-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Нигде нет никакой безусловно необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира как его причины"

––

Доказательство

––

Все события в мире вытекают друг из друга как следствия из причин. Если (А) есть причина (В), то (В) необходимо вытекает из (А), не заботясь о том, является ли событие (А) необходимым или случайным. Поэтому предполагать присутствие в мире "безусловно необходимой сущности" бессмысленно, т.к. от этого связь событий и их течение совершенно не зависит.

Если же допустить "безусловно необходимую сущность" вне мира, как его первопричину или "первотолчок", то пришлось бы эту первопричину включить в природные цепи причинности как ее первое звено. Но в таком случае, чтобы начать действовать, первопричине (раз она уже включена в природные цепи причинности) самой потребовалась бы еще более первоначальная причина, которую тоже придется включить в природную цепь причинности, и т.д. до бесконечности. Однако если допустить бесконечность в прошлом причинных цепочек, то нет смысла говорить о "безусловно необходимой сущности", она оказывается совершенно излишней.

––

Я согласен далеко не со всем в кантовской трактовке антиномий, но не смею перебивать Канта. Мои возражения см. Глава 5 "Физика".

3.5.

––

Кант достиг своей цели и добродушно шутит с читателями

––

На протяжении всей первой половины книги Кант предельно сосредоточен. Каждая мелочь тщательно аргументируется. Он производит впечатление альпиниста, который карабкается на неприступную гору и каждое мгновение чувствует, что стоит ему сделать малейшее неверное движение – и он рухнет в пропасть.       Но изложив свои антиномии и заставив читателей окончательно усомниться в своих и вообще человеческих умственных способностях, взойдя на сверкающую вершину своей философской системы, Кант наконец-то позволяет себе несколько расслабиться и даже пошутить с читателями. С шуточками и усмешками он начинает разъяснять непонятливым, в чем именно тут затруднение. В каждой из 4-х антиномий тезис слишком мал, а антитезис слишком велик для человеческого разума. Нужно найти что-то среднее, но в логике есть только "да" и "нет", и ничего среднего между ними.

3.6.

––

Как Кант разрешает проблему антиномий

––

И все же Кант находит золотую середину. Антитезис не просто противоположен тезису, но утверждает еще нечто сверх этого. Например, возьмем 1-ю антиномию. Тезис утверждает, что наш мир конечен во времени и ограничен в пространстве. Естественно, речь идет о мире явлений. А антитезис утверждает, что мир бесконечен во времени и пространстве, и при этом незаметно совершает подмену понятий, имея в виду мир "вещей самих по себе" (само собой ясно, что мир явлений не может быть актуально бесконечным, т.к. конечны воспринимающие сознания). И такую подмену делают антитезисы во всех 4-х антиномиях. Именно это обстоятельство Кант считает надежным логическим подтверждением своей философской концепции: если бы мир явлений был зеркальным отражением мира "вещей самих по себе", противоречия в антиномиях были бы неразрешимы. Ошибка в доказательствах антиномий состоит в том, что считается как бы само собой разумеющимся: мир явлений есть отражение мира "вещей самих по себе", а это, по Канту, неверно. Логика Канта такова: если мир явлений подобен миру "вещей самих по себе", противоречия в антиномиях рассудок осмыслить не может. Значит он, Кант, прав, утверждая, что явления не дают человеку возможности познавать мир "вещей самих по себе". Предмет человеческого познания – связь явлений друг с другом, а не с "вещами самими по себе". Рассудок – вполне надежный инструмент познания, пока он занимается своим прямым делом, т.е. упорядочением данных опыта. Устремляясь мысленно за пределы опыта, в бесконечность, рассудок неизбежно приходит к противоречиям, к абсурду, т.к. он конструктивно не рассчитан на совершение таких подвигов.

Вот как разрешает Кант противоречия в своих антиномиях:

1.) Бесконечность мира во времени и пространстве

––

Для рассудка речь может идти только о мире явлений. Человек – существо конечное. Он может перемещаться в пространстве в любую сторону на любое, но лишь конечное расстояние (т.к. запас времени у него конечный), и в этом смысле мир явлений бесконечен в пространстве, т.к. человек, разумеется, никогда не наткнется на "границу мира" и не попадет в такое место, дальше которого одна пустота. Это следует из того, что ощущения от "вещей самих по себе" – постоянно действующий фактор, а лепит из ощущений пространственные картинки сама человеческая созерцательная способность. Рассуждать же о бесконечности мира (т.е. мира явлений) бессмысленно, т.к. мир явлений существует только в воспринимающем его конечном сознании, и поэтому он в каждый конкретный момент времени всегда конечен.

То же относится и ко времени. Человек может проникать мысленным взором, основываясь на данных опыта и законах природы, как угодно далеко в прошлое (отчасти и в будущее), но лишь на конечный интервал времени. Бесконечное пространство и время не есть предмет реального опыта, и поэтому рассудок не может составить о них толкового представления.

2.) Бесконечная делимость субстанции

––

В опыте человек может произвести лишь конечное число делений какого-либо предмета. Если какие-то мелкие частички субстанции не поддаются дальнейшему дроблению, их можно условно считать неделимыми. Но никогда нет гарантии, что эти частички не удастся раздробить в будущем. Рассуждать же о бесконечной делимости субстанции – значит выходить за пределы всякого возможного опыта, а для рассудка это непозволительная роскошь.

Однако по тону и некоторым высказываниям Канта можно понять, что он, вслед за Лейбницем, считает субстанцию лишь конечно делимой, т.е. признает существование неделимых частиц субстанции. См. Глава 5 "Физика", 5.2. "Обсуждение 2-й антиномии".

3.) Свободная причинность

––

При исследовании каждого явления (в частности, связанного с проявлением воли человека) часто (хотя и не всегда) удается находить его причины (в частности, причины человеческих поступков). При более детальном исследовании, прослеживая цепочки причинности дальше в прошлое и шире в пространстве, удается еще более сокращать количество необъяснимых естественными причинами явлений (в частности человеческих поступков). Но что получилось бы, если бы удалось проследить все причинные цепочки в прошлое до бесконечности, удалось ли бы найти причины всех явлений (в частности, поведения всех людей в любых ситуациях), или все-таки пришлось бы что-то отнести на счет свободной (т.е. внеприродной) причинности (в частности, свободной человеческой воли)?

Это вопрос праздный, т.к. бесконечное прослеживание причинных цепочек непосильно для конечного человеческого сознания. Поэтому однозначное решение проблемы свободной причинности (в частности, свободной воли человека) выходит за рамки всякого возможного опыта, значит, непосильно для рассудка.

Впрочем, при обсуждении 3-й антиномии Кант не останавливается на такой неопределенной формуле, и высказывает очень сильное соображение в пользу тезиса, т.е. существования свободной воли. Однако я изложу эти дополнительные доводы Канта в главе 5 "Физика", 5.3. "Обсуждение 3-й антиномии".

4.) Безусловно необходимая сущность

––

Существование "безусловно необходимой сущности" означает наличие в мире явлений таких событий, которые не зависят ни от каких случайностей. Допустим, интересующее нас событие произошло по законам природы. Но этого недостаточно, чтобы считать его безусловно необходимым. Нужно еще исследовать необходимость возникновения его причин, а затем причин этих причин, и т.д. до бесконечности. Но это для конечного человеческого сознания невозможно. Констатация безусловной необходимости даже одного конкретного события выходит за пределы всякого возможного опыта. Поэтому рассудок должен ограничиваться констатацией только обусловленной необходимости, которая возникает всякий раз при сочетании возможности следствия с действительностью причин.

3.7.

––

Окончательная резолюция Канта по антиномиям. Антиномический метод Канта

––

Формально Кант дает такие решения для своих антиномий:

1 и 2 – тезис и антитезис оба ложны;

3 и 4 – тезис и антитезис оба истинны, и каждый волен верить или не верить в свободу воли, бессмертие души и бытие бога.

Но по существу он немножко лукавит, и ясно дает понять "проницательному читателю", что по его мнению неделимые частицы субстанции и свобода воли безусловно существуют, бессмертие души подвержено сомнению, но не исключено, а персонифицированный бог – всего лишь неудачная выдумка.

Вообще метод Канта я бы назвал "антиномическим". Всегда есть такие утверждения, которые при данном уровне эмпирических знаний невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Приходится рассматривать "Тезис" и "Антитезис". Современный уровень науки не позволяет определить: истина – это "тезис", или это "антитезис", или что-то третье. Кант пытается максимально продолбить логический коридор и в направлении "тезиса", и в направлении "антитезиса", т.к. заранее неизвестно, какой путь ведет к истине, а какой в тупик. Это облегчит задачу будущим исследователям. Поэтому при первом поверхностном взгляде кажется, что Кант временами противоречит сам себе. Но это не так. Конечно, можно при желании на словах все состыковать и закруглить, чтобы читатель (особенно не слишком проницательный) остался вполне доволен. Многие авторы так и делают. Но с научной точки зрения цена такому благополучию – грош. "Всегда последователен только лжец." (Маркиз де Кюстин)

3.8.

––

Кант в раздумье

––

Разрешением проблемы антиномий основное содержание книги исчерпано. Темп и сложность изложения ослабевают, автор как бы в раздумье: не пора ли поставить точку? Но перед ним еще одна задача (от которой он с удовольствием уклонился бы): он должен еще опровергнуть доказательства бытия бога и бессмертия души. Казалось бы, зачем? Ведь этот вопрос по существу уже решен при рассмотрении 3-й и 4-й антиномий. Но там бог был зашифрован как "конечная причина" и "безусловно необходимая сущность", а Кант считает себя обязанным высказать все открытым текстом.

Последуем за Кантом и мы в эту столь заманчивую для человека область: "Бог и душа". Как говаривал мой приятель Шурка: "Понеслась душа в рай!"

––

Глава 4.

––

БОГ И ДУША

––

Эта тема имела большую предисторию. Доказывать бытие бога и бессмертие души пытались многие средневековые философы, не говоря уже о богословах. В XVIII веке широко распространилась вера во всемогущество разума, в том числе и при решении богословских вопросов.

Кант первый понял, что человеческий разум в принципе не может ни доказать, ни опровергнуть бытие бога и бессмертие души. Теперь ему предстоит вынести свои соображения на суд публики, хотя у него и нет такого желания: вопросы по тем временам слишком острые, к тому же это идеологический ширпотреб, недостойный истинного философа. А главное, добродушному кабинетному ученому жаль лишать массу людей их приятных иллюзий. Кант хорошо знает природу человека: одной истиной сыт не будешь, люди нуждаются в утешении. Но он ученый, и обязан сделать свое открытие достоянием человечества. После некоторых колебаний Кант излагает свои антирелигиозные силлогизмы, причем идет в своих рассуждениях до самого конца, без малейшего компромисса. Все изложено без большого желания, без патетики, как бы нехотя, но исчерпывающе. Он выполнил свой гражданский долг. И не только на словах. Он перестал ходить в церковь, и уже никогда не возобновлял этого занятия.

4.1.

––

Мендельсоновское доказательство бессмертия души

––

Сначала Кант рассматривает доказательство бессмертия души, которое придумал Моисей Мендельсон:

"Душа неделима, и не может исчезнуть по частям. Целиком она тоже не может исчезнуть, т.к. получилось бы, что в какой-то момент она еще существует, а в непосредственно следующий момент ее уже нет, а это означало бы нарушение непрерывности течения времени."

Кант соглашается со всеми доводами Мендельсона, кроме одного: по Мендельсону душа есть экстенсивное количество, а экстенсивное количество всегда делимо. Раз душа неделима, значит, она есть интенсивное количество, т.е. некая величина под названием "одушевленность". А интенсивное количество вполне может не в один момент, а в течение конечного промежутка времени уменьшиться от некоторого значения до ноля (т.е. небытия), оставаясь при этом неделимым (как, например, температура, или интенсивность цвета, или светимость какого-нибудь тела).

Самый сильный довод против бессмертия души я нашел у Монтеня (1533-1592) в его "Опытах"[13]: если душа бессмертна, как она может вместить воспоминания о бесконечном количестве событий? Если же она периодически забывает, что с ней было в прошлом, то чем это отличается от смерти?

Тем не менее я склонен считать душу бессмертной, но объяснить этого не могу. Такие вопросы находятся за пределами человеческого понимания.

––

Добавлю еще некоторые соображения.

Душа невидима, но интересно все-таки, какая она?

Душа существует во времени, но вне нашего 3-хмерного пространства созерцаний. Именно душа созерцает, и именно она как раз и не может быть предметом созерцания. Следовательно, в нашем обычном чувственном смысле вопрос: "Какая она?" не имеет смысла. Hо кроме чувств есть еще интеллект, рассудок. Что недоступно чувствам, может быть доступно воображению. Рассудок способен судить и о ненаблюдаемых объектах, например, по принципу аналогии. Hенаблюдаемый объект может иметь умопостигаемые свойства. Если какая-то существенная совокупность этих свойств аналогична совокупности свойств, присущих какому-то наблюдаемому объекту, мы уже можем в определенном отношении уподобить ненаблюдаемый объект наблюдаемому. Если другая существенная совокупность свойств ненаблюдаемого объекта аналогична совокупности свойств, присущих другому наблюдаемому объекту, мы можем расширить свое наглядное представление о ненаблюдаемом объекте, уподобив его еще и этому наблюдаемому объекту, и т.д.

Суммируя эти аналогии, мы можем составить хотя и косвенное, неполное и эклектичное, но все же не лишенное смысла и подобия чувственное представление о ненаблюдаемом объекте. Hапример, электрон в некоторых случаях представляют как очень маленький шарик, а в других случаях в виде очень жесткой (т.е. высокочастотной) поперечной волны. Хотя обе аналогии неточны, при исследовании многих физических процессов такие чувственные представления бывают очень полезны и плодотворны.

Теперь собственно о душе. Обычно ее представляют в том же виде, что и человеческое тело. Hо даже легкое размышление показывает, что это глубокое заблуждение. Зачем душе, существующей вне нашего пространства, руки и ноги, не говоря уже о другом прочем? Ясно, что это нонсенс. У меня есть на эту тему интересные соображения, но совершенно нет времени, чтобы их логически развить (хотите – бейте!). Я и так уже из-за этого трактата отложил в долгий ящик массу самых важных дел. Поэтому решил ограничиться изложением только самой идеи, рассчитывая, что остальное вы и сами дофантазируете. Самый общий тезис: душа в определенном смысле подобна архитектурному сооружению.

Поиск чувственной аналогии для сверхчувственной души – занятие не безнадежное. Hадо только немного напрячь воображение и интеллект. В каких отношениях находится душа к телу? Hаивные люди думают, что душа находится в теле. Hе наоборот ли? Ведь душа – это для человека окна в мир вещей, это его уют, его защита. Как только человека покидает душа, он сразу же становится жертвой слепых сил природы. Поэтому я представляю человеческую душу в образе дома, архитектурного сооружения.

И вот еще какое соображение. При виде удачного архитектурного сооружения я испытываю ни с чем не сравнимые радостно-родственные чувства. И эти ощущения еще усиливаются внутри здания (если, конечно, его архитектура соответствует моим душевным наклонностям). Каждая мелочь: размер, форма и число ступенек, высота потолков, квадратные колонны на просторных лестничных площадках, сама форма лестниц. Я помню один дом, в котором лестницы на нижних этажах были прямые, причем разворот был не сразу на 180 градусов, а с коротким поперечным маршем, а на верхних этажах переходили в винтовые. Ощущения, которые при этом испытываешь, не оставляют места для сомнений: моя душа видит в этих формах себя или что-то очень близкое, она тоже архитектурное сооружение.

И уже совсем посторонний и фантастический вопрос: где живут души, которые в данный момент свободны? Это, несомненно, огромный город. Я его иногда даже вижу во сне, и это всегда очень приятные сны. Особенно мне нравится одна улица в этом городе. Она почему-то идет совершенно прямо, но наискось. По отношению к чему наискось? Ей-богу не знаю, слева ближе ко мне, а направо дальше, с какой стороны на нее ни смотри. И какие-то удивительные на ней дома, и по четной, и по нечетной стороне. Все разные, и все красивые… Hет, это не то, это слабо сказано. Точнее будет сказать: замечательные. Разной этажности (но не менее 4-х), не очень симметричные (и по горизонтали, и по вертикали), с выступами, с башенками, разнообразных ярких тонов. В начале улицы самый высокий дом с башней и со шпилем (я иногда в нем бываю), а в другую сторону улица, возможно, бесконечная…

Вот мои беглые и отрывочные соображения об архитектуре души. Интересно было бы узнать и твое мнение по этому злободневному вопросу.

––

4.2.

––

Доказательства бытия бога

––

После этого Кант оставляет душу в покое и приступает к разбору доказательств бытия бога. Таких достаточно серьезных и убедительных доказательств было всего три:

1.) Онтологическое

2.) Космологическое

3.) Физико-теологическое

Кант опровергает существовавшие тогда доказательства бытия бога такой системой рассуждений, которая годится и для любых других доказательств, которые могли бы появиться в будущем, т.е. решает вопрос радикально. Такой же системой рассуждений можно опровергнуть и любое доказательство существования материи.

Но сразу же после этого он спешит несколько раз оговориться, что его силлогизмы предназначены и имеют силу только для узкого круга профессиональных философов, а для публики опровергнутые им доказательства бытия бога и бессмертия души вполне удовлетворительны и даже очень полезны.

Надо заметить, что Кант почти исключительно занимается доказательствами бытия бога. Что касается бессмертия души, то он опровергает только доказательство Мендельсона. И вообще Кант обращается с душой гораздо осторожнее, чем с богом. Видимо, это связано с тем, что полное отрицание души, даже временной, разрушает и его философскую систему.

Кроме основных трех были и другие доказательства бытия бога, но настолько далекие от логики, что Кант счел излишним заниматься их опровержением. Вот, например, как отличился на этом поприще великий французский математик, физик и мыслитель Блез Паскаль (1623-1662), один из создателей теории вероятностей и теории игр:

"Вероятность существования бога равна нолю, но выигрыш человека в случае существования бога был бы бесконечным (возможность вечного блаженства в раю). Поэтому математическое ожидание, по которому можно судить, имеет ли игра смысл (т.е. в данном случае вера в бога), и равное произведению вероятности выигрыша на его величину, может оказаться больше ноля (т.к. в высшей математике иногда получается, что произведение бесконечно малой величины на бесконечно большую, ноля на бесконечность, оказывается не равным нолю)."

Были и опровергатели бытия божия. На свой манер, из сексуальных соображений, опровергал бытие бога маркиз де Сад (1740-1814), и многие другие.

Но до разбора таких "доказательств" Кант не снисходит.

4.2.1.

––

Онтологическое доказательство

––

"Бог есть совокупность всех совершенств. Значит, он существует, т.к. небытие есть уже несовершенство".

Определение бога как совокупности всех совершенств (в том числе всемогущества) несостоятельно уже потому, что оно внутренне противоречиво. Вот пример из области ехидного богохульства: может ли бог создать такой большой камень, который сам же не в силах будет поднять?

Этим вопросом огорошил меня один мальчик из нашего двора, когда я был еще в раннем школьном возрасте.

Или пример из поэзии: Мильтон в "Потерянном рае" утверждает категорически, что "сделать бывшее не бывшим", т.е. изменить прошлое, не под силу самому Господу Богу.

(У Мильтона вообще было очень игривое воображение. Чего стоит сцена, когда архангел Рафаил беседует с Адамом, а Ева им прислуживает, в этом своем костюмчике…)

Более наукообразный вариант онтологического доказательства:

"Бог – высшее понятие, включающее в себя все возможные предикаты, следовательно, и предикат "существование". Отвергая существование бога, человек делает высшее понятие противоречивым, т.к. многие другие предикаты (как, например, "всемогущество") совершенно немыслимы без предиката "существование". Поэтому отрицать существование бога – значит впадать в логическое противоречие".

(Любое суждение содержит субъект и предикат. Субъект – то, о чем утверждается, а предикат – это то, что утверждается о субъекте. Например:

"Снег белый"

"У человека две руки"

"Трамвай способен перевозить пассажиров"

"Кит – млекопитающее", и т.п.)

Кант возражает: отрицание существования любого объекта означает отрицание его целиком, со всеми его предикатами, и такая мысленная операция никогда не может привести к логическому противоречию. Здесь Кант приводит пример: сто воображаемых золотых монет содержат ровно столько же признаков, как и сто действительных. Разница только в том, что действительные монеты (если они есть) звенят в кармане и на них можно что-то купить.

Короче говоря, сущность онтологического доказательства бытия бога просто в том, что желаемое выдается за действительное, фантазия за реальный объект. Человек говорит: "Бог существует", – потому что ему этого хочется, потому что эта мысль для него утешительна. По мнению Канта, ни логических, ни эмпирических оснований для такого утверждения нет.

"Он был любим… по крайней мере,

Так думал он, и был счастлив.

Стократ блажен, кто предан вере,

Кто, хладный ум угомонив,

Покоится в сердечной неге,

Как пьяный путник на ночлеге…" (А.С.Пушкин)

4.2.2.

––

Космологическое доказательство

––

"В нашем мире каждое явление имеет свои причины. А эти причины также имеют причины, и т.д. Но бесконечно ветвящиеся причинные цепочки противоречат самому понятию причинности, которое гарантирует, что для любого явления можно найти все его причины, а это возможно только при условии, что число этих причин конечно.

С другой стороны, рассмотрим такое явление, как весь наш мир явлений. Согласно понятию причинности, мир явлений в целом тоже должен иметь причину, или "первопричину", и эта первопричина есть бог.

Таким образом, допуская существование бога как первопричины мира, мы подстреливаем сразу двух зайцев:

а.) находим основу всех причинных цепочек;

b.) решаем вопрос: почему существует наш мир? ".

Но у Канта космологическое доказательство не вызывает энтузиазма. Он начинает нудно придираться: если первопричина – это первое звено в цепи причинности, значит, мир имел начало во времени. Почему эта первая причина сработала именно в тот момент, а не раньше или позже? Значит, для этого тоже была своя причина; значит, то, что мы называем "первопричиной", не было таковой. Нам придется включить ее в качестве первого звена в природные цепи причинности, и искать для нее еще более первоначальную причину, и так до бесконечности.

Если же первопричина не есть первое звено в цепи причинности, и оказала свое действие, не включаясь естественным образом в причинные цепочки, то логически понять этого и даже сколько-нибудь толково представить рассудок не может. Кому охота, может в это верить. Или рассуждать по принципу аналогии: все в нашем мире имеет свои причины, значит, и весь наш мир в целом имеет свою причину в лице "первопричины", т.е. бога.

Беда в том, что умозаключения по аналогии находятся вне формальной логики, и не дают гарантии истинности. Вот схема умозаключения "по аналогии":

"Если объект (А) имеет признаки (a,b,c,d,e), а объект (В) имеет признаки (а,b,c,d), то можно предполагать (но не более того), что объект (В) имеет признак (е)".

Однако любое умозаключение, сделанное по аналогии, требует подтверждения более строгими рассуждениями или проверки опытом, а в отношении бога это невозможно.

На аналогии основано и третье доказательство бытия бога: "Физико-теологическое".

Но прежде чем переходить к физико-теологическому доказательству, добавлю кое-что от себя по поводу космологического доказательства.

Во-первых, о первопричине можно говорить только если мир имел начало во времени.

Во-вторых, допустим, что была первопричина или был первотолчок (хотя мы проверить этого не можем). Но дальше-то мир движется уже по законам природы. Что может сделать бог сейчас, какую конечную причину изменить? Все прошлые причины уже сработали и остались в своем прошлом.

В-третьих, если бог что-то изменит в текущем моменте, не нарушая законов природы, никто этого не заметит. А если изменит что-то с нарушением законов природы, то это можно будет заметить, однако пока не замечали. Все в мире взаимосвязано, если что-то локально изменить, а остальное оставить в прежнем виде, то этот локальный фрагмент будет торчать в мире как невозможное чудо, аномалия, которая может менять свою форму, переходить с одних предметов на другие, но вечно будет в мире белой вороной.

В-четвертых, если уж совершенно буквально считать бога источником первопричины, то можно представить его вмешательство и в текущие события: если бог изменит свою первопричину, то изменится все течение событий в мире с самого начала, и при этом изменится и память всех живых существ, так что никто ничего не заметит. Но это нонсенс, если так рассуждать, то лучше вообще ни о чем не рассуждать.