Депутат российской Госдумы Алексей Митрофанов обвиняет министра транспорта и связи Евгения Червоненко в получении взятки в размере трех миллионов долларов. А в последовавших после этого извинениях недвусмысленно дает понять, что масштабная провокация была организована соратниками-«благожелателями» Е.Червоненко: «Задействованные лица, инициировавшие все это, не связаны с Москвой, а больше с внутренними взаимоотношениями в Украине».
То, насколько «дружно и слаженно» работает президентская команда, невольно выдал секретарь СНБО Петр Порошенко, когда во время визита в Россию в интервью радио «Эхо Москвы» назвал себя… премьер-министром. Как же тут не оговориться, если все время думаешь о получении этой должности!
Эти, а также многие другие факты свидетельствуют: члены якобы единой команды Виктора Ющенко на самом деле были разделены карьерными соображениями, интересами бизнеса, по-разному видели пути развития страны, часто не находя общего языка между собой как в правительстве в целом, так и в отдельных министерствах и ведомствах, а также в самом Секретариате президента.
В конце концов, Виктор Ющенко по поводу «дружеской» грызни в своей команде вынужден был обратиться к Кабмину с призывом «не решать проблемные вопросы публично». Иными словами, не выносить сор из избы, а накапливать его непосредственно в стенах своих учреждений.
Еще больший резонанс, чем красноречивая оговорка «премьера Порошенко», получило признание Виктора Ющенко, сделанное 19 мая 2005 года во время совещания с российскими торговцами нефтью: украинское правительство худшее в Европе, и он сожалеет, что назначил Тимошенко на такую высокую должность. Об этих откровениях заявила на своих страницах газета «Зеркало недели».
И это только видимая, публично заявленная часть противоречий. На самом деле их значительно больше, а сладкая лесть и взаимные комплименты – весьма ненадежное прикрытие разгорающихся во власти скандалов.
К сожалению, в данном случае речь идет не о внутрисемейных разборках, а о конфликтах, которые ввергают в пучину нестабильности все общество. Налицо попытки забрать себе как можно больше полномочий, укрепить именно свою «властную ветвь» и диктовать остальным свои условия.
Вспомним об угрозах Верховной Раде со стороны премьер-министра. На одной из пресс-конференций в середине марта 2005 года Юлия Владимировна предупредила народных депутатов Украины, что в случае отклонения предложений Кабмина, касающихся изменений Госбюджета, правительство будет обращаться за поддержкой к Майдану. «Оранжевая революция не окончена», – сказала Ю. Тимошенко.
Следует отметить, что подобное давление она собиралась применить, прежде всего, именно к Верховной Раде, которая дала 373 голоса(!) в ее поддержку при первом назначении на пост премьер-министра Украины. При этом Юлия Тимошенко, угрожая депутатам Майданом, явно спутала роли организатора «революции» и руководителя правительства.
Очевидно, что представителями новой власти для народа отводились те же функции, что и представителями старой. «Народные массы» видятся не как объект, которому следует служить, а как инструмент для реализации своих политических целей. Если это будет выгодно, народ будут использовать как политический таран для пробивания брешей в стенах оппонентов.
Несомненно, явные и скрытые противоречия существовали не только между высшей законодательной и исполнительной властью, но и между Кабмином, Секретариатом президента и СНБО, что приводило к реальной конфронтации между разными ветвями власти. Подтверждали это возникавшие время от времени публичные дискуссии с участием политологов о полномочиях этих органов власти, об их реальном влиянии на президента и на процессы формирование внутренней и внешней политики страны. При этом постоянно проводилась мысль, что различные структуры стараются забрать себе как можно больше прав.
«Я не думаю, что по качеству кто-то может заменить правительство и премьера»,– сказала Юлия Тимошенко в первые дни своей деятельности и тут же заявила о необходимости юридической оценки положений о Секретариате президента и Совете национальной безопасности и обороны Украины. Тем самым прямо подтвердив, что борьба за большие полномочия только набирает обороты.
Все мы знаем: сегодня, через четыре года после тех «революционных» событий, разногласия между ветвями власти не только не сгладились, но обострились до предела. Такую вот команду «единомышленников» подарил стране В. Ющенко.
Миф седьмой: позиции Украины на международной арене значительно укрепились
К такой мысли нас упорно старалась приучить новая власть сразу после «революции». Пытается делать это и сегодня. Что же происходило в действительности?
Единственный успех (если это вообще можно считать успехом) во внешнеполитической сфере – лестные отзывы Запада об украинских событиях, что само по себе уже плохая характеристика. Но реальные достижения, естественно, должны определяться не этим. Политическое признание необходимо подкреплять освоением новых рынков сбыта продукции национальных товаропроизводителей, улучшением инвестиционного климата, участием в авторитетных международных союзах и блоках с ощутимой пользой для Украины. Таких успехов новая власть не имела и не имеет.
Декларированное стремление занять достойное место в Евросоюзе и НАТО не подтверждается реалиями. Виктор Ющенко не разрешает, а лишь постоянно создает все новые и новые коллизии в треугольнике «Россия – Украина – Запад». Это в равной степени относится как к политической, так и к экономической сфере.
Несомненно, отдельно следует говорить об украинско-российских отношениях. И в связи с этим сначала о позиции Российской Федерации как более сильного (в силу ряда причин) участника диалога. К сожалению, за все годы после прекращения существования СССР Россия не сделала ничего, чтобы, наконец, четко обозначить, какие же отношения она хочет строить в дальнейшем с Украиной и другими странами постсоветского пространства. В результате Россия фактически утратила таких традиционных союзников, как Украина, Грузия, Молдова, Кыргызстан и осталась (во всяком случае, пока) лишь с Казахстаном, Арменией и Беларусью. Более того, в 2008 году Российская Федерация оказалась в состоянии настоящей войны с Грузией и холодной войны с Украиной.
Геополитическое положение Российской Федерации значительно усложняется с расширением границ Евросоюза и увеличением числа стран-участниц НАТО. Следовательно, надо преодолевать силу инерции и привлекать на свою сторону ближайших соседей, создавать совместное экономическое пространство, организовывать военно-политический союз и приближаться к схемам, по которым сегодня живут страны Европы. Необходимо точно определить, какие отношения нужны России с Украиной: холодно-отстраненные, партнерские или равноправно-союзнические, с созданием единого экономического пространства и военно-политического союза.
Вместо решения этих насущных проблем Кремль в недалеком прошлом был озабочен укреплением позиций «старшего брата» по отношению к Украине, созданием условий для сохранения власти Леонида Кучмы и решением других малоперспективных задач. Основным просчетом Владимира Путина было отсутствие последовательной российской политики в Украине. Ничего не изменил и Дмитрий Медведев, принявший от него президентскую эстафету. Официальная Россия по-прежнему делает ставку на тех украинских политиков, которые имеют немалые вклады в банках Запада.
В экономическом плане от такого курса потеряли обе страны, сузив свои возможности на благодатных соседних рынках. Практически не только не развивался, но даже по-настоящему и не создавался СНГ, не формировались его институты. Поэтому остается актуальным осуществление таких глобальных проектов, как общее экономическое пространство с единой таможенной границей, оборонный союз, свободное перемещение финансов, товаров, услуг и рабочей силы, беспрепятственный доступ к сырьевым ресурсам в рамках СНГ и, конечно, единая валюта в будущем.
При этом несправедливо, да и нерационально обвинять во всех упущениях и грехах исключительно Россию и ничего не делать для выхода из создавшегося положения. Назвав автором нашей трагедии Леонида Кучму, надо было не останавливаться на этом, а двигаться вперед и приближаться к России, а не удаляться от нее, ведь в Евросоюз нас если и пустят, то лет через пятьдесят. Да и этот срок под большим сомнением.
Необходимо жить прагматизмом, а не эмоциями, иначе Украина, уже потерявшая основные российские рынки сбыта, потеряет и свои позиции как транзитной страны в транспортировке нефти и газа. Для этого, например, России совместно с Германией достаточно проложить Северо-Европейский трубопровод по дну Балтийского моря. И сколько бы мы не говорили, что это незначительно сократит транзит российского газа по украинской газотранспортной системе, сколько бы не утешали себя мечтами о строительстве газопровода для транспортировки природного газа из Туркменистана в Европу в обход России через Каспийское море, Азербайджан и Грузию – сил украинской экономике это не придаст.
Все позиции, проигранные Украиной в России, обязательно будут заняты Западом. Это – аксиома. Как и то, что отказ от ЕЭП – антиукраинскаая политика. Вероятно, под давлением обстоятельств некоторые изменения на «восточном направлении» все же произошли. «Мы приветствуем все инициативы, которые относятся к созданию Единого экономического пространства, которые обеспечивали бы взаимосвязь в области транзита, таможенных, бюджетных, фискальных отношений»,– уверял Виктор Ющенко во время визита в Казахстан, где обсуждались варианты участия Украины в ЕЭП. Президент даже заявил о готовности согласиться с созданием единого надгосударственного органа управления, одна мысль о котором раньше, в период накала страстей на Майдане, вызывала у В.Ющенко резкое неприятие.
Недвусмысленно высказывались в связи с этим представители национально-демократических сил, которые еще вчера приветствовали евроинтеграционные устремления главы державы. В частности, Украинская народная партия обвинила президента – ни много, ни мало – в «предательстве интересов Украины». Партия разместила на своем официальном сайте гневное обращение к Виктору Ющенко. «Соглашение о формировании Единого экономического пространства однозначно воспринимается патриотическими силами как политический проект, который направлен на подчинение Украины соседнему государству», – говорится в заявлении.
И многие соратники Виктора Ющенко, и иностранные наблюдатели вскоре после «революции» обвинили нового президента в приверженности курсу Леонида Кучмы, который вел двойную игру в своих личных интересах и думал о чем угодно, только не о выгодах для украинского народа.
В любом случае, совершая очередные ошибки или сознательно принимая антигосударственные решения, новая власть ставила страну в безвыходное положение. Ее слабость и отсутствие четко обозначенного вектора международной политики оказались большим подарком для тех самодостаточных держав, которые диктуют теперь свою волю, не считаясь с нашими интересами.
«Послереволюционное» общение Виктора Ющенко с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и с российскими бизнесменами если и можно было рассматривать как удачу, то только формально-дипломатическую. Состоялись встречи, на которых было заявлено о намерениях. Не более.
При такой позиции украинской власти в лучшем случае можно было ожидать сохранения «холодно-дипломатической» ситуации в двусторонних отношениях. Но ситуация обострялась из-за политики, проводимой премьер-министром. Юлия Владимировна, отдавая авторитарные приказы российскому бизнесу, грозилась обратиться за помощью к Западу и окончательно отвернуться от Москвы, призывала Кремль «не зажимать пальцы в тиски» и организовывала облавы на нефтеперерабатывающих заводах, подсчитывая тонны не принадлежащего ей бензина.
При этом запланированный премьерский визит в Москву она решительно отменяет, сославшись на множество дел на полях и огородах страны во время посевной. Разбирает любопытство: как же это раньше, в течение сотен лет на этой земле пахали, сеяли и убирали урожай без Юлии Тимошенко? Естественно, в фарватере премьера предпочитали двигаться и ее министры. Может, и в этом причина того, что мы никак не можем поделить с Россией моря и проливы, никак не решим, как прекратить конфликты на Черноморском флоте?
В середине апреля 2005 года МИД Украины поспешно заявил, что Черноморскому флоту России придется уйти с нашей территории без продления срока пребывания, и тем самым возродил затухающий конфликт. С обеих сторон стали поступать категорические заявления. Иногда забывался сам предмет спора.
20 апреля того же года пресс-служба Министерства иностранных дел Украины распространила заявление по поводу антиукраинских высказываний депутата Госдумы России Виктора Алксниса. В этом документе, в частности, говорилось об «откровенно недоброжелательных к Украине комментариях, спекуляциях на возможности использования методов экономического давления и шантажа». Поступили и предложения некоторых политиков признать В. Алксниса персоной нон-грата. Не прошло и двух суток, как российская сторона в лице депутата Госдумы Константина Затулина предложила объявить персоной нон-грата руководителя Службы безопасности Украины Александра Турчинова, который якобы унизил не только российских военнослужащих в Крыму, но и всех россиян.
Не успели утихнуть страсти с персонами нон-грата, как возник новый скандал. 8 мая 2005-го, накануне поездки Виктора Ющенко в Москву на празднование дня Победы, Министерство иностранных дел Украины заявило протест против высказываний секретаря Совета безопасности Российской Федерации Игоря Иванова. В одном из своих интервью он квалифицировал как «неконституционную» смену власти в Украине, Грузии и Кыргызстане.
Спору нет, любому оскорбительному высказыванию в адрес другой страны необходимо давать надлежащую оценку в соответствии с нормами международного права. Но бесспорно и то, что не только этим должны ограничиваться отношения соседей. Пока оранжевая украинская власть не проявляет достаточно мудрости, чтобы перевести диалог с Россией в более конструктивное русло. В большой степени именно этим определяется и реакция официальной Москвы на действия украинской стороны. В частности, Государственная Дума Российской Федерации приняла тогда постановление «О развитии политической ситуации в Украине».
«В Украине осуществляются массовые увольнения не только работников госаппарата, но и деятелей образования, науки и культуры, неугодных официальному Киеву… Вызывают озабоченность попытки нового руководства Украины установить политический и идеологический контроль над СМИ, в том числе и негосударственными, а также давление на журналистов, критикующих представителей власти, и на СМИ, предоставляющие трибуну их оппонентам. Создается реальная угроза участию миллионов украинских граждан, поддержавших на прошлых выборах президента Украины политических оппонентов нынешней власти Украины, в демократическом процессе. Серьезное беспокойство вызывают действия властей Украины, направленные на выборочную реприватизацию ряда крупнейших украинских предприятий, в которые инвестированы российские капиталы и с которыми связаны материальные интересы многих тысяч граждан РФ. Подобные действия порождают сомнения в искренности властей Украины строить рыночную экономику на правовой основе и создают серьезные политические риски для иностранных инвесторов, в том числе и российских», – говорилось в постановлении.
В ответ МИД Украины пошел проторенным путем, назвав «недружественным актом» заявление Госдумы России о нарушении демократических норм в Украине. Что касается самих реально существующих нарушений, то на их анализе никто останавливаться не стал, вероятно, считая новое руководство страны непогрешимым.
Уже в 2008 году президент Виктор Ющенко полностью поддержал позицию Грузии, вернее, ее президента Михаила Саакашвили, проявленную во время военного конфликта с Осетией. Официальная украинская пропаганда не уставала подчеркивать: Грузия – это жертва, Осетия и Российская Федерация – агрессоры. Киев высказывался в адрес России во время этих событий, мягко говоря, неодобрительно. На мой взгляд, иное отношение было у большинства населения Украины, никогда не испытывавшего вражды по отношению к России или русским. В целом же позиция президента Украины, который безоговорочно поддержал Михаила Саакашвили, разделила наш народ на большинство приверженцев России и меньшинство, симпатизирующее грузинскому руководству.
Настораживает, что не лучшим образом в последнее время складываются и отношения Украины с Беларусью, а практикуемый обмен нотами протеста – далеко не самый оптимальный способ их нормализации.
Надо признать, что ни руководство Украины, ни руководство России не смогло (или не захотело) сделать ничего, чтобы расширить круг своих друзей, единомышленников и экономических партнеров. А социальная база для этого была и раньше, и все еще существует сегодня. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты опроса, проведенного в апреле-июне 2008 года Всероссийским центром изучения общественного мнения. На этот раз ВЦИОМ «выяснял отношения» между жителями бывших советских республик.
Как сообщала газета «Известия», оказалось, что почти половина (48 процентов) россиян считают дружественным государством Беларусь. Хорошо россияне относятся к Казахстану (33 процента), а также к Украине (22 процента). Кроме того, 37 процентов респондентов выступают за межгосударственный союз России с Беларусью, 29 процентов – с Украиной, 24 процента – с Казахстаном.
Более половины граждан Украины (58 процентов) считают другом Россию, треть респондентов (39 процентов) отмечают Беларусь.
Жители Беларуси чаще всего считают дружественной страной Россию (74 процента), а также Украину (39 процентов) и Казахстан (23 процента). Более половины респондентов (56 процентов) позитивно настроены на союз с Россией.
Граждане Казахстана преимущественно расположены к России (67 процентов), около 50 процентов даже не против создания союза с РФ. Многие жители Казахстана считают дружественной и Беларусь (21 процент).
Почти половина жителей Молдовы назвала дружественной Россию (49 процентов), а 28 процентов – Украину. 46 процентов хотели бы видеть межгосударственный союз с Россией, 28 процентов – с Украиной.
Вывод очевиден: если народы названных стран не утратили взаимных симпатий и готовы к активному сотрудничеству, их первые руководители придерживаются иной тактики. В частности, это касается лидеров России, к которой тяготеет население и Украины, и Беларуси, и Казахстана, и Молдовы.
Может быть, намного успешнее Украина после «революции» сотрудничала с Западом, на который были обращены взоры новой власти?
Если не считать подачки сената США в виде законопроекта о выделении Украине наряду с некоторыми другими странами 60 миллионов долларов для «продвижения и консолидации жизненно важных политических и экономических реформ», то помощи не было вообще. Ведь очевидно, что долговременное системное сотрудничество с Западом возможно лишь в случае системных же успехов в украинской экономике. Сегодня их нет, а есть лишь разовые «пособия», которые кардинально ничего не определяют.
Было бы наивным полагать, что нас с распростертыми объятиями ждут в НАТО и ЕС. И все же В. Ющенко не устает повторять, что Альянс к нам благосклонен. Чтобы «протолкнуть» Украину в НАТО, стали изобретать даже отдельные новые правила. Например, как сообщало в конце ноября 2008 года издание АМИ «Новости – Украина», «по мнению Вашингтона, Украина могла бы пойти по альтернативному пути – в обход ПДЧ. Украинские чиновники, задействованные в переговорах, утверждают, что таким вариантом является работа над достижением критериев, установленных НАТО. Самое большее, на что сейчас рассчитывают в Украине,– это получение статуса наблюдателя при политическом комитете Альянса».
Далее издание информирует: «Эксперты из штаб-квартиры Альянса подтверждают, что с военной точки зрения Украина готова к вступлению в НАТО. Проблемы касаются других критериев – формирования судебной системы, правового государства… Но с военной и политической точек зрения мы действительно готовы», – заявил глава комитета Верховной Рады по вопросам евроинтеграции Борис Тарасюк (НУНС).
Поддерживают украинские чиновники, принимающие участие в переговорах со странами НАТО, и позицию США относительно того, что ПДЧ – не единственный инструмент вступления в Альянс. По словам первого заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Степана Гавриша, в условиях, когда получение Украиной ПДЧ стало более конфликтной темой, чем ее вступление в НАТО, «нет никакой необходимости использовать ПДЧ в качестве неких ворот». «Украина вполне может и без ПДЧ выполнять свое домашнее задание и продолжать работу над планом завершения работы над критериями, которые позволят ей вступить в НАТО. Бухарестский саммит не ориентировал Альянс на то, чтобы Украина проходила в НАТО исключительно через ПДЧ»,– подчеркнул Гавриш».
Нет сомнений: мы нужны Североатлантическому блоку для выполнения черной работы в проблемных регионах планеты, потому что больше за это добровольно никто не возьмется. Что же касается ЕС, то пыл Виктора Ющенко в свое время остудила еврокомиссар по внешним связям и политике европейского соседства Бенита Ферреро-Вальднер, которая 3мая 2005года в интервью агентству «Рейтер» заявила: «Украине, Молдове и Грузии следует воздержаться от подачи заявки на вступление в Европейский Союз, чтобы избежать отказа».
Сказав, что оранжевая «революция» в Украине была событием, в ходе которого люди продемонстрировали, что они разделяют ценности Евросоюза, она все же напомнила: «Теперь надо спуститься на землю. Посмотрите на их экономику: там так много надо менять. Это большая страна, важная страна, но им нужно изменить эту страну».
Наверное, следует напомнить, что есть и такое мнение: дорогу в Евросоюз Украине откроет все то же членство в НАТО. Утверждение это абсолютно не соответствует истине. Не этим ключом открываются европейские двери. Пример – Турция, которую в ЕС упорно не принимают, хотя в НАТО приняли. Да и зачем вообще вступать в этот блок, если он полностью себя изжил – и морально и физически? Зачем это делать, если НАТО не может гарантировать безопасность даже населению самих Соединенных Штатов Америки, не говоря уже о Турции или Румынии? Мы имели возможность убедиться в этом 11 сентября 2001 года. Удары по символам могущества США – башням-близнецам в Нью-Йорке и по Пентагону – лучшее тому подтверждение.
В любом случае понятно, что ощутимой, материализованной поддержки Украина не получает. Что касается нематериальных форм проявления любви Запада, то их не стоит воспринимать с особым умилением, ведь многие комплименты носят весьма сомнительный характер. Например, во время визита Виктора Ющенко в Америку, который состоялся в начале апреля 2005 года, президент США Джордж Буш сказал буквально следующее: «Украина – это продолжение демократизации, которая состоялась в Афганистане и Ираке».
Показательно, что в совместном заявлении «Повестка нового века для украинско-американского стратегического партнерства», подписанном двумя президентами, Украине формально отводилась роль партнера США в процессе реализации планов Америки практически на всем земном шаре, в том числе на Кубе, в Ливане, Беларуси, Грузии, Молдове, Кыргызстане.
Можно было радоваться? Нет, даже сейчас это делать рановато. Для начала следует сделать нормой жизни соблюдение демократических принципов в самой Украине, а потом устанавливать их на Кубе и Ближнем Востоке. Пока же фактом остается то, что США, несомненно, будут использовать Украину в первую очередь для оказания влияния на Россию как на одну из оставшихся сверхдержав.
Вообще же Украина в руках Америки превращается в некую удобную кочергу, при помощи которой можно безопасно для самих США шевелить раскаленные угли в революционных горячих точках. Если кого-то это и может утешить, то следует задуматься над тем, что в нынешний переломный момент в украинском обществе надолго, а то и навсегда, меняются фундаментальные векторы развития экономики, политики, международных отношений. Да и религии, кстати, тоже, что может означать постепенное отдаление от традиционного и духовно близкого Украине православия.
Наверняка есть смысл хорошо подумать, прежде чем подписаться под каким-либо стратегическим курсом. У оранжевой власти, похоже, для этого нет ни желания, ни времени. И, скорее всего, политической мудрости.
Миф восьмой: «Народный союз «Наша Украина» – вершина демократии
Демонстрируя свои «демократические устремления», команда Виктора Ющенко подавала как большой успех в деле построения гражданского общества создание партии «Народный союз «Наша Украина» (НСНУ). Это еще один миф, созданный по заказу вождей.
На самом деле НСНУ – классический пример создания очередной партии власти усилиями сверху. Это ни что иное, как намерение перейти к варианту однопартийной системы времен «руководящей и направляющей КПСС».
«Народный союз «Наша Украина» – это не партия как таковая, а традиционный блок политических сил, созданный в свое время под парламентские выборы с целью укрепления позиций президента. При этом очевидно нескрываемое стремление Виктора Ющенко подчинить процесс себе и «подмять» как можно больше политических сил для наращивания «президентских мышц».
Если упростить аналогии, то можно сравнить «Народный союз «Наша Украина» под почетным председательством Виктора Ющенко с Социал-демократической партией Украины (объединенной).
СДПУ(о) в свое время превратилась в обслуживающий персонал, обеспечивающий властную устойчивость и финансовое благополучие первых руководителей державы во главе с Леонидом Кучмой. НСНУ, по замыслу ее создателей, должна служить интересам новой власти во главе с «демократом-реформатором» Виктором Ющенко.
Как и вожди СДПУ(о), лидеры НСНУ стали без устали говорить об «интересах людей». Причем, создатели «Народного союза «Наша Украина» делали и делают это еще более настойчиво, чем эсдеки, особо нажимая на тезис: НСНУ родил не какой-то там отсталый тоталитарный режим, а сам «революционный народ».
Настоящая суть задачи – обслуживать власть – от этого не меняется. Принципиальное отличие в другом. Если СДПУ(о) когда-то была цельной, хорошо структурированной организацией, лишенной явных признаков «разброда и шатаний», то НСНУ представляется скорее неким «лоскутным» новообразованием, зданием, построенным из кирпичей разной прочности и размера. Вызывает сомнение и качество «цемента», которым должен был стать принцип служения одной цели и одной личности. В новом партийном образовании слились около полутора десятков политических сил. Многие из них на момент проведения объединительного съезда даже не заявляли о своем предварительном самороспуске, что само по себе говорит о ненадежности подобного «союза».
Противоречия возникли уже в день проведения съезда, когда «изгоям» из Донецкой области не дали слова, а Юрий Ехануров пояснил некоторым непокорным бунтовщикам, что «Майдан закончился» и сейчас «идет съезд». Вообще же некоторые действия создателей партии напоминают авторитарные методы старой власти, применяемые при формировании блока «За единую Украину!»
Особо пристального внимания заслуживает идеология НСНУ. Учитывая, что руководство партии составили люди весьма состоятельные, они просто не могут занимать иных общественных позиций, чем их предшественники времен Леонида Кучмы. И в этом смысле идеология блока «За единую Украину!» ничем не отличается от идеологии «Народного союза «Наша Украина».
Не видно из Устава НСНУ и особых перспектив демократического управления партией. Свою волю диктуют не «партийные массы», а многочисленный совет партии. Вот лишь некоторые из представителей «партии власти» в период ее создания: вице-премьер-министр по вопросам европейской интеграции Олег Рыбачук, глава Совета национальной безопасности и обороны Петр Порошенко, министр культуры Оксана Билозир, глава Запорожской облгосадминистрации Юрий Артеменко, министр транспорта и связи Евгений Червоненко, министр юстиции Роман Зварыч, народный депутат Юрий Ключковский, народный депутат Николай Мартыненко, министр по делам молодежи и спорта Юрий Павленко, народный депутат Юрий Ехануров, глава Киевской городской госадминистрации Александр Омельченко, а также его сын, народный депутат Александр Омельченко, глава пресс-службы «Нашей Украины» Татьяна Мокриди, народные депутаты Игорь Юхновский, Петр Ющенко и другие.
Не нужно было обладать даром провидения, чтобы понять: руководители партий и партиек, вошедших в состав НСНУ, никогда внутренне не смогут отказаться от своих вождистских претензий, а значит, будут расталкивать соратников по союзу, стремясь попасть на проходные места в избирательных списках и получить более выгодные должности. Усиление противоречий и возникновение «внутренних войн» в партии было неизбежно.
О том, что далеко не все благополучно в лагере Виктора Ющенко, стало ясно еще до съезда, когда был обнародован факт невхождения в новую партию Народного Руха, ПРП и УНП. Сам В. Ющенко назвал такую позицию вчерашних соратников «ошибкой» и пригрозил, что им придется самостоятельно идти на предстоящие парламентские выборы, что аналогично заведомому проигрышу и самоуничтожению.
Все это наложило свой отпечаток и на процесс фракционного строительства в Верховной Раде. Например, группа депутатов, входящих в Украинскую народную партию, сразу после учредительного съезда НСНУ заявила о выходе из фракции «Наша Украина» и создании отдельной фракции.
По словам лидера УНП Юрия Костенко, решение о формировании отдельной фракции было принято на заседании партийной группы УНП. «Кроме того, есть решение правления УНП о создании фракции. Это объясняется тем, что появилась партия «Народный союз «Наша Украина», а, по уставу УНП, мы не можем входить во фракцию другой партии», – сказал Костенко. Лидером фракции УНП объявили самого Ю. Костенко. В нее сразу изъявили желание войти более 20 депутатов, в том числе, кроме членов УНП, также Иван Плющ и Степан Хмара. Ранее С. Хмара заявлял о намерении выйти из фракции БЮТ из-за прихода туда представителей старой власти.