Раньше или позже суббота закончится и наступит Воскресение. Когда это будет, нам неизвестно, но сказано, что оно обязательно будет, и о днем том знает лишь Отец. Для немногих Воскресение ассоциируется с надеждой, для большинства это непроверяемая информация. Если принять на веру, что неделя заканчивается воскресеньем, а не солнечным днем, то воскресенье – это закономерный итог недели. Воскресенье наблюдалось всегда, но не всегда оно было солнечным. Все начинается и все заканчивается, в одном случае только концом, а в другом – возможным переходом на новый уровень. Что представляется более предпочтительным: отгулять по полной субботу и умереть в воскресенье, или спокойно и без перегибов провести субботу и перейти на новый уровень – в Воскресение?

Если конец недели подходящее время для подведения итогов, то и мы поступим так же. Первый вопрос, поднятый в понедельник, был – а кто такой человек? Существуют определения теоретические (религиозные, философские и научные) и прикладные (наш личный и осознанный опыт, полученный или в семье, или в другом месте, в том числе и при ознакомлении с теоретическими определениями человека). Человек таков, много чего знает, но поступает по-своему. Естественно, это для человека, свобода воли нам дана. Значит, человек может сделать любой выбор, в том числе и ошибочный. А если ошибочный, то это подразумевает, что он может ошибиться в оценке ошибки другого. «Вынь бревно из глаза своего, чтобы увидеть, как вынуть прутик из глаза ближнего!» Человечество, после разделения чрез умножение, представляется в виде динамичной структуры, образованной людьми, каждый из которых имеет возможность повлиять на всю структуру. Эта структура находится под воздействием поля силы и власти Создателя, который по Своему усмотрению может осуществлять корректирующие воздействия как на каждого человека, так и на всю структуру в целом.

Человек – структура сложная, есть в нем дух и душа, которые непосредственно от Бога, есть у него и тело, опосредованно от Бога полученное (мир создан Богом – факт, из глины создано тело – также факт, потом Бог вдунул в тело душу и дух). Каждый человек несет в себе часть божественной энергии – дух, который и есть определяющий человека показатель, но который покрыт душой – переходник между духом и телом, которое создано для взаимодействия между людьми и между людьми и миром. Когда в человеке развит дух, он подчиняет себе душу и тело, и человек, сливаясь с Создателем, познает и себя, и весь мир, в котором обитает, а раз познает, то и покой обретает. Нет для него в этом случае никаких вопросов. И тогда он может на другом уровне взаимодействовать и с миром (чудеса творить и скалы в море сбрасывать), и с другими людьми (жить душа в душу). Когда же тело берет верх, тогда человек, отходя от истины, чувствует боль душевную (в обиходе – угрызения совести). Почему боль? Потому что душа не может вынести несоответствие между позывами тела и изначально определенным состоянием духа. Вследствие «усиленных тренировок» (обычно топят ее в алкоголе, но сейчас существуют и другие, современные, способы) некоторые люди могут отключить душу свою, и тогда тело остается без связи с духом. А мы уже писали, что отсутствие духа характерно только для животных. Тело отживает свой биологический срок и погибает, освободившийся же дух и душа должны возвратиться к Создателю (они же не от мира и неподвластны его законам), а тело возвращается в состояние глины. Что будет с духом и почерневшей душой, решать Богу, то же применимо и для глины. Отсутствие одного из компонентов человека (тело, душа и дух) не дает возможности перехода на новый уровень, то есть Воскресения. Позволим себе маленькое отступление. Сказанное будет важно и для моих детей, и для всех любителей животных. По воскрешении будет возможность всем, кто воскрес, порадоваться тем животным, которых они ценили при жизни. Отсутствие у животного духа предохраняет их от греха, и нет у них возможности погубить свои души, а глины всегда достаточно, сохранилась бы душа, вокруг которой тело соберется. Таким образом, человек – это комплексная и полноценная структура, состоящая из трех компонентов, каждый из которых важен. Соотношение и уровень развития этих компонентов, правильный порядок их подчинения обуславливает «конечный» итог развития человека, возможен или нет для него переход на новый уровень.

Тело человека крепкое, как никак, последнее, то есть лучшее, творение Господа (вначале делается что попроще, а потом то, что посложнее). Для некоторых скажем, что человек – венец эволюции, то же подразумевает, что крепок человек телом. Есть многочисленные примеры выживания тела, казалось бы, после нанесения никак не совместимых с жизнью повреждений. Но есть и случаи смерти от испуга (душа вылетает, и тело падает). Иными словами, нет строгой корреляции между уровнем наносимого урона и выживаемостью организма человека. Можно допустить, что в устройстве человеческого тела были использованы все достижения эволюционной мысли или, согласно другой теории, лучшее, что мог предложить Господь. Дано нам тело крепкое, можно им и в бой праведный, а можно потратить его на борьбу со змием зеленым. Можно жить одноногим, одноруким, одноглазым или в других различных увечных состояниях прожить. Но факт смерти от испуга говорит о том, что тело подчинено другой, иерархически выше, структуре. Таким образом, примем на веру факт того, что тело нам дали добротное, и о нем надо заботиться. Но есть нечто более ценное в нас, о котором надо заботиться еще больше. В этом случае по-иному можно понять слова «лучше потерять глаз свой или руку свою».

Об устройстве в человеке тела, души и духа есть даже, образно говоря, учебник (книга «Дух, душа и тело» архиепископа Луки, в миру Валентина Войно-Ясенецкого). Можно его прочитать, можно многие другие святоотеческие работы изучить, можно достаточно много материалов на эту тему найти в иудаизме и у мусульман, так что информации предостаточно. Поэтому автор на эту тему ничего добавлять не будет. Достаточно согласиться с тем, что все три компонента (дух, душа и тело, триединство в едином, наверное, это принцип существования всего) определяют человека и что все они важны.

Если с характеристикой человека в качестве единицы наблюдения завершено, то что можно сказать о нем, когда он находится в состоянии объединения с другими людьми, то есть о человеке как о части человечества? Люди различаются по многим показателям – по присутствию или отсутствию веры, по силе физической и духовной (даже у неверующих есть душа и дух, но они в это не верят), по мыслительным и трудовым способностям, по уровню оценки своей роли в мире и в обществе. Будучи разными, они объединяются, или их объединяют, в семьи, поселения и в государства. Каждое построение определено какой-то идеей или целью, можно сказать, и идеологией. Не может быть никакого объединения людей в условиях отсутствия идеологии. Даже в современной России, несмотря на как бы поиски ее, де-факто идеология существует. Она поменялась на другую, но это стыдно признать, по причине ее ущербности, и вследствие этого вместо признания факта ущербности и возврата к истинной, Богом определенной для России, нам предлагают поискать что-то новое. Очень похожа ситуация на ту, что была во времена Адама и яблока. Опять мы ищем чего-то, какого-нибудь облегченного и многообещающего варианта достижения счастья, вместо того чтобы определить последний вариант идеологии, когда счастье в России наблюдалось. Не надо путать технологические достижения и уровень мирового признания с обычным человеческим счастьем. Мы признавали за человеком возможность ошибки, так что и общество людей в целом может ошибаться. Но будучи составлено из людей разных, можно допустить, что у некоторых из них может существовать правильное представление о необходимой идеологической основе построения общества. Поиск таких мнений, с обязательной их проверкой, может выявить опыт, необходимый для распространения. Как проверить, вот это действительно вопрос.

Есть принятые, хотя и совершенно чуждые для россиян по способу их осуществления, демократические процедуры определения правоты мнений. Даже в условиях Новгородского вече никакой демократии не было (кто громче кричал, тот и был прав. Если бы сила крика зависела только от количества людей, то можно согласиться, но что делать с теми, кто и сотню перекричать могут?). В античной Греции демократии тоже не было (рабы не голосовали, а только мужчины, способные вооружиться по статусу и отстоять свое право голоса). Значит, мы развиваем то, чего никогда не существовало. Как сказали бы в Одессе, «давайте представим, что Авраам решил дать возможность ближним своим определить, кто будет его наследником». Одесситы, истинные, те, кто славу и колорит городу сему создал, такого еще могут добавить, дай им только волю, у них это в крови, что от демократии камня на камне не останется. У одного их соплеменника было определенное высказывание на эту тему. Или давайте соберем десять Шариковых и одного профессора Преображенского и предложим им вместе поискать истину. Результат будет неожиданный, тем более для Шариковых. Выходит, демократическим способом истину невозможно определить (ни в семье, ни в университете, ни на научном форуме). Демократически можно определить желание, а это не совсем истина.

Поэтому наблюдаемый сейчас в России процесс перехода организации власти от системы исключительно выборной к механизму компенсации итогов выборов посредством коррекции его оценочной комиссией (например, Госсовет, Администрация Президента или др.) представляется, по крайней мере, интересным. Создается впечатление, что властители постепенно создают действенный механизм управления, который учитывает и волеизъявление широких народных масс, и возможность коррекции его ошибки. Почему постепенно? Потому что при езде на сумасшедшей скорости некоторые пассажиры могут вылететь. А сохранение народонаселения, которое находится на пути исчезновения, есть важнейшая задача. Как сказал однажды один одессит, «а если я погибну, то кто Родину любить будет?» Так и мы должны смириться и, помолившись, решить каждый для себя, как себя сохранить, чтобы было кому Родину любить, и как сделать это так, чтобы было за что ее любить. Каждый имеет возможность воздействовать на всю структуру, и каждый может сделать это наилучшим для него способом. А лучший способ каждый может определить для себя сам, нет необходимости использовать демократические процедуры, если исключить случай раздвоения личности.

Если демократическим способом невозможно определить истину, (демократия вообще была внедрена в сознание людей в качестве возможности замены истины на желание, или, другими словами, реальности на иллюзию), то каким образом можно это сделать? Выше мы писали о власти настоящей и иллюзорной. Если принять эту концепцию, то, естественно, истину следует искать в источниках власти настоящей. В колодцах Авраама или, еще лучше, в колодце воды живой и вечной. Промыв любой вопрос в воде живой, можно при его сушке, в лучах солнца естества, увидеть его решение. Таким образом, любые объединения людей, которые питаются из правильных источников, более жизнеспособны и могут развиваться. Вода – источник жизни. Найти воду, очистить колодцы, расширить и углубить (это не про того) их и есть первостепенная задача. Значит, состояние любого людского объединения можно определить по уровню его «водообеспечения».

Итак, при рассмотрении вопроса о том, кто такой человек, через призму его индивидуальности и социальности в обоих случаях выявляется его подчинение не им выдуманным о себе самом понятиям, а законам, определенным Творцом. Таким образом, человек – это создание, которое имеет возможность самому стать творцом при условии соблюдения правил Творца, а после слития с Творцом – самому определять правила своего и своих творений существования.

Подводя итоги рассуждения по поводу вопроса «В какой среде существует человек?», поставленного нами выше (см. «День первый – «Вводный». Понедельник»), предложим определенную структуру ответа.

Мы живем в мире, который создан для человека, хотя есть также мнение, что мир завоевывается человеком. Завоевание как бы созвучно насилию, а это, по общему мнению, не очень хорошо. Посему предпочтительнее рассматривать версию, что мир создан для человека. Мы можем познавать его и, согласно нашим познаниям, можем на него воздействовать (в космос летать, русла рек менять, реакции термоядерные осуществлять), но присущая человеку возможность ошибаться не всегда допускает обязательное получение выгоды от его воздействия на мир (кто-то и как-то должен ближний космос от мусора очищать, с Аральским морем вопрос надо решать, термояд пока только в виде взрывов возможен). Развитие науки вроде бы расширяет возможности воздействия человека на мир, но в то же время увеличивает возможность негативных последствий в случае ошибочного воздействия. Та же бедная и замученная обезьяна с гранатой может и слона завалить, а может и сама взорваться. Так и мы получаем больше возможностей, но как их правильно использовать, не знаем. Нет причин ставить под сомнение слова Господа: «А будет у вас вера хоть с горчичное зерно, то и скалы в море сбрасывать сможете». Если мир до сих пор существует, то должны быть и люди в вере, а раз никто не замечает сбрасывания скал, то это не значит, что истинно верующие не могут этого сделать, просто у них нет в этом необходимости. Господь примерно так же отвечал искусителю: если и могу, то не хочу. Отсюда следует, что, чем больше возможностей нам дается, тем более ответственно мы должны поступать и тогда не уподобимся обезьяне с гранатой. Повторим еще раз: власть и ответственность должны восприниматься в качестве синонимов. Но при отрицании существования Создателя наука может зайти так далеко, что перейдет грань своего собственного существования. Одна надежда на Бога: или короткое замыкание случится, или газ закончится. Таким образом, можно заключить, что среда обитания человека понемногу подходит к грани пропасти, что, в принципе, согласуется с откровениями Иоанна Богослова. Откровения тем и характерны, что показывают возможный вариант будущего. Возможный не значит обязательный, но, если упорствовать, тогда – обязательный. Значит, само существование среды обитания человека зависит от его выбора. Обещан новый мир, но не для всех. Пока нет уверенности в том, что он всем заповедан, не стоит уничтожать тот мир, который уже существует. Если вернуться, к примеру с аквариумом, то представьте себе, что рыбы нашли способ освободиться из «стеклянных застенков», но при этом не предусмотрели возможность переместиться в другой водоем или, что точнее, в море бескрайнее, полное возможностей. Как мы сможем оценить «гениальность» рыб? А мы, люди, разве поступаем по-другому?

Обычно, когда рассматривается среда обитания какого-то существа, подразумевается, что среда стабильна – константа, а существо – переменная. В случае с человеком этой закономерности не наблюдается. Человек такая переменная, что и константу может уничтожить. Нет у человека никаких ограничений, по заложенному в нем потенциалу он Бог, а Бог может вселенную создать, а может и уничтожить. Следовательно, рассмотрение среды обитания человека невозможно без осознания факта, что она вторична по отношению к человеку.

Вернемся в аквариум, но уже признавая факт, что он не железобетонный, а просто стеклянный. Большинство рыб для более успешного своего существования организуются в косяки, конечно, есть и акулы-одиночки, и раки-отшельники. Так же поступают и люди. Если мир – аквариум вторичен, то косяки – созданные носителями первичности, и их необходимо изучить с большей тщательностью. Миром пусть наука занимается, конечно, под присмотром людей, вдруг чего полезного обнаружит, а нам необходимо сосредоточиться на изучении носителей первичности.

Как образуются косяки, как они разрастаются и почему исчезают? Косяк обеспечивает кооперацию и безопасность, что дает возможность некоторым рыбам развиться и передать полученный опыт всему косяку. Значит, образование и успешное развитие косяка, во-первых, определяется необходимостью обеспечения безопасности, потом вследствие кооперации образуются освобожденные от каждодневного труда единицы, которые и могут предложить варианты развития. Если предложенные варианты развития неверные, то косяк исчезает, если правильные, то образуется и продолжает развиваться. История развития человеческих косяков изложена в первой части данной работы (Н. А. Бологан «Начала» Русский проект, Часть 1, Кишинев, 2021, 150с.) а здесь рассмотрим лишь сегодняшнее их состояние.

До совсем недавнего прошлого было ощущение, что остался всего один косяк, к которому примкнут все рыбы. Но те идеи, которые определяли развитие этого косяка, пришли в противоречие с реальностью. Либо носители этих идей ошибались, либо у них другая, нежели развитие рыб, задача. В принципе, это хорошо – единый косяк может быть образован только на основе «рыбной» идеи, а то, что предлагалось, где-то даже отрицало «ихтиологию» вообще. Может, потому и пришли в несоответствие с реальностью предлагаемые идеи, что не признают они «ихтиологию» в качестве науки. Так что, казалось, единый косяк начинает разбегаться. На какие части он может разделиться? Какие новые косяки могут образоваться?

Сейчас в России, как и раньше в народе иудейском, пророков, как настоящих, так и ложных, хоть пруд пруди. Так уж случилось, что современная Россия, получившая несколько качественных прививок (и от краснухи, и от «белухи», и даже от желтухи – цвет был такой на флаге одном), находится в пост вакцинном состоянии. Осторожно поднимаясь с постели, начинает осматриваться – «где я, что я?» Это состояние хорошо знакомо большинству граждан России и наблюдается обычно «после». Наступило «утро после вчерашнего». Пока «глубинный» народ приходит в себя, а главврач благоразумно ограничивается лишь проветриванием помещений, собирает врачебный консилиум, некоторые неуспокоенные появляются на экранах телевизоров и предлагают решения. К ним добавляются нагнанные ветрами агенты, а также люди, сохранившие умиротворенное состояние разума даже в условиях прививочных мероприятий, и таким вот образом образуется сумма пророков. На Западе вентиляция выключена, так что осталось там только то, что осталось. Таким образом, в России наблюдаются благоприятные обстоятельства для выявления идеи, как сформировать развивающийся косяк, только здесь в настоящее время происходит настоящая борьба идей. На Западе же полагают, что с идеей уже определились, а временное пробуксовывание обусловлено лишь неприятием ее в мировом масштабе. То есть считают, что их проблемы возникли из-за чужих ошибок. Идея не новая, а длительное время довлеющая над ними и определяющая их состояние. Незнакомо им чувство сомнения, а уж нам оно до боли присуще. Был до сотворения человека один гений, без сомнений, но не Господь. Господь все-таки провел внутреннее совещание: «Создадим Человека!» Некоторые люди последовали примеру и в поисках истины допускают необходимость присутствия сомнения. А тот «гений» нашел себе среди других людей паству не сомневающихся. Итак, определили два способа нахождения возможных решений: один – ищущий и сомневающийся, и другой – уверенный в своей правоте.

Когда есть полюса мнений, должно существовать и то, что между ними. Если посчитать, что один полюс недостижимо высок, а другой недостижимо низок, то не стоит искать решения во всей полноте возможностей. Достаточно ограничиться поиском между нулевой отметкой и наивысшей. То, что ниже нуля, добра не принесет. А так как мы ранее говорили, что принятие в какой-либо мере идеи существования Творца уже есть отклонение от нуля в положительную сторону, то и поиск решения надо искать в этом диапазоне.

Выше мы установили, что состояние общества, или, в нашем случае, способ образования косяка, зависит от водонаполнения «аквариума» и качества воды. История нам говорит лишь об одном источнике воды, который волей судеб разделился на несколько ручьев. Просьба понять автора правильно, сохраняя свое собственное мнение, он признает такое же право за теми, кто в целом согласен с тем, что есть Создатель всего. В условиях вододефицита каждый ручеек ценен. Даст Бог, все ручьи вернуться к Нему, и Он, испив из них, самостоятельно определит качество их наполнения, нам лишь остается следить за состоянием ручьев, из которых мы все питаемся. Так что перейдем к рассмотрению вопросов общей гидрологии.

Существует ручей южный, правоверный. Многие народы управляли им, а уж питаются из него много больше. Есть в нем сила и достаточность, поэтому многие и хотят управлять им: одни – чтобы расширить его и обеспечить других водой, некоторые же стремятся его перегородить и лишь энергию выкачивать. Вначале этим ручьем правили наследники, потом другие, и было их много. Сейчас тоже имеется несколько претендентов.

Есть один такой, не всем очевидный, всегда ненасытный, хитрый и скользкий, на северо-западе от ручья обитающий и, как ему присуще, всегда исподтишка действующий. Он-то свой ручей предал и загадил, иссякло водообеспечение, поэтому он вынужден вообще на все ручьи зариться. Как бы формальное отрицание им необходимости воды не исключает ее надобности для его существования. Стравливает он охранителей южного ручья между собой, а потом приходит примирять, кстати, счет за посредничество всегда предлагает к оплате. Казалось бы, предложил кредитовать расширение ручья, но в результате образовались потоки стремительные, со скал в пустыню утекающие, просто воду переводит и берега размывает. Энергию добывает, а на судьбу тех, кто из этого источника питается, ему плевать. Совратил часть наследников и посредством их хочет источником повелевать.

Есть еще один претендент, раньше кочевал далеко на Востоке, обидели его там, и пошел он на Запад, по пути испил из источника, и понравилась ему вода. А поскольку наследники хранителя источника ослабли в междоусобной борьбе, решил пришелец прибрать к рукам весь бассейн ручья. Объявил себя главным хранителем источника и долгое время им управлял. Потом поддался на уговоры северо-западного претендента, сошелся с ним и потерял управление. Не его это источник, пришлый он. После удаления его от власти над «бассейном», на время совсем от прав на источник отказался. Поменял титул с султана на отца и начал строить что-то похожее на северо-западное капище, на том участке «бассейна», что ему оставили. Сейчас начал голову поднимать, вновь хочет стать защитником всего «бассейна», южный ручей питающего. Не надо ему в этом потворствовать, не может он по определению быть хранителем. Быть хорошим исполнителем может, что-то строить, как-то торговать, где-то даже и воевать, но хранителем никак. Никогда не был замечен он в попытке углубить источник, не по Сеньке эта шапка ему.

Есть наследники первых хранителей, владеют они своими частями «бассейна», за ночь северо-западным претендентом определенными, и каждый за свой участок держится. По праву владения началом источника требуют признания своего главенства над всем бассейном ручья, да и обязаны все питающиеся из этого ручья начало источника посещать. Все же эта природная монополия не позволяет им возглавить весь «бассейн». Их отцы действительно углубили и развили источник, да так, что и до Пиренеев вода из этого источника дошла. Но нефть, будучи легче воды, покрыла жирным слоем их разум. Да и нынешнее их властвование над некоторыми частями великого бассейна обеспечивается не их силой. Существует и серьезный вопрос: а какая их семья имеет право на наследство? Северо-западный свой выбор насчет этого когда-то сделал, а что они сами считают? Так что как бы наследники, но вопросов много.

Есть и другой серьезный претендент. Сам-то он очень древний, успел отличиться еще при постройке Второго Храма. Накопленный в поколениях уровень культуры и знаний позволил ему ручей южный углубить и облагородить. Сила у них есть, и она своя. Были в прошлом шашни с северо-западным, но он смог самостоятельно цепкие объятия сбросить. Но есть маленькая проблема, с первородством. В истории известны случаи, когда первородство не принималось в расчет (Измаил и Исаак, Яков и Исав), так что Всевышнему (такой термин не входит в противоречие с христианским пониманием имени Его) решать. Посему к этому претенденту, в качестве возможного союзника в деле водоснабжения всего мира, надо относиться соответственно.

И, наконец, совершенно неожиданно такой претендент может обнаружиться севернее. В России вод полно, и рек, и водоемов, откуда реки вытекают. Существует у нас и мощный приток, обеспечивающий водой южный ручей. Столетиями он протекал по России, не смешиваясь и не разливаясь на другие ручьи. Опыт мирного сосуществования разных ручьев неоценим. У нас есть все – и сила, и достаток, и мудрость, наверное, поэтому и воды много, и каждый ручей течет по своему руслу. Так что чем не претендент? В крайнем случае может претендовать на совместное с другим претендентом участие в управлении южным ручьем.

Есть также ручей древний, но не самый первый. Авраам ведь принял благословение от хранителя первого ручья (Мельхиседек). Про первый известно крайне мало, но по факту того, что люди жили всегда, а без воды прожить нет возможности, следует признать, что таковой существовал всегда. А Авраамов ручей действительно древний и могучий, поскольку из вод его вышла и Рыба, и южный ручей. Поэтому можно назвать его и первым «запатентованным» (как-никак, а Закон Моисея был написан первым). Из вод первого ручья питается, в основном, один народ, на то и по факту сего есть воля Создателя. Как этот народ воспользуется своим ручьем, не наш вопрос, не мы отделили от других этот народ, значит, и не нам решать. Очевидно, что разделен он, хоть и не желают признавать это хранители его. Есть в нем и старое, правильное, русло, как бы есть и новое, «осовремененное». Старое реально существует, а новое суть иллюзия (халдеи во времена пленения фокусам разным научили). Нам бы со старыми сдружиться, заслужить их уважение (трудно, но достижимо) и приобрести их в качестве союзников в деле обеспечения водой человечества.

Наконец дошли и до ручья воды, нами называемой живой. Вышел он из древнего и распространился по всему миру. Изначала его образования и до недавнего времени он был самым мощным. Многие народы питались из него, но преградами гордыни разделили его. А разделенные ручейки быстрее иссыхают под лучами соблазнов. Но все те, кто еще питается водой из этих ручейков, кто за берегами их ухаживает, определенно заслуживают приглашения в союзники. Вопрос только в том, что надо их убедить в том, что мы-то свой ручей очистили, и воды в нем хватит на всех, и вода наша не разбавит их воду. До момента определения Господом качества воды пусть она не смешивается.

Таким образом, можно заключить, что пока вода еще есть. Если обеспечить ее правильную циркуляцию, в смысле ее увеличения, даже не смешивая каждый поток, то больше воды поступит в океан, значит, и испарений будет больше, и дождей также. Увеличение количества осадков не должно нас пугать, Потопа больше не будет, будет огонь, а пока воды будет много, с чего взяться пожару?

Третий вопрос, который был определен в «Понедельник», можно разделить на основной – «Кто обеспечивает совместное существование среды и человека?», и несколько прикладных.

Вначале и «поэтапно» (время не линейно, для кого-то проходят миллиарды лет, а для кого и пара секунд) была создана Вселенная. Если допустить, что она произошла вследствие Большого взрыва, то кто-то должен был поджечь фитиль. Подробности образования и развития Вселенной, от времени ее возникновения и до точки, отстоящей от нас примерно на расстоянии 7000 лет, могут вызвать различные толкования. Действительно, научным сообществом обнаружены определенные данные и о поэтапном геологическом развитии нашей планеты, и об этапах зарождения жизни на ней. Никто не ставит под сомнение ценность собранных артефактов, как остатков моллюсков в известняках, так и костей динозавров. Также обнаружены скелеты существ, напоминающих приматов, даже где-то очень похожих на современного человека. Все это есть, но объяснить это можно по-разному (пример со стаканом воды). Используется метод радиоуглеродного анализа, что, в принципе, хорошо, и этот метод действительно показывает достаточно точные данные для коротких промежутков времени. Для современной криминалистики он достаточен, но пытаться использовать этот метод для определения давности, превышающей десятки тысяч лет, представляется сомнительным предприятием. Существуют два серьезных повода для того, чтобы усомниться. Один связан с возрастанием уровня погрешности при увеличении длительности изучаемого периода, другой – с предположением, что время всегда протекало так же, как и сейчас.

В Книге Бытия приведен определённый порядок возникновения нашей Вселенной. Вначале был создан свет, а уже потом светила, из воды поднялась суша, потом появилась растительность (какой-то вид фотосинтеза был возможен по причине существования первичного света), после чего были созданы солнце, луна и все остальные небесные тела, и растения перешли на обычный нам процесс энергопотребления – фотосинтез. Потом появляется живность, вначале в воде, а потом и на суше. Отдельно, на день позже, создается человек, цельный и современный, без упоминания «переходных» моделей. Этот порядок не противоречит научным данным, добытым непосильным трудом множества ученых с затратой времени и средств. Откуда Моисей, самостоятельно и сразу, мог все это узнать? Это интересный вопрос. Или уже существовала ноосфера Вернадского и Моисей смог подключиться к ней, или ноосферой был Бог, который и передал информацию Моисею? Добавим еще один пример интерпретации фактически обнаруженных данных. Первобытных людей (тех, что похожи на современного человека), укрывшихся в пещерах, можно охарактеризовать и как одичавших потомков Ноя, или Адама, а можно и как облагороженных обезьян. Хотя зачем с деревьев слезать и по пещерам ютиться, воздух ведь затхлый? А те создания, останки которых существуют и немного похожи на людей, можно рассматривать в качестве исчезнувших по каким-то причинам видов животных, и нет необходимости причислять их к праотцам. Можно привести множество примеров и аргументов в защиту утверждения, что мир и человек созданы, но этой теме посвящено множество трудов, не автором написанных, а людьми с ученными степенями. Автором сделана попытка указать лишь на возможность неоднозначного восприятия ныне существующих мнений по поводу возникновения жизни. Но это применительно к тем, кто не верит, для остальных предложим дальнейшее развитие точки зрения автора.