Пирейская митрополия отвечает на упреки
ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ
Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. +30 210 4514833, Fax +30 210 4518476, Email: impireos@hotmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ
9 января 2020 года, Пирей
Изучение вопросов канонического характера и порядка предполагает основательное знакомство с каноническим правом. И здесь недостаточно одного стремления к ограждению и сохранению нашей непорочной веры, потому что речь идет о глубоких вопросах. А для этого требуются, безусловно, просвещение от Всесвятого Духа, чистота и непорочность души и тела, владение предметом изучения и, в частности, ясное и полноценное знание как богословия, так и светской юриспруденции, положения которой необходимы для понимания и восполнения канонического права. Это не специальное уголовное право и, следовательно, во многих случаях имеется необходимость в расширительном или ограничительном его толковании на основании принципов светской юридической науки, что присутствует во всех правовых системах правовых государств.
Сочтено необходимым сделать эти пояснения, потому что многие возлюбленные собратья, обеспокоенные тем направлением, в котором развивается у нас церковная ситуация, и прилагающие усердные усилия по сохранению нашей апостольской веры, были возмущены фактом того, что за Божественной литургией в праздник Богоявления в кафедральном соборе Пирейской митрополии Блаженнейший Архиепископ Афинский и всей Эллады Иероним II помянул глаголемого «митрополита Киевского Епифания». Это происходит отныне за каждой литургией, совершаемой Его Блаженством после Архиерейского Собора 12 октября 2019 года.
Для понимания с точки зрения священных канонов ситуации, сложившейся в связи с запутанным украинским вопросом, не имея при этом соответствующей номоканонической базы и руководствуясь лишь священной ревностью и невежеством в отношении этих в высшей степени деликатных вопросов, нам не хватит одних только благих намерений, ибо в противном случае мы лишь упрощенно увидим этот вопрос с обеих сторон: и со стороны противников, и со стороны сторонников.
Обладая особым опытом и знанием в вопросах канонического характера и в течение двадцати пяти лет неся послушание секретаря синодальных церковных судов по делам монашествующих, диаконов, пресвитеров и митрополитов, а также будучи следователем от Священного Синода и его Генеральным секретарем, Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим:
1. Публично обвинил так называемый Критский Собор за то, что тот нарушил свой проистекающий из священных канонов ясный долг осудить на весь мир существующие во времени и пространстве ереси и нечестивые учения и обозначить по отношении к ним границы спасительной веры, актуализируя осуждения Вселенским Соборами 879–880 и 1341–1351 годов всеереси папизма, III и VII – протестантизма, и IV, V и VI монофизитства. По этой причине владыка митрополит не согласился и с опубликованными текстами, и с самой процедурой проведения Собора, в знак протеста отказавшись от своего участия в нем.
2. Направляя неоднократно послания вождям ересей, владыка самым суровым образом осуждает всеересь синкретического, межхристианского и межрелигиозного экуменизма, смешивающего истину с ложью и весьма распространившегося за последние сто лет, и изыскивает пути к созданию оси православных народов с целью повторной евангелизации мира на основе Православия. Он предлагает учредить коалицию в составе таких стран, как Греция, Кипр, Сербия, Болгария, Румыния и Россия, которая будет располагать международными информационными площадками для противостояния гностическому исламу, восточным религиям и парарелигиям, атеизму, нигилизму, оккультизму и неоязычеству.
3. Начиная с 2018 года владыка указал на подлинные с точки зрения священных канонов масштабы украинского вопроса и верно истолковал 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора, 36-е и 134-е правила Карфагенского Собора, которые поименно были подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, полностью разрешая данный вопрос. С абсолютным уважением и любовью к Вселенскому Патриархату митрополит Пирейский публично заявил о том, что Священный Синод Вселенского Патриархата неверно истолковал вышеуказанные правила IV Вселенского Собора и не принял во внимание правила Карфагенского Собора, нарушив принцип тождества прещений, что является элементом, объединяющим Православные автокефальные Церкви. Отзыв Деяния Патриарха Дионисия IV от 1686 года по причинам, на которые ссылается Священный Синод, противоречит 17-му правилу IV Вселенского Собора, которое вводит принцип отклонения обвинения за сроком давности по вопросам административного характера. Следовательно, нереально представить, чтобы по прошествии трехсот пятидесяти лет не истекал срок давности глаголемого соответствующего права Священного Синода, потому что понятие срока давности при применении расширительного толкования включает в себя и указанный вопрос.
2. Эту свою позицию он изложил и в письменном виде Архиерейскому Собору Элладской Церкви, и предал широкой огласке путем публикации. Одновременно с этим вместе с Высокопреосвященными митрополитами Дриинопольским, Китирским и Этолоакарнанийским в виде апелляции на решение Архиерейского Собора Элладской Церкви о признании недействительных и антиканонических действий Священного Синода Вселенского Патриархата владыка обратился с просьбой к Его Всесвятейшеству и Блаженнейшим Предстоятелям о немедленном созыве Всеправославного (Вселенского) Собора с участием всех правящих архиереев: митрополитов и епископов.
4. Единственным каноническим митрополитом Киевским Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим признает Высокопреосвященного митрополита Онуфрия и его Священный Синод, считая канонически недействительными действия, связанные с принятием апелляций изверженного из сана и анафематствованного монаха Филарета (Денисенко) и изверженного из сана пресвитера Николая-Макария Малетича. Не имея на то канонических полномочий, Священный Синод принял и рассмотрел эти апелляции. Следовательно, очевидно недействительными являются и последующие действия по признанию рукоположений, которые вышеупомянутые лица совершили в состоянии низвержения из сана, и, безусловно, недействительным является и созыв так называемого Объединительного Собора, состоящего из мирян, находящихся в состоянии раскола и входящих в самочинное сборище (парасинагогу). Денисенко организовал раскол, будучи изверженным из сана епископом, а Малетич, будучи лишенным сана пресвитером, – самочинное сборище. И, конечно, недействительным является предоставление данным мирянам автокефалии.
Согласно нашему каноническому праву, вышеуказанные действия – недействительны, поскольку были предприняты в отсутствие необходимых полномочий, но не иллюзорны, так как Священный Синод Вселенского Патриархата является, конечно, хранителем благодати, обладает предоставленным от Господа каноническим правом «вязать и решить» на условиях, оговоренных божественными и священными канонами. И его возможные неканонические действия можно отозвать не доброй волей любого несогласного верующего, выражающего свою обеспокоенность, но через установленный, согласно божественным и святым канонам, законный орган, то есть через Всеправославный (Вселенский) Собор. Именно это удачно, но с юридической точки зрения не полно, выразил, рассуждая об «ущербном восстановлении» вышеупомянутых лиц и признании их хиротоний, Блаженнейший Архиепископ Албанский Анастасий.
Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим публично доказал, что, несмотря на свой явный геополитический и геостратегический подтекст, этот вопрос затрагивает не догматы веры, а управление Церковью и хотя здесь, да, просматривается, как это отмечалось в просьбе о созыве Всеправославного Собора, ошибочная экклесиология о наличии якобы всемирного Предстоятеля, помимо Вселенского Собора, однако этот вопрос надо рассматривать не на основании этого представления, а на основании административной природы самого вопроса. Беззаконные сослужения мирян новой украинской структуры с папистами и униатами есть подлежащие порицанию действия, которые указывают на просчет Священного Синода, доверившего великое сокровище автокефалии столь непроверенным, невежественным и неразумным людям.
Таким образом, вопрос о немедленном применении 15-го правила Двукратного Собора не стоит, и никто из сослужащих с теми, кто признают явно ошибочные, недействительные, согласно священным канонам, действия Священного Синода, не оскверняется. Но действия эти не являются иллюзорными. Вынести по ним суждение и отменить их должен законный канонический орган, каковым является, как и было сказано ранее, Всеправославный Вселенский Собор. Осквернение от сослужения имело бы место только в случае личного участия в богослужении незаконно восстановленных мирян, потому что 10-е правило святых апостолов, которое обладает вселенским авторитетом, как признаваемое VI Вселенским Собором, требует с точки зрения священных канонов осуждения лишенного общения лица. Такое осуждение может вынести только законный церковный орган. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь Христова – не смесь из самозваных «спасителей», но Тело во главе с Христом Спасителем, и члены ее по православному обычаю крещены во имя Святой Троицы. В соответствии с этим, эта Церковь спасает сама, по велению Всесвятого и Совершительного Духа через святые Вселенские Соборы и в соответствии с предусмотренным каноническим порядком, не нуждаясь в том, чтобы спасали ее.
Таким образом, не может всякий верующий, даже епископ, движимый чрезмерным благочестием или священной ревностью, называть себя Вселенским Собором и поскору браться за разрешение церковных вопросов административного и канонического характера, переходя к «низложениям и анафемам» членов Тела Церкви, потому что это есть обожествление чуждого и злочестивого протестантского духа. Немедленная отмена обязательства не разрывать общения до соборного осуждения вступает в силу только в случае совместного участия в Евхаристии (интеркоммуниона) с еретиками.
Вывод: Высокопреосвященный митрополит Пирейский Серафим не имел никакой власти, чтобы навязать Блаженнейшему Архиепископу Афинскому свою позицию, и, безусловно, разорвать с ним общение.
† митрополит Пирейский Серафим
Краткий критический обзор публикации Афонского монастыря об украинском вопросе
ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ
ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ
30 ноября 2020 года, Пирей
Введение
Серьезная духовная деградация нынешней Святой Горы уже является печальным фактом, который констатировали многие духовные мужи и выдающиеся личности, следящие за событиями на Афоне, да и вообще за тем, как обозначено его присутствие в современной церковной действительности. Этот факт мы в состоянии констатировать, ведь Бог удостоил нас великого духовного дара и благословения в течение почти целого десятилетия проживать на Святой Горе и знать великих преподобных святогорцев, являющихся ныне украшением Православной Церкви. К сожалению, современная Гора Афон, бывшая некогда оплотом Православия и тем волнорезом, о который разбивались любые ереси, явившая целый сонм преподобных и преподобномучеников, подвижников и исповедников веры, в настоящее время, увы, не имеет никакого отношения к той Святой Горе, куда мы стремились примерно тридцать пять лет назад, в годы нашей юности.
А сегодня, глядя на Святую Гору Афон, мы с трудом узнаем ее: духовно она напугана и порабощена своей вышестоящей церковной властью, готовая подчиниться указаниям Фанара даже тогда, когда тот во многих отношениях поступает неправильно. Афон, у которого отсутствует пульс, Афон, лишенный живости, духа подвижничества и исповедничества. Афон, который, как кажется, одобряет, встает в один ряд и тесно сотрудничает с ересью и расколом. Афон, который колеблется между ересью и Православием, будучи неспособным дать отпор, встать в полный рост и обличить ересь и тех, кто ее продвигает, кем бы они ни были.
Разумеется, эти выводы касаются не всех афонских обителей и афонских отцов. Слава Богу, что есть и монастыри, которые можно пересчитать на пальцах одной руки (Григориат, Каракалл, Костамонит и Филофей), а равно как и многие монахи в скитах и кельях, которые продолжают противостоять всеереси экуменизма и произволу Фанара.
Общие выводы. «Вся правда»
Фактов, которые подтверждают все вышеупомянутые печальные выводы, огромное множество, но, разумеется, их не будем сейчас перечислять. В этой статье мы ограничимся лишь тем, что прокомментируем недавнюю публикацию в одной брошюре, которая дошла и до нашей митрополии. Брошюра эта издана афонским монастырем Пантократор и называется «Вся правда об украинском вопросе». Автор – иеромонах Никита Пантократорский. Уже самим названием брошюры, автор пытается убедить читателя в том, что она содержит всю, а не половинную или искаженную правду об украинском вопросе. Якобы труд автора является не каким-то иным подходом, или вкладом в этот животрепещущий вопрос, а содержит «всю правду». И это несмотря на то, что другие достойнейшие и весьма важные исследования, опубликованные до сего времени, коренным образом отличаются от него и выражают диаметрально противоположную позицию. Взять, к примеру, прекрасную статью четырех митрополитов – Преосвященных Дриинопольского, Погонианского и Коницкого Андрея, Пирейского Серафима, Китирского и Антикитирского Серафима и Этолийского и Акарнанийского Косьмы, труд афонского монастыря Григориат под названием «Права Церквей и единство Церкви», превосходные исследования клирика из города Патры – протопресвитера Анастасия Гоцопулоса.
Мы внимательно ознакомились с брошюрой и легко убедились в том, что автор, с одной стороны, ведет безжалостную полемику против Московского Патриархата, а с другой – отчаянно пытается не просто оправдать Вселенский Патриархат, но представить украинскую автокефалию, как «чудо Господне» (с. 17). По словам автора, вся вина, все ошибки, вся неправота ложится на Московский Патриархат, в то время, как у Вселенского Патриархата он нигде не усматривает никаких ошибок и никакой вины. По его утверждению, те, кто придерживается иной позиции, опираются «выборочно на какие-то одни каноны, добровольно игнорируя множество других» (с. 1). Подавляющее большинство – десять из четырнадцати Поместных Церквей – отвергли тот способ, каким была предоставлена украинская автокефалияи. Очевидно, что эти Поместные Церкви тоже опираются «выборочно на какие-то одни каноны… в то же время добровольно игнорируя множество других». А отец Никита, напротив, всесторонне владеет этим вопросом, не игнорируя ни одного церковного канона! Следовательно, если десять Поместных Церквей, которые отвергают украинскую автокефалию, захотят найти «всю правду», то должны непременно обратиться к брошюре отца Никиты?
Он утверждает, что «любые имеющиеся возражения носят временный характер, они стихнут, потому что противны воле Бога, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины», (с. 5). Таким образом, возражения десяти Поместных Церквей, выражающих свое несогласие, «противны воле Божией», а все действия Вселенского Патриархата святы, богоугодны и согласны с ней. Как весьма справедливо заметил кто-то из исследователей: «Тогда и Всеправославный Собор уже не нужен, если все действия Вселенского Патриархата столь богоугодны, что он единолично принимает богоугодные решения… Достаточно всего лишь, чтобы прошло время, и все без всяких возражений, послушно склонят свои выи перед волей Священного Синода Вселенского Патриархата».
Разделение на всеправославном уровне
По благодати Божией в кратком исследовании мы, следуя просьбе нашего Высокопреосвященного митрополита, попытаемся дать некоторые ответы на то, о чем пишет святогорец.
Начинает он замечанием, что «вопрос автокефалии Церкви Украины волнует весь православный и не только мир. Речь идет о величайшем церковном событии последних десятилетий причем не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету независимая Православная Церковь, сколько по причине противодействия Русской Церкви, которая вызвала раскол в Православии, прекратив поминовение и общение со всеми теми, кто признает новую автокефальную Церковь Украины».
Украинская автокефалия не только не может считаться «величайшим церковным событием последних десятилетий», но как раз совсем наоборот. Она стала самым трагичным «церковным событием последних десятилетий», потому что вызвала мировой раскол всеправославного масштаба, так как по поводу этой автокефалии протестовала не только Русская Церковь, как утверждает составитель, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей. В данном случае разделение вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав – США и ЕС. Отметим, что нигде в тексте автор не комментирует возражений подавляющего большинства – Поместных Церквей. Он с безразличием обходит их, закрывая глаза перед нежелательной и неудобной для него действительностью.
Ничего не сообщает он и в отношение того, каким образом три другие Поместные Церкви (Александрийская, Кипрская и Элладская) признали украинскую автокефалию. Замалчивает он тот факт, что Патриарх Александрийский признал украинскую автокефалию как свершившийся факт и упомянул лжемитрополита Епифания, предварительно не созывая Собор с тем, чтобы тот окончательно высказался в пользу или против признания украинской автокефалии. По всей видимости, зная, что, если соберется Собор, то большинство из епископата станут возражать, и он не добьется своей цели, Патриарх принял решение о единоличном признании, попирая соборность и действуя, как Папа в миниатюре.
Автор также замалчивает тот факт, что Архиерейский Собор Элладской Церкви соборно обсуждал украинскую автокефалию, однако именного голосования, как должно было бы быть, учитывая всю серьезность вопроса, не было, поэтому архиереи не могли объективно высказать свое мнение. В конечном итоге (неприемлемым и антисоборным образом) возобладало мнение его председателя – архиепископа Иеронима. Очевидно, что для отца Никиты и голосование, и соборные процедуры излишни, поскольку со стороны Вселенского Патриарха все было сделано настолько богоугодно, что все прошло «согласно воле Божией».
Вторжение на территорию Русской Церкви
Далее автор приступает к одностороннему историческому обзору, пытаясь опровергнуть утверждение о том, что произошло «вторжение Вселенского Патриархата на их [Русской Церкви] территорию». Обзор этот недоброкачественный и вводит в заблуждение, потому что, рассказывая об историческом развитии христианства на Руси и ее первоначальной зависимости от Вселенского Патриархата (X–XVII века), отец Никита совершает исторический скачок примерно в три с половиной века (XVII–XXI века) длиной, замалчивая весьма важные изменения в церковном статусе Украины в тот период. Как показал в своей недавней работе протопресвитер Анастасий Гоцопулос[25], «согласно официальным данным, документам и изданиям даже самого Вселенского Патриархата, вышедшим из его собственной “Патриаршей типографии” Константинополя, в соответствии с исследованиями деятелей и сотрудников Вселенского Патриархата (архивариус Вселенского Престола К. Делликанис, протопресвитер Ф. Зисис, В. Ставридис, Вл. Фидас, Гр. Ларенд-закис), а также из официально заявленной позиции самого Вселенского Патриарха Варфоломея (письма, слова) следует, что само церковное и каноническое сознание Вселенского Престола последних трех с половиной веков вплоть до 2018 года не считало Украину его канонической территорией, но самым официальным и ясным образом признавало факт ее подчинения канонической юрисдикции Московского Патриархата, который и осуществлял полную каноническую юрисдикцию по всем вопросам церковной жизни».
Далее у отца Анастасия следуют в такой же степени интересные рассуждения: «Последнее, но самое важное: в отношении того, подчиняется ли Украинская Церковь Московскому Патриархату, свидетельствует также и всеправославное церковное сознание. Без какого-либо исключения все Поместные автокефальные Православные Церкви и Патриархаты признают, что Автономная Церковь Украины входит в каноническую юрисдикцию Москвы. Единственным каноническим митрополитом все без исключения Церкви считают митрополита Киевского Онуфрия. Только с ним и его Синодом имели общение за межправославными и всеправославными сослужениями и в рамках комиссий все Православные Церкви. Это единогласие выражает всеправославно-вселенское церковное сознание Православия, пренебрегать которым без серьезных последствий никто не имеет права»[26].
В своем исследовании отец Анастасий предоставляет и иные неопровержимые сведения, которые доказывают, что в продолжение трех с половиной веков Киевская митрополия и Украина в целом подчинялись Русской Церкви. Начиная со знаменитого «Синтагматия Патриарха Иерусалимского Хрисанфа» (Нотараса) 1715 года и вплоть до 2019 года все последующие «Синтагматии» (1855,1896,1902), типиконы, календари и ежегодники всех Поместных Православных Церквей считали Украину епархией Русской Церкви. Кто же с легким сердцем может пренебрегать всеправославной церковной традицией и опытом? Все вышеприведенные доказательства просто вопиют, что Церковь Украины подчиняется Русской Церкви. Только вот не похоже на то, чтобы этот вопль достиг ушей отца Никиты.
Таким образом, напрашивается вывод: Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию иной Поместной Церкви (в нашем случае Русской), и значит совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-й кан. II, 8-й III, 39 VI, 13-й и 22-й Антиохийского, 3-й Сардикийского Соборов) и всем в совокупности церковным Преданием. И Вселенский Патриархат полностью несет ответственность за создание всеправославного раскола, о котором шла речь выше. Кроме того, забывается тот факт, что Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату еще в 1686 году и что триста тридцать лет спустя недействительны никакие ссылки на нарушение границ, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утрачено за сроком давности.
Противоречия и шаткие утверждения
В той же главе (с. 4) автор пишет, снова искажая действительность: «В 1991 году Украина стала независимым государством. Как естественное следствие, Церковь Украины попросила Московский Патриархат предпринять действия, необходимые для получения автокефалии. В 1992 году весь епископат Украины единогласным решением подписал соответствующее прошение. Но Русской Церкви было весьма затруднительно позволить Украине иметь автокефалию, потому что, если бы она признала эту Церковь автокефальной, то это бы означало утрату многих важных территорий и святынь, которые непосредственно связаны с ее историей, одновременно утратив бы и свое влияние на нее. И тогда вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол. По сути, были созданы два лагеря: тех, кто выступал за независимость Церкви Украины (раскольники), и тех, кто были настроены дружественно к Русской Церкви». Вот здесь, возможно, сам не понимая этого, автор признает как раз совершенно противоположное тому, что ранее всячески пытался доказать, то есть что эта Церковь искони находилась в церковном подчинении Вселенского Патриархата. В таком случае, если Церковь Украины всегда подчинялась Вселенскому Патриархату, то почему же тогда просила Московский Патриархат, а не Вселенский, которому всегда подчинялась, предпринять действия, необходимые для получения автокефалии? Может быть, она постучалась не в ту дверь, и вместо того, чтобы обратиться во Вселенский Патриархат, обратилась к Русской Церкви? Естественно, что не стучала она не в ту дверь: просто отец Никита противоречит сам себе. А еще он не в состоянии объяснить, почему в 1992 году Церковь Украины попросила автокефалию у Московского Патриархата «единогласным решением», а в 2018 году официальная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, представляющая 95 процентов украинского народа, отказывается выходить из подчинения Московскому Патриархату, почему отказывается от автокефалии? Да и утверждение автора о том, что «вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол», не выдерживает критики. Раскол на Украине породила не Русская Церковь, а вожди двух раскольнических группировок Филарет Денисенко и Макарий Малетич – горстка людей, представляющих всего лишь пять процентов населения Украины. Ошибкой автора также является использование одного и того же эпитета «лагерь», с одной стороны, для канонической Украинской Церкви во главе с митрополитом Онуфрием, которую на протяжении трех с половиной веков признавало и продолжает признавать подавляющее большинство Поместных Церквей, и с другой – для двух раскольнических группировок, которые создали лишенные сана и не имеющие рукоположения лица.