В практике корпоративного тренинга нет разделения методов на «словесные, наглядные и практические» или «репродуктивные и поисковые», которые встречаются в учебниках и монографиях по педагогике. Описание методов далеко от научной строгости, в нем нередко смешиваются методы и формы обучения, виды учебной работы.

В отечественной практике используются описание и перечень методов, полностью аналогичных международным. Сюда входят такие методы, как лекция (презентация, рассказ, изложение), групповая дискуссия, работа в малых группах, ролевая игра, имитаци-

онная (деловая) игра, видеообратная связь, анализ конкретных случаев, видеопросмотр (анализ учебного фильма), практические задания, индивидуальные письменные упражнения, самостоятельное чтение и т. д.

Описание методов обучения через картину работы с аудиторией позволяет заказчику, менеджерам, участникам и ведущим находить общий язык при обсуждении предстоящего тренинга. Приведем описание распространенных методов.

Дискуссия. Использование этого вида учебной работы столь многообразно, а его название настолько популярно, что им обозначают самые разные способы организации учебной работы, лишь бы они включали обмен высказываниями. Дискуссией называют и обсуждение как обмен мнениями, и обсуждение-спор, столкновение точек зрения, позиций, подходов.

Дискуссию иногда смешивают с полемикой – целеустремленным, эмоциональным, заведомо пристрастным отстаиванием уже сформированной позиции. Но полемика в корпоративном тренинге редко бывает уместной: это не лучший способ освоения нового опыта.

Дискуссия как метод обучения обычно включает следующие признаки:

– общение-диалог участников;

– упорядоченный обмен точками зрения;

– работу группы лиц, выступающих обычно в ролях ведущих и участников;

– соответствующую организацию места и времени работы (работа в малых группах);

– более традиционное академическое бизнес-образование мастера курса, сосредоточенное вокруг типичных рабочих потребностей, соответствующее одной из особенностей слушателей по конкретным жизненным задачам.

Однако следует обратить внимание на одно из расхождений корпоративного тренинга и привычного обучения. В привычном обучении материал организован теоретическим способом, в то время как потребности в новых знаниях и умениях носят обобщенный (отвлеченный), аситуативный характер, т.е. логика стройной системы знаний расходится с характером прикладных знаний. И все же расхождение преодолимо. Путь преодоления – тематическая привязка теории к типичным ситуациям и потребностям организации, выстраивание другой логики – логики реальных действий. Источник такой логики – анализ реальных рабочих потребностей участников и организации в целом.

Применительно к тренингу хорошо видны две основные области проявления этих потребностей:

– потребность в решении практических, производственных задач и потребность в личностно-профессиональном развитии;

– высказывания, выслушивание, использование невербальных выразительных средств;

– направленность обсуждения на достижение учебных целей. Исполнение роли в тренинге дает участникам возможность:

– исследовать свое естественное, т.е. привычное, поведение;

– выйти за рамки привычных поведенческих шаблонов;

– освоить действия, необходимые на рабочем месте.

Рассмотренные в данной главе вопросы корпоративной этики в полной мере относятся также и малому и среднему бизнесу, и читателю предлагается самостоятельно продумать и предложить специфические для малого и среднего бизнеса принципы и особенности корпоративной этики.

Вопросы для самоконтроля

– Какие нужны условия, чтобы тренинг стал неотъемлемой частью деятельности корпорации?

– Оправданы ли инвестиции в обучение и почему?

– Что включает в себя понятие «компетенция»?

– Какие методы составления компетенции вам известны?

– Что означает методика триста шестьдесят градусов?

– Какие существуют критерии оценки сотрудников?

– Что такое нетренинговые и тренинговые решения?

– Приведите виды тренингов и их классификацию.

– Назовите методы обучения в корпоративном тренинге.

Глава 11. Инвесторы и корпоративное управление

11.1.Корпорации и портфельные инвесторы

Доля институциональных (пенсионные, страховые фонды) и коллективных (паевые и иные инвестиционные фонды) инвесторов в акционерном капитале составляет свыше 65%. Портфельные инвестиции в настоящее время растут более быстрыми темпами, чем прямые. Вывоз капитала в форме портфельных инвестиций (приобретение небольших пакетов акций в большом числе компаний) превосходит прямые инвестиции и в абсолютном выражении. Портфельные инвесторы, как правило, приобретают небольшие пакеты акций компаний и далеко не всегда могут рассчитывать на прямое участие своих представителей в процессе управления. Но их роль в развитии экономики чрезвычайно велика. Отсутствие портфельных инвестиций серьезно ограничивает рост стоимости корпораций.

Система корпоративного управления в компании стала влиять не только на текущие доходы владельцев, но и на будущее их бизнеса в самом широком смысле. Ведь портфельные инвесторы чрезвычайно чувствительны к практике корпоративного управления компаний, получающих их инвестиции. Им небезразлично, каким образом компания строит свои взаимоотношения с инвесторами. Портфельных инвесторов беспокоит, насколько эффективно используются их инвестиции, какие важнейшие решения (крупные сделки, реструктуризация, слияния и т.п.) готовятся и принимаются менеджментом компаний, можно ли своевременно получать об этом информацию и каким-то образом влиять на происходящий процесс.

Обеспокоенность инвесторов и рост интереса со стороны компаний в различных странах к привлечению инвестиций создали объективную основу для выработки и внедрения неких общих правил в сфере корпоративного управления. Эти правила должны были позволить потенциальным инвесторам получить полную и ясную картину об основных управленческих принципах той или иной компании, о ее владельцах и степени эффективности работы. Только в этом случае можно было рассчитывать на портфельные инвестиции.

Требования инвесторов состоят в следующем.

– Необходимо сравнивать стандарты корпоративного управления в разных компаниях.

– Следует учитывать особенности функционирования компаний и степень их прозрачности.

– Необходимо иметь возможность оценивать свои риски.

– Надо знать, как компания учитывает интересы всех акционеров, включая миноритарных.

Следует располагать дополнительной информацией при принятии инвестиционных решений.

Особенно остро стоит проблема системного подхода к корпоративному управлению. Инвесторы инициировали разработку компаниями собственных кодексов корпоративного управления, где предусмотрено разграничение сфер деятельности и ответственности, а также распределение исполнительных и контрольных функций, закреплены правила и процедуры, обеспечивающие акционерам доступ к информации о деятельности компании. То есть представлена полная и четкая информация о функционировании механизмов корпоративного управления в компании.

11.2. Корпоративное управление и привлечение инвестиционного капитала

Корпоративное управление вступает в фазу глобальной конвергенции, определяемой растущим осознанием того, что странам необходимо привлекать и защищать всех инвесторов – как иностранных, так и внутренних. Принцип ясен: глобальный капитал будет направлен туда, где он наиболее защищен, но не туда, где более высок риск, средства защиты неопределенны или отсутствуют вовсе.

В ряде стран, чьи правовые системы базируются на британском общем праве, в большинстве корпоративных решений интересы акционеров считаются приоритетными. Однако в остальном мире дело обстоит иначе.

Страны, которые традиционно культивируют идеи партнерства между менеджментом, работниками и другими заинтересованными лицами, имеют другие социальные приоритеты или смешанные государственно-частные формы собственности, в настояшее время признают защиту инвесторов важным для потенциальных поставщиков капитала. Особенно это относится к развивающимся странам. Они должны демонстрировать внедрение принципов корпоративного управления, чтобы укреплять доверие инвесторов и привлекать капитал, что, в свою очередь, приведет к экономическому росту. Разумеется, эти принципы необходимо адаптировать к мест-

ным потребностям – универсального рецепта здесь нет. Но есть определенные общие положения, которыми нельзя пренебречь.

Корпоративное управление сочетает государственные нормативные акты и основные руководящие принципы частного сектора. В странах с более усложненными финансовыми рынками нормы и структуры корпоративного управления содержатся в законах, защищающих права собственности и права акционеров законодательными и подзаконными актами, судебными решениями и правилами котировки на фондовых биржах. Все это представляет собой основную управляющую инфраструктуру, позволяющую функционировать всей системе в целом.

Наряду с формальными правилами корпорации внедряют лучшие практические принципы и ориентиры, которые непрерывно вырабатываются частным сектором и учеными, реагирующими на преобладающие рыночные условия и требования инвесторов. Развивающимся странам необходимо учитывать оба элемента: государственную инфраструктуру и лучшие практические достижения.

Одной из важнейших особенностей корпорации является ограниченная ответственность. Она позволяет людям вкладывать в корпорацию деньги или иное имущество, не подвергая какие-либо другие свои активы риску в случае банкротства компании. Эти деньги находятся в компании и инвесторы лишены какого бы то ни было реального доступа к ним. Например, они не могут требовать, чтобы компания выплатила дивиденды или вернула капитал. Их капитал подвергается риску, поскольку инвесторы получают прибыль в случае успеха компании, но могут и потерять ее вообще, если компания обанкротится. После денежного или иного имущественного взноса в компанию инвесторам выдаются акции, которые означают право на вознаграждение за этот риск.

В большинстве случаев акции свободно продаются, так что акционеры могут продавать свои доли другим инвесторам или при желании совсем уйти из корпорации.

Еше одна ключевая особенность корпорации – долговечность существования. Способность корпорации сохраняться неопределенно долго придает предприятию стабильность, обеспечивая ситуацию, при которой предприятия могут пережить своих учредителей.

Корпорация стала доминирующей формой организации бизнеса в ответ на потребность в ростовом капитале. Это самый эффективный способ собрать вместе крупные капиталы. Акционеры имеют возможность делать инвестиции в компании без риска личной ответственности и не должны полагаться на репутацию или авторитет других инвесторов, как в случае товарищества. Они могут также

рассредоточивать свой риск, вкладывая средства в ряд разных компаний в целях максимального увеличения собственной прибыли.

В обмен на выгоды ограниченной ответственности, долговечности и возможности продать акции инвесторы предоставляют право управлять корпорацией группе людей, которым доверена задача принятия решений в интересах компании и всех ее инвесторов, а не только определенной их прослойки. Таким образом, корпорацией не руководят инвесторы с особыми интересами, и акционеры защищены от индивидуальных интересов друг друга. Эта группа облеченных доверием людей, избираемых акционерами, называется советом директоров.

Законы, регулирующие деятельность корпораций, в значительной степени относятся к совету директоров, причем многие конкретные нормы предназначены для укрепления уверенности инвесторов в правильности действий директоров. Совет отвечает за управление или руководство бизнесом и делами компании. На практике он делегирует свои полномочия по принятию повседневных решений, касающихся деятельности компании, постоянным сотрудникам, работающим на профессиональной основе. Советы назначают главного исполнительного директора для координации и надзора за административными мероприятиями, а тог, в свою очередь, получает право нанимать главных менеджеров.

Однако интересы акционеров, директоров и менеджеров порой могут противоречить друг другу. Например, одни акционеры могут пожелать получить дивиденды, а другие акционеры и менеджмент – предпочесть реинвестировать прибыль и обеспечить внутренний рост корпорации. Совет обязан улаживать эти конфликтующие интересы, принимая решения, в наибольшей степени отвечающие интересам компании и всех ее акционеров.

Во многих странах с системой общего права акционеры являются той базой, которую директора учитывают в первую очередь в процессе принятия решений. Другие страны, такие, как Франция, Германия и Нидерланды, исторически делают упор на интересы других заинтересованных лиц, включая сотрудников, кредиторов, клиентов, поставщиков и населенный пункт, в котором действует корпорация. Современное корпоративное управление тяготеет к конвергенции этих двух моделей.

Интересы инвесторов все больше выходят не первый план вследствие глобальной природы современных инвестиций, возвышения институционального инвестора в качестве ведущего участника и соответствующего акцента на защиту инвестиций независимо от того, где расположена штаб-кваргира корпорации.

Более того, правления корпораций все больше осознают необходимость справедливо относиться к заинтересованным лицам, не являющимся акционерами, и учитывать их интересы, с тем чтобы корпорация могла не только добиваться финансового успеха, но и соответствовать требованиям социальной ответственности, предъявляемым к ней этими и другими заинтересованными лицами. Таким образом, конвергенция происходит с обеих сторон.

Подотчетность акционерам и другим заинтересованным лицам обеспечивается с помощью ряда обязанностей, которые должны выполнять директора, принимая решения. В том или ином виде эти обязанности сформулированы во многих развитых странах и называются фидуциарными обязанностями. К ним относятся обязанности: проявлять осторожность; быть верным компании; действовать открыто и прозрачно; действовать добросовестно. Невыполнение любой из них может привести к потенциальной ответственности директора либо перед органами государственного регулирования, либо перед акционерами. В США, например, акционеры могут инициировать судебные процессы в отношении директоров от своего имени или от имени компании в целях получения компенсации за предполагаемое невыполнение фидуциарной обязанности.

Акционеры могут также продать свои акции, если они недовольны происходящим в компании, а в случае более вопиющего поведения директоров могут вмешаться и органы государственного регулирования. Наличие директорских обязанностей и их исполняемость сушественно различаются по странам. В то же время ясно, что обязанности сами по себе, без механизмов приведения в исполнение бессмысленны.

Может возникнуть резонный вопрос: по душе ли будет директорам принятие решений, которые могут принести компании хорошую прибыль, но сами по себе сопряжены с риском или неопределенностью? В этом отношении директорам помогает закон, освобождающий их от ответственности за свои решения, при условии, что они действуют добросовестно, с осторожностью и усердием. В США это определяется в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, компании могут брать на себя издержки, связанные с зашитой директоров, которые действуют добросовестно, а также могут приобретать страховку для покрытия таких расходов. Все это в сочетании с изложенными выше обязанностями позволяет уменьшить риск ошибок, не принося в жертву экономическую эффективность в процессе принятия решений.

Юридические требования, относящиеся к директорам, составляют часть обшей системы, нацеленной на укрепление доверия инвесторов к корпоративной форме. Многие из них носят структурный характер, в том числе введенные в ходе реформ корпоративно-

го управления в последние годы, такие, как обязательная независимость директоров, структуры комитетов, обязывающие независимых директоров проводить закрытые заседания без присутствия менеджеров, чтобы откровенно и открыто обсуждать любые вопросы по своему усмотрению, и действующая аудиторская комиссия.

11.3. Способы достижения этических стандартов

В последнее время корпоративное управление начало ориентироваться на другие способы достижения высоких этических стандартов среди директоров и менеджеров. В перспективе корпоративное управление будет стремиться находить директоров с высокими моральными принципами, наделенных качествами, которые высоко ценил экономист Адам Смит, такими, как благоразумие, справедливость, доброжелательность, сдержанность, порядочность и умеренность. Советы, в которые входят люди, обладающие хотя бы некоторыми из этих качеств, должны укреплять доверие инвесторов к совету и корпорации. Более того, директора, способные демонстрировать свои нравственные ориентиры, должны быть более склонны к принятию рискованных, но эффективных решений, поскольку суды с меньшей вероятностью будут возлагать ответственность на таких лиц.

Наличие эффективного режима корпоративного управления является важным фактором для принятия отдельным инвестором решение о том, покупать ли акции компании. Вряд ли инвесторы захотят вкладывать свои средства в корпорацию, чьим директорам и менеджерам нельзя доверять и рассчитывать на их правильные действия в интересах всех акционеров. Решения потенциальных инвесторов о том, вкладывать или не вкладывать средства в компанию, могут накапливаться на национальном уровне, иллюстрируя важность корпоративного управления в макромасштабе. Если страна или регион имеют наглядную управленческую инфраструктуру, государственную и частную, их экономика в целом выиграет от увеличения местных и внутренних инвестиций.

Реформы в Бразилии служат полезной иллюстрацией того, как уверенность инвестора в честности корпорации как института может быть решающим фактором роста рынка капиталов. Программа реформ была начата на бразильской фондовой бирже после многолетнего застоя. Критерии корпоративного управления укрепили уверенность инвесторов в неподкупности корпоративной формы и тех, кто осуществляет надзор над их инвестициями. Например, правила, регламентирующие сделки, связанные с конфликтом интере-

сов, способствовали созданию прозрачной обстановки и хорошему информированию участников рынка. Кроме того, управленческие меры по защите прав акционеров обеспечили ответственность директоров и менеджеров перед инвесторами.

Полученные результаты продемонстрировали, как важны для инвесторов открытость, прозрачность и наличие эффективного корпоративного управления. Этот урок не ограничивается странами с фондовыми биржами, он относится к любой корпорации и стране, ищущей новый капитал для роста на глобальных рынках капиталов, имеющих все более сложную структуру. В равной мере относится он и к другим поставщикам капитала, в том числе банкам, которые могут улучшать положение в местной экономике, совершенствуя собственное корпоративное управление, тем самым привлекая депозиты.

11.4. Прозрачность деятельности компании и права инвесторов на получение информации

Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации. Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по раскрытию эмитентами информации, исполнение данных требований, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у инвесторов необходимого объема информации о том или ином эмитенте, что приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги такого эмитента.

Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект исследования¹, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.

Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить следующие группы:

– существующие и потенциальные финансовые кредиторы;

– существующие и потенциальные акционеры – держатели неконтрольных пакетов;

– существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;

– партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);

См.: Ананъкина Е. А. Информационная непрозрачность как фактор странового

риска // Кредит Russia. 2000. №16.

– конкуренты;

– государство;

– общество в целом.

Поскольку информационная прозрачность связана с определенными издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды превышают издержки.

С точки зрения макроэкономики информационная прозрачность компаний – необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического равновесия. Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том случае, если это выгодно ей и ее собственнику.

Действующее в Российской Федерации законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации, однако эффективность невелика: штрафы за нарушение малы, так что крупные компании могут себе позволить их игнорировать.

Заинтересованность в раскрытии информации для внешних потенциальных инвесторов возникает в том случае, если компания рассчитывает на привлечение внешнего капитала за счет новых заимствований или за счет выпуска акций. Чем больше информационная прозрачность, тем ниже неопределенность (а значит, и риск) для внешних инвесторов, тем меньше премия за риск, требуемая рынком, тем ниже стоимость капитала для компании. Поэтому в информационной прозрачности более всех заинтересованы, с одной стороны, внешние инвесторы, работающие на рынке ценных бумаг, а с другой – компании – эмитенты ценных бумаг, обращающихся на рынке.

При анализе финансовой прозрачности следует четко различать компании, опирающиеся на финансирование со стороны небольшого числа «своих» банков или стратегических партнеров, и те, что обращаются к широкому кругу потенциальных инвесторов. Первая ситуация типична для Японии и Германии, вторая – для США. Российская модель, по мнению большинства исследователей, в настоящее время ближе к японо-германскому варианту. В США большинство компаний ориентируется на привлечение капитала с фондового рынка. Именно поэтому компании раскрывают огромный объем информации о себе: функцию мониторинга финансово-хозяйственной деятельности осуществляет рынок. В этом случае источники финансирования максимально диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов чрезвычайно широк, однако издержки на раскрытие информации велики.

В Японии и Германии функцию мониторинга берут на себя крупные банки. Нередко они же владеют крупными пакетами акций предприятий, т.е. выступают одновременно в роли собственников акционеров. Такие банки получают детальную информацию о деятельности предприятия, тогда как объем информации, раскрываемой для внешних пользователей, гораздо меньше, чем в американской модели.

Ситуация в России во многом напоминает японо-германскую модель. Широкое распространение получили финансово-промышленные группы. Банки или аффилированные с ними структуры владеют крупными пакетами акций промышленных предприятий. Даже у предприятий, не входящих в ФПГ, нередко есть «свой» банк, в котором они, как правило, получают кредиты. Зачастую здесь же открыт расчетный счет предприятия, так что банк видит каждый мельчайший платеж и может осуществлять мониторинг финансовохозяйственной деятельности не хуже финансового директора. В этом случае источники финансирования слабо диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов предельно узок. В то же время долгосрочное сотрудничество между банком и предприятием иногда позволяет снизить издержки на мониторинг и уменьшить вероятность оппортунистического поведения, в частности появления недостоверной информации.

В подавляющем большинстве случаев информационная прозрачность необходима инвестору только для определения различных рисков, связанных с инвестициями в конкретную компанию. И если раскрытие информации, используемой для определения финансовых рисков, жестко регламентировано практически во всех странах, где существует фондовый рынок, то с раскрытием информации об операционных рисках все намного сложнее.

Для многих отраслей экономики формальных критериев для раскрытия информации практически не существует. Единственная страна, где в законодательном порядке регламентируется раскрытие информации по операционным рискам в нефинансовой сфере, – Япония.

Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не секрет, что система информационной поддержки управленческих решений на большинстве российских предприятий работает из рук вон плохо. Например, подавляющее большинство предприятий не составляет бухгалтерскую отчетность по международным стандартам. Далеко не везде имеются полноценные консолидированные балансы и счета прибылей и убытков. Современные компьютерные технологии используются лишь в наиболее передовых компаниях: на средних и мелких промышленных предприятиях

даже бухгалтерский учет нередко ведется вручную. Внутренняя прозрачность необходима в первую очередь инсайдерам – менеджменту предприятия. В российских условиях контролирующего собственника также нередко можно причислить к инсайдерам: как правило, контролирующий собственник является также менеджером или членом совета директоров и непосредственно участвует в повседневной деятельности предприятия.

Внутренняя прозрачность (прозрачность для собственного менеджмента) – необходимое, хотя и недостаточное условие внешней прозрачности (прозрачности для внешних пользователей информации). Что может мешать внутренней прозрачности? Назовем некоторые, наиболее важные, факторы.

> Низкая квалификация сотрудников и менеджеров предприятия и естественное сопротивление новациям. Создание хорошей внутренней информационной системы – не такое уж простое дело: требуется много сил и времени. Практика показывает, что для внедрения одного лишь финансового плана в среднем требуется два-три месяца, нередко возникает необходимость в услугах сторонних консультантов.

– Заинтересованность сотрудников в сокрытии информации от менеджмента. Здесь речь идет не только о банальном воровстве, но и о недостаточном прилежании.

– Заинтересованность менеджмента в сокрытии информации от кого бы то ни было. Если управленческая информационная система работает хорошо, слишком много сотрудников вдруг оказываются «в курсе темных дел» и возникает опасность, что информация попаяет в руки конкурентов или налоговой полиции.

– Безразличие менеджмента. Далеко не все менеджеры считают создание управленческой информационной системы столь уж необходимым делом. Некоторых устраивает сложившаяся ситуация (они полагают, что имеющейся информации им вполне достаточно), кто-то считает, что у предприятия есть другие приоритетные задачи, например маркетинг, производство, оптимизация налоговых платежей и т. д.

Особое внимание также следует уделить взаимосвязи информационной прозрачности с фондовыми кризисами (резким падением цен на ценные бумаги), которые происходят в каждой стране. Однако в одних странах рынки переживают такие кризисы намного легче, чем в других. Так, фондовые рынки в Гонконге на Тайване восстановились намного быстрее, чем в Корее или Индонезии.

Одной из причин такой диспропорции принято считать различия в уровне информационной прозрачности эмитентов в разных странах, так как инвесторы могут более объективно оценить финансовое состояние прозрачных эмитентов и соответственно рисковая премия для таких эмитентов будет ниже. Кроме того, некого-

рые экономические кризисы, например кризис 1990-х годов в Японии, происходили именно из-за непрозрачности строительных компаний и связанных с ними банков, которые существенно завышали стоимость недвижимости.

В отличие от предприятий, опирающихся преимущественно на внутренние источники финансирования или работающих с ограниченным кругом инвесторов, у эмитентов корпоративных облигаций был стимул раскрывать информацию о себе: разумно предположить, что чем больше рынок о них узнает, тем ниже должна быть стоимость долга.

Анализ нескольких проспектов эмиссии позволил выявить следующие наиболее типичные пробелы в раскрытии информации.

– Консолидированная отчетность (не говоря уже об отчетности по международным стандартам). Даже компании, которые такую отчетность составляют, не считают нужным раскрывать ее для ФКЦБ, так как законодательство этого не требует (примером может служить ТНК).

Аналогично во всех проанализированных проспектах эмиссии отсутствуют более чем важные для внешних пользователей сведения о структуре долга компании и графике его погашения.

– Операционные показатели. Большинство компаний раскрывает некую информацию о своей операционной деятельности. Однако, поскольку состав и структура раскрываемой информации во многом отданы на откуп самим эмитентам, качество данных оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Дело доходит до смешного: нефтяные компании не указывают в проспектах эмиссии объема запасов нефти (впрочем, эти сведения, как правило, можно получить из годовых отчетов, с сайтов самих компаний и из других источников).

– Данные о структуре собственности. В отличие от законодательства зарубежных стран, предписывающего публиковать сведения о структуре собственности вплоть до конечного выгодоприобретателя, российское законодательство требует раскрытия информации до «первой ступеньки» – до лица, фигурирующего в реестре акционеров, будь то конечный собственник или номинальный держатель. Эго требование компании, как правило, выполняют.

– Точно так же в список аффилированных лиц, направляемый в ФКЦБ, в полном соответствии с законом попадают только «дочерние», но никак не «правнучатые» компании. В результате выстраиваются довольно запуганные цепочки; названия фирм, фигурирующих в списке акционеров или дочерних компаний, далеко не всегда могут что-то сказать аналитику.

– Данные о вознаграждении руководителей и директоров. Хотя очевидно, что эта информация важна для акционеров, компании

стараются ее не публиковать. Очевидно, что информационная закрытость российских эмитентов влечет множество негативных последствий, прежде всего увеличивая риск для инвесторов, что ведет к росту стоимости капитала. Но если непрозрачность – правило, а не исключение, то логично было бы предположить, что существуют некие объективные экономические причины, побуждающие предприятия не раскрывать информацию о себе.