От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Если читать этот абзац с точки зрения современного понимания географии и истории, особенно его вторую часть «…подчинили себе обширную страну за рекой…», то создается впечатление грандиозного расселения скифов от Северного Причерноморья до Египта и от восточного океана до Азовского моря. Масштаб просто ошеломляет. Но если согласиться с тем, что все упомянутые в этом фрагменте географические объекты находились в Индии, то ничего необычного здесь нет. Не надо искать «землю между Пафлагонией и Понтом» (для любопытных все же замечу, что с точки зрения современных историков, Пафлагония находится на южном побережье Черного моря, немного восточнее Стамбула, примерно, в двухстах километрах). Тут же окажется, что и из Мидии до Танаиса совсем недалеко, и Египет рядом. Но главное в том, что Диодор пишет о скифах в Индии (!), про Индоскифию, которая никак не должна быть связана со Скифией в Северном Причерноморье, а тут эти скифы из Индии, которые появились в Индии в конце второго века до нашей эры, «приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса». И как это объяснить с точки зрения современной истории? Или это очередная ошибка византийского автора?

Помпоний Мела, [52]: «Племена [Скифии] различаются образом жизни и нравами. Эсседоны празднуют похороны родителей с радостью, с жертвами и при праздничном съезде всех родственников. Тела [умерших] они растерзывают и, смешав их с разрезанными внутренностями домашнего скота, съедают на пиру. Отполировав искусно черепа, они оковывают их золотом и используют вместо чаш. Это у них высший долг благочестия». Сравните с описанием Геродота, Мельпомена, [18]: «Об обычаях исседонов рассказывают следующее. Когда умирает чей-нибудь отец, все родственники пригоняют скот, закалывают его и мясо разрубают на куски. Затем разрезают на части также и тело покойного отца того, к кому они пришли. Потом все мясо смешивают и устраивают пиршество. С черепа покойника снимают кожу, вычищают его изнутри, затем покрывают позолотой и хранят как священный кумир». Мельпомена, [39]: «Таковы военные обычаи скифов. С головами же врагов (но не всех, а только самых лютых) они поступают так. Сначала отпиливают черепа до бровей и вычищают. Бедняк обтягивает череп только снаружи сыромятной воловьей кожей и в таком виде пользуется им. Богатые же люди сперва обтягивают череп снаружи сыромятной кожей, а затем еще покрывают внутри позолотой и употребляют вместо чаши. Так скифы поступают даже с черепами своих родственников (если поссорятся с ними и когда перед судом царя один одержит верх над другим). При посещении уважаемых гостей хозяин выставляет такие черепа и напоминает гостям, что эти родственники были его врагами и что он их одолел. Такой поступок у скифов считается доблестным деянием». Эти фрагменты интересны тем, что сегодня найти место, где есть такие же обычаи, совсем не сложно: «В Индии чаши из черепов до сих пор используются в ритуальных целях (Катманду, Непал)». В Интернете можно найти картинки с такими черепами, а вот возле Азовского моря о таких обычаях никто и не слышал.

Отправив на север Черного моря Скифию, историки нашли там же географические объекты, которых там никогда не было и которые, искать особенно не надо было. Так, например, Синд (Синдика), которая была рядом со Скифией на северо-западе Индии, там до сих пор находится и указывается и на современных картах, и на более ранних, например, на картах 18-19 веков (см. раздел «Вавилон»). У многих древних авторов Синд (Синдика, синды) упоминаются одновременно с индами. Помпоний Мела, [52]: «…в ней [т.е. Азии] первыми с востока живут инды, серы и скифы…», а Гесихий Александрийский в «Лексиконе» пишет [39]: «…синды: народ индийский…». Но если синдов историки нашли на восточном побережье Черного моря, то отправить туда же индов они не решились, слишком уж очевидной станет подгонка материалов к нынешней версии истории.

«886-889. Затем следует Гермонасса, Фанагория, которую, как говорят, основали некогда теосцы, и гавань Синдская, населенная эллинами, пришедшими из ближних местностей», Псевдо Скимн. Синдская гавань ― это, очевидно, Синдский залив, он же Качский залив. Пустыня Тар раньше называлась Синдская пустыня.

Плиний Старший, [39]: «Гипанис течет через [земли] номадов и гилеев в Бук по искусственному руслу, по естественному – в Корет. Эта область называется Скифия Синдика». Дионисий Периегет: «681. Синды живут по Истру, как говорит Аполлоний [IV, 322]», Вот этот фрагмент из Аполлония, [39]: «Ибо рекою Истром образуется некий остров по имени Певка, видом треугольный, широкими сторонами обращенный к берегам, а узким изгибом – к речному руслу; вокруг его разделяются два устья, из коих одно называют Нареком, а другое, крайнее,– Прекрасным устьем, здесь Апсирт и колхи быстро устремились вперед; между тем аргонавты плыли вдали у вершины острова. Дикие пастухи покинули на лугах свои многочисленные стада из страха перед кораблями, как бы увидев зверей, выходящих из обильного чудовищами моря, ибо доселе не видали еще морских судов ни смешанные с фракийцами скифы, ни сигинны, ни гравкении, ни синды²⁷⁰, живущие уже на обширной пустынной Лаврийской равнине». Комментарий: «²⁷⁰Синды – может быть, идентичны синдам Геродота (IV, 26) и других авторов, локализующих это скифское племя на Северном Кавказе в районе Анапы, и лишь по недоразумению отнесены Аполлонием на Дунай». Комментарий, как всегда, ― сплошное недоразумение. В районе Анапы никакой пустынной равнины нет. Из Википедии об Анапе: «Здесь лесистые кавказские предгорья сменяются цветущими долинами, а равнины Тамани перемежаются морскими лиманами». О том же, что Истр находился возле Колхиды: «Если писать так: «который вашей земле», то нужно будет разуметь Элладу; а если «нашей», то будет сказано об Истре: ибо он прилегает к колхам», «Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [39]). Если синды жили там, где они показаны на приведенных выше картах, там же пустыня Синд (Тар), а река, которая здесь находится это река Сарасвати. Значит, Сарасвати и есть Истр. Но повторяю, названия рек у Геродота, не закреплены на географических картах, поэтому у других авторов эти названия могли быть отнесены к другим рекам. Историки и здесь, как и в случае, со Скифией, с Колхидой не рассматривают вариант нахождения Синда (Синдики, синдов) в Индии. Почему? Ответ стандартный, стоит вспомнить, что Синд находился в Индии, тут же станет понятно, что и Меотида (Страбон: “…числу меотов принадлежат сами синды…», [39]) должна находиться там же, там же колхи, там же скифы… Карт, на которых Синдика (Синд) находится в Индии, очень много, а вот карт, на которых Синдика расположена возле Черного моря, мне найти не удалось. То, что Синд находился в Индии, факт общеизвестный. Комментарий из книги Абу Рейхан Бируни «Индия»: «Синд ― арабское и вообще мусульманское название области вдоль нижнего течения р. Инд, включая часть Белуджистана (юго-восточный Иран)». Единственный довод, который они выдвигают, это находки греческих монет с надписью «синдон», которые были найдены на побережье Черного моря, но без других фактов, эти находки ничего не доказывают. Понятно, что методы, которыми пользуются историки назвать научными никак нельзя. Хотя бы потому, что в любой науке рассматривают все варианты, какими бы невероятными они не казались исследователю…

То, что Скифия была в Индии, об этом никто и не спорит, другое дело, что никакой другой Скифии в Северном Причерноморье никогда не существовало, а об этом писал А.В. Макаренко [42]: «У Иордана и у античных авторов нигде не идет, да и не могла идти речь о нынешнем Северном Причерноморье, чтобы об этом ни думали современные комментаторы», ― с этим утверждением историки будут сражаться до конца. Ведь это моментально опровергает традиционную версию истории.

Древняя Греция

В истории со Скифией оказалось, что кроме Скифии, которая в традиционной версии истории находилась в Северном Причерноморье и которую все знают, существовала и Скифия в Индии, и описание Скифии древними авторами, удивительным образом, совпадают с описанием Скифии в Индии. Тем не менее, историки упорно доказывают, что Скифия древних авторов находилась в Северном Причерноморье. Абсолютно такую же историю мы имеем и с Древней Грецией. Кроме Греции на Балканском полуострове, которую историки отожествляют с Древней Грецией, в древности существовали и другие греческие государства ― греко-бактрийское царство и греческие государства на северо-западе Индии. Факт нахождения греческих государств на территории Индии общеизвестен. Эти государства на северо-западе Индостана, с точки зрения традиционной версии истории, возникли после похода Александра Македонского. Как будет показано в этом разделе, греческие государства на территории Индии и были той самой Древней Грецией, о которой пишут «античные» авторы, и никакой другой Древней Греции на Балканском полуострове не было.

То, что Египет, который описывал Геродот, находился в Индии, позволяет сразу же сделать предположение, что и Древняя Греция, должна находиться там же. Дело в том, что по текстам древних авторов не сложно понять, что Греция находилась рядом с Египтом. Но мы не будем учитывать факт нахождения Египта на северо-западе Индостана (может быть в мои рассуждения вкралась ошибка), а попробуем определить нахождение Древней Греции по другим признакам.

Авторов, у которых угадывается эта другая Греция, которая находилась не на Балканском полуострове, — не мало. Начнем с Полибия. С одной стороны, у него много материала, явно откуда-то заимствованного, а с другой стороны, чувствуется, как этот автор подгоняет этот материал под складывающуюся тогда схему истории и географии. Вот у него упоминается Антигон — он явно привязывает его к «Древней» Греции. Точно также он поступает и с Деметрием. Хотя это не очевидно, [60]: «…Так стяжав царскую власть, Сандрокотт в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего могущества, владел Индией. Заключив с ним договор и уладив дела на востоке, Селевк вступил в войну с Антигоном». И примечания из этой же книги: «Антигон, I – полководец Александра Македонского, который назначил его сатрапом Великой Фригии (в Малой Азии, в 333 г.); после смерти Александра, при разделе его владений получил дополнительно Ликию и Памфилию (в Малой Азии)».

Там же: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий – один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления – гипотетичны… К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают».

В примечаниях к Полибию, конечно же, это совершенно разные исторические персонажи. И относятся они к разным историческим эпохам и разным территориям. Хотя это довольно странно. Правитель Антигон, потом царь Деметрий действуют на территории Малой Азии и Индии, и на территории Греции и Македонии действуют правители сначала Антигон, потом Деметрий. Ну, а про легендарных 300 воинов — и говорить нечего. Были, и еще раньше, у тех же греков 300 спартанцев. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Непонятно — где и когда. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. Остаются еще два варианта. Первый: вся эта история – миф, второй — эти события действительно происходили, но происходили они на Востоке, там и горы повыше, и персы поближе. Да и греки там, на Востоке, вполне могли быть участниками этих событий. Можно даже предположить, что место, где греки держали оборону против персов это «знаменитый Хайберский проход ― 53-километровый перевал в горной цепи Гиндукуша, связывающий Афганистан с Пакистаном. Имеющий в своей самой узкой части ширину всего 3 метра, этот перевал имеет длинную и зачастую трагическую историю… Именно здесь армия Дария … проложила путь в Пенджаб и Индию… Эта узкая полоска горной земли, окруженная скалами высотой до 300 метров, является свидетелем самого большого количества армий вторжения в истории человечества…» (сайт mirkrasiv). И именно здесь, эпизод с Фермопилами, необъяснимый с точки зрения традиционной версии истории, становится реальным. Понятно, что действующие лица могли быть другими, не греками и персами, но попала она к ним в историю, вспомните легенду об основании Киева, рассмотренную в самом начале этой работы.

В истории Древней Греции значительную часть занимают многочисленные войны, которые вели греки с персами. Естественно возникает вопрос — для чего персы с тупым упорством пытались завоевать страну, ничем не замечательную и расположенную совсем не близко? Ответ на этот простой вопрос традиционная версия истории не дает.

Сомнения в нахождении Древней Греции на Балканском полуострове вносит и книга Э.В. Рунга «Греция и Ахеменидская держава», [64]. В книге много места уделяется персидским требованиям земли и воды (Глава ΙΙ). Автор считает подобные требования символами подчинения Персии. Действительно, о какой земле и воде можно говорить относительно Греции, расположенной за сотни километров от Персии! Но если речь идет о соседних государствах то, учитывая географическое положение Персии (смотрите ту же карту Птолемея), станет ясно, что если это и символика, то она очень понятна. И земли, и, тем более, воды Персии точно не хватало.

Притянутыми за уши выглядят рассуждения автора о мирном договоре между афинянами и персами по поводу установления сухопутных границ. (Глава ΙV. Проблема Каллиева мира). Ясно, как ни рассуждать об этих границах, глядя на нынешнее географическое положение Греции и Персии, во всех случаях получается что-то нереальное. Не спасают положения ни греческие города Малой Азии, ни версия о том, что Персия в древности занимала территорию до Средиземного моря, — все равно картина не складывается. В той же книги Рунга стр. 370 рассказывается о переговорах между персами и греками, которые состоялись в одной из столиц Персии — Сузах. Греческие делегаты были из Спарты, Фив, Афин, Аргоса, Аркадии и Элиды. Делегаты собрались и, не торопясь, отправились на переговоры почти за три тысячи километров, надо думать, предварительно заказав билеты и места в гостинице. И снова все становится очень даже логичным, если считать, что Греция и Персия – соседние государства.

Очевидно, что большинство событий, касающихся Греции и Персии, о которых пишут действительно древние авторы, происходили на Востоке, и только позднейшие авторы, перенесли эти события на территорию современной Греции.

Где находится Парнас? Странный вопрос? Из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции» стр. 40, Аристотель «Метрология, [23]»: «…Так вот, в Азии больше всего рек и самых больших течет, по-видимому, с горы, называемой Парнасс, а признается, что это самая большая из всех гор на зимнем востоке… Течет с него Инд…». И, конечно же, примечания стр. 524: «Так Аристотель (который здесь, как предполагают, зависит от Ктесия) называет самые большие горы на востоке… т.е. здесь нын. Гиндукуш и, может быть, западные Гималаи. Собственно Парнас(с) – хребет в Средней Греции, а в узком смысле – две самые высокие вершины (7500 м), у южного склона которых находятся Дельфы. Парнасом называет Парапонис еще только Дионисий Периегет (стих 1097)».

Неужели не ясно, что ни гора Олимп, высотой 2900 метров, ни Парнас, высотой менее 2500 метров, находящиеся в Греции, никак не тянут на жилище богов! Любой желающий сможет подняться на эти горы и убедиться, что никаких богов там нет. А вот Гималаи для этой роли подходят как нельзя лучше. Приведенный выше пример — Парнас в Гималаях(!) — комментаторы, как всегда, тут же отметают, только потому, что это противоречит сложившейся схеме. Но кто больше вызывает доверие: Аристотель, с одной стороны, или толпа историков с другой? В естественных науках, когда возникает новое учение, это новое, чаще всего мнение одного, которое хоть и противоречит сложившимся канонам, но если оно верно, сколько противников у этого нового не было бы — рано или поздно оно будет признано. В естественных науках есть критерий истинности — это практика. А вот в истории это, к сожалению, не так. Критерия истинности в истории не существует. Даже авторитет Аристотеля бессилен. С Олимпом вообще все не просто. В традиционной версии истории существуют несколько Олимпов — один там, где его все знают, ― на территории нынешней Греции, другой – в Киликии (Флор), еще в Мисии и на Кипре (Армянская география). При описании Олимпа нередко авторы указывают на то, что это очень высокая гора.

О том, что греческая философия имеет общие корни с восточной, и, в частности, с индийской философией, отмечено многими авторами. Сразу надо вспомнить семь знаменитых мудрецов, которые были и в Древней Греции и в Индии. В Интернете на эту тему можно найти очень много работ, я воспользуюсь работой М.М. Шахновича «Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний» (сайт anthropology.ru): «…Древние греки были склонны выводить начала своей религии, искусства, науки, философии и, даже, происхождение знатных родов с Востока… До сих пор не существует единодушного мнения у историков естествознания и философии в вопросе о том, были ли греки первооткрывателями философии и науки или они продолжили дело, начатое более древними цивилизациями Востока… Еще в конце ΧVІІІ века в Германии Якоб Геррес опубликовал труд «Пантеум древнейшей натурофилософии», в которой утверждал, что все философские системы древности в основном совпадают, ибо существовал древнейший резервуар восточной премудрости, из которой все черпали свои идеи и знания… Особенно отстаивал восточное происхождение досократовской философии А. Гладиш в книгах… Радикальность тезиса «Свет с Востока» вызвал к жизни другой тезис: «Все ― из Эллады». Так английский историк античной философии Дж. Бернет в книге «Греческая философия от Фалеса до Платона» (1924) отмечал, что нам свойственно приуменьшать оригинальность греков, хотя наука не существовала в древнем мире нигде и никогда, кроме, как у народов, находящихся под греческим влиянием. В 1925 году Т. Хопнер опубликовал труд «Восток и греческая философия», в которой утверждал, что только эллины создали науку и философию. Он писал, что все предания о восточных учителях, обучавших греков, недостоверны и возникли не ранее, чем в ІІІ веке до н.э. К ним следует относиться так же, как и к сообщениям о поклонении восточных мудрецов Христу, или истории о том, что Демокрит мог говорить на птичьем языке… Греки почти обо всех крупных философах рассказывали, что они побывали в Египте… Сведения о связях древнегреческих философов с египетской культурой вызвали к жизни теорию об абсолютной зависимости начала европейской философии и науки от культуры Северной Африки… В начале ΧІΧ века предположения о египетской прародине эллинистической философии конкурировали с идеей ее индийской колыбели… В начале ΧΧ века в связи с новейшими открытиями археологов гипотезы о египетской и индийской прародине философии сменилось предположением, что Вавилон был колыбелью духовной культуры человечества… Можно отвергнуть то или иное свидетельство о заимствованиях эллинскими философами их воззрений из восточных источников, признать случайными многие аналогии…, но нельзя признать, что греческая философия в целом испытала влияние древневосточной мудрости. Философская мысль Эллады развивалась во взаимодействии с культурой стран Ближнего Востока и Передней Азии, испытывала на себе воздействие как рационалистических представлений, так и религиозных верований…».

Надо обратить внимание на утверждения Т. Хопнера. Его подход и выводы абсолютно не верны, сегодня, при наличии Интернета, эти утверждения опровергаются элементарно. Например, Пифагор, живший еще до Александра Македонского, черпал свои познания из Индии, об этом ниже. Демокрит (годы жизни 460-370 гг. до н.э.), побывал в Египте, Персии, Эфиопии и Индии. Кроме того, нельзя делать акцент на каких-то ошибках древних авторов и на основании этих ошибок, делать заключение о том, что доверять таким авторам нельзя. Ведь в таком случае, нельзя доверять и самому Геродоту, в работе которого не трудно найти самые невероятные детали. Какую-то часть информации Геродот от кого-то услышал, могло произойти банальное искажение этой информации, кто-то что-то не так понял… Ошибки можно найти практически у любого исследователя, их надо анализировать, разбираться, но подвергать сомнению всю работу, на основании, например, того, что в ней автор пишет о том, «что Демокрит мог говорить на птичьем языке», просто не серьезно. По поводу сообщений «о поклонении восточных мудрецов Христу», ― тут можно вести речь о недостойных методах работы автора, он ставит на один уровень совершенно разные истории, одна, в которой человек мог говорить на птичьем языке, действительно невероятная, но автор ставит эту историю рядом с историей поклонения Христу, и из этого делает многозначительные выводы… Очевидно, что нет смысла заниматься работой подобного автора.

Относительно связи греческой философии и индийской в том же Интернете можно найти очень много работ. Мне показалась очень убедительной работа Л.Ю. Шредер «Пифагор и индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения». [75]: «…Мы можем принять исторически констатированным, что Пифагор жил в VІ столетии до Р.Х., родом был из Самоса, а затем переселился в Кротон в Нижней Италии, где собрал около себя сильно сплоченный круг приверженцев и учеников, и что наконец, он умер около 500 года. В позднейшие века мы встречаемся с рассказами о далеких путешествиях, которые будто бы совершил Пифагор по разным странам, чтобы познакомиться с мудростью других народов; по этим рассказам, он посетил египтян, финикиян, халдеев, персидских магов, индийцев, арабов, евреев, даже фракийцев и галльских друидов; но ни об одном из этих путешествий, даже о поездки к египтянам, не имеется древних и вполне достаточных свидетельств… Мы должны признать, что только тогда можно с достоверностью утверждать о таких путешествиях, если в пользу этого говорит внутренняя вероятность в учениях Пифагора, если эти учения сами по себе ясно указывают на чужеземную область, как на место их возникновения… Попытаемся исследовать в отдельности учения и мнения Пифагора и разбором их осветить об их вероятном источнике». Далее автор рассматривает учение о переселении душ, пифагорейские запрещения (о правилах воздержания), знаменитую пифагорову теорему, учение о пяти стихиях. Здесь я не буду рассматривать все разделы этой работы, но приведу несколько фрагментов из «Заключения»: «Масса самых замечательных фактов и совпадений неотразимым образом вселяет нам убеждение, что Пифагор заимствовал существенное содержание своих воззрений на мир и на жизнь от индийцев. Странное учение о переселении душ, существование которого не может быть с достоверностью доказано ни у какого другого народа, развито было индийцами уже в ранний период с большою последовательностью, и представление Пифагора совпадает в этом пункте с индийскими до самых удивительных деталей. …Грек Пифагор обязан своими геометрическими знаниями ведийскому теологически-геометрическому умозрению. Не менее замечательно совпадение учения о пяти стихиях, начало которого у греков мы должны отнести к Пифагору, с древнеиндийским учением о пяти стихиях: земля, огонь, вода, воздух, эфир… Общий фантастически-мистически-символический характер пифагорейского умозрения обнаружил весьма замечательное сродство с древнеиндийским брахманским умозрением как это последнее является уже в Яджурведах и Брахманах… В ходе настоящего исследования я указывал на такие отдельные пункты, которые еще требуют выяснения: желательно, чтобы они обратили на себя внимание исследователей… Мы не беремся определить, каким путем греческий мыслитель пришел в Индию. Известно, что еще издавна существовали торговые сношения между Индией и Западом. Вопрос о том, воспользовался ли он таким, или же другим каким-нибудь случаем, чтобы посетить эту дальнюю страну; тем не менее, никак нельзя оспаривать результата нашего исследования. Мы думаем, что опираясь на прочное, становившееся все яснее и яснее основание, мы доказали влияние Индии на греческую философию и математику в их основных началах…»

Подтверждает наличие греческих поселений на территории Индии до Александра Македонского и работа, «Индия в древности» Бонгард-Левин, [12]: «Относительно йонов – yona (санскр. yavanas) – было высказано немало соображений: в них видели персов, греческих колонистов до эпохи Александра, македонских поселенцев и т.д. Первая идентификация вряд ли правомерна. Под яванами, безусловно, понимались греки, но их непосредственная связь с поселениями, созданными Александром, не совсем ясна. Не исключено, что с yona можно ассоциировать и греческие поселения, существовавшие еще до Александра». Кроме того, повторю в очередной раз, если Геродот описывал Египет, который находится в Индии, то сразу же снимается вопрос о пребывании греков в Индии до Александра Македонского, потому что с точки зрения традиционной версии истории Геродот жил до Александра Македонского.

Ахмед ибн Мохаммед аль-Маккари: «Хорошо известно, что греки были нацией знаменитой знанием наук, также как талантом и способностью проникновения в тайны природы. До времен Александра они населяли Восток, однако когда персы захватили эти части света и подчинили все государства греков, они решили переселиться и перенести свои знания и науку в дальнюю землю» [81]. Мне кажется, что этот фрагмент должен снять все вопросы. Греки изначально населяли Восток, и только потом они оказались в Европе, это полностью соответствует предложенной мною схеме.

Еще один важный вопрос, на который нельзя не обратить внимания, ― вопрос об индийской письменности. «…Еще в сравнительно недавние времена в науке господствовало всеобщее убеждение, будто первым письмом, возникшим в Индии, была графическая система, известная под названием девангари… Лишь открытие древнейших надписей Асоки… показало ошибочность воззрения о независимом происхождении девангарского алфавита… Письмо этих надписей, получивших название индо-бактрийского, пишется подобно семитическому от правой руки к левой и по своему внешнему виду ясно обличает свою родственную связь с семитической системой. В настоящее время наукой уже добыты самые достоверные и точные данные по вопросу о происхождении этого письма Индии. Оказывается, что индо-бактрийское письмо ведет свое начало от арамейского алфавита».

«…Для истории происхождения индийской письменности гораздо важнее открытие другого индийского письма на надписях Асоки, ― письма, образчики которого были найдены в различных частях центральной и южной Индии, между прочим, в окрестностях Дели и Алагабада, а также на скалах Гирнари, близ Гузарета. Письмо это известно теперь под различными названиями; наиболее распространенным является название собственно индийского или письма магадги… Гораздо важнее то, что письмо магадги по своему характеру, виду и внутреннему строю оказалось прототипом письма девангари… Но теперь возникает вопрос, откуда и при каких обстоятельствах попало к индусам письмо магадги? По этому вопросу в различное время высказывались различные взгляды. Так, Принсеп, первый из ученых, которому мы обязаны дешифровкой надписей Асоки, пытался произвести древнеиндийскую азбуку от греческого алфавита, но его воззрения не выдержали критики и в настоящее время совершенно оставлено. Такая же участь постигла и воззрение Альбрехта Вебера, производившего индийскую письменность непосредственно от финикийского алфавита. Наиболее обоснованными считаются в настоящее время две теории: теория Галеви и теория Тайлора. По мнению Галеви, древнеиндийский алфавит получил свое начало, подобно другим алфавитам Азии, от арамейской системы, но в своем дальнейшем развитии он заимствовал много элементов с одной стороны от индо-бактрийского письма, с другой ― от греческого… Тайлору удалось доказать, что первоисточником индийской письменности является… ― савское письмо, которое по начертаниям своих букв и другим свойствам, действительно, так близко подходит к письму магадги, что в этом отношении с ним не может сравниться ни одно из письмен земного шара….». Я.Б. Шницер «Иллюстрированная всеобщая история письмен».

У меня нет никаких сомнений в том, что вопрос о том, что алфавит возник в Индии, ученые даже не рассматривают, по той простой причине, что это противоречит сложившейся схеме истории. Зато точка зрения Принсепа и Вебера, близка к истине, только надо согласиться с тем, что и греки и финикийцы жили в Индии и сначала была создана индийская письменность, (там же создавалась греческая письменность), а потом уже создавались ― савское письмо, греческое, в том виде, в котором мы его знаем сегодня, финикийская письменность (повторю ― письменность, которая нам известна, как финикийская никакого отношения к финикийцам не имеет) и другие.

Еще два фрагмента, которые ставят под сомнение нахождение Древней Греции на Балканском полуострове. Георгий Монах, [81]: «А в те времена трясение великое и страшное случилось, так что в Александрии море отбежало далеко, и корабли оказались лежащими как на суше. И когда стеклось множество людей на необыкновенное зрелище, вода <вдруг> назад возвратилась и вышла дальше обычного своего места и потопила людей 50 тысяч, и идущие туда корабли покрыла вода, а те, которые находились на реке Нил, извергла их вода на сушу с большой стремительностью на расстояние 180 [стадий]. А еще большая часть Крита, и Ахайи, и Беотии, Эпира и Сицилии погибла, когда море поднялось, и множество кораблей <поднявшейся водой> на горы выброшено было на расстояние 100 стадий. А Б[р]итанские острова, и Африка, и приморские части почти всей вселенной так же и еще больше пострадали – одни от (земле)трясения, а другие морем затоплены были. И даже на глубоких местах и в пучинах между Адриатическим <и Эгейским> морями и во многих других местах вода расступилась и разошлась, как стены <с обеих сторон>, и показалась суша. И многие находящиеся тогда в плавании корабли, в бездне оказавшись, снова поднялись, когда вода вернулась. Непрерывно <и одно за другим> происходили трясения, и один город в Вифинии весь распался, и окрестности его, и многие деревни и поля и многие дела были уничтожены, и город в Геллеспонте под названием Герма весь был разрушен до основания. Кроме того, в разных местах много пропастей образовалось, так что люди от страха в горах пребывали, и от бездождия много скотины и людей погибло». Обратите внимание на выделенный текст и, не привязываясь к названиям, которые присутствуют в этом фрагменте, ответьте на вопрос: «Где происходили эти события?». Области Ахайя, Беотия и Эпир традиционно относят к территории Греции.