«…Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее».
А в этой части описания все говорит о том, что речь у Полибия идет не нынешнем Черном море. Черное море очень глубокое, оно постоянно наступает на сушу, никому, кто побывал на этом море, в голову не может прийти мысль, что это море может быть «занесено илом». И вода в Черном море совершенно не сладкая. По Азовскому морю довольно свободно плавают корабли, и, конечно, для древних мореплавателей никаких проблем с плаванием тут быть не могло. Очевидно, что описание Полибия не имеет никакого отношения к нынешним Черному и Азовскому морям. Так как мы установили, что Фасис должен находиться в Индии, то Понт и Меотида должны находиться в Индии или где-то рядом. Но где в Индии искать эти моря?
Иордан: «…Окружность этого озера (Меотиды) равна 144 тысячам шагов…». Размеры Меотиды по Геродоту значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, что почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км) и пишет, что Меотида немного меньше Понта. У Иордана размер Меотиды в окружности равен 216 км, если считать шаг равным, примерно, 1,5 м (так считают историки). Периметр Азовского моря больше 800 км, что в разы больше, чем размеры Меотиды у Иордана. Предположим, что стадий равен 10 метров. Получим размеры Понта ― длина 111 км, а ширина 33 километра, если считать, что Понт прямоугольник, то его периметр будет равен 288 км. Сравним этот размер с окружностью Меотиды ― 216 км. Размер Понта немного больше, таким образом, при размере стадия равном 10 метрам, противоречия между Иорданом и Геродотом нет. Подтверждает предположение о том, что величина стадия была значительно меньше 200 м, следующий фрагмент из работы Геродота (Клио, 174): «…Область книдян простирается до моря и носит название Триопий. Книдия начинается от части Херсонеса у города Бибасса и вся окружена морем, кроме незначительной местности. Так, на севере она граничит с заливом Керамик, на юге – с морем у острова Симы и Родоса. Когда Гарпаг завоевывал Ионию, книдяне стали прокапывать упомянутую выше узкую полосу земли (шириной почти 5 стадий), чтобы превратить свою землю в остров…». 5 стадий, с точки зрения современных наших знаний это 1 км. Узкая полоска земли не может быть шириной 5 стадий, тем более что эту полоску земли книдяне взялись выкапывать, и прокапывать такой ширины «полоску земли», работа и сложная и бессмысленная, а вот если стадий равен 10 метрам, то получается вполне реальная картина, прокапывается ров шириной 50 метров. Еще один фрагмент из «Истории» Геродота: «…Это дамба в море, возведенная вокруг гавани. Дамба эта 20 оргий высотой и более 2 стадий в длину», так как оргий равен примерно двум метрам (100 оргий равны 1 стадию), то высота дамбы ― 40 метров, что очевидно просто невозможно, поэтому и стадий и оргий должны быть значительно меньше, на порядок меньше. Еще фрагмент из Геродота, связанный с этой единицей длины: «Ведь дорога была 5 стадий длины, а шириной в 10 оргий», даже сегодня дорога шириной в 20 метров ― серьезное сооружение, а в те древние времена, какой смысл строить такие дороги, очевидно, что и этот фрагмент говорит о том, что значение оргия, а следовательно и стадия, очень завышены, думаю, в пять-десять раз, а то и в двадцать раз… Естественно, надо пересмотреть и скорость передвижения судов во времена Геродота. Историки считают, что «за день корабль мог пройти 500 – 700 стадий» (из комментариев к Геродоту), т.е. 100-140 км в день, очевидно имея в виду скорость по морю, а предыдущий комментарий дает значение 200 км в день. Это довольно большая скорость. Сегодня, например, речные суда плавают со скоростью 10-20 км/час и считать, что в глубокой древности суда перемещались с такой же и даже большей скоростью ― слишком смелое предположение, кроме того, надо знать о каких судах идет речь. Геродот в своей работе пишет о самых разных судах, но с какой скоростью эти суда могли перемещаться, можно только догадываться, а данные о плавание, которое он совершил по Понту, тоже не могут быть использованы для получения точной информации, так как неизвестны ни значение стадия, ни размеры Понта. Правда, все эти рассуждения противоречат следующей фразе Геродота (Мельпомена, 101): «Дневной переход я принимаю в 200 стадий». Поэтому противоречия между данными Геродота и Иордана непреодолимы. Но надо заметить, что если дневной переход у Геродота равен 200 стадий, то зная, что обычный человек может пройти в день километров 40, считать, что стадий у Геродота был равен примерно 200 метрам, неправильно. Надо учитывать, в первую очередь, ритм жизни, а также наличие дорог, безопасность передвижения. Посмотрите, с какой скоростью передвигаются люди каких-нибудь племен из Африке, из Австралии, из Индии. Эти люди никуда не спешат и скорость их передвижения совершенно не такая, как у жителей современных городов, хотя бегать они могут очень быстро. Поэтому понятно, что величина дневного перехода в два километра, явно занижена, но величина дневного перехода в 5-10 километров вполне реальна, при этом исключать значения скорости в 20-40 километров тоже нельзя. Надо рассматривать все случаи, и пытаться найти правильный ответ. Это все объяснено для того, чтобы стало ясно, что пока значение стадия у Геродота не будет установлено, можно говорить только об относительных размерах объектов, о которых он пишет. В дальнейшем в этой работе будет использоваться традиционное значение стадия, равное примерно 200 метрам.
Именно это значение стадия заставило при поисках нахождения Понта и Меотиды, искать эти объекты на северо-востоке Индии. Ганг сегодня сильно обмелел, а раньше русло этой реки было намного больше и оно вместе с большим количеством рек, впадавшим в нее, образовывало не глубокую, но громадную по площади водную поверхность, нередко в виде болот. Русло другой реки ― Брахмапутры, тоже сегодня обмелевшее, было другим морем. В одной из версий книги «Древняя Меотида» рассматривалось предположение, что это море (русло Брахмапутры) в древности могло быть знаменитой Меотидой. Можно предположить, что русло Ганга называлось древними авторами морем, тогда это море должно было бы быть Понтом. Почему рассматривалась эта версия, связанная с Гангом? Дело в том, что размеры Понта и Меотиды, которые указаны Геродотом, при значении стадия равном 150-200 метрам, получаются очень большими. Поместить столь большие водные объекты на территории Индии (рассматривались варианты и за пределами Индии), довольно проблематично, поэтому была проанализирована версия с Гангом и Брахмапутрой. В пользу этой версии говорит и уже цитируемая фраза (раздел 7, «Эдем») Льва Диакона: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон… Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». Меотида является заливом Северного моря, об этом пишут многие авторы.
Плиний Старший, Примечание 15: «В античной географии прослеживается представление о Меотиде как заливе Северного океана… Курций Руф в «Истории Александра Великого» (VΙ, 4,18) приводит мнение некоторых географов, которые считали, что Меотийское озеро вливается в Каспийское. Последнее же в древности, как правило, принимали за залив Океана. См. также Strabo ΧΙ, 7, 4. По мнению Плутарха (Alex.44), задолго до походов Александра была известна истина о Каспийском море, представляющем самый северный из четырех заливов Океана».
Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [16]: «…Но на корабле. Но, плывите, говорит поэт, пока не достигнете самого дальнего угла моря. За Скифией находится конец моря, так как дальше следует…Меотийское озеро, за которым находится Северный океан…».
«Вся населенная земля разделяется на три материка: Азию, Ливию и Европу. Разделение делается перешейками или проливами. Границы материков суть… Азии от Европы – перешеек, который от отдаленнейшего угла Меотийского озера простирается до Северного моря; по этому перешейку протекает река Танаис…Это великое море, обтекающее всю землю, носит общее имя океана, но по частям имеет разные наименования. Именно, весь океан, находящийся на севере, называется Арктическим, или Северным, а в нем более восточная часть – Скифским океаном, а западная – Германским и Бретанским; этот самый океан в совокупности называется и Кронийским морем, и Ледовитым, и Мертвым…» Безыменный автор «Изложение землеописания в сокращении», [16].
Поэтому надо предположить, что и северная часть Индийского океана возле северо-востока Индии называлась Северным морем. Но, понятно, что такое предположение будет слишком нелогичным. И, как уже отмечалось выше, это противоречит тому, что Геродот описывает относительно небольшую территорию, а мы «размазываем» его описание, на всю северную часть Индостана. Фактически повторяем ошибку историков, которые «размазали» описание Геродота на громадную территорию Азии, Европы и Африки.
В предыдущих разделах предполагалось, что географические познания Геродота ограничивались небольшой территорией северо-западной части Индостана. Поэтому версия, что древний Понт ― это русло Ганга, противоречит этому утверждению, из-за чего от этой версии пришлось отказаться.
Вернемся на северо-запад Индии. Найти там Понт и Меотиду ― задача не простая, этих объектов сегодня там нет. С ними произошло то, о чем писал Полибий: «…Понт… мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида». В этом основная трудность поиска этих географических объектов. Как мы уже убедились, найти географические объекты по их описаниям, задача очень трудная и часто неразрешимая, что же говорить о географических объектах, которые сегодня сильно изменились, или которых уже нет вообще. Кроме того, противоречивость в описании географических объектов. Так у многих авторов Танаис впадает в Меотиду, а у Арриана Танаис вытекает из Меотиды и впадает в Понт. Тут можно только строить предположения. Коль речь зашла о противоречиях у разных авторов, приведу два интересных фрагмента. Иордан: «Данапр рождается великим болотом, источаясь как бы из материнской утробы. Отсюда и до середины он пресен и годен для питья и порождает рыб отменного вкуса, лишенных костей, но имеющих только хрящи в строении своего тела. Однако, приближаясь к Понту, он принимает в себя небольшой поток по прозванию Экзамфей, до того горький, что – хотя он [Данапр] судоходен на длину целых 40 дней пути – он так изменяется благодаря [притоку] этих малых вод, что впадает в море между греческими городами Каллипидами и Гипаннисом уже зараженный и сам на себя непохожий». Данапр, как сказано в примечаниях, это Днепр. Геродот: «Третья река – Гипанис – берет начало в Скифии. Вытекает она также из большого озера, у которого пасутся дикие белые кони. Озеро это справедливо зовется “матерью Гипаниса”. Река Гипанис по выходе из озера лишь короткое время – пять дней пути – остается еще пресной, а затем на четыре дня плавания, вплоть до моря, вода ее делается горько-соленой. Ведь в нее впадает настолько горький источник, который, несмотря на незначительную величину, делает воду реки совершенно горькой (а ведь Гипанис больше многих рек). Источник этот находится на границе страны скифов и ализонов. Название источника и места, откуда он вытекает, по-скифски Эксампей, а на эллинском языке – Священные Пути». Под названием Гипанис, как считают историки, здесь скрывается Южный Буг, потому что Днепр у Геродота это Борисфен. А тот факт, что одна и та же река впадает в две разные реки с одинаковыми последствиями, историки не замечают. Реку с горькой водой на территории Индии найти не удалось, но вот что можно прочитать на сайте asonov.com в статье «Пустыня Тар. Пустыня, созданная людьми»: «Дефицит воды ― главная проблема при ведении хозяйства в условиях пустыни Тар. Даже посуду здесь очищают песком. Грунтовые воды присутствуют в большом количестве, но засоленные, что препятствует их использованию. После выкапывания очень глубоких колодцев вода в них быстро становится горькой…».
Аристотель, [2]: «…В Азии с горы под названием Парнас стекает больше всего рек и самые крупные, а это, по общему мнению, самая высокая гора [в стороне] зимнего восхода. Если перевалить [эту гору], видно внешнее море, чьи пределы неведомы жителям нашей части земли. Так вот, с этой горы стекают среди прочих реки Бактр, Хоасп и Аракс, а как часть этой [последней] отделяется Танаис, [впадающий] в Меотийское озеро. И Инд – самая большая из рек – стекает оттуда. С Кавказа среди множества других рек, чрезвычайно многочисленных и полноводных, стекает также Фасис. Кавказ и по протяженности, и по высоте – самый большой горный хребет [в стороне] летнего восхода. Доказательством его высоты служит следующее: его видно и с так называемых Глубин, и с судна на [Меотийском] озере, а кроме того, третью часть ночи его вершины освещены солнцем, как перед рассветом, так и вновь после заката. Его протяженность [доказывается] множеством поселений, где живет много племен и где, говорят, есть большие озера, (и все же, говорят, все эти поселения, вплоть до самой высокой вершины, хорошо видны). С Пирены (это хребет в стране кельтов, [в стороне] раноденственного захода) стекают и Истр, и Тартесс. Последний [впадает в море] за Столпами, а Истр, пересекая всю Европу, [впадает] в Евксинский Понт». Если с Парнаса, а это гора в Индии (см. раздел «Северное море»), стекает Танаис (часть Аракса) в Меотиду, то и Меотида находится в Индии, а коль с Меотиды виден Кавказ, то это значит, что Аристотель пишет о Кавказе в Индии, поэтому и Фасис стекает с него. И Пирены являются частью Гималаев, поэтому Истр течет там же. (Столпы у Аристотеля находятся в Красном море, см. раздел 5 «Египет на северо-западе Индии»).
Еще один фрагмент из Аристотеля, который, возможно имеет отношение к Меотиде: «Что же касается рек, вытекающих из болот, то почти все эти болота оказываются расположены у подножия гор или там, где местность начинает повышаться».
Здесь выскажу основное предположение о нахождении Понта, Меотиды и Фасиса на северо-западе Индии и в дальнейшем это предположение постараюсь обосновать. Будем считать, что Понт ― это залив (Качский залив), который присутствует на карте 19 века в разделе «Египет на северо-западе Индии», Меотида должна находиться севернее, скорее всего какая-то река, впадавшая в этот залив, которая при разливах образовывало большое болото. Это болото тянулось до гор (см. цитату Аристотеля). Фасис, река впадающая в Понт, будем считать, что это река Луни. Понт соединяется Меотидой, а от Меотиды до Фасиса расстояние, примерно, 1200 км. Может быть такое? В принципе, может. Но трудно представить, где на северо-западе Индии могло находиться такое громадное море. Можно предположить, что это расстояние не по прямой линии, или у пешехода на пути были различные препятствия, поэтому и пройденное им расстояние может быть меньше, или верны предыдущие рассуждения, о том, что дневной путь во времена Геродота был значительно меньше 40 км. На Певтингеровой карте (см. ниже раздел «Старинные карты») Понт не соединяется с Меотидой, а на карте карта Азовского моря Аль-Хорезми (там же) Меотида (Азовское море) соединяется с Северным морем двумя реками. Это расстояние (1200 км) ― главная проблема предложенной схемы. Если же не привязываться к расстояниям, то эта версия вполне реальна. Интересен следующий фрагмент, который полностью подтверждает эту версию: «Геродор в «Аргонавтах» говорит, что аргонавты возвратились по тому же морю, по которому и прибыли в Колхиду. Гекатей Милетский – что они из Фасиса приплыли в Океан, затем оттуда в Нил, отсюда в наше море. Артемидор Эфесский называет это ложью, так как Фасис, по его словам, не имеет соединения с Океаном, а течет с гор». (Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [16]). Еще один интересный фрагмент из Страбона: «…Когда царские династии прекратились, как это случилось, например, с царями из рода Аттала, сирийскими, пафлагонскими, каппадокийскими и египетскими, или же цари отпадали от римлян и затем были лишаемы власти как это случилось с Митридатом Эвпатором и Клеопатрой Египетской,– с тех пор все области по сю сторону Фасиса и Евфрата, кроме некоторых частей Аравии, находятся под властью римлян и назначенных ими династов. Армяне же и живущие выше Колхиды албанцы и иберы нуждаются только в присутствии правителей и легко удерживаются в повиновении…». Этот фрагмент однозначно говорит о том, что реки Фасис и Евфрат не могут находиться далеко друг от друга, они где-то рядом, тогда выделенный фрагмент становится понятным.
Еще один фрагмент: «…Есть приблизительно четыре отделения внешнего моря. Одно из них вдается с запада в Фасис через Гадиры и ближнюю Либию; этот залив и есть наше море, которое делит надвое землю, присоединив к себе Меотийское озеро и находящуюся выше его реку Танаис, делает из того и другого отрезка остров, окруженный морем, если только не захочешь сказать, что Фасис и Танаис являются границами материков…» Элий Аристид, [16]. Этот фрагмент хорошо ложится в предложенную схему, в которой все упомянутые географические объекты, находятся на северо-западе Индии.
«Вся Азия, а не та, которую мы теперь называем этим именем, пролагая название целого материка к одной его части, начинается сверху от Индии, отделяясь от других материков и оканчиваясь с востока и севера Эритрейским заливом и Фасисом, а к югу и западу – Египтом и Ионическим морем…» (Фотий Извлечения). Здесь очевидно, что Фасис впадает в Эритрейское море (именно об этом и писал Пиндар, см. раздел «Древняя Колхида»), а Египет и Ионическое море находятся южнее и западнее.
«Между Нилом и Танаисом лежит Азия…» (Полибий, «История», [16]). В традиционной версии истории, в «правильном» понимании древней географии, эта фраза абсолютно непонятна. Если же Нил ― это Инд, а Танаис ― другая река, текущая с этих же гор, то сразу станет понятно, что Азия находилась между этими реками и тут же станет понятно, почему Танаис был границей между Европой и Азией.
«Он же добавляет, что во время похода Помпея было установлено, что в [страну] бактров из Индии доходят за семь дней до реки Бактр, которая впадает в Окс, а из нее, добравшись через Каспий до [реки] Кир, сухопутным путем, занимающим не больше пяти дней, можно довезти индийские товары до Фасиса в Понт. Во всем этом [Каспийском] море много островов, наиболее же известен один – Зазата». (Плиний Старший). Сухопутным путем от Каспия (от Куры, а это река Кир, так считают историки) до Черного моря за пять дней (не больше) товары довести невозможно, там расстояние более 700 км. Да и остальная часть этого фрагмента ничего кроме недоумения вызвать не может. За семь дней из Индии ни до какой реки, которая в итоге впадает в нынешний Каспий, не добраться. Очевидно, что этот фрагмент имеет отношение к Индии, и там находятся и Фасис, и Каспий, и Понт, и Окс, и река Бактр, в этом случае текст не будет противоречивым. «Есть два места, называемых Боспорами, одно – так называемый Киммерийский вблизи Херсона, в котором была и столица боспорианов, а другое – в Византии… Есть и другой Боспор – индийский». (Стефан Византийский, «Описание племен», [16]).
Вполне возможно, что название Понт имеет отношение к загадочной стране Пунт. Эта тема обсуждается на сайте DokX.ru в статье «Пунт ― загадочная страна Египта». Автор приходит к выводу, что страна Пунт находилась на северо-западе Индии, что подтверждает нашу версию, правда Египет в этой статье расположен в Африке, это приводило к единственному противоречию в этой версии. Дело в том, что путь из Египта до страны Пунт туда и обратно занимал примерно неделю, в нашей версии, в которой Египет находится в Индии, никаких противоречий в этой версии нет.
Прежде чем перейти к разделу «Скифия», несколько фрагментов об Истре, которые помогут понять, где на самом деле протекала эта река.
«Истром его называя. Поэт говорит, что Истр течет из земли гипербореев и с Рипейских гор; он сказал так, следуя Эсхилу, говорящему это в «Освобождаемом Прометее». Очутившись между скифами и фракийцами, Истр разделяется, и одна часть извергает свои воды в наше море, другая впадает в Понтийское море, а третья – в Адриатический залив. Скимн в XVI книге «Описания Европы» говорит, что один только Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра, как говорит Каллимах: “Посылают от Рипейской горы, где особенно”… Эратосфен в третьей книге «Географии» говорит, что Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах… что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией, разделяется на две части, из коих одна впадает в Евксинский Понт, а другая – в Тирренское море». (Схолии к «Походу аргонавтов» Аполлония, перевод Латышева) Здесь очевидно, что Истр находится там же, где Понт, Фасис, Рипейские горы…
«…Ведь Нил течет из Ливии, рассекая ее посредине. И, как я заключаю, судя по известному о неизвестном, Нил берет начало, как и Истр, в таких же отдаленных странах. Ведь река Истр начинается в стране кельтов у города Пирены и течет, пересекая Европу посредине. Кельты же обитают за Геракловыми Столпами по соседству с кинетами, живущими на самом крайнем западе Европы. Впадает же Истр в Евксинский Понт, протекая через всю Европу там, где милетские поселенцы основали город Истрию. 34. Так вот, течение Истра, который несет свои воды по населенным землям, известно многим. Об истоках же Нила никто ничего определенного сказать не может. Ведь Ливия, которую Нил пересекает, необитаема и пустынна. О его верхнем течении я рассказал все, что только можно было узнать из рассказов. Затем Нил втекает в Египет. Египет же лежит приблизительно напротив Киликийской горной области. А отсюда до Синопы, что на Евксинском Понте, прямым путем для хорошего пешехода пять дней пути. Синопа же расположена против устья Истра34. Поэтому-то мне думается, что течение Нила, пересекающего всю Ливию, подобно течению Истра». (Геродот, Евтерпа) Комментарий: «34. Это, конечно, неверно». Не будем заострять внимание на очередной «ошибке» Геродота, но обратим внимание на факт расположения Египта «напротив Киликийской горной области», это тоже с точки зрения современных представлений не точно, но важно другое, вряд ли бы Геродот, не имея перед глазами географическую карту, мог это написать.
«Если бы порядок времен года [и стран света] изменился, и в той части неба, где теперь северный ветер и зима, были бы южный ветер и полдень, и северный ветер дул бы из тех краев, откуда теперь дует южный ветер; если бы это было так, тогда солнце (лишь только зима и северный ветер прогонят его с середины неба) пошло бы в Верхнюю Европу вместо Верхней Ливии, как теперь, и на пути солнца через всю Европу, как я думаю, оно действовало бы на Истр почти таким же образом, как теперь на Нил. А почему не дует с Нила холодный ветер, по-моему, объясняется вот чем: из очень знойных стран, как правило, вообще не дуют ветры, но всегда только из какой-нибудь холодной». (Геродот, Евтерпа).
«Итак, оттого что воды названных рек и многих других вливаются в Истр, он становится величайшей рекой. Впрочем, Нил (если сравнить обе эти реки) сам по себе еще многоводнее. Действительно, в Нил не впадает никакой реки или источника, которые бы делали его полноводным». (Геродот, Мельпомена). Если это так, то Инд под это описание не подходит, возможно, что здесь Нилом названа река Сарасвати.
«Четвертая река – Борисфен – самая большая из этих рек после Истра. Эта река, как я думаю, не только из скифских рек наиболее щедро наделена благами, но и среди прочих рек, кроме египетского Нила (с Нилом ведь не сравнится ни одна река)» (Геродот, Мельпомена).
Эти фрагменты приведены, чтобы показать, что река Истр у Геродота довольно часто упоминается вместе с Нилом. Это наводит на размышления. Возможно, что перевод выполнен не совсем правильно, а возможно эти реки находятся у Геродота недалеко друг от друга, поэтому он их и сравнивает. Надо еще отметить, что у Латышева [16], Нил несколько раз называется семиустным, например: «… И теперь уже, по предсказаниям богов, страшатся его пришествия каспийские царства и Меотийская земля, и мятутся дрожащие устья семиустного Нила…», но в этой же работе и Истр назван семиустным: «Я один, сосланный к исходам семиустного Истра, живу под холодным небом паррасийской девы…».
У Аристотеля Нил и Истр впадают в одно и то же море: «Поэтому-то из рек, впадающих в наше море, Истр и Нил – самые большие реки, причем источниками той и другой реки одни называют одно, другие – другое, потому что в одну и ту же [реку] вливается множество притоков». Здесь получается, что Нил (Инд) у Аристотеля не впадает в Индийский океан (Красное море). Что вполне возможно, так как, и это уже неоднократно отмечалось, географическая картина в нижнем течении Инда постоянно меняется. И важно в этом фрагменте то, что Истр и Нил впадают в одно и то же море.
Приведу еще несколько фрагментов об Истре и Танаисе.
«На долгое время – Белый; это остров, названный так от множества аистов;– будет жить на Белом острове, лежащем на реке Истре». (Слова из «Александры» Ликофрона, [16]). Аисты гнездятся в Индии в основном в Штате Бихар и на северо-западе в штате Гуджарат. «Река Истр; она течет из западных стран и впадает [в Понт] пятью устьями» (Безыменного автора «Землеописание», [16])
«Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских ropax 265, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря, которое прилежит к вашей земле». (Аполлоний Родосский «Поход аргонавтов», [16]), Примечания: «265 [Истоки Истра (Дуная) не были в такой степени неизвестны в IV в. до н. э., и потому выведение этой реки из Рипейских (Уральских) гор следует считать поэтической вольностью]». Можно предположить, что древние авторы ошибаются, но не до такой же степени. И тут же надо обратить внимание, что Истр впадает в океан («крайний рукав Океана»).
Как отмечалось в предыдущем разделе «Куда плавал Одиссей?», трудность локализации Фасиса, Истра и Танаиса в том, что разные авторы с этими названиями связывали разные географические объекты, вспомним, реки, которые называют авторы, рассказывая о плавании аргонавтов. Нельзя исключать, что под этими названиями рек скрывается одна и та же река.
Рассмотрение этой темы продолжится в последующих разделах.