10. Так где же плавал Одиссей?
Понятно, что предложенная в этой работе картина древней географии, кроме того, что она противоречит сложившейся схеме истории, она еще и очень необычная. Но при этом надо заметить, что пытаясь объяснить противоречия древней географии, историки, придерживающиеся традиционного взгляда на древнюю историю, выдвигают еще более необычные и невероятные версии. Достаточно прочитать работу А.В. Подосинова «Куда плавал Одиссей? О географических представлениях греков в связи с путешествиями аргонавтов, Геракла и Одиссея» [24], чтобы убедиться в этом. Эта работа замечательна тем, что ее можно цитировать всю, полностью, чтобы показать, в каком тупике находятся историки, которые пытаются объяснить совершенно необъяснимые противоречия, которые присутствуют, с их точки зрения, в работах Гомера и других древних авторов. Конечно, противоречия есть, но они не такие необъяснимые, как кажется историкам. Чтобы понять это, надо просто отказаться от традиционного взгляда на древнюю географию. Но самое удивительное то, что видя эти противоречия, историки даже не пытаются их решить, хоть в чем-то отступая от своих догм. Найти ответ на вопрос «Куда плавал Одиссей», совсем не сложно, правда для начала надо разобраться, где происходили события у Гомера, где плавал Одиссей. То, что плавание происходило в Индийском океане, об этом можно прочитать у В.В. Макаренко, только оно происходило не вокруг Аравийского полуострова, как он считал, а на северо-западе Индии. Надо отметить, что имеется довольно много информации о плавании аргонавтов. Просто надо внимательно вчитываться в текст, обращая внимание на малейшие детали. Надо обратить внимание на название книги Подосинова. Название говорит о том, что автор пытается найти, куда плавал Одиссей, а вот откуда он плыл, этот вопрос перед автором даже не стоит. Для автора очевидно, что он плыл из Греции, и эта Греция в древности находилась там же, где сегодня находится современная Греция. Но это утверждение ошибочно, что будет показано в разделе 16 «Древняя Греция».
Подосинов: «Говоря о противоречиях, приведу тот факт, что уже в античности было, не совсем понятно, куда плавал Одиссей. Существовали две точки зрения: согласно одной, все путешествие Одиссея имело место в Западной Средиземноморье, вторая настаивала на плавание его по океану».
«Говоря об океанических плаваниях Одиссея и других героев, я весьма скептически отношусь к мнению, что Одиссей действительно плавал по настоящему океану, да еще вплоть до Америки или еще дальше ― вокруг света. Ярким примером такой интерпретации является книга Кристины Пеллех, согласно которой лестригоны обитали в Норвегии (варяги?), Одиссей нашел остров Кирки в Балтийском море, откуда, преодолев Гольфстрим, совершил поездку в Аид, расположенный в Северной Америке. Следующее приключение ― с сиренами ― Одиссей испытал у берегов Бразилии (=амазонки?) на пути к Магелланову проливу (скалы Планкты), пройдя через который он оказался в Тихом океане, где в Полинезии его ждали Сцилла с Харибдой, остров Тринакия и прочие приключения, пока, наконец, через Красное море он не вернулся домой».
Конечно, мнение Кристины Пеллех ничего кроме улыбки вызвать не может, все настолько не серьезно, что нет смысла это комментировать. Процитирован этот фрагмент, только потому, что он присутствует в работе А.В. Подосинова. Но ведь кроме Кристины Пеллех, есть другие авторы, которые пишут об океанических плаваниях Одиссея и среди них В.В. Макаренко, но этих авторов Подосинов, почему-то не рассматривает. Кроме того, в древности культ Геракла, а он был в числе аргонавтов, был широко распространен в Индии. Уже этот факт должен был заставить исследователя, занимающегося этой темой, рассмотреть вариант плавания аргонавтов по Индийскому океану (Эритрейскому морю), возле Индии. Понятно, что сегодня пишут работы по истории самые разные авторы, и рассматривать работы всех этих авторов, занятие не самое умное. Но человек, профессионально занимающийся той или иной темой, должен легко и быстро оценивать уровень аргументации таких авторов. Терять время на работы Кристины Пеллех, конечно, нет смысла. Зато достаточно пробежать глазами по тексту В.В. Макаренко, чтобы понять, что автор хорошо знает предмет (древнюю географию), о котором пишет, и аргументация у него очень серьезная. Другое дело, что ошибки неизбежны у любого автора, ошибки присутствуют и в работах В.В. Макаренко, предложенная им схема «Новой Географии» ошибочна, но достоинство его работы в том, что он первый попытался преодолеть противоречия древней истории, определив, для начала, где находились географические объекты, о которых пишут древние авторы. Подосинов не поленился включить в свою работу текст Кристины Пеллех, но, удивительным образом, не замечает работы В.В. Макаренко.
«Древнейшие легенды описывали плавание аргонавтов по Черному морю за золотым руном так же, как и Гомера, ― как плавание в Океане, в потустороннем мире. То, что аргонавты плыли к океану или по океану, знали уже Пиндар и Мимнерм, т.е. страна Ээта (Эя) воспринималась как находящаяся на берегу Океана. Позже, когда Черное море было достаточно изучено, потребовались «оправдания» таких представлений. Отсюда берут свое начало прослеживаемые в античной литературе представления о Фасисе (совр. Риони) или Танаисе (совр. Дон) или об Истре (совр. Дунай) как реках, соединяющих бассейн Черного моря с Северным океаном. По этим рекам, заменяющим собой проливы, аргонавты могли выходить в Окружающий океан, проплывать по нему до юга Африки, входить в Нил, который мыслился как вытекающий из Океана или, по крайней мере, впадающий туда своим вторым устьем, а уже по Нилу попадать в Наше море. Возможным становился также путь через Танаис или Дунай на крайний Запад ― в моря Атлантическое, Лигурийское или Адриатическое».
В нашей версии ничего необычного здесь нет. Нил-Инд впадает в Индийский океан, Фасис ― в водоем, который является заливом этого океана, поэтому фраза: «Гекатей Милетский из Фасиса ведет (аргонавтов) в океан, а оттуда – в Нил» [16], вполне понятна. То, что Атлантическим океаном (морем) раньше назывался Индийский океан, это уже отмечено выше и странно, что А.В. Подосинов не рассматривает версию, в которой события происходят возле Индии.
«Итак, в античной литературе существовало четыре версии обратного (из Колхиды) плавания аргонавтов.
Первый, вполне «реалистический» путь вел в Грецию через Боспор, как и путь в Колхиду, но колхидский царь Ээт бросившийся в погоню за Ясоном и Медеей, будто бы перегородил путь через Босфор, и аргонавтам пришлось искать других путей. Каких же? Конечно, океанических! Ведь как справедливо отметил Эмиль Делаж, поэт хотя бы из литературных соображений не мог позволить себе описывать путешествие через местности, которые были уже пройдены героями по пути в Колхиду, ― это было бы неинтересно слушателям.
Второй, один из древнейших маршрутов возвратного плавания аргонавтов из Черного моря в Средиземное, шел через реку Фасис, которая сначала воспринималась как граница между Европой и Азией, и ей приписывалась связь с Северным океаном, по которому и мыслилось возвратное путешествие аргонавтов… «Гесиод, Пиндар в «Пиофиониках» и Антимах в «Лиде» говорят, что аргонавты по океану прибыли в Ливию и, перенеся (на плечах) Арго, очутились на Нашем море», при этом чуть ниже тот же схолиаст сообщает, что «Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису». Итак, из северных пределов ойкумены, попав в Северный океан через Фасис, аргонавты имели возможность сразу (или быстро) оказаться на южном побережье Африки в Южном океане.
Третий вариант возвращения аргонавтов (когда стало ясно, что Фасис начинается в Армянских горах) вел их через Танаис в Северный океан и затем вдоль северного и западного побережий Европы в Средиземноморье. Диодор Сицилийский со ссылкой на некоторых историков и в том числе на Тимея из Тавромения, описывает путь аргонавтов через Танаис, волок и большую реку в Северный океан (Волга-Ра?). Близкую традицию обнаруживает Скимн Хиосский… «Скимн говорит, что они (т.е. аргонавты) через Танаис проплыли в Великое море (т.е. в Северный океан) прибыли в Наше море (т.е. в Средиземное). В орфической «Аргонавтике» возвратный путь аргонавтов идет через Меотиду (Азовское море), Танаис, ущелье в Рипейских горах, к побережью Северного океана, затем по океану мимо Иерны до Гадитанского пролива. Таким образом, именно океаническое плавание делает возможным быстрый переход из самого восточного моря Средиземноморья к самому западному.
Существовал также четвертый путь возвратного плавания аргонавтов, а именно, через Дунай, который будто бы имел второе русло, впадающее в Адриатику или в Тирренское море (через Рону), или даже в Северное море (через Рейн)».
Нет смысла анализировать все четыре варианта возвращения аргонавтов, по той причине, что есть довольно много источников, которые рассказывают о том, что аргонавты поднялись по реке (Фасису, Танаису или Истру) и потом перенесли свой корабль в другую реку (море) и уже по ней вернулись назад. Отличаются эти источники тем, как аргонавты перемещали свой корабль.
«Не малое число как древних, так и позднейших писателей (между ними и Тимей) рассказывают, что, когда аргонавты после похищения руна узнали, что Ээт своими кораблями занял устье Понта, то совершили удивительный и достопамятный подвиг: проплыв вверх по реке Танаису до его истоков и перетащив в одном месте корабль по суше, они уже по другой реке, впадающей в Океан, спустились к морю и проплыли от севера к западу, имея сушу по левую руку; очутившись недалеко от Гадир [Гадеса], они вступили в наше море …» Диодор Сицилийский.
«Говорят, что аргонавты, преследуемые Ээтом, пристали к месту впадения Истра в Понт и признали удобным подняться по этой реке против течения и проплыть по ней на веслах и с попутным ветром до тех пор, пока они не очутятся ближе к морю. Приведя в исполнение свое решение и добравшись до этого места, они оставили память о своем прибытии, основав город, и затем, поставив Арго на катки и протащив ее на пространстве четырехсот стадиев до моря» Зосим «Новая история».
«…Ибо аргонавты, бежавшие от Ээта, на возвратном пути совершили не то же плавание, но, переправившись через лежащее выше Скифии море, через тамошние реки прибыли в пределы Италии и, зазимовав здесь, построили город, по имени Гемон. С наступлением лета они при помощи туземцев протащили Арго по земле посредством машин около 400 стадиев и спустили на реку Аквил, впадающую в Эридан; а Эридан изливается в Италийское море…» Гермий Созомен «Церковная история»
«Они бросились на корабль, обрубили с обеих сторон причалы, привязывавшие его к берегу, и быстро поплыли на веслах по речному разрезу, но мы не бросились прямо к изобильному рыбой морю через широкое устье Фасиса; мы были увлечены заблуждением, постоянно выплывая далеко назад 203. Города колхов остались позади неразумных миниев, и густой туман окутал их. Затем мы по неразумию поспешно бежали по течению 204 посреди равнины; ее населяют смертные гимны, буономы и дикие аркии, а также племя мужей керкетских и гордых синдов, которые жили посреди Харандийских ущелий…» Псевдо-Орфей «Поход аргонавтов». Комментарии: «203 Из этих слов явствует, что аргонавты плыли по реке Фасис в противоположном от Черного моря направлении. 204 Из этого следует заключить, что река Фасис представлялась автору этих стихов вытекающей из Черного моря».
«…Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах…, что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли, проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией…» [16].
Все эти фрагменты, кроме того, что подтверждают утверждение о том, что аргонавты перемещали свой корабль по суше, говорят о том, что нельзя привязываться к названиям географических объектов. У разных авторов названия одних и тех же объектов могут отличаться.
Продолжу цитирование А.В. Подосинова: «Океанические плавания Геракла». Можно, конечно, процитировать весь этот раздел, он очень интересный, но приведу только один абзац, очень характерный: «В конечном итоге Геракл приходит за яблоками Гесперид к гиперборейцам, причем эти яблоки находятся, по Аполлодору, «не в Ливии, как утверждают некоторые, а у Атланта, там, где обитают гиперборейцы». Итак, мы имеем ту же географическую ситуацию, что и в предыдущих сюжетах: гиперборейцы, как известно, живущие на севере Восточной Европы у Северного океана, оказываются соседями Атланта, чья традиционная локализация ― запад ойкумены (недаром от его имени происходят Атласские горы на западе Ливии и Атлантический океан). Опять путается север и запад, соединенные океаном. При этом нелегким оказывается вопрос, кто куда оказался переселенным ― Атлант к гиперборейцам на крайний север или, наоборот, гиперборейцы на крайний запад. Тот факт, что по океанической дуге, охватывающей восточное, северное и западное побережья Евроазии, могли легко смещаться народы и местности, демонстрируется на тексте Диодора, который пересказывая Гекатея Абдерского, помещает гиперборейцев на острове в Атлантике позади Кельтики».
Очевидно, что в предлагаемой мною версии, никаких противоречий в этих плаваниях нет. В предыдущих разделах указано, где находились Гиперборея, Ливия, гора Атлант… Культ Геракла в древности был широко распространен в Индии. Естественно, возникает вопрос, почему историки не рассматривают версию путешествий Геракла в Индии. Ведь тут все противоречия сразу снимаются, а рассматривается единственная версия, которую можно сразу отбросить из-за ее противоречивости. Почему? Вопрос риторический.
«Мне кажется, что всех исследователей, изучающих странствования Одиссея, можно разделить на три группы.
К первой принадлежат скептики-гиперкритики, которые отрицают всякую возможность извлечь из описаний Гомера какую-либо реальную географическую информацию, поскольку все плавание Одиссея представляло собой, по их мнению, сказочное путешествие в загробный мир и на промежутке между мысом Малея и островом Итакой нельзя установить какие-либо реальные пункты.
Представители второй группы ― это романтики-реалисты: они романтически верят в реальность путешествия Одиссея и уверены, что за ним должны стоять реальные плавания греческих мореходов. Стоит только использовать правильную методику и топографические особенности описываемых местностей и сравнить их с сегодняшними географическими приметами, как можно реконструировать все путешествие…
Существует и еще одно направление, представители которого хотя во многих вопросах и солидарны со скептиками, однако хотели бы видеть в описании Гомера черты картины мира, которая существовала в головах поэта и его слушателей и делала возможным понимание последними географического смысла поэтического описания. К этому направлению желал бы принадлежать и я».
А.В. Подосинов почему-то даже не упоминает работы тех авторов, которые считают, что нынешняя картина древней географии ошибочна, и только в ее рамках возникают все эти противоречия, если же отказаться от этой схемы, противоречия оказываются легко устранимы. Кроме того, Подосинов допускает еще одну ошибку, считая, что во времена аргонавтов существовали географические карты. Только при наличии карт, можно обсуждать его версии о Северном океане и маршруты путешествий аргонавтов. Но карты только появились во времена Геродота (цитата Геродота об его отношениях к картам приводилась выше в разделе «Египет на северо-западе Индии»). И, повторю, А.В. Подосинов не рассматривает версию путешествия аргонавтов и Геракла в Индийском океане возле Индии, где в древности существовал культ Геракла. Поэтому работа А.В. Подосинова интересна, как мнение автора, но ответа на вопрос «Куда плавал Одиссей», его книга не дает. Автор это и не скрывает, считая путешествие аргонавтов, поэтической выдумкой Гомера.
В заключение нельзя не обратить внимания на такой факт, что если плавание Одиссея (аргонавтов) происходило на северо-западе Индии, там, где недалеко находился Синд, то естественно предположить, что плавание Синдбада-морехода должно быть связано с этим плаванием аргонавтов. И в этом легко убедиться, сравнив путешествие Одиссея к циклопам и путешествие Синдбада, в котором он встречается великаном-людоедом. Об этом же можно прочитать и в Википедии в разделе «Синдбад-мореход»: «Коллекция историй его путешествий составляет «Семь путешествий Синдбада-морехода в книге «Тысяча и одна ночь» и основана частью на реальном опыте восточных мореплавателей, частью ― на античной поэзии, такой, как «Одиссея» Гомера, а частью на индийских и персидских чудесных рассказах – «мирабилиях». С точки зрения предложенной схемы древней географии странно, если это было бы не так.
11. Понт. Меотида. Фасис
«Его походами [Помпея Великого] доказано, что к Понту можно проехать из Индии по воде».
Гай Юлий Солин, [16].
Геракловы Столпы, как установлено в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии», должны находиться на северо-западе Индии. Поэтому там же надо искать и Понт, Меотиду и Фасис. Главная трудность у этой версии в том, что географическая картина, которую мы сегодня видим на севере Индии, постоянно менялась (см. карту 19 века, которой была приведена выше), тем не менее многие детали говорят о том, что искать эти географические объекты надо именно там. Прежде чем перейти к рассмотрению этой основной версии расскажем о других версиях. В традиционной версии истории Понт это Черное море, Меотида ― Азовское, Фасис ― это река Риони, которая течет на западе Грузии и впадает в Черное море. На карте «Эритрейского моря» (эта карта из Википедии, из раздела «Перипл Эритрейского моря») Меотидой названо Аральское море (на фрагменте карты, которая есть в разделе «Древняя Колхида», это море отсутствует). Эту версию нет смысла рассматривать, потому что она ничем не подтверждена, но эта версия говорит о том, что традиционная версия, в которой Меотида это нынешнее Азовское море, слишком противоречива, поэтому приходится искать другие решения. Еще одна версия, версия В.В. Макаренко, в которой Понт и Меотида это озеро Эль-Хамар, расположенное севернее Персидского залива. И последняя точка зрения о Понте, которую не будем анализировать: «Понтом в главном и общем значении называлось всякое море… в частности же у позднейших – понт Эвксинский», ― Евстафия, Архиепископа Фессалоники «Объяснения к «Одиссее» Гомера», [16]. Рассмотрим эти версии.
Надо обратить внимание на тот факт, что Понт, Меотида, Фасис ― узловые географические пункты в древней географии (Фасис граница между Европой и Азией). Помпоний Мела: «6. Последнее же море [Средиземное], сначала, будучи узким – не более десяти миль в ширину – раздвигает сушу и входит в нее. Затем, разлившись вширь и даль, оно раздвигает далеко отступающие берега, а когда они, в свою очередь, почти сходятся, оно становится таким узким, что ширина его оказывается меньше одной мили. Потом оно снова расширяется, но только умеренно, и снова сужается, становясь yже, чем было. Там, куда оно впадает, оно снова становится огромным и, пройдя через узкое, впрочем, устье, соединяется с большим болотом. Все это море, и где оно проходит и где разливается, называется одним словом – Наше».
Этот фрагмент, в какой-то мере, соответствует описанию Средиземного моря. Ширина Гибралтарского пролива ― примерно 16 км, это приблизительно соответствует 10 милям. «7. Узкий вход в начале моря мы называем Проливом, греки – Портмом. Там, где разливается [Наше море], оно в разных местностях принимает разные названия. Там, где оно сужается в первый раз, оно называется Геллеспонтом, где расширилось – Пропонтидой, где снова сдавлено – Фракийским Босфором, где снова разлилось – Понтом Эвксинским, где соединяется с болотом – Киммерийским Босфором, само же болото называется Меотидой».
Очевидно, что Помпоний описывает современную карту, но странность в том, что он пропускает большую часть этого моря, забывает об Испании, Италии, Греции и сразу после Гибралтарского пролива, оказывается возле Турции. А это заставляет задуматься. Вероятно, это описание изначально относилось к другому – Нашему морю (в Индии), и только потом это описание подогнали к описанию Средиземного моря. Еще такой же эпизод из Геродота, перевод Латышева, [16]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь то же самое, речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)». А у Мищенко здесь банальная фальсификация: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов». Выше было отмечено, что Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.
Геродот часто упоминает Понт, Геллеспонт, Истр, Танаис, Меотиду, Фасис, но по его описанию нельзя найти эти географические объекты. Сразу надо отметить, что характеристики Понта и Меотиды у Геродота не позволяют отожествить их с нынешними Черным и Азовским морями, в первую очередь, из-за размеров этих объектов, указанными Геродотом. Размеры Меотиды, по Геродоту, значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, а это почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км, максимальная ширина Черного моря близка к этому значению) и пишет, что Меотида немного меньше Понта, а Азовское море, значительно меньше, Черного моря. Расстояние от Фасиса до Меотиды у Геродота 30 дней пути. Так как день пути у Геродота 200 стадий (примерно 40 км), то получаем, что расстояние между Фасисом и Меотидой равно 1200 км, а расстояние между рекой Риони, которая и есть Фасис, как считают историки, до Азовского моря примерно 500 км. Можно предположить, что стадий у Геродота не 200 метров, а в два раза меньше, ― 100 метров. Тогда день пути будет равен 20 км и размеры Понта примерно совпадут с размерами Черного моря. Совпадет и расстояние от Фасиса до Меотиды с расстоянием от Риони до Азовского моря. Но останутся вопросы по Азовскому морю, которое в разы меньше Черного моря. Именно это опровергает то, что у Геродота под названием Понт и Меотида скрываются нынешние Черное и Азовское моря, а если к описанию Геродота добавить, что пишут другие древние авторы о Меотиде и Понте, то станет ясно, что ни Черное море, ни Азовское море никакого отношения к этим объектам не имеют. С другой стороны, сегодня найти моря, которые подходят под описание Геродота ― невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть атлас. Интересна точка зрения В.В. Макаренко, что Понт и Меотида находились севернее Персидского залива, там где сегодня ― озеро Эль-Хамар. Та часть этого озера, которая у Макаренко называется Понтом, имеет в диаметре километров 50-55, окружность ― меньше 200 км. Если сопоставить этот размер с данными Геродота, получим, что стадий равен 5 метрам и дневной переход равен всего 1 км (у Геродота дневной переход равен 200 стадий), что совсем мало. Правда, А.В. Макаренко пишет, что раньше эти озера были значительно больше, но, дело в том, что ширина долины рек Тигра и Евфрата не больше 250 километров, поэтому, там не могли поместиться, в принципе, два довольно больших моря. Кроме того, там нет такого большого количества рек, о которых пишет Геродот, там нет большого количества различных народов… И эта версия, не очень обоснована. Например, версию нахождения Скифии в Индии, обосновывать не надо. Скифия в Индии присутствует на многих картах, поэтому эту версию надо просто рассмотреть, также, как надо рассмотреть и версию нахождения Колхиды и Фасиса в Индии, потому что эта версия есть в других источниках. И это рассмотрение приводит к довольно интересным результатам.
Сравним описание Понта и Меотиды Геродота и Полибия: «Море, именуемое Понтом, имеет в окружности около двадцати двух тысяч стадий и два противолежащие одно другому устья, одно из Пропонтиды, другое из Меотидского озера; это последнее само по себе имеет в окружности восемь тысяч стадий». Здесь у Полибия противоречие с Геродотом. Видно, что размеры Понта Полибий подгонял под размеры Черного моря, указанная им длина Понта в окружности ближе к реальному значению окружности Черного моря, но все равно превосходит его. У Геродота Меотида по размерам примерно такая же, как и Понт, немного меньше, а у Полибия разница между размерами Понта и Меотиды большая. Здесь видно, что он подгонял размеры Меотиды под размеры Азовского моря, которое значительно меньше Черного моря. «В названные здесь водоемы изливается множество больших рек вытекающих из Азии; еще более многочисленные и большие реки текут в них из Европы; переполненное ими Меотидское озеро изливается через устье в Понт, а Понт в Пропонтиду. Устье Меотиды называется Киммерийским Боспором, имеет в ширину стадий тридцать, а в длину шестьдесят; все оно мелководно. Подобно этому устье Понта называется Фракийским Боспором; в длину оно имеет около ста двадцати стадий, а ширина его не везде одинакова. Началом этого устья со стороны Пропонтиды служит полоса воды между Калхедоном и Византией в четырнадцать стадий, а со стороны Понта так называемый Гиер, где, как рассказывают, Ясон на обратном пути из Колхиды впервые принес жертву двенадцати божествам. Место это находится в Азии и отстоит от Европы, именно от святилища Сараписа на противоположном берегу Фракии, на двенадцать стадий. Есть две причины, по коим воды Меотиды и Понта вытекают непрерывно за пределы своих вместилищ. Одна понятна сама по себе и ясна для каждого: если многие реки вливаются в водоем определенных размеров, то вода в нем прибывает все больше; при отсутствии какого бы то ни было истока постоянно прибывающая вода стала бы захватывать все большее пространство впадины; напротив, если истоки есть, то излишек воды, получающийся вследствие новых притоков и увеличения количества ее, должен уходить и изливаться непрерывно через существующие отверстия. Другая причина этого такова: вследствие сильных дождей реки несут в названные выше впадины много речного ила: образующиеся таким образом наносы больше и больше поднимают воду, которая тем же способом выливается через существующие отверстия. Приращения ила и воды из рек совершаются непрерывно и постоянно, а потому непрерывным и постоянным должно быть и излияние воды через устья. Таковы подлинные причины излияния воды из Понта. Справедливость этого объяснения подтверждается не рассказами торговых людей, но самым по возможности точным наблюдением природы». ― Этот фрагмент с оговорками может быть отнесен к нынешним Черному и Азовскому морям: «…сильные дожди, …много речного ила», ― эти детали не очень актуальны для этих морей.
«…Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида, если, конечно, свойства этих местностей останутся те же и причины наносов будут действовать неизменно. Время бесконечно, а вместимость впадин точно ограничена, и поэтому нет сомнения, что впадины со временем наполнятся, хотя бы наносы были самые незначительные. …Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем. Так и есть на самом деле. Меотида уже заносится илом, ибо большая часть ее имеет глубины пять-семь сажен, вследствие чего по нему не могут ходить большие корабли без лоцмана. Далее Меотида, как единогласно свидетельствуют о том древние, была первоначально морем, сливающимся с Понтом в одно, а теперь это – озеро сладкой воды, ибо морская вода вытеснена из него наносами, а вливающаяся в него из рек вода получила перевес. Подобное же случится и с Понтом, начало чего наблюдается уже и теперь: хотя совершающиеся в нем изменения благодаря обширности впадины не очень заметны для большинства людей, но достаточно небольшого внимания для того, чтобы и теперь ясно различить эти изменения.
Так как Истр, протекая по Европе, впадает в Понт множеством устьев, то перед ними в море на расстоянии одного дня пути образовалась полоса земли стадий в тысячу из ила, нанесенного из устьев реки. На эту полосу земли иногда набегают плывущие по Понту корабельщики, находясь еще в открытом море, а ночью, когда места эти не видны, корабли разбиваются о них. У моряков они называются Стефами. Вот, по нашему мнению, причина того, что насыпь образуется не у самого берега, но выдвигается далеко вперед: пока течение реки сохраняет силу, преодолевает морскую воду и прогоняет ее, до тех пор земля и все приносимое рекою должно отбрасываться вперед, не задерживаясь раньше и не останавливаясь. Но как только вследствие глубины и обилия морской воды течение реки слабеет, тогда неизбежно по силе природы задерживается несомый ею ил. Вот почему наносы мощных больших рек отлагаются вдали от берега, хотя море у самой суши и глубоко; напротив, реки небольшие и тихо текущие образуют наносы вблизи своих устьев. Яснее всего обнаруживается это во время половодия от ливней, когда и незначительные речонки, преодолевая у своих устьев морскую волну, отбрасывают наносы в море тем дальше, чем стремительнее река, и тем ближе, чем течение реки тише…». Выделенный фрагмент, имеет отношение к величине стадия. День пути по морю оказывается равным почти 200 км (если исходить из того, что стадий ― 200 м). Для глубокой древности такая скорость передвижения слишком большая.