2. Аксиомы истории. Критический взгляд на древнюю историю
Изучая любую работу, любой предмет, мы неизбежно, так или иначе, используем свой багаж знаний. Особенно это актуально при изучении истории – каждую работу по истории мы воспринимаем с помощью своих знаний истории и других предметов. Любой автор, который взялся за какую-то тему, использует первоисточники, анализирует их, опираясь на свои более современные знания, пропускает их сквозь призму этих знаний. Но если знания, которые были использованы, ошибочны, то и картина истории, которая в итоге у него получится, окажется искаженной. Важно понять, и это самое главное, что наши знания сложившейся схемы истории, как и знания тех, кто создавали эту схему, находятся в противоречии с первоисточниками. В этом легко убедиться, прочитав любую книгу древнего автора. Каждый последующий автор, если он анализирует работы своих предшественников, пытается доказать, как был не прав или не правы, более ранние авторы. Так было раньше, так происходит и сегодня. История держится не на самих первоисточниках, а на комментариях к ним. Не буду разбирать причины этого, но мы имеем факт, что нынешняя версия истории не выдерживает никакой критики. Работы самых ранних авторов не сохранились, но, к счастью для нас, они цитируются, пересказываются позднейшими исследователями и это позволяет частично восстановить картину реальной истории. Это важнейший момент. Надо суметь найти в дошедших до нас работах информацию, которая дошла до нас в неискаженном виде. Здесь я имею в виду, в первую очередь, реальную картину географии древности, не определившись с которой не имеет смысла заниматься историей. Но, к сожалению, существующая версия истории, как и другие современные версии истории (я имею в виду, в первую очередь работы А.Т. Фоменко), полностью игнорируют противоречия, касающиеся знаний географии древности. Именно поэтому картина истории, с точки зрения географии, которая получается у Фоменко, совершенно не реальна, хотя, справедливости ради, надо сказать, что с точки зрения хронологии она больше соответствует реальности, чем традиционная версия истории. Существующая история древнего мира в традиционном изложении очень противоречива. Коротко пройдемся по некоторым из этих противоречий.
Начну с «Истории» Геродота. Начинается история Геродота с описания похищения финикийцами у греков царской дочери Ио. Греки, чтобы отомстить финикийцам плывут в Колхиду, которая расположена в традиционной версии истории далеко-далеко от финикийцев, совершенно в другом месте, и похищают там царскую дочь Медею. Нелепость этой истории очевидна всем, только не историкам, которые никак не комментируют текст с точки зрения его логичности. В истории с Колхидой очень много неясностей. Странно, что колхи являются родственниками египтян, о чем пишут многие древние авторы, странно, что незначительная река Риони, которую историки отожествляют со знаменитой рекой Фасис, является границей между Европой и Азией, странно, что Колхиде, стране ничем не замечательной, древние авторы уделяют очень много внимания. Если греки плывут мстить финикийцам в Колхиду, значит между колхами и финикийцами должно быть что-то общее. И древние греки об этом знали. Сегодня, когда мы живем в информационном обществе, уверен, мало кто в нынешней Сирии (или Ливане) знает о Колхиде в Грузии. А нам пытаются внушить, что в древности, когда не было карт, да, что там карт, просто не было грамотных людей, знания людей об окружающем мире были более полные и более точные, чем у современных людей.
Вторая часть «Истории» Геродота Евтерпа содержит описание Египта. И тут нелепостей еще больше. Неудивительно, что практически все авторы, занимавшиеся анализом работы Геродота, отмечают в его описании Египта большое количество ошибок. «…Древняя история египетская Геродота, Диодора, Манефона считалась историею, несмотря на то, что сам Геродот, а особенно Диодор, ставят ее в рамку баснословия», ― А. Норов, [6]. Но если внимательно читать работу Геродота, то несложно понять, что его описание никакого отношения к нынешнему Египту не имеет. И дело не в этих ошибках, которые невозможно не заметить, а дело в том, что в его описании нет ни одной детали, которая свидетельствовала бы о том, что он пишет о Египте на северо-востоке Африки. Единственная деталь, которая может говорить о том, что у Геродота речь идет о нынешнем Египте, это пирамиды. Но его описание этих пирамид, в первую очередь пирамиды Хеопса, только укрепляет впечатление о том, что Геродот описывал совершенно другие объекты. У него пирамида Хеопса расположена на холме высотой 30 метров, а под пирамидой Хеопса в Гизе, которую нам выдают за геродотову пирамиду Хеопса, никакого холма нет. Не соответствует описанию Геродота и форма пирамиды. У него высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, а в реальности высота пирамиды более чем в полтора раза меньше основании. Не могут в нынешнем Египте найти и знаменитый лабиринт, который подробно описал Геродот, а ведь это описание могло бы помочь историкам найти тот Египет, который Геродот посетил. Важно, что Геродот сам побывал в Египте, его описание Египта ― это описание очевидца, и допустить, что в его описание присутствует такое количество ошибок, просто невозможно. В разделе «Египет в описании Геродота», тема Египта будет рассмотрена более подробно.
В истории Древней Греции уже неоднократно писали, о бессмысленности походов персов в эту самую Грецию. Греция страна ничем не замечательная, горная страна, в которой нет ничего такого, что могло бы привлечь завоевателей. Тем не менее, персы, словно одержимые, пытаются много раз завоевать эту страну, расположенную совсем не близко. Интересна одна деталь, во время одного из походов, когда персы плыли по Эгейскому морю, их корабли из-за бури были выброшены на утесы, на тонущих моряков набросились хищные рыбы. «Море у афонского побережья полно хищных рыб, которые набрасывались на [плавающих людей] и пожирали их» (Геродот).
Нелепости в истории Древней Греции и в истории с 300 спартанцами. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло, которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. В истории греко-бактрийского царства, те же 300 воинов-греков совершают точно такой же подвиг, только происходит это раньше, чем в Фермопилах. Юстин, [10]: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий — один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления — гипотетичны…К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают». (В скобках отмечу, к радости историков, которых откровенно смущают подобные факты). Понятно, что здесь мы имеем какое-то событие, которое, действительно произошло, и произошло оно, скорее всего, где-то возле Индии, там географическая обстановка ― непроходимые горы, ущелья ― позволяла совершить этот подвиг, но потом это событие всплыло совсем в другом месте и в другое время.
Грандиозный поход Александра Македонского в Египет, потом через весь Ближний Восток в Индию, а оттуда пешком он снова идет в Междуречье ― вряд ли был возможен в те времена. Но историки спокойно относятся к этому мероприятию, не замечая, что этот поход в том виде, в каком они его преподносят ― полная нелепость. Есть источники, в которых указано, что этот завоеватель побывал и в Андалусии (Ахмед ибн Мохаммед Аль-Маккар, [31]). И еще удивительная фраза: «О Македонском царстве на севере свидетельствует как сама часть света, так и жертвенники Александра Великого, стоящие доныне под Рифейскими горами». (Павел Оросий «История против язычников»[16]). Рифейские горы, как считают историки, это или какие-то непонятные горы севернее нынешнего Азовского моря или Уральские горы (версию, что это Тянь-Шань не будем рассматривать, так как речь о севере). В разделе 8 «Рипейские горы и Гиперборея», будет показано, где находились эти горы, а в разделе 13.2 «Арриан «Поход Александра» ― где воевал Александр Македонский, и тогда станет понятно, что эта фраза абсолютно непротиворечива.
Но не один Александр Великий совершал такие грандиозные походы. В традиционной версии истории скифы воюют то с Египтом, то с Индией, то с Мидией, египтяне нападают на скифов; такие же войны с Египтом, с Индией и со скифами ведут персидские цари, Семирамида. А ведь расстояние между Египтом и Индией почти 4 тыс. км… Создается впечатление, что в древности такого понятия, как расстояние не существовало. На самом деле и в древности это понятие существовало, а все эти походы в том виде, в котором нам их преподносят, ― плод нездоровой фантазии историков.
Удивительное дело, как много авторов пишут о походе Александра, но ни один из этих авторов не рассказывает о подготовке к нему. С этой точки зрения, интересен рассказ Геродота о том, как персидский царь Камбис отправился в поход на эфиопов без подготовки: «25. Осмотрев все это, соглядатаи возвратились [в Египет]. Когда они принесли эту весть Камбису, царь так разгневался, что немедленно выступил в поход на эфиопов, даже не позаботившись о съестных припасах для войска и не подумав, что ему предстоит идти на край света. Словно в неистовом безумии от вести, принесенной ихтиофагами, собрался царь в поход, а сопровождавшим его эллинам приказал оставаться в Египте. Все же остальное войско он взял с собой. Когда Камбис прибыл в Фивы, то разделил свое войско: 50000 воинов должны были покорить и продать в рабство аммониев и сжечь прорицалище Зевса. Сам же царь с остальным войском двинулся на эфиопов. Не успело, однако, войско пройти пятой части пути, как уже истощились взятые с собой съестные припасы. Вьючные животные были также забиты и съедены. Если бы Камбис, заметив это, одумался и повернул назад, то, несмотря на свою первую ошибку, он все-таки поступил бы как благоразумный человек. Однако царь, ни о чем не рассуждая, шел все вперед и вперед. Пока воины находили еще съедобную траву и коренья, они питались ими. Когда же пришли в песчаную пустыню, то некоторые воины совершили страшное дело: каждого десятого они по жребию убивали и съедали. Когда Камбис узнал об этом, то в страхе, что воины съедят друг друга, прекратил поход и велел повернуть назад». Тут же отмечу, что поход Камбиса с точки зрения традиционной истории, ничем не замечателен, соседнее государство нападает на другое соседнее государство, а тут оказывается, что даже к такому походу надо готовиться.
«… Жил же Навуходоносор, судя всю землю от Каспийских ворот до пределов Гераклии, Египет и всю Иудею, подчиняя себе Понт, всю Азию и всю землю римскую,– 19 лет», [16]. Оцените масштаб, «всю Азию и всю землю римскую». Но при правильной локализации географических объектов, фраза оказывается непротиворечивой.
В истории Древнего Рима, самый непонятный эпизод, который присутствует практически у всех римских историков, поход Ганнибала через всю Европу, через Альпы со слонами (!) в Италию. Но кроме этого эпизода есть много других не менее фантастичных. Из «Хрестоматии» [11], т.1, Плутарх, стр.134: «… Цезарь готовился и намеревался идти походом на парфян, а покорив их, через Гирканию вдоль Каспийского моря и по Кавказу обойдя Понт, вторгнуться в Скифию, [затем], пройдя соседние с германцами страны и самую Германию, через землю кельтов возвратиться в Италию и, [таким образом], связать этот круг господства, ограниченного отовсюду [окружающим землю] Океаном». (В скобках замечу, что с современной точки зрения Гиркания находилась к юго-востоку от Каспийского моря). Анализируя эту цитату, можно сказать, что для древности такие походы – обычное явление.
А вот Помпей, не планировал такой поход, он его совершил!
Алексиада [1]: «Великий Помпей, римский консул и самодержавный вождь, прошел Азию до Кавказских гор и Каспийского моря, покорил множество народов и доставил Риму несметные сокровища, но наконец, среди своих, от самого незначительного войска лишился своей великой славы»
Плутарх, «Сравнительные жизнеописания», т.1, Помпей [11]: «…[В триумфе Помпея] надписями на несомых впереди [досках] были обозначена [земли] и народы, над которыми он имел триумф. То были Понт, Армения, Каппадокия, Пафлагония, Мидия, Колхида, иберы, албаны…».
Страбон [34]: «Как говорят, в горах над Албанией обитают амазонки. Феофан, который сопровождал Помпея в походе и посетил страну албанцев, рассказывает, что скифские племена гелов и легов живут между амазонками и албанцами и что в этой стране протекает река Мермадалида посредине между этими племенами и амазонками. … Река Мермода (Иначе Мермодалида), с шумом низвергающаяся с гор, протекает через страну амазонок, Сиракену и через всю лежащую между ними пустыню и впадает в Меотиду».
Естественно возникает вопрос, какая цель подобного похода? Ответ содержится в Алексиаде: «…Доставил Риму несметные сокровища…». Но беда в том, что на территории между нынешними Черным и Каспийскими морями, никаких сокровищ никогда не было. Там нет золота, нет месторождений серебра, какие-то полезные ископаемые есть, но… «несметные сокровища»? Какой смысл было идти, например, в Колхиду на западе нынешней Грузии, в которой кроме болот ничего не было? О какой пустыне ведет речь автор? Ответ напрашивается, ― очевидно, что в текстах этих авторов речь шла о совершенно других географических объектах.
«Эккерхард из Ауры», [31]: «…Цезарь Август… отправился с войском в Испанию. Между тем, послы индийцев и скифов, пройдя весь круг земель, нашли, наконец, Цезаря у Тарраконы, города Ближней Испании, и воздали ему славу Александра Великого; ибо как к тому в Вавилон, в самое сердце Востока, прибыло с соображением мира посольство испанцев и галлов, так к этому в Испанию, на самый край Запада, смиренно прибыл, умоляя о мире, Инд и Скиф Борей». Самое удивительное то, что эта фраза абсолютно непротиворечивая, но чтобы это понять, надо провести правильную локализацию географических объектов, о которых идет речь в этом фрагменте.
Походы вандалов через всю Европу, через Гибралтар, в Африку, и точно такие же походы галлов и аланов (аланов — до Испании), походы скифов, масштабы Римской империи, походы Чингисхана ― все это было, только их масштабы, с точки зрения расстояний, совершенно не те, как нам преподносят историки. Могли ли какие-то дикие племена, тех же вандалов, совершать в те времена такие грандиозные походы? Однозначно ответить на этот вопрос сложно, но ясно другое, если такой поход и был совершен, то информация о нем до нас бы, скорее всего не дошла. Это важно понять. Об этом и было написано в разделе «Информационное общество и история». Чтобы информация об этом походе до нас дошла, у этих вандалов должна была бы быть письменность, но своей письменности у них не было. Можно предположить, что среди них был кто-то грамотный ― человек их племени, или соседнего. Но как этот грамотей, не имея ни карт, не зная названия стран, названия географических объектов, где они шли, описать этот поход? Как могли позднейшие историки определить, что именно эти самые дикие племена прошли этим маршрутом? Может быть, этот поход был записан кем-то из тех, мимо кого они шли. То есть, кто-то мог зафиксировать этот поход в какой-то момент времени, в каком-то месте, но как проследить весь маршрут? Чтобы передавать информацию, которая могла бы помочь последующим поколениям восстановить события прошлого, общество должно находиться на определенном уровне развития, оно должно продвинуться в сторону информационного общества. Но и полученная информация, работа с какой-либо информацией, например, с письменными источниками, которая могла бы стать историческим материалом, требует определенной степени развития общества. Может произойти так, что полученная информация, достаточно ценная, попала в руки, в первом приближении, к дикарям, то вероятность того, что она будет уничтожена очень велика. Даже если информация попадает в руки образованных людей, это не гарантирует ее сохранности, она может быть искажена и утеряна в процессе работы с информацией, при ее дублировании. А процесс дублирования, неизбежный и обязательный процесс, который позволяет сохранить информацию, он обязателен даже сегодня. Это все очевидно, и это почему-то не учитывается историками. В этой работе будет продемонстрировано, как и сегодня искажается информация, которая сохранилась до наших дней.
Большое внимание будет уделено удивительным дубликатам, которые имеют место в нынешней версии истории. Это, как уже отмечалось во «Вступлении», ― Скифия в Северном Причерноморье и Скифия в Индии, а также, Эфиопия в Африке и Эфиопия в Индии, Древняя Греция на Балканском полуострове и Греция на территории Индостана, Колхида на западе нынешней Грузии и Колхида в Индии, Индия на территории Индостана и Индия в Африке и, еще одна Индия, на Аравийском полуострове. Тут же отмечу присутствие ихтиофагов возле Эфиопии в Африке и ихтиофагов тоже возле Эфиопии в Индии, что вызывает недоумение, тем более, что описания этих итиофагов у Страбона, удивительным образом, совпадают. Это довольно известные дубликаты, и анализ этих дубликатов может помочь понять нам, как возникла существующая схема древней истории.
Нельзя не отметить, что многие названия географических объектов, народов, которые относятся к Индии, присутствуют на территории, прилегающей к Черному морю: Колхида, Скифия (скифы), Синд (синды), Фасис, Кавказ, Акесин и другие. Это важнейший момент, но об этом подробнее ниже, но сам факт наличия таких дубликатов, должен заставить задуматься. В этой работе будет показано, как правильная локализация древних географических объектов, снимает практически все, из приведенных выше противоречий и просто объясняет эти дубликаты. Разбор таких противоречий и анализ дубликатов является главной темой этой работы.
3. Древняя Колхида
«Ведь колхи, по-видимому, египтяне…»
Геродот, Евтерпа, 104
Согласно традиционной версии истории древняя Колхида находилась на западе нынешней Грузии. Тут мне сразу придется сделать небольшое отступление и рассказать о себе. Дело в том, что я родился и вырос в Грузии. В дополнение к тем предметам, которые изучали советские школьники, в Грузии изучали «Историю Грузии» и «Географию Грузии». На этих предметах нам рассказывали, что до советской власти на территории, которая называется Колхида, раньше находились болота и только при советской власти эти болота были осушены. Для этого там высаживались эвкалипты, специально завезенные для осушения болот. «Это (эвкалипты) ― настоящие мощные природные насосы. Поэтому их во многих местах страны стали использовать для осушения болот. Были они использованы и у нас на Кавказе при осушении колхидской низменности, которая раньше была рассадником малярии и не могла быть хозяйственно использована» (сайт svtrdlles.ru/publications/). Мы хорошо знали, какие полезные ископаемые есть на территории Грузии, в том числе и на западе Грузии. Никаких месторождений золота, серебра, меди, железа на западе Грузии нет. В Грузии есть месторождения меди, но они не в Западной части. Кроме того, никаких следов могучего древнего царства там нет, могу это утверждать, как человек там побывавший. А между тем почему-то именно туда за «золотым руном» плавали аргонавты.
Страбон: «Далее, волшебница Медея является исторической личностью, и богатства тамошней страны, состоящие из золотых, серебряных, железных и медных рудников внушают мысль об истинном мотиве похода… Кроме того, существуют памятники обоих походов: святилище Фрикса, расположенное на границах Колхиды и Иберии»
Геродот, Клио: «1. По словам сведущих среди персов людей, виновниками раздоров между эллинами и варварами были финикияне. Последние прибыли от так называемого Красного моря к Нашему морю3 и поселились в стране, где и теперь еще живут4. Финикияне тотчас же пустились в дальние морские путешествия. Перевозя египетские и ассирийские товары во многие страны, они, между прочим, прибыли и в Аргос. Аргос же в те времена был самым значительным городом в стране, которая теперь называется Элладой. Когда финикияне прибыли как раз в упомянутый Аргос5, то выставили свой товар на продажу. На пятый или шестой день по их прибытии, когда почти все товары уже были распроданы, на берег моря среди многих других женщин пришла и царская дочь. Ее имя было Ио, дочь Инаха; так же называют ее и эллины. Женщины стояли на корме корабля и покупали наиболее приглянувшиеся им товары. Тогда финикияне по данному знаку набросились на женщин. Большая часть женщин, впрочем, спаслась бегством, Ио же с несколькими другими они успели захватить. Финикияне втащили женщин на корабль и затем поспешно отплыли в Египет.
2. Так-то, говорят персы, Ио попала в Египет. Эллины же передают это иначе. Событие это послужило первой причиной вражды. Затем, рассказывают они далее, какие-то эллины (имя они не могут назвать) прибыли в Тир Финикийский и похитили царскую дочь Европу. Должно быть, это были критяне. Этим они только отплатили финикиянам за их проступок. Потом эллины все-таки снова нанесли обиду варварам. На военном корабле они прибыли в Эю в Колхиде и к устью реки Фасиса. Завершив там все дела, ради которых прибыли, эллины затем похитили царскую дочь Медею. Царь колхов отправил тогда в Элладу посланца с требованием пени за похищенную и возвращения дочери. Эллины, однако, дали такой ответ: так как они сами не получили пени за похищение аргивянки Ио, то и царю ничего не дадут».
Приведу только часть примечаний к этому фрагменту:
«3. Здесь: Персидский залив. Наше море – Средиземное море.
4. Имеется в виду арамейское переселение народов (ок. 1400-1200 гг. до н.э.) из восточной Аравии в северную Сирию. Арамеи основали там города, упоминаемые в Библии.
5. В шахтовых микенских (Аргос) гробницах (XVII в. до н.э.) найдены золотые украшения, алебастровые сосуды и страусовые яйца. Упомянутые Геродотом торговые сношения могли существовать уже во второй половине II тысячелетия до н.э.».
Таким образом, комментаторы считают (именно комментаторы, а не Геродот!), что финикийцы «прибыли» из Персидского залива в Средиземное море.
Фраза: «…Последние (финикийцы) прибыли от так называемого Красного моря к Нашему морю…», заставляет задуматься. Если речь идет о морях, то финикийцы скорее всего должны были идти по морю, но из Персидского залива (или из Красного моря) в Средиземное море не попасть (путь вокруг Африки оставляю для фантазеров, хотя есть и такие, которые этот маршрут обсуждают всерьез). Эта фраза, видимо, не понравилась и другому автору, Джорджу Роулинсону (George Rawlinson), который перевел этот фрагмент так: «…the Phoenicians began to quarrel. This people, who had formerly dwelt on the shores of the Erythraean Sea, having migrated to the Mediterraneanmake long voyages by sea…».
Здесь уже никакого Нашего моря нет, зато появляется Средиземное море и финикийцы, которые, оказывается, мигрировали туда. Если ученый-историк пишет работу на историческую тему, то ему надо знать банальные вещи — в научной литературе, а именно, при цитировании древних авторов, недопустимо заменять названия географических объектов нынешними названиями. (Это вообще, относится ко всем именам собственным). Пусть это ученый абсолютно уверен в своей правоте, так делать нельзя. В примечаниях, скобках, он может высказать свою точку зрения, но не более того. Надо использовать названия, используемые в первоисточнике, в противном случае это будет не научная литература, а беллетристика. А многие авторы именно, так и поступают, навязывая свою точку зрения читателю. Нет в тексте Геродота названий Красное море, Черное море, Средиземное море, все эти названия – плод фантазии историков. В самом греческом тексте Геродота фигурирует Эритрейское море, т.е. финикийцы приплыли из Эритрейского моря к Нашему морю. Но в традиционной версии истории непонятно почему эллины отправились в Колхиду. Колхи — это жители Колхиды на территории нынешней Грузии, а реку Фасис отожествляют с рекой, протекающей по Колхиде, — Риони. Финикийцы, которых в традиционной версии истории поместили на территории, где ныне находятся Сирия и Ливан, похитили у эллинов царскую дочь, а греки, чтобы отомстить финикийцам, плывут совершенно в другую сторону к колхам. Текст вызывает недоумение. Подобное чувство будет возникать постоянно, если вы при чтении произведений древних авторов начнете привязывать географические объекты, о которых идет речь в тексте, к нынешним географическим объектам. Главное требование к тексту — текст должен быть логичен. Перед нами задача: найти объекты, о которых идет речь в тексте Геродота.
В традиционной версии истории финикийцы живут, как отмечалось выше, возле Сирии и Ливана. Свои путешествия они совершают в Средиземном море, подтверждение тому памятники ― финикийской письменности, обнаруженные на побережье этого моря. У Геродота часто финикийцы упоминаются вместе с Сидоном.
Там, где сегодня нашли финикийские надписи, в текстах встречается название Сидон: «Я, Таббит, жрец Астарты, царь сидонян…» (Шифман И.Ш. «Финикийский язык»), – какие тут могут быть вопросы. А вопросы все же есть. Ведь все доказательство основано на том, что сочетание букв «sdn» – переводят, как Сидон. Но стоит заметить, что, например, название Судан состоит из этих же букв. Кроме того, и это главное, Сидон, который нам предлагают в качестве того самого, древнего Сидона, о котором пишет Геродот, может быть городом с таким же названием, но это не финикийский Сидон, а всего лишь его двойник. Нигде в этих самых «финикийских» текстах нет упоминания финикийцев. А анализ текстов Геродота, показывает, что у него нигде вообще не упоминается Средиземное море! Финикийцы у Геродота постоянно плавают по Эритрейскому морю, Южному, а вот перенесли эти плавания финикийцев в Средиземное море фальсификаторы от истории. Фактически найдя какие-то памятники письменности, историки объявили их «финикийскими», имея в виду финикийцев, которых упоминают многие древние авторы, но эти памятники на самом деле к финикийцам не имеют никакого отношения.
Уже этих фактов вполне достаточно, чтобы понять, что искать древнюю Колхиду на западе Грузии бессмысленно. При этом есть работы, которые показывают нахождение Колхиды в Индии. Это в первую очередь «Перипл Эритрейского моря»
«Перипл Эритрейского моря» сайт Wikipedia.org/wiki/Перипл_Эритрейского_моря). Ниже показан увеличенный фрагмент этой карты
Это же нахождение здесь Колхиды указано в работе М.Д.Бухарина «Неизвестного автора «Перипл Эритрейского моря» [5]. По Колхиде протекает известная река Фазис (Фасис). Интересно, что у Птолемея эта река тоже находится рядом с Индией на острове Цейлон. Но здесь, очевидно, у Птолемея ошибка, тут же на Цейлоне он поместил и истоки Ганга, рядом с истоком Фасиса [10]. Ошибку Птолемея можно объяснить тем, что на его карте мира размеры Индии указаны неправильно. Как будет показано в этой работе, древняя Колхида находилась в Индии, только не возле Цейлона, а на северо-западе Индии.
Из примечаний к «Анабасису» Ксенофонта:
«По крайней мере, географические представления греков относительно отдаленных от Эллады стран были еще в V веке до н.э. крайне неясны и сбивчивы. Так, Пиндар (4-я Пифийская ода), описывая возвращение аргонавтов из Колхиды по реке Фисиду (Рион), передает, что, плывя по реке вверх, они достигли Персидского залива».
В тексте Пиндар, Вакхилид «Оды. Фрагменты». М., «Наука», 1980. Издание подготовил М.Л. Гаспаров, с сайта http://ancientrome.ru/antlitr, Ясон, плывя со своей командой по реке Фасис, оказался… в Чермном море (!): «…И вмешались они в зыбь Океана, в Чермное море…».
Найти в Интернете греческий текст Пиндара не составляет труда http://www.perseus.tufts.edu. В нем речь идет не о Персидском заливе и, конечно, не о «Чермном» море, а об Эритрейском море.
Выше уже отмечалось, что переводить географические названия ― недопустимо. Если в первоисточнике идет речь об Эритрейском море, то переводчик обязан указывать именно это название. Переводить это название (Эритрейское море) начали очень давно. Латинские авторы перевели его, как Красное море. Из Википедии: «Чермное море (с церк. – слав. ― «Красное море…)». Понять, что Чермное со временем превратилось в Черное не сложно, потом и Фасис стал впадать в это же Черное море. Именно такие переводы географических названий этому и способствовали. Тут автор демонстрирует один из методов фальсификации исторического материала, таким образом скрывается неудобная информация. Это одна из причин, возникновения существующей версии древней истории, которая при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики.
В Википедии по поводу Чермного моря написано: «Традиционно принято отожествлять это место с Красным морем». Связывают это море с водоемом, «воды которого расступились и пропустили Моисея и еврейский народ во время исхода из Египта» (Википедия). Там же: «Чермное море локализуется по восточной границе Египта». Последняя цитата ошибочна, тут идет подгонка под существующую схему истории, но, то, что Фасис, а значит и Колхида должны находиться рядом с Египтом ― это утверждение верно, и объясняет многие детали из работ древних авторов. Эритрейское море это Индийский океан, значит по Фасису можно попасть в Индийский океан, что сразу же опровергает версию нахождения Колхиды в Грузии.
Об этом же, «Гекатей Милетский из Фасиса ведет (аргонавтов) в океан, а оттуда – в Нил» [16], правда, это станет ясно после прочтения раздела 5, тогда же станет ясно, что и Колхида действительно должна находиться рядом с Египтом, только в… Индии. Об этом ниже, а то, что в Индии есть все полезные ископаемые, о которых пишет Страбон, является еще одним доказательством того, где в действительности находилась древняя Колхида.