Темы, которые я собирался обсудить, исчерпались, хорошо бы подвести кое-какие итоги. А то я столько наговорил, вы наверное уже забыли с чего все началось!

Итак, что же такое обьективная этика? Совокупность идей, управляющих разумом. Цель управления? Обрести бытие. Бытие возможно только через «смысл», ибо разум нематериален. Смысл бытия – это опять идеи, из чего можно заключить что этика – это уже идеи об идеях, «метаидеи». :) О чем же идеи разума? О том, как преодолеть необходимость и сделать шаг к идеалу, к улучшенной версии реальности – разум творит себя меняя мир. Но идеал не может взяться с потолка! Этика подводит под идеал основу – добро, которое указывает разуму путь и придает всему сущему смысл.

Важная особенность идей этики – практичность, они применимы всегда, когда есть выбор, а он есть практически всегда. Даже в условиях отсутствия договора можно руководствоваться требованием отказа от насилия, что, с одной стороны, не равнозначно жертве, к которой призывают иные виды морали, а с другой – не оправдывает произвол, к которому подталкивают идеологии. Но, конечно, окончательная правильность идеалов невозможна без согласования мнений всех разумных людей, ибо добро непознаваемо и парадоксально – мы можем точно знать лишь что такое зло. Именно в этом причина решающей роли консенсуса. Неправильное, плохое действие то, которое признает таковым хоть один человек, а соответственно хорошее – когда таких мнений нет. В этом и причина запретов. Этика не предписывает поступков – она запрещает, но тем добивается удивительного эффекта. Запреты подталкивают к познанию реальности, к поиску способов избежать насилие и преодолеть необходимость, к творчеству и труду на общее благо. Так этика заставляет человека творить новый мир – мир добра, красоты и справедливости – но проявляя собственную свободу, делая собственный выбор, создавая и выражая собственную уникальную личность.

Тут-то и выясняется, что за добром «скрывается» свобода. Несмотря на все ее странности, несмотря на антагонизм привычному, несмотря на все сложности с ее определением и существованием, свобода не является чем-то сверхьестественным и это отлично ощущается в жизни. Наша воля – ее естественное следствие, мы обладаем волей поскольку являемся частичкой материи, которой присуще это загадочное свойство. Свобода проявляется всегда одинаково – как творчество, создание чего-то нового – благодаря чему мы можем ее осознать, и одновременно всегда по разному – благодаря чему наше знание о ней и о мире ею порожденном никогда не будет полным. Свобода и детерминизм – две главные «силы» мироздания. Первая нацелена на изменения, на создание нового, вторая – на сохранение, постоянство. В этом парадокс существования свободы. Существовать – значит повторять себя, но как может существовать то, что никогда не повторяется, что проявляется созданием всего остального, а по сути – созданием самого себя? Свобода создает себя и этот процесс не имеет конца, а потому не имеет ответа и вопрос о ее существовании.

Однако, хотя мы не можем утверждать, что свобода существует, мы можем уверенно сказать, что существует этика, основанная на свободе. Этика призывает идти наперекор природе, противостоять ей. Разумеется, под той природой, которой надо противостоять, имеется в виду не только окружающая среда, которая пожалуй больше помогает нам, чем мешает. Речь идет прежде всего о животной природе человека. Этика начинается с себя. Труднее всего справиться с собой, преодолеть свои инстинкты, потребности, желания. И хотя нам в этом иногда помогает общество, это не оно формирует нас, заставляет стать лучше, избегать насилия и лжи. Напротив, в конечном итоге это сами люди формируют общество таким, каким хотят его видеть.

Благодаря этике разум обретает бытие, а человек превращается из животного в свободную личность. Этика – тоже благо, а потому полезно лишний раз уточнить вопрос о ее полезности. Этика бесполезна – это условие ее правильности. Если бы она была полезна, мы бы не заморачивались ее сложностями, а просто следовали своей выгоде. Но как благо может быть бесполезно? Так, что она полезна абсолютно всем, но при этом – никому в отдельности, в точности как свобода. Можно сказать, польза обьективной этики тоже обьективна. И этика, и свобода – это действительно общее благо. Ведь общее слагается из личного, а не подавляет его. Свободный человек не может жить как для себя одного, так и только для других, ибо свобода озабочена и всем обществом в целом, и каждым из нас в отдельности. Она требует баланса своих и чужих интересов, без чего невозможен честный договор. Поэтому отказ от своих интересов ради общего блага, как иногда трактуют «общее благо» – ошибка. Не бывает общего блага за счет кого-то. Но как найти баланс между «я» и «мы»? Нетривиальными, творческими усилиями. Абстракции «общего блага» и стоящей за ним свободы каждый должен найти, придумать конкретную форму, удовлетворяющую условиям общности и практичности. Таков «личный» интерес свободного человека, такова его цель – общее благо, но в конкретной форме. А в достижении такой цели – истинное счастье творца.

Обьективная этика в сочетании с жертвенной и героической моралью – единая моральная система, которая ставит все фундаментальные моральные проблемы – а с ними и проблемы бытия – на свои места, помогая найти их решение по крайней мере в той степени, в какой они вообще существуют. Это действительно универсальная система. Как бы любое другое учение ни заявляло о своей универсальности, оно неизбежно делит людей на приверженцев и противников. В отличие от этого, этика не требует принимать на веру ее постулаты, поклоняться свободе. Благодаря обьективности этики, человек все равно будет следовать ей, если только не выберет зло и насилие. Все, что она требует – договора, т.е. того, что и так очевидно. В этом и заключается универсальность – верь во что хочешь, только не принуждай других к своей вере, решай проблемы договором. А выбираешь насилие – это твой собственный выбор, этика тут ни при чем.

Так этика умудряется действовать сама по себе. Это может выглядеть не слишком правдоподобно, ведь довольно банальным является наблюдение, что люди следуют морали потому что имеют веские причины, например страх наказания или желание выгод. Да и договор в явном виде на практике отсутствует. Однако, стремление к свободе – ключевой мотив разумного человека, свобода кроется за всяким осмысленным желанием. Проблема в ее непознаваемости, отчего люди обречены ошибаться и впадать в насилие до тех пор пока не постигнут ее смысл. А он на самом деле прост: свободный выбор – это выбор договора. Разумный человек не может выбрать зло, выбор зла – всегда следствие насилия, в том числе невежества, нежелания узнать, спросить, договориться. Такой выбор лишь удлиняет путь к свободе. Ошибаясь, люди принимают за свободу близкие цели, подсказанные детерминизмом. Но гоняясь за благами, деньгами, властью, они не получают свободу, они теряют ее. Вместе с продвижением вверх по социальной иерархии, они погружаются в атмосферу все более жестокого и беспощадного насилия. В чем смысл? Чем выше забираешься, тем больнее падать. Жажда власти, как и поклонение ей – дефект разума, моральное уродство.

Увы, животная природа, привычка к борьбе – за выживание, успех, власть – еще сильны. Чем дальше отстоят люди, и физически и социально, тем легче им ненавидеть друг друга. Согласие и договор лучше всего получаются среди близких, похожих, ибо рационально доказать необходимость общего договора нельзя. Вернее, абстракция договора логически очевидна, но вот конкретный договор рассудок всегда отвергнет в силу отсутствия оснований для доверия. Поэтому знание о договоре надрационально, оно априорно, поскольку априорно бытие разума, а разум возможен только в обществе, свободу личности гарантирует только договор.

Соответственно, знание о необходимости внимания к другим людям, о необходимости учета их мнения и интересов также априорно. Нельзя просто взять и пренебречь другими, закрыть на них глаза. Ответственность за вытекающее зло наступает автоматически – ее не надо обьяснять и обосновывать. И в этом тоже обьективность этики в отличие от любой религии, идеологии или правовой системы, незнание положений которых не влечет никакой моральной ответственности. Не признают этику, не понимают необходимость учета интересов других людей только уроды, социопаты не способные к свободе.

При этом они могут быть весьма умны и образованы. Увы, ошибки в понимании свободы не вычисляются, не обнаруживаются рационально. Как и договор, как и сама свобода, этика опирается на моральную интуицию, нравственное чутье, «чувство» свободы. Более того, сама наука покоится на фундаменте этики – она служит инструментом свободы и тем, фактически, лишь помогает людям договориться. Результаты исследований, как и красота, логичность и правдоподобие, нужны для обоснования новых идей, новых договорных позиций, поскольку моральные нормы не выводятся дедуктивно. Получить их можно только согласуя и отстаивая субьективные точки зрения.

Однако обязательность конкретных норм, влекущая моральную (а потом и юридическую) ответственность, вытекает не из согласования позиций, опирающихся на смутное ощущение свободы, а из слова данного при заключении договора. Поэтому обьективность этики может вступать в конфликт с ее практическими нормами, ведь они зависят от людей, от текущего состояния договора. Обьективная основа консенсуса, его конечная цель, не зависит от людей. Каждое сообщество разумных существ идет к ней своим путем. И когда и если они встретятся и, вследствие этого, обьединятся, договор непременно расширится, а нормы приобретут более общий и более обьективный вид. Подтверждением этому служит то, что мы и на Земле наблюдаем расширение пространства договора, включение в него все большего числа людей с различными взглядами. Мир становится глобальным, а общие ценности – более обьективными. Это происходит только благодаря этике. Не имея общего основания, свободные субьекты никогда не смогли бы договориться. Отсюда и видно, что свобода как единственное возможное основание лежит вне договора, вне субьекта. Свобода – свойство мироздания, а не качество какого-то общества или некоторых его членов. Обьективность свободы сродни обьективности детерминизма, несмотря на принципиальную разницу в «способах» их существования. Как в идеально детерминированном мире нельзя преодолеть закон природы, так и в идеальном обществе нельзя нарушить закон этический. В обоих случаях последствия неизбежны.

Напоследок, я попробовал сформулировать ключевые идеи этики. Их получились восемь.

1) Свобода – обьективное свойство мироздания противоположное детерминизму, оно ответственно за развитие мироздания (эволюция) и, одновременно, является целью этого развития. Детерминизм – повторяемость, закономерность, определенность; он ощущается как необходимость, неизбежность, принуждение, насилие.

2) Свобода принципиально непознаваема, вопрос о существовании свободы неразрешим. Детерминизм познается путем наблюдений и основанных на них размышлений. Детерминизм предопределяет будущее, но свобода, отрицая детерминизм, делает будущее непредсказуемым и непознаваемым.

3) Свобода осознается как добро, а детерминизм – как зло. Свобода порождает все остальные ценности. Долг человека, цель и смысл человеческого существования – преодолеть детерминизм и сделать мир свободнее. Познание – часть этого процесса. Знания несут ответственность, а критерий истины – продвижение к свободе.

4) Человек – тот, кто следует долгу, кто стремится к свободе. Мотив долга, свободная воля, руководствуется «чувством» свободы. Нежелание или неспособность разумного существа быть человеком низводит его на уровень животных. Животное следует законам мироздания, подчиняется силам не пытаясь их преодолеть.

5) Абсолютного морального закона нет, нормы этики вытекают из общего договора. Основа, цель и условия согласия – отказ от всех видов насилия. Требования этики охватывают заключение договора (честность, открытость, обьективность) и его соблюдение (верность слову, следование правилам, ответственность).

6) Нормы этики (запреты) формальны, они постоянно улучшаются, старые заменяются новыми, более свободными и справедливыми – в этом суть прогресса. Смысл норм – путем ограничения насилия стимулировать творческую и созидательную деятельность. Этика трактует людей как абстракции, все личное игнорируется.

7) Особым случаем договора является обмен человека с обществом результатами его деятельности. Этика требует справедливого (эквивалентного) воздаяния как за вред, так и за пользу, принесенную человеком. Универсальные единицы ценности практических благ, деньги, выражают ценность свободы.

8) Личные отношения регулируются жертвенной моралью (эмоции, любовь, забота и т.п.), а чрезвычайные ситуации – героической. Оба эти вида морали неформальны, позитивны, ограничены в пространстве и времени, и требуют четкого отделения от публичного пространства регулируемого обьективной этикой.

Являются ли перечисленные положения твердым знанием или слепой верой? Ни то, ни другое. Однако я знаю, и надеюсь вы тоже, что эти восемь пунктов истинны. И я верю, как и надеюсь вы тоже, что когда-нибудь они отольются в практику, приведут к построению свободного общества.

Заключение

Вот и завершился наш краткий курс «всего хорошего». Спасибо, что выстояли до конца, что справились с естественной тошнотой от всех этих «так надо» и «так нельзя»! :) Наверное это было нелегко – моральные идеи только на первый взгляд выглядят «пищей для размышлений». На самом деле они задевают, нервируют, раздражают, и в конце концов приводят к серьезной внутренней работе, к борьбе не только с тошнотой, но и с самим собой! Поэтому, я думаю, не будет большим преувеличением предположить, что раз вы добрались до этого места, вы смогли проделать эту работу. Можно сказать, у вас теперь не просто появился шанс стать хорошими людьми, вы ими уже стали. Но в любом случае, какой бы успешной ни была эта работа, вы потратили ваше время не напрасно. Пусть наши беседы не помогут вам добиться успеха в жизни, сделать карьеру и раздобыть денег, вы приобрели нечто более важное – сознание правоты, правильности своих целей.

Что еще важнее – вы стали свободнее, независимее. Почему? Человек способен знать лишь крохотную часть из известного человечеству – а потому мы неизбежно полагаемся на чужое мнение. Однако есть главные, самые важные и сложные вопросы, от которых не уйти – и на них нет и не может быть чужого ответа. Вопросы добра и зла – такие. Каждый должен дать на них свой собственный, глубоко личный, и при этом – единственно правильный ответ. Не сомневаюсь, что сделать это вам будет теперь гораздо легче.

Этим вы отличаетесь от остального населения планеты, верящего в любую чушь, что вбивают им в головы. Еще поэт Пушкин заметил, что «нравственное чувство, как и талант, дается не всякому». Я бы усилил эти слова – умение различать добро и зло вообще мало кому дано. Мораль – тайна для большинства человечества. Скажете преувеличиваю? Люди в большинстве хорошие? Если бы! Достаточно посмотреть какую реакцию вызывает этика у обывателей. Им наплевать – и это в лучшем случае! Про худший и говорить нечего. Сама мысль об «общем» благе вызывает у них отторжение. Зависть, неприязнь, страх – вот что движет обывателем, а добро и зло он различает в основном по «ощущениям» в кармане. Этика – это постоянная работа над собой, это независимая мысль, это прочная, выстраданная долгим поиском собственная точка зрения. А кому оно надо? Кто любит такую работу? Одновременно этика требует вникать в иные точки зрения, выявлять их сильные и слабые стороны, искать взаимное согласие – что обывателю еще противнее. Тяга к знаниям, интерес к новым, чужим идеям – основа духовного развития, а духовный рост – основа личности, ибо знания, особенно моральные, помогают человеку стать лучше. Вы участвовали в наших беседах – без всякой практической цели, без обещания диплома, полезных советов, психологической помощи или на худой конец отвлечения от скуки. Вы развивали свою моральную интуицию и умение мыслить, искали ответы на сложные вопросы и этим подтвердили свое звание человека. Можно ли сказать такое об остальных?

Это, на самом деле, важный момент. Не стоит идти на поводу фальшивого, льстивого гуманизма. То, что есть хорошие и плохие люди, равно как и передовые и отсталые культуры – самоочевидная истина. Обьективная этика позволяет не только обьяснить этот факт, но и дает четкий критерий кто есть кто. Попытки гуманистов морально уравнять людей, выдумать «универсальное» достоинство и «универсальные» права человека – это принижение добра и оправдание зла. Равны только свободные люди, гомо-сапиенс не только не равен человеку, он не равен даже самому себе – он оценивает степень морального уродства и отводит каждому его законное место на лестнице выживания. Прошитая в нем природой моральная система под условным названием «собственная шкура» делает его верным рабом иерархии.

Свободным людям вся эта животная сортировка не интересна. Достоинство человека опирается на способность побороть в себе гомо-сапиенса, превозмочь эгоизм, отказаться от насилия. Это особенно трудно сейчас, в мире полном зла, посреди тех, кто ненавидит правду, кто не помышляет о духовном росте, кто готов убивать непохожих. Свобода всегда трудна, но особенно – когда вокруг сплошь гомо-сапиенсы, когда так легко и соблазнительно захотеть стать одним из них, когда общество ежеминутно давит, заставляя быть «как все», а одиночество кажется невыносимым. Не падайте духом. Этика – не только ответственность, это привелегия. Помните, что вы не просто лучшие, вы – надежда человечества. У мира есть шанс, пока в нем есть свободные люди – такие как вы.

У вас может создаться впечатление, что словами об ответственности я оказываю на вас моральное давление, или навязываю моральные нормы. Как это вяжется с моими же заявлениями о том, что каждый должен думать сам, что нормы должны быть следствием договора? Тут безусловно есть конфликт. Наши беседы – пример того сущего, из которого рождается должное. С одной стороны, уже сам факт наших бесед можно рассматривать как моральное давление, но с другой – оно делает вас свободнее. Разговор, беседа – единственный этичный способ этого добиться. Да и как вообще возможен договор, если люди не будут общаться, доводить до других свою точку зрения, свое понимание свободы? Наши беседы – это шаг к договору, к согласию, к поиску общего блага. Это практическая реализация этики – и иначе просто нельзя.

Согласитесь – я не проповедовал, не пытался убедить, обратить «в свою веру». Вы сами решали, что правильно, а что нет. Жаль, конечно, что настоящих бесед у нас не получились. Вероятно, мы просто разминулись во времени. И хотя отсутствие общения затруднило мою задачу, я надеюсь оно не слишком осложнило вам знакомство с этикой? Надеюсь, вам было с кем посоветоваться и поспорить? Что до бесед… у неудачи есть обьяснение обьективное как сама этика: эти беседы необходимы всем сразу, но не нужны никому в отдельности. :)

Наверное поэтому многое из того, что вы вынесли из них, не преподается в школах и университетах, не пишется в книгах и журналах. Это нельзя узнать больше нигде. Вы удивитесь – как же так? Разве философию и этику не преподают в университетах? Нет. Этика – не наука и не философия, ее нельзя изучать и преподавать. Спросите себя – как получается, что сотни тысячи людей «изучают» этику не становясь ни на грамм этичнее? Чем занимаются множество ученых от морали в то время как общество катится в пропасть? Профессиональные моралисты предпочитают делать вид, что они глубоко научно, с «обьективных» позиций исследуют тайны морали далекие от ежедневной, обыденной жизни. Так им проще – меньше проблем и ответственности, зато больше карьерных перспектив. Они не хотят понять, а скорее им просто безразлично, что они, с одной стороны, подрывают авторитет научного знания, а с другой – остатками этого авторитета убивают этику, загораживают единственную дорогу к свободе.

Вы надеюсь согласны со мной, что единственная обьективная точка зрения – точка зрения обьективной этики, любая другая отстраненная, претендующая на обьективность точка зрения как на вопросы морали, так и на любые другие – это по меньшей мере отказ от истины, релятивизм, уравнивающий в ценности любые моральные позиции. Этика нормативна – и ее нормативность, способность быть практически воспринятой человеком, зависит не только от ее правильности, но и от того впечатления что она производит. Да и можно ли иначе ответить на первый вопрос этики – «Зачем мне этика?» Учебник этики – оксиморон. Этике нельзя «научить», ее можно только принять или отвергнуть. Попытки философов представить этику «моральной наукой», а по сути превратить ее в авгиевы конюшни окаменелых и давно бесполезных идей, в которые и без того уже превратилась философия, попросту неэтичны. Знание множества предложенных когда-то этических доктрин непродуктивно и интересно лишь историкам. Вам, молодым энергичным людям, нужны не учебники, а актуальные ответы на социальные и личностные проблемы, а значит – нужна цельная моральная система, формирующая основу для правильного мировозрения, помогающая найти правильные ответы.

Обьективная этика – именно эта система. Человечество мучительно шло к ней тысячелетия и впереди у нее не менее трудный путь. Содержание наших бесед находится в противоречии не только с университетскими курсами этики, но и с ежедневной социальной практикой, с политикой власть имущих. Нынешние имущие разрушают общество и политически, и экономически, и даже биологически, способствуя дисгенике, но их главное оружие – разрушение духовных основ, идеологическая индоктринация, моральное развращение. Их идеология, «радикальный либерализм» – тот же отказ от истины, релятивизм, толерантность к любым «ценностям», сведение морали к товару, что в теории выглядит как разнообразие «свобод совести», мыслимых и немыслимых прав «меньшинств», а на практике сводится к индивидуализму, эгоизму и гедонизму – ибо именно к этому всегда сводится освобождение от морали.

В последние десятилетия человечество сдало многие завоевания, достигнутые веками – социальное государство, гражданские свободы, институты народовластия, даже правосудие и законность. В этом смысле нам не повезло, мы живем во времена когда зло победило. Или по крайней мере я живу – но тогда вам наверняка приходится гораздо хуже! В мире сформировалась глобальная структура, уничтожающая экономическую и социальную ткань цивилизованных государств, загоняющая в рабство все население планеты, и не видно никаких сил, способных ей помешать. Что ж, нынешнее человечество заслужило свою судьбу. Сытое и малодушное, оно не способно отстоять завоеванное. А значит впереди долгие темные века и новая борьба, а свобода – так же далека как и прежде.

Поэтому в этой последней беседе я позволю себе практический совет. Нет, я не буду призывать вас бросать свои дела и срочно спасать мир. У меня и права такого нет. Просто если вы выберете путь этики, не забудьте, что этика – не теория, она требует практики. И не одной лишь внутренней – внешней тоже! Этика не только делает человека лучше, она обьединяет людей, она возможна только если люди вместе, если они участники общего договора. Этика, а с ней и ваша свобода, умрет если вы останетесь в одиночестве. И потому совет мой простой – ищите друг друга, поддерживайте отношения, общайтесь, присоединяйтесь к тем, кто думает так же, будьте вместе. Да и вообще, старайтесь по возможности иметь дело только с хорошими людьми, избегайте тех, кто вызывает моральное неприятие. Этим вы поможете и друг другу, и самим себе.

Если же вы считаете необходимым обязательно что-то делать, не спешите. В одиночку вы все равно много не сделаете. Улучшить мир можно только сообща – и одной моральной основы для этого мало. Нужны люди. Воспитание свободных людей – единственный путь преодоления нынешнего морального упадка, единственный способ постепенно сформировать пространство договора и, одновременно, зачатки нового, свободного общества, которое должно рано или поздно вырасти на месте нынешнего. У меня просвещение, похоже, не слишком хорошо получается, может у вас выйдет лучше? Оно конечно хлопотно, да и не слишком интересно убеждать кого попало. Зато есть и плюс – так можно найти настоящих друзей! Ибо дружба возможна только между теми, у кого есть высокая цель, кто видит в жизни иной смысл кроме личного блага.

Ну а если устанете убеждать глупцов и останетесь одни, что ж, бывает. Умных людей мало, а умных и хороших еще меньше. Не отчаивайтесь, однако. Почитайте еще раз наши беседы, поразмышляйте над вечными вопросами – и вам будет не так одиноко. :)

Спасибо еще раз,

удачи и всего доброго,

И.