Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода

Решение Курского областного суда. Дело «№33а-2614-2018».

– Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда Дело «№33а-2220-2018 г.».

Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а – проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.

Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона – это нормальное явление (рис. 8).

Рисунок 8

– Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «№33а-2220/2018 г.».

Судом установлено, что 01.11. 2017 г. заявитель обратился на имя губернатора Курской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с ответом председателя административно-правового комитета Администрации Курской области А. В. Ерменчука от 25.10. 2017 г. и просил провести служебную проверку в отношении зам. губернатора Криволапова А. Н. и Ерменчука А. В. проинформировать его о должностных окладов указанных должностных лиц, а также о том, как произошел «рейдерский захват» участка по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 49 А, т. к., администрация проводила аукцион в нарушении положений закона: ст. 39.11. 8. PR РФ п. п. 16. Ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – «толкнули» за «бабло» земельный участок, который не был сформирован в установленном законе порядке и не было публичных слушаний жителей соседних домов, что недопустимо на основании Конституционного Суда.

На данное обращение 29. 11. 2017 был дан ответ, согласно которому оснований для проведения служебного расследования не имеется, в отношении доводов нарушении законодательства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Союзная в г. Курске также был дан ответ. Сам факт несогласия административного истца с полученным им ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного органа.

Тем более, что согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 17 апреля 2018 года Дело «№2а-2083/26—2018 г.».

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года заявитель обратился к начальнику УМВД России с просьбой разобраться с поведением сотрудников УМВД (не выполняют указания руководства по уголовном делу №1346, игнорируют решение судов, не возбуждают уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №1, которые прихватили деньги жильцов поменяли название в форме компании-клона). На данное обращение заявителю письмом от 28 февраля 2918 №3/187701662390 дан ответ. В письме ответ в формате «пошел на х…». Это нормально по версии суда. Почему?

Несогласие административного истца с ответом на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика начальника УМВД по Курской области.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «2а-508/13 -2019 46 RS0080-01-2019-005857-12 33а-3983-2019 г.».

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области указав, что 20.03. 2019 г. он был на личном приеме у руководителя комитета и оставил заявление, однако на данное обращение ответ он не получил ответа на вопрос о причине по которой главный врач Крестинина В. И. не знает, что необходимо платить компенсацию за задержку зарплаты, указав на заключение прокуратуры им к обращению от 19.04. 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на его обращение Комитетом здравоохранения дан в установленный срок уполномоченным лицом, оснований для признания незаконным бездействия не установлено. Несогласие заявителя с ответом (ответ дан не на все поставленные вопросы) на его обращение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 9 мая 2021 по вопросу нарушения п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется. Дело «№2а-958/13—2021 г.».

Судом установлено, что 20. 07. 2020 г. заявитель обратился на имя Президента РФ с заявлением, в котором указал о допущенных нарушениях, на данное обращение был дан ответ 23. 07. 2020 заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С. Г. 4. 08. 2020 заявитель обжаловал ответ от 23. 07. 2020. 11. 12. 2020 заявителю был дан ответа на обращение от 4. 08. 2020 за подписью начальника СУ УМВД России по Курской области Андреева С. Г. ответ, которого от 23. 07. 2020 от обжаловал 4. 08. 2020.

Довод заявителя о том, что нарушены его права является несостоятельными, т. к. действиями административных ответчиков гарантированное законом права заявителя не нарушено, несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований, т. к. оспариваемый ответ на обращение подготовлен компетентным органом рамках его компетенции после проведённых проверок содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов и рассмотрены в установленном законом порядке и сроках.

При этом согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А как же за п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется? (рис. 9).

Рисунок 9

Как в анекдоте:

Заказала женщина мужчину по вызову на дом. Через некоторое время приехал. Сидят выпивают для начала, познакомились, базарят. Час разговаривают, два, три. Наконец она спрашивает:

– А когда же мы будем заниматься сексом?

– А вы кого вызывали?

– Мужчину для секса!

– Ошибочка вышла, я п… ол- задушевник.

 

Решение Ленинского райсуда №2а-604/13—2022 г. от 18 апреля 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска, указав о неполучении ответа на обращение с личного приема от 24.09. 2021 за личной подписью и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И. Юридическое обоснование Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации".

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан

7.7. Прием граждан в Следственном комитете и его следственных органах проводится в течение всего рабочего дня согласно графику, который утверждается руководителем этого органа и должен быть вывешен в доступном для граждан месте. Руководителями следственных органов Следственного комитета прием граждан проводится не реже одного раза в неделю. Решение по обращению принимается и ответ на него дается руководителем следственного органа Следственного комитета, к которому обратился заявитель на личном приеме.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 2 августа 2022 – решение Ленинского райсуда от 18 апреля 2022 оставить без изменений.

А как же закон, предусматривающий получить законный обоснованный и мотивированный ответ на поставленные вопросы?

– Решение Ленинского райсуда №2а-1408/29—2022 г. от 31 марта 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд для записи на личный прием руководителю СУ СК по Курской области для записи на личный прием, т. к. 7.10. 2021 и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И., проводя личный прием не дал ответ за личной подписью как это требует Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 14 июня 2022- решение Ленинского райсуда от 31марта 2022 оставить без изменений.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

– Решение Ленинского райсуда №2а-511/23—2022 г. от 21 февраля 2022

Заявитель обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к и. о. председателя комитета ЖКХ г. Курска Шарапову А. А., в котором просил признать информацию, содержащуюся в ответе от 26.02. 2021 №1541/02.1.01—01 о том, что его обращение от 12.12. 2018 неоднократно давались письменные ответы по существу, не соответствует действительности (решение Ленинского райсуда от 6 марта 2019) и обязать дать законный ответ. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы.

Основание: Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа и. о. председателя комитета ЖКХ не свидетельствует о незаконности ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации?

– Решение Ленинского райсуда №2а-2150/32—2022 г. от 25 мая 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с вышеназванными административным исковым заявлением к начальнику организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области Горетому В. В., заместителю прокурора ЦАО Лапшину И. Г., генеральному прокурору РФ Краснову И. В. о признании незаконным действий по дачи формальных ответом, игнорирующих законы РФ и отсутствии контроля со стороны генерального прокурора РФ Краснова И. В. по неосуществлению контроля за работой своих подчиненных.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами не его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЦАО, прокуратуры Курской области о необходимости возложения на них обязанностей дать другой ответ (ответ на основании закона),а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей т не припасует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ

Апелляционное определение Областного суда от 20 сентября 2022- решение Ленинского райсуда от 25 мая 2022 оставить без изменений.

Решение Ленинского райсуда №2а-3709/23—2022 г. от 6 июля 2022:

Заявитель обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к прокурату Курской области, генеральному прокурору РФ Краснову И. В. о признании незаконным действий, выразившихся в не разъяснении заключения от 18.02. 2022 и обязании прокуратуры Курской области дать разъяснения заключения с указанием законов, обязании Генерального прокурора усилить контроль.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Довод заявителя о том, что в заключении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, суд считает несостоятельным, опровергнутым данным заключением. Само по себе несогласие административного истца с заключением от 18.02. 2022 за подписью первого заместителя прокурора Курской области не свидетельствует о его незаконности и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение Областного суда от 25 октября 2022- решение Ленинского райсуда от 6 июля 2022 оставить без изменений.

– Решение Ленинского райсуда №2а-4941/32—2022 г. от 21 сентября 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с вышеуказанным административным иском к генеральной прокуратуре Курской области, генеральному прокурору Краснову И. В., прокурору курской области Цуканову А. Н., первому заместителю прокурора курской области Орлову Р. В., прокурора ЦАО г. Курска Папанову С. В., прокуратуре ЦАО г. Курска. и. о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдений прав и свобод граждан Злобину Е. А.

Указав, что 30.05. 2022 обратится в прокуратуру области за разъяснением заключения о прекращении переписки от 18.02. 2022, однако данное обращение не было разрешено. Кроме того, не согласен с ответом за подписью и. о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан Злобина Е. А. от 28.06. 2022 в части не направления прокурором ЦАО г. Курска Папановым С. В. в его адрес ответа от 24.08. 2022 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нарушении права на личный прием прокурором области, первого заместителя прокурора области 26.07. 2022, 27.07. 2022, 208. 2022. Отсутствие должного контроля Генерального прокурора РФ за его подученными сотрудниками

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами не его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЦАО, прокуратуры Курской области о необходимости возложения на них обязанностей дать другой ответ (ответ на основании закона),а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей т не припасует к осуществлению его прав и свобод.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований. Апелляционное определение Областного суда от 10 января 2023- решение Ленинского райсуда от 21 сентября 2022 оставить без изменений.

А как же Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

12. Ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам.

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации? (рис. 10).

Рисунок 10

 

Определение об отказе в принятии административного искового заявления от 18 ноября 2022 г. Курска.

Судья Кировского райсуда г. Курска рассмотрев административное исковое заявление заявителя к Администрации Президента РФ о понуждении действия. Установила: Заявитель обратился в суд, с административным иском к Администрации президента РФ о понуждении действия, в котором просит признать действия Администрации Президента РФ незаконными и обязать устранить нарушения – рассмотреть обращение от 5.08. 2022 в установленном законом порядке.

Решение суда – отказать заявителю в принятии административного искового заявления, а Администрации президента РФ о понуждении действия. Основания: согласно п. 1. Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 06.04. 2004 №490, Администрация Президента является государственным органом, сформированным в соответствии с п. «и» ст. 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ.

Согласно п. 7 названного Положения общее руководство Администрацией президента РФ осуществляет непосредственно Президент РФ, ее структурные подразделения.

Исходя из Конституции РФ президент является неприкосновенным и соответственно его структуры тоже являются неприкосновенными.

Непонятно какая связь между неприкосновенностью президента и консультантом по работе с обращением граждан Администрации президента РФ?

Исходя неприкосновенности президента РФ, только президент может нарушать закон и не нести за это никакой ответственности, но не его подчинённые.

Решение Ленинского райсуда №2а-3217/23—2022 г. от 25 мая 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд с административным иском к начальнику УВД по Курской области Косареву В. А., в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в игнорировании законов РФ (неисполнение указаний прокуратуры и суда) и обязании принять меры по исполнению указаний суда и прокуратуры.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа начальника УМВД России по Курской области Косарева В. А., иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении административным ответчиками ном права о незаконности ответа и о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Иными словами, невыполнение указаний прокуратуры и суда – это иное, «правильное» толкование действующего законодательства (рис. 20).

Рисунок 20

Апелляционное определение Областного суда от 18 октября 2022- решение Ленинского райсуда от 1 июля 2022 оставить без изменений.

– Решение Ленинского райсуда №2а-1407/29—2022 г. от 25 февраля 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд, к административным исковым заявлением к председателю комитета здравоохранения Курской области Письменной Е. В. об оспаривании решения последней, полагая, что ответ не содержит ответы на поставленные вопросы, что нарушает его права, просит признать указанный ответ незаконным (неадекватным), обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, о необходимости возложения на него обязанностей дать другой ответа, также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Апелляционное определение Областного суда от 31 мая 2022- решение Ленинского райсуда от 25 февраля 2022 оставить без изменений.

Решение Ленинского райсуда №2а-6396/23—2022 от 8 декабря 2022 Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к председателю комитета здравоохранения Курской области Письменной Е. В., в котором просил обязать Письменную Е. В. уточнить ответ от 9.11. 20021 в соответствии с требуемой им информацией в заявлении от 12. 07. 2022, мотивируя свои требования тем, что 12.07. 2022 административный истец обратился с заявлением к административному ответчику для получения информации в форме уточнения ответа от 9.11. 2021, но интересующая его информации в ответе от 10.08. 2022 отсутствует.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием председателя комитета здравоохранения Письменной Е. В.., иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении административным ответчиками ном права о незаконности ответа и о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Решение Ленинского райсуда №2а-7082/23—2022 г. от 13 декабря 2022:

Заявитель обратился в Ленинский райсуда г. Курска с административным иском к заместителю Губернатора Курской области Белостоцкому А. В., в котором просил обязать признать Белостоцкого А. В. наличие справки об почерковедческом исследования от 28.04. 2006 №2375 в которой установлен факт исправления историй родов Пичирей, Шевяковой. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).