Разновидности социализма
Приведем классификацию разновидностей социализма, взятую из работы известного социалиста-экономиста начала XX века Туган-Барановского “Социализм как положительное учение”. Сами взгляды этого автора не вполне совпадают с нашими, но его классификация позволяет получить неплохое представление о спектре социалистических учений.
Платон в “Государстве” фактически описал некий социализм (если и не вариант коммунизма), общество, в котором человек подчинен интересам государства.
Кантово учение о человеке как цели заставило искать лучшую модель общества в подчинении общества интересам индивидуума. Именно учение о человеке-цели, человеке, который никогда не должен становиться средством, обосновало идею равенства (каждый человек – бесконечность, а бесконечности равны, считает Туган-Барановский, с чем не вполне согласились бы математики).
Идеи свободы, равенства и братства были провозглашены французской буржуазной революцией, деятели которой еще не сознавали или делали вид, что не осознают, что их осуществлению мешает частная собственность.
Туган-Барановский считает, что из человекоцентризма непременно вытекает отрицание частной собственности (по крайней мере, в какой-то степени), так как если что-то нужно одному человеку для развития, частная собственность другого на это не должна его ограничивать. В известной мере это правильно (если четко и обоснованно определить эту меру и эту степень).
Итак, по Туган-Барановскому (далее сокращенно – ТБ) (и собственно по наиболее распространенному определению) социализм – это общество, в котором ликвидирована частная собственность на средства производства (все или значительную часть из них).
Он вводит классификацию систем социалистического строя.
Во-первых, он делит их все на социалистические – это те, в которых нормируется доход людей, – и коммунистические – в которых нормируются расходы людей (в идеале – каждому по потребностям). Посему социалистические подразумевают наличие денег, а в коммунистических они не являются необходимыми или даже не нужны вовсе.
Далее социалистические системы делятся на:
– государственный социализм – средствами производства владеет государство
– синдикальный социализм – средствами производства владеют работники в форме крупных предприятий-монополистов какой-то сферы деятельности
– коммунальный социализм – средствами производства владеют крупные и относительно автономные общины
– анархический социализм – подразумевает отсутствие государства как такового
На аналогичные виды делятся и коммунистические системы за исключением того, что среди них отсутствует синдикальный тип, так как он подразумевает наличие обмена, а значит и денег.
Государственный социализм
Основоположником его, по мнению ТБ, были Сен-Симон и его последователи (Базар и Анфантэн). Государство в их системе является единственным собственником средств производства (и является религиозной общиной новой религии). Распоряжение этими средствами возлагается на центральное государственное учреждение (аналог правительства) – ему подчиняются областные учреждения, тем – территориальные. Снизу вверх поступают данные о спросе, соответственно этому центральная власть распределяет между нижестоящими организациями средства производства. Ежегодно составляется национальный бюджет. Иерархия подчиненности охватывает всех трудящихся. Правило, по которому распределяются блага: от каждого по способностям, каждому по труду. Таким образом, об уравнительном распределении речь не идет. Более умные, талантливые и более нравственные должны в общественной властной иерархии стоять выше, те, кто стоят ниже – должны осознавать превосходство первых и подчиняться в общих интересах.
Позднее идею государственного социализма развивал Пекер. Все средства производства, по его мнению, также должны быть у государства. Но в его системе, в отличие от системы сен-симонистов, труд всех должен оплачиваться одинаково за одинаковое количество рабочего времени, независимо от количества и качества произведенного (но не менее минимальной нормы, а после достижения максимальной нормы – можно прекращать работу досрочно). Цель этого – освобождение человека, к тому же, по мнению Пекера, это справедливо, так как, например, природные таланты и способности человека (благодаря которым он может делать более качественный продукт или делать его в большем количестве) также не являются его заслугой. Таким образом, он предложил равную оплату труда для всех. Право работника на свой продукт Пекер отрицает – весь продукт принадлежит государству.
Система Родбертуса. Родбертус как раз, в отличие от Пекера, пытается осуществить полное право работника на свой продукт. Понимается это как точное соответствие оплаты труда и стоимости продуктов затраченному рабочему времени. Родбертус считал, что квалифицированный и неквалифицированный труд должны оплачиваться по-разному. Существует так называемый нормальный труд с соответствующей ему оплатой трудового времени, и повышающие или понижающие коэффициенты к этой оплате в зависимости от квалификации труда. Оплата труда при этом осуществляется пропорционально отработанному времени. Цена товаров должна равняться выраженному в деньгах затраченному на их производство рабочему времени нормального труда. Таким образом достигается соответствие между трудом и потреблением и осуществляется право работника на полный продукт своего труда.
Туган-Барановский считает, что сведение различных видов труда к единому нормальному рабочему времени (по сути аналог “общественно необходимого рабочего времени” Маркса) невозможно. Он считает, что попытки сделать это нужно бросить, что целью социализма должно стать не право человека на его полный трудовой продукт (читай – не право на справедливое распределение), а обеспечение, во-первых, права на жизнь, во-вторых, права на свободное развитие личности. С первым понятно – на практике это минимальная оплата труда каждого не ниже фактического прожиточного минимума для работоспособных и пособие не ниже того же уровня для нетрудоспособных. Расшифровку реализации второй цели социализма мы у Туган-Барановского не нашли.
Он также считает неправильным ценообразование от затрат рабочего времени. По его мнению и в социалистическом обществе цена продуктов должна быть такова, чтобы спрос на них соответствовал предложению. Таково, по его мнению, “требование экономической справедливости”, покоящееся, опять-таки на идее равноценности человеческой личности, на признании за всеми равного права участвовать в потреблении.
Марксисты, еще одни сторонники государственного социализма, не имеют, по мнению ТБ плана будущего устройства общества (автор закончил работу в 1918 году, но в своих представлениях о планах марксистов отталкивался почему-то от работ Каутского, а не Ленина или, например, Троцкого). Оплату труда, если верить автору, марксисты видят равной (как в системе Пекера), возможно с более высокой оплатой “неприятных” видов труда. Труд является у марксистов обязательным для всех (кто не работает, тот не ест).
Так как марксизм не создал по мнению ТБ плана будущего устройства общества, а таковой план нужен, то возникают новые социалистические утопии.
Примером такой утопии может быть книга в жанре беллетристики американца Беллами “Взгляд назад”, в которой по словам автора есть “практичный план” обустройства социалистического государства. Новые идеи, пишет Туган-Барановский, только в деталях, но роль книги для популяризации социалистических идей трудно переоценить.
Государственный коммунизм
В качестве примеров государственного коммунизма автор приводит “Утопию” Томаса Мора и роман XIX века француза Этьена Кабэ “Путешествие в Икарию”. Если первое из этих произведений с учетом времени своего написания (16 век) и рисует сколько-нибудь привлекательную картину общественного устройства, то второе описывает тоталитарное общество, в котором максимально стираются какие-либо различия между людьми. “Путешествие в Икарию” по тому как оно воспринимается скорее является антиутопией, чем-то способным оттолкнуть от социалистических идей и дать яркий образ противникам социалистических идей, хотя, по-видимому, автор стремился к обратному эффекту.
Синдикальный социализм
Систему синдикального социализма придумал француз Луи Блан и позже разрабатывал в Германии Лассаль. Суть этой системы в следующем. Государство должно создать и первое время развивать и поддерживать в каждой из областей государственного хозяйства синдикаты работников, которые самостоятельно владеют и управляют этим синдикатом и производят в нем товары и услуги. По мере развития и отчасти благодаря поддержке государства эти синдикаты должны вытеснить с рынка частнособственнические предприятия. Само государство “сосредотачивает в своих руках все те отрасли хозяйства, которые по своему существу, допускают или даже требуют централизации; сюда относится вся область кредита и страхового дела, затем железные дороги, горнозаводская промышленность. Кроме того, государство сосредоточивает в своих руках оптовую и розничную торговлю. Располагая всеми этими могущественными хозяйственными средствами, государство пользуется ими для того, чтобы постепенно заменять все капиталистические частно-хозяйственные предприятия трудовыми ассоциациями, артелями рабочих, оказывая помощь свободно возникающим ассоциациям такого рода”.
“Каковы бы ни были выгоды такой организации общественного хозяйства, легко видеть, что она не обеспечивает экономической равноправности всех членов общества. При господстве синдикального социализма средства производства принадлежали бы не всему обществу, не всему народу, а лишь отдельным группам его. Рабочие в тех отраслях труда, которые оказались бы в более благоприятных условиях, могли бы пользоваться выгодами своего экономического положения в ущерб интересам остальной части общества и, таким образом, эксплуатировать ее.”
“Синдикальный социализм оставляет национальное производство в целом неорганизованным и непланомерным. Каждая группа рабочих самостоятельно руководит производством, не считаясь с нуждами и желаниями других групп. В этом отношении организованные группы профессиональных рабочих вполне соответствовали бы картелям капиталистов с тем, разумеется, различием, что они не имели бы капиталистического характера. Но, как картели не в силах предотвратить промышленных кризисов…, точно так же бессильны будут организовать общественное хозяйство и производительные ассоциации рабочих.”
Туган-Барановский считает, что синдикальный социализм “может иметь крайне важное значение, как временная мера перехода к более совершенным формам социализма”.
Коммунальный коммунизм и социализм
Идею коммунального социализма развивали независимо друг от друга Роберт Оуэн в Англии и Фурье во Франции. Общим в их учениях было представление об общине как основе будущего общественного строя. Сначала появляется одна община, потом другая, потом они заполняют весь мир и вытесняют все другие формы общежития. Община состоит из нескольких тысяч тружеников и представляет из себя максимально экономически независимую единицу, полностью обеспечивающую свое существование собственным производством. Туган-Барановский называет систему Оуэна коммунальным коммунизмом, а Фурье – коммунальным социализмом, так как в первом случае исключалось использование денег, а втором – не исключалось. При этом общины Оуэна реально существовали и были весьма прибыльными предприятиями, в то время как построения Фурье существовали по большей части лишь на бумаге, попытки практических реализаций оказались неудачными. В общине Оуэна отсутствовала частная собственность на любые средства производства, в общине Фурье – частная собственность сохранялась в полной мере. Цель, которую ставил перед собой Оуэн – воспитание нового человека. Фурье – напротив считал, что человека нужно не менять, а как можно более полно удовлетворять его потребности.
В общине (фаланстере) Фурье люди передавали свою частную собственность общине как взнос в совместно используемое общиной имущество, взамен получая акции общины, на которые получал дивиденды. Собственно социалистической общину Фурье можно было бы назвать с большой натяжкой только лишь за то, что производство велось в ней централизованно и планомерно и распределение благ подразумевало обеспечение всем жизненно необходимого минимума, то есть права на жизнь.
Теории Оуэна и Фурье возникли в самом начале XIX века, еще до начала промышленной революции, появления по-настоящему крупного машинного производства, появления железных дорог и прочей инфраструктуры, создание и поддержание которой в условиях общества, основанного на мелких независимых общинах, невозможно. Таким образом всего лишь через несколько десятков лет коммунальный социализм уже не мог бы выдержать конкуренции с крупным капиталистическим производством, а тем паче не мог поддерживать инфраструктуру, которую может поддерживать только государство. Кроме того, вряд ли общины могли бы защитить себя от вооруженных посягательств извне.
Посему коммунальный социализм может быть принят лишь в качестве добавки к другой форме социализма, а именно государственному.
Анархический коммунизм и социализм
Государственный, синдикальный или коммунальный социализм требуют подчинения личности обществу, а меньшинства – большинству. Анархисты не приемлют никакого подчинения, а основой любого социально взаимодействия видят добровольные договорные отношения между отдельными людьми. Государство как таковое, являясь органом насилия и принуждения, должно быть ликвидировано.
Первым анархистом, оказавшим существенное влияние на современников, был Прудон. Способом, которым он предлагал преобразование общества, была организация беспроцентного кредита и менового обращения без посредства денег. Для этого предлагалось создать меновой банк, в который все производители (каждый из которых производил то, что пожелает сам) привозили бы продукты своего труда, получали бы за них билеты банка, на которые могли бы приобретать здесь же то, что им нужно. Очевидна практическая неосуществимость этой идеи из-за несогласованности потребностей и производства и из-за плохой логистики (весь обмен сосредоточен в одном месте).
К крупнейшим представителям анархизма ТБ относит и Льва Толстого, который “будучи несомненным анархистом по своим общественным идеалам, не может считаться теоретиком анархизма”. Другим видным анархистом был Кропоткин, впрочем не добавивший к построениям Прудона ничего конструктивного.
Итог: идея анархизма об обществе, в котором не будет подчинения хотя бы отдельной личности и меньшинства большинству (или в худшем варианте любой другой организующей силе) неосуществима на практике.
Социалистический строй будущего
Из всех существующих форм социализма анархизм оказывается полностью нежизнеспособен, синдикальный и коммунальный социализм – жизнеспособны отчасти на нижнем уровне (видимо, профсоюзы и что-то вроде колхозов, кооперативов или кибуцев). Посему основой социализма будущего должен являться государственный социализм. Впрочем, государств не является максимальной по объему общественной единицей, в будущем должны существовать наднациональные социалистические образования (возможно, что-то вроде Интернационалов или Совета Экономической Взаимопомощи), а сами государственные границы должны устанавливаться с точки зрения мировой социалистической экономической целесообразности. Те границы, что есть сейчас, по определению Тугана-Барановского есть продукт не рациональной разумной деятельности людей, а во многом стихийных процессов.
По мнению ТБ, социализм исключит причины для военных конфликтов между государствами, поскольку будет устранена их причина: если целью общества становится благополучие его граждан, а не получение прибыли, оно не станет нападать на другое государство. Также постепенно исчезнет и преступность, так как исчезнут экономические (бедность) и социальные (неравенство) предпосылки для нее. Это вполне соответствует “материалистическому” тезису “бытие определяет сознание” и посему верно лишь наполовину, так как сознание тоже определяет бытие. Люди, получившие возможность не думать о выживании могут совершать преступления из стремления к власти или признанию. Как мы знаем, преступность в Советском Союзе была несколько ниже, чем в царской России, но она не исчезла полностью. Также различные социалистические государства могут конфликтовать друг с другом и по экономическим причинам и по причинам стремления к доминированию (то есть власти и признанию). Китай в 60–70 годы XX века имел напряженные отношения с СССР, доходящие даже до вооруженных столкновений. Для того, чтобы общество пришло к тому идеалу, который описывает Туган-Барановский, оно должно пройти много итераций, и переход к социализму является только первой из них. На каждой итерации должны совершенствоваться и социально-экономическая структура общества и происходить целенаправленные изменения в психологии и мировоззрении людей. И необходимым условием для этого является то, что уровень управления и людей его осуществляющих должен расти и, во всяком случае, не должен деградировать.
Более интересными представляются воззрения автора на экономическое обустройство будущего социалистического общества. Во-первых, оно безусловно должно быть плановым, поскольку такое хозяйство наиболее эффективно. Но оно должно сохранить определенные рыночные элементы. Центральным в системе автора становится понятие полезности продукции. Оно соответствует тому, что Маркс называл “потребительской стоимостью” и, как и в случае рынка, определяется как объективной необходимостью продукта для человека, так и его субъективными предпочтениями, а также тем, каков спрос и предложение на этот продукт. Цена продукта есть денежное выражение его полезности. В то время как другие социалистические системы в основном предлагали определять стоимость продукции как сумму трудовых затрат на его производство, Туган-Барановский предлагает использовать цену, которая определяется как затратами труда, так и соотношением спроса и предложения. Это позволит не производить ненужный товар, тратя впустую общественный труд и подрывая к нему уважение, в то же время повысить цену на дефицитный товар (например, модную одежду), тем самым, по мнению ТБ, добиться более справедливого распределения (дефицит получит не тот, кто первым успел, а тот, кому он нужнее).
Пропорциональность стоимости товара затраченному труду должен достигаться правильным распределением труда. А именно: товара нужно производить столько, чтобы его полезность (потребительская стоимость) была бы пропорциональна трудозатратам на его производства. То есть, если при некотором количестве производства товаров А и Б, полезность товаров для населения будет, например, соотноситься как 1 к 2, то количество труда, направленного на их производство будет, например, соответственно 2 и 4 условных единицы. Такое плановое распределение трудовых ресурсов позволит добится того, что рыночные цены товаров будут пропорциональны трудовым затратам. Но это означает и то, что цена на дефицитные по факту товары должна повышаться, а на непопулярные – снижаться, но не с целью получения максимальной прибыли, как это происходит при капитализме, а с целью максимального удовлетворения потребностей населения.
Тут следует напомнить о законе убывающей предельной полезности: по мере роста производства какого-то товара (при условии фиксации количества других товаров) полезность каждого следующего товара будет все ниже, пока, наконец, не станет равна нулю, когда спрос будет полностью удовлетворен. У разных товаров кривые снижения выглядят немного по-разному, поэтому всегда или почти всегда можно найти такую точку на оси абсцисс (количество товаров), что уровни полезности товаров в этой точке будут соответствовать трудовым затратам на производство этого количества товаров. Такой точки нет только если полезность одного товара настолько выше полезности второго, что нет смысла производить второй пока полностью не удовлетворена потребность в первом.
У денег при социализме, по мнению ТБ, “существенно иная природа” и поэтому иные функции, чем при капитализме. Деньги утратят функцию товара, всеобщего эквивалента для обмена, а будут служить лишь единицей измерения ценности товаров. В 1917 году еще существовал золотой стандарт, подразумевавший, что бумажные деньги должны свободно обмениваться на золото, являясь просто символом для золота. Уже в те времена необходимость привязки к золоту вызывала существенные трудности в экономике (например, нехватка золота ограничивала количество денег в экономике), так что возникла потребность отказаться от золотого стандарта. Лучшего эквивалента никто предложить не мог, поэтому возникала идея просто отказаться от воззрения на деньги как на символ какого-то количества товаров. На наш взгляд, это воззрение, являющееся в наше время весьма популярным, непродуктивно, ведет к образованию необеспеченных ничем денег, повышает вероятность финансовых кризисов (и в большинстве случаев служит их причиной), усложняет и запутывает понимание процессов, происходящих в экономике. Еще Адам Смит предлагал считать всеобщим эквивалентом обмена пшеницу или другие злаки, а деньги в этом случае могли бы служить знаком, который бы означал право на получение какого-то количества пшеницы. Развивая эту идею, можно было бы предложить набор обязательных товаров, входящих в определенной пропорции в потребительскую корзину (с учетом биологической потребности в них), а денежную единицу считать эквивалентом определенного количества таких “корзинок”. При этом, очевидно, устанавливая такой эквивалент, государство фиксирует цены на эти социально значимые товары.
Сами же идеи необеспеченных никаким товаром денег и развития безналичных расчетов, которые ТБ считал атрибутами социалистической экономики, в наше время господствуют во вполне себе капиталистических экономиках (или т. н.”смешанной экономике”, так как современная капиталистическая экономика – это не экономика Англии времен Адама Смита).
Если верить ТБ, общество переходит от одной социально-экономической формации к другой, когда вторая начинает обеспечивать большую производительность. Посему, переход к социализму обусловливается тем, что он позволяет достичь большей производительности, чем капитализм. На самом деле, это не так или не всегда так в случае перехода от капитализма к социализму, но это не отменяет вопроса: какие экономические преимущества дает социализм и дает ли он их вообще.
Во-первых, капитализм децентрализован, поэтому с одной стороны не позволяет где-то достигать экономии на масштабах производства, а где-то усилия, которые могли бы идти на повышение производительности, приходится тратить на конкуренцию. Во-вторых, капитализм предполагает наличие прибавочной стоимости – то есть часть средств вместо того, чтобы вкладываться в производство, извлекается из него, но хуже того, прибавочная стоимость ведет к эксплуатации рабочих, рабочие являются не целью производства, а средствами, осознание этого ведет к ленности рабочих, не говоря уже о их, если можно так выразиться, повышенном износе. Человек, избавленный от необходимости день и ночь трудиться на нелюбимой работе, имеющий досуг и достаточно средств для отдыха и саморазвития, за 5–6 часов сделает больше. чем рабочий на капиталистическом производстве за 12. В капиталистическом производстве работник – это издержка производства, которую можно сократить. уменьшив ему зарплату или заменив его машиной. Посему рабочие на таком производстве становятся врагами технического прогресса – он лишает их работы и средств к существованию. Технический прогресс при социализме – средство сократить рабочий день рабочему, оставив ему возможности для досуга или другой деятельности на его выбор.
Построение социализма, по мнению ТБ, возможно только тогда, когда переход к нему может обеспечить рост производительности, то есть там, где есть высоко развитое капиталистическое производство, которого на момент написанию книги (в 1917 году) в России не было. Кроме того, должен вырасти и образовательный уровень и уровень сознательности простых людей до той условной отметки, которой на тот момент достигнуто не было. ТБ очевидно отрицает тезис о необходимости диктатуры пролетариата, то есть периода, когда социалистические институты создаются в стране под вооруженным контролем трудящихся: иначе при капитализме этим структурам просто не дадут возникнуть. ТБ вскоре после написания книги умер и не мог наблюдать, как развивались события в России, не мог знать, что именно диктатура пролетариата привела страну к индустриализации, а затем к действительному построению социализма.