Вечные вопросы

Гомосексуальность

Не смотря на категорическую убежденность некоторых сторонников и противников “пользы” и вреда гомосексуальности для человека и общества, вопрос не так однозначен. Конечно, называть браком или семьей союз гомосексуалов неправильно: любое изменение определения существующих слов должно быть обосновано однозначной пользой нового определения для людей. В противном случае для этого нужно использовать другое “незанятое” слово.

Расхожий довод против гомосексуальности, состоит в том, что люди перестанут размножаться, если все будут гомосексуалами, что безусловно плохо. Очевидный ответ на это: поскольку люди знают способ появления новых людей, они в состоянии отделить процесс размножения от, как минимум, постоянной сексуальной практики. Да, наверное, людей станет меньше, зато решение стать родителем станет более осознанным.

Но в этом случае, воспитываемый ребенок будет отделен, как минимум, от одного из своих физических родителей, а физическое родство – это то, что ничем не может быть заменено: да, биологические родители бываю хуже приемных, но хороший биологический родитель всегда лучше, чем хороший приемный, поскольку он осознанно или неосознанно преодолевает в своих детях свою смерть, что выводит его возможность любить ребенка на совсем другой уровень.

Посему констатируем: если все будут гомосексуалами, человеку как таковому станет хуже.

Казалось бы, отношение к так называемой «пропаганде» гомосексуализма, в том числе к гей-парадам, однозначно определяется тем, является ли гомосексуальность явлением врожденным или приобретенным. Если он врожденный, то никакой проблемы в «пропаганде» нет: сколько не пропагандируй, если человек не гомосексуал, он им не станет. Если гомосексуальность приобретается – то исходя из ее социальной негативности, – запрет на пропаганду должен быть установлен.

Но в реальности все оказывается сложнее: на сексуальную ориентацию влияют и гормональная конституция и особенности внутриутробного развития и воспитание в раннем детстве и, иногда, сознательный выбор. В любом случае это в незначительной степени – влияние генов и в большей степени – влияние среды. Так или иначе, большинство людей к тому возрасту, когда они могут принимать подобные решения, уже обладают определенной сексуальной предрасположенностью. И вопрос выбора для человека с нетрадиционной ориентацией состоит в том, быть открытым геем, закрытым геем или отказаться от сексуальной жизни. Посему винить или наказывать кого-то за сексуальную ориентацию как минимум не справедливо. И уж, конечно, не справедливо уголовное наказание за гомосексуализм, если он, конечно, не сопряжен с насилием одного человека по отношению к другому.

В то же время поскольку потенциальное увеличение людей с нетрадиционной ориентацией для общества нежелательно, а, как мы уже выяснили, таковая ориентация определяется в основном условиями среды, то общество заинтересовано в том, чтобы создать такие условия, которые минимизируют возможность такого увеличения. Поэтому вполне обоснован со стороны общества запрет гей-парадов или передачу детей на усыновление гомосексуальным парам.

Как воспитать хорошего человека?

Все люди стремятся к счастью – их различное поведение обусловлено их представлением о мире и о себе. Многие люди, если и не большинство из них, даже не знают, что их главное, пусть и порой неосознанное стремление – счастье, и “стремятся” к чему-то другому, считая это правильным.

Те же, кто стремится к счастью, в большинстве случаев неправильно представляют как работает мир (главным образом, природу других людей и их взаимоотношений друг с другом) и, как следствие, правильно понимая цель, не могу ее достигнуть.

Человек действует в соответствие со своими представлениями о внешней реальности и о своих потребностях, всегда стремясь добиться пользы для себя, но редко понимая, в чем на самом деле эта польза и как ее добиться.

Как благодаря психологии известно, человек в значительной мере формируется в ранние годы, первые шесть лет жизни. К моменту начала взрослой жизни человек сформировать почти полностью. Во всяком случае, создан, если так можно выразиться, “базис” человека, его ядро. Что есть это ядро? Наши поведенческие и мыслительные “привычки”, шаблоны, зафиксированные в нас на уровне бессознательного, наша “вторая натура”.

Наибольшее влияние на воспитание оказывают те, от кого зависит наш образ жизни, кто способен формировать наши “привычки”, в первую очередь в детстве, и в меньшей степени во взрослой жизни. В детстве это в решающей степени родители и семья. Если семьи нет или воспитанием ребенка никто не занимается, максимальное влияние может оказать кто угодно – воспитатели, учителя, если они не равнодушные люди, хорошие или не очень друзья, старшие товарищи с уголовным прошлым. Во взрослой жизни в этот список добавляются начальство и коллеги по работе.

Искусство, книги, средства массовой информации не способны значительно изменить образ жизни, поэтому их одномоментное влияние незначительно. Зато они осуществляют это влияние постоянно и на протяжении всей жизни человека.

Искусство, литература, телевидение способны влиять и даже формировать представление человека о мире и его представление о собственных потребностях.

Чтобы не быть обманутым ложными представлениями о своих потребностях, нужно регулярно оставаться наедине с собой и добиваться самосознания (Чего Я действительно хочу? Почему? Как Я себя сейчас чувствую? Почему?).

Для того, чтобы представление об окружающем мире было адекватным, оно, во-первых, должно отталкиваться от верных данных, а, во-вторых, иметь крепкий каркас из научных знаний, связанных навыком правильного логического мышления.

Даже имея такой каркас и будучи самоосознанным, нелегко порой противостоять злонамеренной дезинформации СМИ и массовой культуры. Без каркаса и самосознания же человек становится игрушкой, «утлым челном» в бушующем море массовой информации, на самом деле управляемого невидимой рукой злонамеренных дельцов.

Если источник информации стремится сделать мир лучше, он будет планомерно выстраивать цельный каркас реальности. Если же его цель – криво понимаемая собственная выгода даже в ущерб всем, его стратегией будет: дробить информацию в мозаику, создавать из нее хаос, в смятении, порождаемом этим хаосом, используя страх и низменные страсти людей, тайно добиваться своей цели. Ведь если заявить о своих целях явно, они вряд ли придутся «пастве» по душе.

Для манипуляции сознанием массовой аудитории необходимо создание хаоса идей в обществе – нужно приучить людей к множеству «некогерентных» между собой (то есть логически противоречащих друг другу) общественных идей, приучить к отсутствию логики в рассуждениях манипуляторов.

Этим достигается, во-первых, то, что люди оказываются обескураженными, не понимающими, как им поступать. Им легче в таком состоянии принять чье-то мнение, высказанное с видимой уверенностью и апломбом. Во-вторых, хаос идей делает людей разобщенными, не способными совместно организованно противостоять манипуляции.

Даже если хаос идей возник и не как результат спланированных действий каких-то групп людей, он, вне всякого сомнения, выгоден людям, стремящимся манипулировать чужим поведением.

Литература и искусство

Кроме своей воспитательной направленности все произведения искусства неодинаковы и по качеству воспитательного воздействия. Любое произведение несет в себе различные виды информации. Количество и качество этой информации и определяет качество произведения.

Мы видим три направления, по которым можно оценить произведение по качеству воспитательного воздействия (пока не касаясь эстетической стороны, понятия красоты):

Первое. Насколько произведение точно передает историческую обстановку и атмосферу конкретного места в конкретное время.

Второе. Насколько правдоподобные и целостные характеры описаны в произведении и насколько поступки персонажей согласуются между собой и с декларируемым характером персонажа.

Третье. Насколько произведение интересно.

Первое и второе направление оценки в большей степени относятся к описательным видам искусства – литературе, поэзии, кино. В этом смысле создавать хорошие произведения в этих сферах искусства сложнее, хотя с другой стороны не требуется специфических навыков типа владения кистью или музыкальным инструментом. По этой же причине создать хорошую сказку или произведение в стиле фэнтэзи проще, чем произведение в реалистическом стиле: по крайней мере не нужно думать об исторической достоверности, хотя с другой стороны требуется создать выдуманный мир с его историей, в которую персонажи должны вписываться без противоречий. Опять же по этой причине многие (но не все) фантастические фильмы и сказки в исполнении Голливуда человек с интеллектом выше среднего вполне может с удовольствием смотреть, в то время как подавляющее большинство их «серьезных» фильмов или даже комедий – решительно нет.

Каким должно быть произведение, чтобы быть интересным человеку, чтобы нравиться ему? Ответ на этот вопрос касается не только произведений искусства, но и научной, учебной, публицистической литературы, фильмов – то есть тех форм творчества, которые способны давать полезную для практической жизни информацию человеку.

Человеку не интересно то, что несет для него слишком мало или слишком много новой информации. Если информации слишком много, он не способен обработать ее, – поэтому многие не могут любить классическую музыку, джаз или живопись импрессионизма. Поэтому, к слову, не все могут понимать тонкий юмор. Если информации слишком мало для человека, ему просто не интересно – он чувствует, что получил бы больше информации, если бы не тратил время на этот продукт чьего-то творчества. А низкоинформативный юмор кажется ему слишком плоским – и дело не в том, что этот юмор якобы «ниже пояса», а он любит непременно «выше», – дело просто в том, что этот тип юмора уже пройден данным человеком и хорошо ему известен.

Посередине между двумя крайностями и находится то, что интересно и приятно человеку. Собственно говоря, эта середина содержит все, что человек в принципе способен воспринять и усвоить. Причем чем менее информативно в этих пределах произведение, тем более оно приятно, но тем менее оно развивает в художественном или ином смысле человека и тем менее вероятность, что ему захочется вернуться к этому творению еще раз за неусвоенной ранее информацией. И, наоборот, чем более информативно оно, тем менее приятно его поглощать, ибо оно недостаточно льстит самолюбию человека, говоря ему, как много он уже знает. Зато поглощая этот продукт, человек развивается быстрее, и к такому произведению наверняка захочется вернуться еще и еще раз, за неусвоенной ранее информацией, будь то информация музыкальная, зрительная или какая-либо специфическая, или самая что ни на есть практическая информация, какая содержится, например, в учебниках.

Развиваясь, человек делается способным наслаждаться музыкой, книгами, фильмами, картинами, которые доселе казались ему чересчур заумными или вычурными, а то, что ранее восторгало его, кажется теперь пустым и никчемным.

Итак, первый критерий оценки произведения – критерий исторической правдивости и внутренней непротиворечивости. Второй – критерий психологической непротиворечивости. Третий критерий – интересность продукта для конкретного меня.

Идеология

Идеология в марксизме – надстройка над базисом. Базис – это наше бытие, то есть образ жизни. А образ жизни – это продукт социально-экономического устройства общества.

Бытие (экономика) определяет право (законы) и идеологию. Идеология в марксизме – всегда классовая – она относится к интересам определения господствующей социальной группы. Она же пишет законы и следит за их выполнением.

Нам представляется, что существует надклассовая, общечеловеческая часть идеологии. Она общая для всех людей, если они абстрагируются от своих классовых интересов. Эта идеология связана с представлением об обществе, где все будут счастливы, где не будет нуждающихся и где заслуги будут справедливо награждаться.

Эта часть идеологии – неотъемлемая часть духовности каждого человека. Пусть у кого-то она деактивирована, у кого-то, может быть, и не активировалась вовсе. Но эта часть духовности не является продуктом экономики и не имеет классового характера.

Структуру полной идеологии можно представить так:

– первая часть – отражение социальной реальности – социология. Здесь главное требование – научная честность и объективность. Сознание здесь есть в чистом виде отражение бытия.

– вторая часть – желаемая картина мира с точки зрения социальной группы. Представление о целях и ценностях своей социальной группы (класса). План того, как к этим целям идти.

– третья часть – “царство Божие на земле”, общечеловеческий идеал общества и человека.

Правильная идеология должна включать все три части и третья часть должна быть приоритетнее второй.

Вторую также можно разбивать на части:

– интересы семьи

– интересы класса

– интересы нации

Нужно учитывать, что в мире есть сильная тенденция выдавать интересы определенных групп за общечеловеческие. Но общечеловеческие интересы каждый может найти в самом себе. И тогда, услышав об “общечеловеческих ценностях” он сможет распознать, не фальшивку ли ему подсовывают. Но это совсем не просто, это большая работа.

Мифы: вред и польза

Платон устами Сократа прямо называет религию, господствовавшую в то время в Греции обманом, но считал этот обман полезным для простых людей не достигших умственной зрелости по молодости возраста или другим причинам, то есть для подавляющего большинства людей. В принципе, он говорит не только о религии, но и вообще о государственной идеологии. При том обман властителями допустим для блага управляемых, но не допустим обман управляемыми властителей, так как лишает возможности правильно управлять. Такой обман Платон сравнивает с лекарством, лечащим души простых людей, успокаивающий их и делающий их жизнь более спокойной и, возможно, даже счастливой в определенном смысле. Напрашивается аналогия с синей и красной таблетками из фильма “Матрица”.

Многие люди действительно выбирают обман, с которым спокойно, вместо правды, которая неприятна и не дает покоя. И, наверное, это их право. Но вот действительно ли правители имеют право сознательно потчевать такой ложью людей, оправдывая себя идеей о ее полезности для простых людей? А ведь именно так они и поступают.

Мы не согласны, что обман может быть полезен для самих людей, разве что только для самих правителей и только в краткосрочной перспективе, ибо в конечном итоге он приводит к деградации общества и в дальнейшем ухудшает участь и самих правителей, во всяком случае, их потомков.

Совершенно справедливо Платон относит к мифотворчеству, то есть обману, художественную литературу, поэзию, театр. Живи он сейчас, это относилось бы и к игровому кино, телефильмам и сериалам, компьютерным играм. При этом Платон также считает, что они полезны для взращивания незрелых умов, не готовых “жевать твердую пищу”, то есть изучать мир по учебникам, документам и научным работам. И действительно, спрос на игровое кино, сериалы, беллетристику был и остается высоким. Мы же также подвергнем сомнению мысль, что государство должно вкладывать деньги в игровое кино или так называемые художественные фильмы, если оно может потратить их на образовательные или научно-популярные программы. Кому-то это нужно? Наверное, не стоит их запрещать, но и делать это частью государственной идеологии не правильно.

Обман религии, литературы, поэзии, театра по Платону оправдан и даже для многих полезен, если это правильный обман. Именно правильный обман помогает правильно воспитывать людей. Неправильно учить о том что боги могут страдать, вести себя несправедливо, обманывать. Нужно учить о том, что они совершенны. Нельзя учить, что они посылают людям беды – нужно учить что они посылаю людям только благо, а беды люди создают себе сами. Неправильно показывать ошибки правителей и родителей – они должны быть безупречны в глазах подчиненных и детей, иначе те не будут подчиняться. Нельзя учить о том, что участь людей в Аиде после смерти может быть ужасной, чтобы воины не боялись смерти больше, чем порабощения. Боги, герои, аид – это мифы, сказки, но чтобы приносить пользу, эти сказки должны быть правильными, способствующими укреплению государства. В части про Аид трудно не согласиться – если уж кому-то и нужен религиозный обман, – то пусть в нем будет хотя бы то, что заставляет хорошего человека чувствовать себя уверенным и не бояться смерти. Христианство с его “много званых, но мало избранных” на самом деле лишает даже хорошего человека уверенности в себе и вселяет в него страх смерти, при условии если этот человек еще и склонен к самоанализу и критическому взгляду на себя. В христианстве быть хорошим человеком – это необходимое условие попадания в рай, но не достаточное. А про достаточное ты никогда не узнаешь, пока не умрешь. И вот тогда может выясниться, что ты старался недостаточно. А ведь как бы ты не старался, всегда можно делать это еще лучше. Правда современные церкви (будь то православная, католическая или большинство протестантских) учат, что нужно просто верить в Бога, принять крещение и быть хорошим человеком (то есть не быть профессиональным преступником) – и ты попадешь в рай, и в этом смысле они менее вредны, чем исконное, первоначальное христианство. Беда лишь в том, что это не соответствует положениям основной книги их вероучений, как раз это исконное, первоначальное христианство и излагающей.

Если уж продолжить мысль Платона о правильной литературе, театре, кино и прочем, следует добавить следующее. Читая беллетристику, смотря художественные фильмы или спектакли, человек, как правило, отождествляет себя с главным героем, так что, по-видимому, наибольшую пользу или наименьший вред приносят такие произведения, в которых главный герой хотя бы не является злодеем, то есть профессиональным преступником или маньяком. В противном случае, действительно, происходит так называемая “романтизация преступности”, а это действительно может стать негативным воспитательным фактором.

Неправильное искусство нельзя запретить – реализацию этого на практике просто невозможно осуществить, – к тому же “запретный плод сладок”. А раз кино и телевидение, поп-культуру большинство людей все-таки будет во многих случаях предпочитать штудированию учебников, изучению документов и занятиям наукой, то государство, не запрещая “неправильные” с точки зрения его действительной пользы образцы, должно финансировать правильные образцы кино, художественных фильмов и сериалов, поп-музыки и прочей поп-культуры, создавая им конкурентное преимущество. Но только если они действительно по своим “товарным” качествам могли бы конкурировать с “неправильными” образцами при отсутствии поддержки. В противном случае эффект может быть обратным (как это было в позднее советское время с большинством “официальных” исполнителей). В противном случае их лучше не финансировать и не продвигать. Лучше даже продвигать нейтральные в идеологическом смысле образцы, но талантливо сделанные (чему тоже немало примеров в позднем советском периоде – комедии Гайдая, Данелии, “Самоцветы”, “Песняры” и др.)

Сознательное мифотворчество, на наш взгляд, всегда вредно. Мы должны помнить, что 1) выше ценности истины есть ценность человеческого счастья 2) человек, зная истину, более подготовлен к тому, чтобы добиться счастья 3) есть вещи, о которых мы на данный момент не можем сказать, истинны они или ложны. Так вот, относительно этих самих неопределенных вещей мы должны выбирать тот вариант, который нам представляется более продуктивным для нашего счастья. Если это “мифотворчество”, то это единственный род ситуаций, в которых оно оправдано.

Патриотизм

“Патриотизм – (от греч. “патриотис” – соотечественник) – чувство любви к родине, идея, сознание гражданской ответственности за судьбы отечества, выражающиеся в стремлении служить ради своего народа, защиты его интересов” (Советская историческая энциклопедия)

“Патриотизм… – политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь, привязанность к Родине, преданность ей и готовность к любым жертвам ради нее” (Википедия)

Существующие определения кажутся очень приблизительными, как будто предмет не заслуживает более внимательного рассмотрения. В самом деле, если патриотизм – это чувство, то нельзя требовать быть патриотом. Как говорится, насильно мил не будешь. Видимо, патриотизм все-таки – это любовь не в смысле “чувство”, а в смысле “служение”. Естественно, служение добросовестное (пока не будем уточнять что это значит).

Второй неясный момент – объект любви. Родина – что это? Государство, территория на которой оно находится вместе с ее природой, люди, которые на ней живут, культура (язык, искусство, достижения науки), могилы предков? Общепризнанная трактовка представляет возможность выбрать что-то из этого списка (в том числе что-то одно) и любить его либо в смысле чувства или в смысле служения или и в том и в другом смысле. При этом любая из возможных комбинаций этих элементов называется патриотизмом. Вряд ли кто-нибудь не попадет под одно из возможных определений патриотизма. Все это делает понятие патриотизма размытым и лишенным силы. Патриотов разных сортов при этом ничего на самом деле не объединяет.

Давайте все-таки проясним с объектом любви, раз уж мы предположили, что содержанием понятия “патриотизм” стоит считать служение. Служение чему из приведенного списка? На самом деле стоящих рассмотрения варианта только два: служить всему списку (государству, людям, природе, культуре) или всему списку минус государство. Во втором случае подразумевается, что ты не разделяешь в значительной мере политику властей и существующие в стране законы. Можно ли считать оба варианта “патриотизмом” или только первый?

На самом деле, ответ прост: если государство само служит ВСЕМ людям, природе и культуре своей страны, то понятие патриотизм включает и служение такому государству. Если же государство не служит ВСЕМ людям (например, служит интересам одной небольшой группы людей в ущерб интересам других групп), то, напротив, патриотизмом является служение всему списку МИНУС государство. Служение государству в этом случае – это антипатриотизм.

Итак, наше определение патриотизма. П. – это служение своим соотечественникам, культуре своей страны, бережное отношение к природе и охрана ее территории.

Теперь о том, нужно ли вообще быть патриотом в указанном смысле или все-таки указанные требования к служению нужно перенести на территорию всего земного шара. Очевидно, что так: нужно быть патриотом земли, космополитом, если угодно (если убрать всю историческую негативную коннотацию этого слова).

Зачастую “патриот” подается как раз как антоним слову космополит, патриотизм своей страны противопоставляется патриотизму мира. На самом деле эти понятия не имели бы между собой никаких противоречий – патриот было бы частным случаем понятия космополит, – если бы между государствами не возникали войны и экономические разногласия. То что называется в таких случаях “патриотизмом” предлагает в любом случае принимать сторону своего государства. Истина же требует того, чтобы мы приняли сторону того, на чьей стороне справедливость вне зависимости от того – наше это государство или чужое. В случае неясности в этом вопросе мы должны или удерживаться от принятия чьей либо стороны или, если это невозможно, до прояснения поддерживать свое государство, но не из соображений “патриотизма”, а из благоразумия и соблюдения собственных интересов.

Осудим ли мы условного солдата дезертировавшего из гитлеровской армии на том основании, что он не был “патриотом”? Нет, конечно.