Первый робкий шаг
То, что представленные выше рассуждения ни в коей мере не являлись даже жалким подобием новой социальной теории, было очевидно, но в них, как минимум, просматривалась острая необходимость таковой. Но как подступится к такой не простой задаче, не будучи не то что профессионалом в необходимой сфере, а, даже не имея соответствующего базового образования? Интернета в ту пору под рукой не было, как и возможности работать в солидной библиотеке. К этому времени, получив офицерские погоны, уже прибыл к месту прохождения службы в новом качестве, поэтому оставалось исходить из того что было под руками, а это в первую очередь тот самый пресловутый «Капитал» Маркса и прочие работы классиков, которые без труда можно было сыскать в любом гарнизоне.
На тот момент не вызывало сомнений что для обоснования сложившихся выводов в первую очередь требовалось более фундаментально проработать вопрос существования класса организаторов общественного производства, показав механизм его зарождения и развития. «Капитал» Маркса, по сути, решал эту задачу по отношению к классу буржуа. Оставалось, взяв его как руководство к действию, предпринять попытку проделать нечто подобное применительно к новому классу. В ракурсе возникшей проблемы выяснилось, что капитал, как и обусловленный его функционированием класс, связан с особой формой движения – оборотом капитала. Несколько забегая вперед, следует отметить что опираясь на свою теорию стоимости и прибавочной стоимости Маркс не смог объяснить появление торгового капитала, являющегося предшественником и более того базой на которой возникает промышленный капитал. То есть его теория не могла объяснить то, что имелось на практике, а это, по сути, перечеркивало все его выводы, но об этом позже. Однако, в рамках указанного оборота, реализуемого в мануфактуре, как раз и зарождался взбудораживший сознание новый класс. Правда, в форме упомянутого движения представленной во втором томе «Капитала» он никак не просматривался. Первое что пришло на ум доработать ее до такого состояния чтобы, не теряя суть, она могла наглядно иллюстрировать появление класса управленцев, а для этого следовало более детально разобраться с формой движения стоимости обнародованной Марксом.
Поскольку Маркс в своем труде воспринимал и обозначил представителей зарождающегося класса как наемных работников то единственной очевидной ведущей к ним нитью в имеющейся формуле был акт покупки рабочей силы, за который решено было зацепиться. Имея перед собой в качестве примера представленный в весьма упрощенном виде оборот промышленного капитала, не составило труда прийти к выводу, что фигурирующая в нем покупка рабочей силы капиталистом, являющаяся со стороны наемных работников актом ее продажи, представляет собой фазу другого оборота – производства и потребления рабочей силы. В самом деле, рабочий в ходе производства, входящего в оборот капитала, расходует жизненную энергию (рабочую силу). В последующем получает за свой труд денежное вознаграждение, которое тратит на приобретение всего необходимого для восстановления жизненных сил, по сути, для производства растраченной силы, расходуя приобретенное, замыкая тем самым указанный оборот (для простоты восприятия представленный здесь в примитивном варианте). В итоге наглядно проявился факт, что жизнь рабочего, протекающая во многом как оборот производства и потребления рабочей силы, неразрывно сопряжена с другим оборотом – промышленного капитала. Тут же стало очевидным, что и приобретение средств производства лишь фаза оборота их производства и потребления. Причем если потребление их протекает в рамках взятого к рассмотрению оборота, то производство реализовано в ином таком же по сути но другом обороте, где есть свои рабочие и т.д. В результате перед глазами стала разворачиваться огромнейшая сеть общественных производственных связей. В этот момент пришло понимание – с понятием оборот следует разобраться основательно и не только потому, что внутри оборота промышленного капитала, в фазе производства скрывался механизм функционирования класса организаторов производства.
Попутно стали возникать и другие проблемы связанные с понятием оборот, причем, налипая одна на другую, они образовали целый ворох вопросов. Приведу пример. Если взять формулу оборота промышленного капитала и исключить из него акт покупки рабочей силы мы получим весьма забавную конструкцию. В рамках такого оборота человек приобретает средства производства, становясь их собственником, и самостоятельно производит товар, который в последующем продает. Заметьте, он обладает частной собственностью на средства производства, но не эксплуатирует чужой труд. Совсем недавно речь шла о том, что отсутствие частной собственности на средства производства не исключает возможность эксплуатации, теперь видим, что наличие таковой не означает, что эксплуатация имеет место. Кстати, только что упомянутый оборот производства и потребления и по сей день реализует огромное число людей. Любой дачник, купив лопату и семена картофеля, высадив их и вырастив продукцию на своем участке, а в последующем реализовав на рынке, воплощает в жизнь именно такого рода оборот.
В итоге представленные обстоятельства при погружении в образовавшийся ворох проблем и привели к попытке сделать робкий шаг в сторону создания той самой теории. Чтобы пояснить в чем он состоял, позвольте предложить Вашему вниманию фрагменты предисловия к первому тому работы «Социально-экономическая биология» где все связанные с этим перипетии изложены в сравнительно сжатой и доступной форме. Заранее приношу извинения за то, что в нем Вам предстоит столкнуться с уже изложенными ранее моментами.
Предисловие
Человеческое общество, обычно, рассматривают как весьма сложную самосовершенствующуюся систему, состоящую из множества индивидов. Этот взгляд имеет право на существование, как имеют его и иные подходы, в частности такие, где общество видится живым организмом, зародившимся и прошедшим соответствующие ступени эволюции. Пишущий эти строки ни в коей мере не претендует на авторство в подобном взгляде на общество, он лишь один из сторонников такой точки зрения, осмелившийся обосновать свои убеждения. В предлагаемой на суд читателей работе представлено исследование, в первую очередь являющееся доказательством того, что эта точка зрения не лишена здравого смысла.
Указанное намерение, в известной степени, определило название работы – социально-экономическая биология, поскольку именно биология занимается изучением организмов. Традиционно направления биологии делятся по типам исследуемых организмов: ботаника изучает растения, зоология – животных, микробиология – одноклеточные микроорганизмы, читателю предстоит познакомится с организмами особого вида, исходной клеткой которых является человек. При этом в строгом соответствии с канонами биологии, будут представлены все аспекты их жизни, а именно: причины зарождения, структура, функционирование, рост, эволюция и взаимодействие с окружающей средой. Но, учитывая сложность объекта исследования с одной стороны и реально оценивая свои возможности с другой, автор берется рассматривать лишь определенный срез вышеуказанных аспектов изучаемых форм жизни. А именно, выяснить какую роль в их появлении функционировании и эволюции играет экономическая составляющая жизнедеятельности их клеток, то есть: производство, потребление, обмен и распределение людьми жизненных благ. В связи с этим материал данной работы, по своей сути, представляет изложение своеобразной системы экономических воззрений, основу которой составляют закономерности определяющие формирование и эволюцию этого социального организма.
Безусловно исповедуемая автором система взглядов не возникла на пустом месте, толчком к ее появлению стало изучение политической экономии, изначально в лице представителей классической школы, в большей мере того направления, что в последующем получило наименование марксистской политэкономии. Важную роль при этом сыграло то обстоятельство что в «Капитале», ключевом произведением этого направления, не нашлось ответа на вопрос из каких форм движения стоимости (здесь я вынужден оперировать категориями марксистской политэкономии) возникает обращение капитала, представляющее собой разновидность такого движения. В самом деле, оно не могло возникнуть из ничего, ему должны были предшествовать чем-то схожие, а в чем-то отличные, иные формы движения, которые, исходя из соображений К.Маркса, не являлись капиталом, но которые, под воздействием определенных причин, превращались в него.
Ознакомившись с формой оборота промышленного капитала, отыскать такую форму движения стоимости не сложно, и в первую очередь в силу того, что большому количеству людей и по сей день приходится реализовывать ее на практике. Судите сами, оборот промышленного капитала, по Марксу, начинается с того, что деньги, посредством акта купли, частично превращаются в средства производства, а отчасти в рабочую силу. На этом процесс обращения стоимости временно прерывается, а полученные при этом факторы производства сливаются в производственном процессе, порождая новый продукт, который, в последующем, посредством продажи, превращается в деньги, завершая, тем самым, один цикл оборота капитала. Но почти такое же движение стоимости реализует человек когда, на имеющиеся у него денежные средства, приобретает все необходимое для производства продукта, а, изготовив его, своими силами, реализует на рынке, превращая в большую сумму денег. По сути, он делает то же что и капиталист, с той лишь разницей что средства производства приводит в движение используя свою рабочую силу, а не наемный труд. Более того, даже в нынешних условиях не трудно найти подтверждения того, что именно этот оборот, во многих случаях, со временем, превращается в ту форму движения стоимости, что К.Маркс именует оборотом капитала. Увы, постичь роль и значение последнего, не проанализировав порождающую его форму движения и причины ее видоизменения, попросту не возможно. Но именно этот анализ и отсутствует в труде К.Маркса, несмотря на заявленный им диалектический метод.
Позволю, отчасти, напомнить, что же подразумевает указанный метод, естественно воспользовавшись при этом высказываниями самого К.Маркса. Так в предисловии ко второму изданию «Капитала», отвечая на критику, он отмечает «Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод». Заглянем в это описание «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…».
Стало быть, согласно диалектическому методу, должна быть исследована не только форма обращения стоимости предшествующая капиталу, но и все те, что предшествуют ей самой. Первоначально, пишущий эти строки, поставил перед собой именно такую задачу. Но, рассматривая форму воспроизводства капитала, наряду с уже упомянутым оборотом предшествующим ей, обнаружил и иные обороты. К примеру оборот производства и потребления рабочей силы. В ходе которого, продажа рабочей силы и начавшееся, вслед за ней, ее расходование, в рамках производственного процесса, завершается, для рабочего, получением денег, в большей мере используемых на приобретение жизненных благ, потребление которых восстанавливает имевшие место затраты рабочей силы, создавая возможность последующей ее продажи. То есть возвращает процесс к его исходной точке, или, говоря иначе, завершает один период названного оборота. Сам же этот оборот, посредством купли продажи рабочей силы, сопряжен с оборотом капитала, в связи с чем последний видится не только особой формой обращения стоимости, но и формой соединения оборотов производства и потребления тех людей что именуются рабочими. Причем и эти обороты имеют предшествующие формы, поиском которых, наряду с уже заявленной задачей, стоило заняться.
Осуществить задуманное, можно было двумя способами. С одной стороны, посредством рассуждений, сверяемых с фактами, раскрутить весь путь пройденный колесом общественного развития, соответственно в части касающейся, в обратном направлении. С другой, оттолкнувшись от простейшей формы производства жизненных благ, когда индивид сам изготавливает им же потребляемый продукт, воспроизвести эту последовательность в направлении ее естественного развития, добравшись, в итоге, до оборота капитала и более совершенных форм общественных связей. Именно этот второй путь был выбран автором в качестве направляющего стержня его работы.
Первые шаги к намеченной цели принесли неожиданные плоды. Анализ простейших форм оборотов и причин их видоизменения привели к заключению, что исходные постулаты трудовой теории стоимости, на которых зиждется логическое построение первого тома Капитала, не подтверждаются практикой. Подобное положение вещей означало, что теорию стоимости следовало выстраивать заново, как и опирающуюся на нее теорию прибавочной стоимости. Причем, новая теория стоимости должна была, с одной стороны, соответствовать, с другой, пояснять ход рассматриваемых преобразований оборотов производства и потребления жизненных благ, поскольку, только в этом случае она могла отражать истинное положение вещей. Другим непредвиденным результатом, для пишущего эти строки, стало нарастающее, по мере изучения форм вышеупомянутых оборотов, и анализа закономерностей их взаимодействия, убеждение, что он имеет дело не с некой особо сложной системой, а с живым организмом, ход эволюции которого разворачивался в рамках предпринятого исследования.
Однако на этом неожиданности не закончились, осуществление задуманного принесло еще один важный результат. Анализ, начатый с простейших форм производства жизненных благ, реализуемых отдельным человеком, погрузил автора в ту область исследуемого, о которой, с 1987 года, благодаря К.Эрроу, говорят как о наноэкономике.
Интересно то, что экономическая теория, в лице подавляющего числа людей занятых ее разработкой и преподаванием, неустанно вещающая о необходимости перехода экономического анализа на данный уровень, не предложила подхода, опираясь на который можно было бы выстраивать теорию в данном сегменте общественных отношений, а продолжает пребывать в плену прежней парадигмы, замкнутой на микро и макроэкономику. Проводя аналогию с человеческим организмом, применительно к сказанному, можно утверждать, что экономическая теория, в нынешнем ее состоянии, исследует социальный организм в целом (макроэкономика) и на уровне отдельных органов (микроэкономика), в то время как практика настоятельно требует иметь представления о его строении на клеточном уровне. В результате, пребывающие на позициях ныне господствующей парадигмы экономисты напоминают врача, пытающегося на основании измерений температуры, пульса и давления (обобщенных показателей), диагностировать и лечить заболевание обусловленное нарушением клеточных обменных процессов.
Предлагаемая же Вашему вниманию работа, наряду с прочим, представляет собой систему экономических воззрений, исходящую с более низкой ступени, чем та, на которой покоится распространенная ныне экономическая теория. Ее стержнем является убеждение, что подверженные эволюции периодические процессы производства и потребления человеком всевозможных благ, составляющие основу жизни, в своем взаимодействии порождают циклические процессы иного уровня, например оборот капитала (исследуемый микроэкономикой), а их синтез, в свою очередь, формирует общественное воспроизводство, также циклический процесс, природа которого предопределена характером его составляющих (кстати, здесь кроется пояснение того, почему экономические явления цикличны). В строгом соответствии с указанным убеждением выстроена вся работа. А именно, на начальном этапе исследуются реализуемые человеком простейшие обороты производства и потребления жизненных благ (причем в первую очередь не те которые господствуют в жизнедеятельности человека на современном этапе, а те, из которых последние вырастают по ходу общественного развития, почему так, уже в рамках предисловия будет пояснено несколько ниже). Наряду с этим, изучается ход эволюции данных циклических процессов и законы их взаимосвязи, что, в сущности, и раскрывает тайны формирования циклических процессов более высокого порядка, а так же показывает силы, под воздействием которых объединяются производственные усилия людей, и становится взаимозависимым потребление ими жизненных благ, то есть, формируется исследуемый социальный организм. В последующем, изучаются циклические процессы более высокого уровня, законы возникновения которых исследованы в предшествующей части работы, и т.д.