Strafrecht Besonderer Teil

BGHSt

10

, 399.

BGH NJW

2002

, 2188, 2189.

BGHSt

10

, 399; BGH NStZ

1993

, 385;

Lackner/Kühl

 § 211 Rn. 4;

Otto

 § 4 Rn. 12;

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 48;

Mitsch

 JuS

2013

, 783, 786; a.A. SK/

Sinn

 § 211 Rn. 19: aber evtl. niedrige Beweggründe.

Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen

 § 2 Rn. 33; differenzierend Schönke/Schröder/

Eser/Sternberg-Lieben

 § 211 Rn. 17;

Otto

 § 4 Rn. 12; a.A. SK/

Sinn

 § 211 Rn. 19;

Kühl

 JA

2009

, 566, 572;

Rengier

 BT II, § 4 Rn. 13a.

BGHSt

42

, 301, 304 –

„Arztfall“

; BGH Beschluss vom 18. März 2020 – 4 StR 487/19;

Lackner/Kühl

 § 211 Rn. 4 a.E.

S. etwa BGH NStZ-RR

2018

, 76, 77 (für Habgier).

Ebenso

Bosch

 Jura

2015

, 803, 806.

BGHSt

3

, 132 f.;

42

, 226, 228.

BGH Urteil vom 16. Februar 2012 – 3 StR 346/11; Beschluss vom 7. April 2020 – 4 StR 34/20; s. auch NStZ

2018

, 527.

Bosch

 Jura

2015

, 803, 808.

BGH NStZ-RR

2014

, 203.

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 34; BGH NStZ

2013

, 470;

2019

, 82; Urteil vom 11. November 2020 – 5 StR 124/20.

BGH NStZ

2019

, 82.

S. etwa BGH Urteil vom 4. August 2015 – 1 StR 53/15 („akzentuierte schizoide Persönlichkeit“); Urteil vom 15. August 2019 – 5 StR 236/19 (intellektuelle Minderbegabung).

S. etwa

Bosch

 Jura

2015

, 803, 804.

BGH MDR

1993

, 1102, 1103; SK/

Sinn

 § 211 Rn. 20;

Otto

 § 4 Rn. 13;

Siebrecht

 JuS

1997

, 1101, 1103.

BGH NStZ

1997

, 182.

BGH NStZ

1985

, 454.

BGH NStZ

2003

, 146.

BGH Urteil vom 17. August 2001 – 2 StR 159/01.

BGH Urteil vom 6. Februar 2002 – 2 StR 489/01.

BGH NStZ

2015

, 690, 691 m. Anm.

Drees

; s. auch

2012

, 443.

BGH Urteil vom 18. Juni 2020 – 4 StR 482/19 (zur Veröffentlichung in BGHSt

65

, 42 vorgesehen).

BGH NStZ

2012

, 694, 695.

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 36;

Vassilaki/Hütig

, Jura

1997

, 266, 270.

BGH StV

2001

, 571, 572;

Otto

 § 4 Rn. 13; ausführlich

Schütz

 JA

2007

, 23; s. auch BGH NStZ

2011

, 35 zu berechtigter Eifersucht.

BGH NStZ

2009

, 210.

BGHSt

60

, 52, 55.

BGH NStZ-RR

2018

, 345, 346 („Ausländerhass“).

BGH NStZ

1994

, 124.

BGH NStZ

2006

, 97; zu einem „Akt der Selbstjustiz“ NStZ-RR

2010

, 175; s. auch NStZ

2015

, 392, 393; Urteil vom 19. Oktober 2011 – 1 StR 273/11; hierzu instruktiv

Hecker

 JuS

2012

, 562, 564 f.

BGH NStZ

2008

, 273, 275.

BGH Beschluss vom 2. Oktober 2008 – 4 StR 444/08.

BGH NStZ

2009

, 210.

BGH NStZ

2002

, 540;

2013

, 337, 339 („ungehemmte Eigensucht, exklusive Besitzansprüche und unduldsame Selbstgerechtigkeit“);

Bosch

 Jura

2015

, 803, 809.

BGHSt

47

, 128, 130; BGH NStZ

2018

, 527; Urteil vom 11. November 2020 – 5 StR 124/20.

BGH NStZ

2019

, 204, 205;

Bosch

 Jura

2015

, 803, 808; s. auch BGH Urteil vom 6. Januar 2021 – 5 StR 288/20.

BGH NStZ

2005

, 384; s. auch NStZ

2002

, 34;

2004

, 14, 15;

2006

, 338, 340; NStZ-RR

2004

, 234, 235;

2006

, 340.

BGH Urteil vom 20. Februar 2002 – 5 StR 545/01.

BGH NStZ

2013

, 709, 710.

BGH NStZ

1993

, 341 –

„Startbahn-18-West-Fall“

.

BGH NStZ

2019

, 342 m. Anm.

Engländer

;

Otto

 § 4 Rn. 16;

Bosch

 Jura

2015

, 803, 811 f.; differenzierend SK/

Sinn

 § 211 Rn. 26.

BGH NStZ

2005

, 35, 36.

BGH NStZ

2004

, 89.

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Niedrige Beweggründe 34; BGH NStZ

2018

, 527;

2019

, 82, 83.

BGH NStZ

2003

, 307: „bei plötzlichen Situationstaten“; s. auch Urteil vom 6. Februar 2002 – 2 StR 489/01.

BGHSt

35

, 116, 121 –

„Zeitschriftenwerberfall II“

; BGH NStZ

1997

, 81 m. krit. Anm.

Wagner

 NStZ

1998

, 36;

2019

, 724.

BGH NStZ

2004

, 620, 621;

2007

, 525; NStZ-RR

2006

, 199; zur Belastung einer Täterin durch die kurz zuvor erfolgte Geburt des sogleich getöteten Kindes s. BGHR StGB § 212 Abs. 1 Kindstötung 1.

BGH Urteil vom 10. November 2004 – 2 StR 248/04; Urteil vom 19. Oktober 2011 – 1 StR 273/11; hierzu instruktiv

Hecker

 JuS

2012

, 562, 564 f.;

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 54.

BGH NStZ

2005

, 35, 36;

2006

, 284;

2018

, 92, 93;

2019

, 206, 207;

2020

, 86, 87 m. Anm.

Grünewald

; NStZ-RR

2020

, 40, 41;

Bosch

 Jura

2015

, 803, 810.

BGH NStZ

2006

, 286, 287 f.;

2019

, 206, 207; NJW

2010

, 2224, 2226; ebenso für das schlichte Ansprechen der Freundin des Täters durch einen anderen Mann NStZ-RR

2020

, 40, 41.

BGH NStZ

1995

, 79 (Tötung aus „Blutrache“ zur Wiederherstellung der „Familienehre“);

2018

, 92, 93.

BGH NStZ

2002

, 369, 370; NStZ-RR

2004

, 361 (Tötung wegen des Besitzes von Portraitfotos einer unverschleierten Frau); s. auch Beschluss vom 9. Januar 2020 – 5 StR 587/19 (seit 1992 in Deutschland).

BGH NJW

2004

, 1965, 1966; Beschlüsse vom 23. März 2004 – 4 StR 466/03 und 4 StR 9/04.

BGH NStZ

1997

, 81 m. krit. Anm.

Wagner

 NStZ

1998

, 36;

2004

, 14, 15; NStZ-RR

2004

, 234, 235; LK

12

/

Rissing-van Saan/Zimmermann

 § 211 Rn. 60.

BGHSt

28

, 93, 94 f. zum vergleichbaren § 315 Abs. 3 Nr. 2 ;

Rengier

 BT II, § 4 Rn. 48;

Köhne

 Jura

2011

, 650, 653; weitergehend

Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen

 § 2 Rn. 34: Vorstellung einer Ordnungswidrigkeit genügt.

Miehe

 JuS

1996

, 1000, 1004; ebenso für Verdeckungsabsicht BGHSt

9

, 180, 182 f.

Mitsch

 JuS

1997

, 788, 792.

BGH NStZ

2015

, 693.

BGHSt

39

, 159, 160 –

„Pfarrerfall

“.

BGHSt

35

, 116, 125 f. –

„Zeitschriftenwerberfall II“

;

Lackner/Kühl

 § 211 Rn. 12.

BGHSt

39

, 159, 160 –

„Pfarrerfall“

;

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 73 und 75.

BGHSt

39

, 159, 160 f. –

„Pfarrerfall“

; BGH NStZ

1998

, 352, 353;

2015

, 693;

Bosch

 JA

2007

, 418, 419.

BGHSt

39

, 159, 160 –

„Pfarrerfall“

;

Miehe

 JuS

1996

, 1000, 1004 f.; a.A.

Radtke

 Jura

1997

, 477, 484.

Otto

 § 4 Rn. 57;

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 75.

BGHSt

9

, 180, 182;

Geppert

 Jura

2004

, 242, 246;

Norouzi

 JuS

2005

, 914, 916.

S. auch BGHSt

35

, 116 –

„Zeitschriftenwerberfall II“

; BGH NStZ

1998

, 621, 622; NStZ-RR

1999

, 101;

1999

, 234.

Ebenso

Engländer

 GA

2018

, 377, 378.

BGHSt

11

, 226, 227 f.;

Engländer

 GA

2018

, 377, 380 388.

Vgl. BGHSt

28

, 93, 94;

Köhne

 Jura

2011

, 650, 655.

BGH NStZ

2017

, 583.

BGH StV

2001

, 553; NStZ

2002

, 253;

2003

, 312;

2015

, 458, 459; StraFo

2019

, 39, 40; ebenso für ein „Verdecken“ durch Unterlassen selbst bei einer zeitlichen Zäsur StraFo

2007

, 123, 124; s. auch

Geppert

 Jura

2004

, 242, 245 f.

BGHSt

21

, 283, 284 f.; s. auch BGHR StGB § 211 Abs. 2 Verdeckung 13; BGH NStZ-RR

2018

, 174, 175;

2020

, 141, 142; Urteil vom 19. August 2020 – 1 StR 474/19; LK

12

/

Rissing-van Saan/Zimmermann

 § 211 Rn. 58;

Saliger

 ZStW

109

 (1997), 302, 320 f.

Hierzu BGH NStZ

2015

, 639, 640; StraFo

2019

, 39, 40;

Hinderer

 JA

2009

, 25, 31; zu einem den Täter kennenden Opfer s. auch BGH NStZ-RR

2016

, 280.

BGH NStZ

2011

, 34, NStZ-RR

2018

, 174, 175.

BGH NStZ

2012

, 694, 695.

BGHSt

50

, 11;

56

, 239, 243 f.; BGH NStZ-RR

1997

, 132; NStZ

2004

, 329;

2019

, 605, 606; Urteil vom 7. Juni 2017 – 2 StR 474/16; Schönke/Schröder/

Eser/Sternberg-Lieben

 § 211 Rn. 35;

Riemenschneider

 JuS

1997

, 627, 630; zum sog. Motivbündel BGH NStZ

2005

, 332.

BGH NStZ

2017

, 462, 463; Urteil vom 7. Juni 2017 – 2 StR 474/16.

BGH NStZ-RR

2004

, 333.

Bosch

 JA

2007

, 418, 419.

BGHSt

41

, 8 f. –

„Haschischdealfall“

; BGH NStZ

1999

, 243;

1999

, 615, 616;

Saliger

 ZStW

109

 (1997), 302, 308 f. und 317; a.A.

Geppert

 Jura

2004

, 242, 245;

Rengier

 BT II, § 4 Rn. 56: sonst niedrige Beweggründe.

BGHSt

35

, 116, 126 f. –

„Zeitschriftenwerberfall II“

; kritisch

Saliger

 ZStW

109

 (1997), 302, 331: die 3. Gruppe enthält eigenständige Mordmerkmale.

BGH NStZ

2013

, 337, 339;

Miehe

 JuS

1996

, 1000, 1005;

Riemenschneider

 JuS

1997

, 627, 633;

Saliger

 ZStW

109

 (1997), 302, 313

Vgl. etwa BGH StV

1996

, 659.

BGH Beschluss vom 7. März 2018 – 2 StR 559/17.

Zu diesen s. etwa BGHSt

63

, 161, 165 ff.; BGH NStZ

2019

, 595 m. Anm.

Rückert

;

2019

, 655.

BGH NStZ

2006

, 288, 289.

Lackner/Kühl

 § 211 Rn. 16; differenzierend Schönke/Schröder/

Eser/Sternberg-Lieben

 § 211 Rn. 49.

BGHSt

23

, 39; BGH NStZ

2015

, 46; Urteil vom 13. Oktober 2004 – 2 StR 206/04; Urteil vom 2. Mai 2012 – 2 StR 395/11; zum möglichen Aufbau in Fallbearbeitungen

Radtke

 Jura

2018

, 641, 647.

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 92.

BGHSt

23

, 39, 40;

50

, 1, 5 und 9;

Radtke

 JuS

2018

, 641, 642; ablehnend

Rengier

 BT II, § 5 Rn. 11;

Geppert

 Jura

2008

, 34, 39 f.;

Vietze

 Jura

2003

, 394, 396 f. m. Beispielen.

BGH NStZ

1996

, 434, 435.

Schönke/Schröder/

Eser/Sternberg-Lieben

 § 211 Rn. 51;

Wessels/Hettinger/Engländer

 Rn. 89.

Zum Versuch beim Unterlassen BGHSt

38

, 356; BGH StV

2007

, 17, 18.

BGH Beschluss vom 14. Juli 2005 – 4 StR 134/05; Urteil vom 10. Januar 2013 – 3 StR 330/12.

BGH Beschluss vom 4. Dezember 2013 – 4 StR 367/13.

BGH Beschluss vom 23. Juni 2020 – 5 StR 164/20; s. BGBl. I

1998

, S. 164, 178.

BGH StraFo

2010

, 122.

BGH NStZ-RR

2017

, 312.

BVerfGE

86

, 288.

BGHSt – GS –

40

, 360, 370;

Schäfer/Sander/van Gemmeren

 Rn. 1498a ff.

BGHSt

42

, 226, 228 f. m. Anm.

Horn

 JR 1997, 248.

Teil I: Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit

 ›

Kapitel 1. Tötungsdelikte

 › § 3. Tötung auf Verlangen (§ 216)

§ 3. Tötung auf Verlangen (§ 216)

Inhaltsverzeichnis

A.

Grundlagen

 B.  Tatbestand

C.

Täterschaft und Teilnahme, Begehung durch Unterlassen, Versuch, Rechtswidrigkeit sowie Konkurrenzen

D.

Kontrollfragen

A. Grundlagen

1

Bei der Tötung auf Verlangen handelt es sich um eine Privilegierung gegenüber § 212 (vgl.

§ 1 Rn. 1

). Diese findet ihren Grund in dem im Vergleich zum Totschlag durch den

Todeswunsch des Opfers

 geminderten Unrechts- und Schuldgehalt der Tat.

B. Tatbestand

I. Objektiver Tatbestand

2

Wie der Totschlag verlangt § 216 Abs. 1 die Tötung eines (anderen) Menschen (vgl.

§ 1 Rn. 5 ff.

).

Aufbau- und Vertiefungshinweis:

Für die Frage, ob die Prüfung zunächst mit § 212 oder sofort mit § 216 begonnen werden sollte, gelten die Aufbauhinweise zu den §§ 211, 212 entsprechend (vgl.

§ 1 Rn. 2

). – Die wenig hilfreiche Bezeichnung einer Tötung als sog. aktive Sterbehilfe (z.B. Verabreichen einer tödlichen Infusion durch den Arzt) ändert an deren Erfassung als Tathandlung i.S. der §§ 211 ff. nichts. Ob ein Behandlungsabbruch, etwa durch Abschalten eines lebenserhaltenden Geräts, ebenfalls als Tun zu beurteilen ist oder ggf. den Grundsätzen zum Unterlassen (vgl.

§ 1 Rn. 11

) unterliegt, ist Tat- und Wertungsfrage (zur sog. Patientenverfügung vgl.

Rn. 14

).

3

Der Tötung muss eine

(qualifizierte) Anstiftung

 des Täters durch den Getöteten vorausgegangen sein. Dieser muss den Täter durch sein ausdrückliches und ernstliches Verlangen zur Tat bestimmt haben.

4

Für ein derartiges Verlangen ist – nicht zuletzt angesichts des Rechtsguts Leben – mehr als eine Einwilligung oder gar ein bloßes Erdulden der Tötung erforderlich. Deshalb ist es bedenklich, dass die h.M. es auch dann bejahen will, wenn die Initiative zur Tötung zunächst nicht vom Opfer selbst ausgegangen ist. Diese Auffassung lässt zuviel Raum für unerträgliche „Tötungsanregungen“ an nicht mehr „erwünschte“ Menschen und wird damit dem Zweck des § 216, die Unantastbarkeit fremden Lebens zu gewährleisten, nicht gerecht.

5

Der Tod muss vom Opfer ausdrücklich verlangt werden. Dies muss eindeutig und unmissverständlich geschehen. Worte sind dafür nicht unbedingt notwendig. Je nach Konstellation können etwa auch Gesten, Gebärden o.ä. genügen, sofern sie den Todeswunsch zweifelsfrei erkennen lassen (zur Patientenverfügung vgl.

Rn. 2

 und

14

). Dagegen darf auf das Verlangen des Opfers nicht allein aus den Umständen geschlossen werden.

Beispiel:

Der schwerkranke B ist allein, mittellos und depressiv. Deshalb schließt A auf dessen Wunsch, nicht länger zu leben, und tötet den B.

6

Das Todesverlangen muss zudem

ernstlich

 sein, also auf einer freien Willensbildung eines Einsichts- und Urteilsfähigen beruhen (vgl.

§ 1 Rn. 21

). Dieser muss in der Lage sein, die Bedeutung und Tragweite seines Entschlusses zu überblicken und abzuwägen, und darf nicht etwa nur aus einer depressiven Augenblicksstimmung heraus entscheiden. Sein Verlangen ist insbesondere wirkungslos, wenn es durch Täuschung herbeigeführt worden ist.

Beispiel:

A möchte seine Freundin B ohne große Gegenwehr umbringen. Er spielt ihr daher vor, selbst aus dem Leben scheiden zu wollen. B glaubt ihm. Da sie ohne A ebenfalls nicht mehr leben möchte, schlägt sie ihm – wie von A erhofft – vor, er solle erst sie und dann sich selbst töten. A kommt nur dem ersten Teil des Vorschlags nach.

7

Schließlich muss das

Verlangen des Opfers

 den Täter zur Tötung bestimmen, m.a.W. als

Tatantrieb

 wirken. Wie bei der Anstiftung (§ 26) bedarf es einer entscheidenden Einwirkung auf den Willen des Täters. Daran fehlt es, wenn dieser ohnehin bereits zur Tat entschlossen war (sog. omnimodo facturus). Allerdings ist es nicht erforderlich, dass der Täter allein aufgrund der Beeinflussung durch das Opfer handelt. Weitere Motive sind insoweit unschädlich, sofern die Einwirkung seitens des Opfers

handlungsleitend

 bzw. dominierend bleibt.

II. Subjektiver Tatbestand

8

Subjektiv ist bedingter Vorsatz ausreichend, der sich über die Tötung hinaus auf das Vorliegen des ausdrücklichen und ernstlichen Sterbeverlangens des Opfers beziehen muss.

C. Täterschaft und Teilnahme, Begehung durch Unterlassen, Versuch, Rechtswidrigkeit sowie Konkurrenzen

9

Für die Tatbeteiligten i.S. der §§ 25 ff. gelten die dortigen Regeln grundsätzlich uneingeschränkt. Eine Teilnahme wird allerdings in der Regel in einer Beihilfe (§ 27) bestehen. Jedoch ist eine Anstiftung (§ 26) durch einen Dritten dogmatisch nicht ausgeschlossen, wenn sie dem den Täter zur Tötung bestimmenden Verlangen des Opfers (vgl.

Rn. 3 ff.

) seine ausschlaggebende Funktion nicht nimmt, sondern mit diesem zusammen wirksam, also ebenfalls kausal wird.

Beachte:

Bei der durch das Opfer hervorgerufenen Tatmotivation handelt es sich nach h.M. um ein besonderes persönliches Merkmal, so dass

§ 28

 anzuwenden ist (zur insoweit bestehenden Problematik vgl.

§ 2 Rn. 88 f.

).

Vertiefungshinweis:

Bei der sog. einseitig fehlgeschlagenen Doppelselbsttötung wird von der h.A. bei der Frage der Strafbarkeit des Überlebenden auf das Kriterium der Tatherrschaft abgestellt. Hätte der Getötete „bis zuletzt“ das gemeinsame Unternehmen abbrechen können, so liegt § 216 nicht vor.

10

Nach den anerkannten Grundsätzen scheint § 216 auch durch ein Unterlassen begangen werden zu können, so