Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

 
Основной вывод суда:
 

Признав иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при снижении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) суд пришёл к неверному выводу о частичном удовлетворении иска.

 
Обоснование:
 

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 29 июня 2021 года частично удовлетворил иск командира войсковой части <…> к бывшему военнослужащему войсковой части <…> капитану запаса Лобанову о возмещении материального ущерба в размере 122228 рублей 67 копеек, причинённого государству при исполнении обязанностей военной службы. В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку утраченное имущество было им получено на ответственное хранение, в установленном порядке иным лицам на хранение не передано и впоследствии утрачено При этом суд руководствовался положениями ст. 3, 5 Федерального закона о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, в полном размере, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Принимая решение в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд в мотивировочной части решения указал на применение ст. 11 Федерального закона и снизил размер подлежащей удержанию с ответчика денежной суммы до 60 000 рублей. В то же время в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение иска, взыскав с ответчика в пользу воинской части 60000 рублей (путём их перечисления на соответствующий счёт финансового органа), отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере 2000 рублей, исчислив их от размера удовлетворённой части иска (60000 рублей), приняв к расчёту в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ цену иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Окружной военный суд (апелляционное определение от 9 ноября 2021 года), соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и о возможности снижения подлежащей взысканию с него денежной суммы в соответствии со ст. 11 Федерального закона, признал ошибочным применённый судом порядок снижения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы и неверным расчёт взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, изменив судебный акт, исходя из следующего. Поскольку причинённый ущерб подтверждён имеющимися в деле доказательствами того, что утраченные материальные ценности были переданы под отчёт Лобанову как материально ответственному лицу, допустившему их недостачу вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, иск командира войсковой части <…> к нему о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме на общую сумму 122228 рублей 67 копеек. Разница между размером причинённого ущерба (122228 рублей 67 копеек) и определённым решением суда размером удержаний с Лобанова (60000 рублей подлежащих взысканию с ответчика), в сумме 62228 рублей 67 копеек, в соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона в установленном порядке подлежит отнесению за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск командира войсковой части <…> удовлетворён полностью, то государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) подлежит взысканию с Лобанова в размере 3645 рублей (из расчёта 122228,67 – 100000 = 22228,67 х 2 / 100 = 444,57 +3200). При этом суд второй инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск командира войсковой части <…> к Лобанову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 122228 (сто двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 67 копеек удовлетворить. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Лобанова Александра Сергеевича, до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу войсковой части <…> на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в счёт возмещения материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Разницу между размером причинённого ущерба и определённым решением суда размером удержаний с Лобанова Александра Сергеевича, в сумме 62228 (шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 67 копеек отнести в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации. Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей⁵⁵.

Правовые позиции Балтийского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года

 
Основной вывод суда:
 

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части размера исковых требований.

 
Обоснование:
 

Апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 февраля 2021 года №33—2 по исковому заявлению командира воинской части (извлечение). Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года удовлетворен в полном объеме иск командира воинской части, в котором он просил суд привлечь Б. к полной материальной ответственности, взыскав с него, в пользу воинской части, в счет возмещения причиненного им ущерба 1265 260 рублей 27 копеек. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее. Материалами дела установлено, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ в 2019 году на складе (продовольственном) БМО была выявлена недостача материальных ценностей продовольственной службы на общую сумму 2 088 344 рубля 23 копейки Из материалов административного разбирательства, проведенного по данному факту в воинской части, акта оценки материальных средств номенклатуры продовольственной службы, а также составленной истцом справки-расчета, следует, что сумма причиненного ущерба в результате выявленной недостачи была уточнена и составила 1265 260 рублей 27 копеек (с учетом степени износа). Виновным в недостаче имущества на продовольственном складе воинской части на вышеуказанную сумму является бывший начальник продовольственной службы капитан Б., который был ответственным за его сохранность. Факт того, что материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на продовольственном складе, был Б., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), подписанной им собственноручно. Согласно акту передачи дел и должности, Б. в связи с переводом к новому месту службы передал дела и должность начальника продовольственной службы капитану Ф. Вместе с тем, при передаче им дел и должности Ф., имущество продовольственного склада воинской части он не передавал и каких-либо документов не оформлял. Суд первой инстанции, проанализировав содержания правовых норм статей 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статей 56, 60 ГПК РФ пришел выводу о том, что именно на Б., принявшем под отчет имущество продовольственного склада в войсковой части по соответствующему отчетному документу указанному выше, лежала процессуальная обязанность доказать, что недостача данного имущества возникла не по его вине и обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением этого имущества. Поскольку данную обязанность Б. не выполнил, то он на основании п.1 ст. 3 и ст. 5 Закона, несет полную материальную ответственность. С учетом изложенного, вывод гарнизонного военного суда об обоснованности требования истца о привлечении Б. к полной материальной ответственности является верным. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера заявленного иска, суд апелляционной инстанции нашел его не соответствующим объективным данным, имеющимся в материалах дела. Так, согласно справке – расчету общая сумма недостающих материальных ценностей продовольственной службы войсковой части подлежащих взысканию с Б. составляет 1 265 260 рублей 37 копеек. Однако при сличении перечисленных в названной справке-расчете наименований имущества продовольственной службы, числящегося недостающим, с имуществом перечисленным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости), согласно которой материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на продовольственном складе воинской части является Б., установлено, что 30 наименований имущества продовольственной службы на общую сумму 86 937 рублей 37 копеек, из общего числа наименований, приведенных в вышеуказанной справке-расчете, Б. под отчет не принималось. Каких-либо других документов, которые бы свидетельствовали о принятии Б. под отчет имущества продовольственной службы сверх того, что указано в вышеназванной инвентаризационной описи, истцом в суд представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об обоснованности требуемой истцом ко взысканию с Б. денежной суммы и счел необходимым уменьшить ее размер на указанную сумму, то есть до 1 178 322 рублей 90 копеек, удовлетворив требования истца частично. Также был признан ошибочным и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований применения к Б. положений ст. 11 Закона. Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Б. в счет возмещения причиненного им ущерба, суд первой инстанции не учел, что возникшая недостача имущества продовольственной службы воинской части, помимо установленной в этом вины Б., явилась следствием ненадлежащего контроля со стороны командования воинской части за передачей имущества продовольственного склада между должностными лицами продовольственной службы части и при убытии Б. к новому месту службы, а также необоснованного возложения на Б., в силу занимаемой должности, несвойственной для него обязанности начальника склада. Кроме того, не учтены судом первой инстанции материальное положение Б., а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, флотский военный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, уменьшив в соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с Б. По аналогичным основаниям – ввиду неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении к ответчику положений ст. 11 Закона – апелляционным определением Балтийского флотского военного суда №33—15 от 9 февраля 2021 года изменено решение Балтийского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части о привлечении капитана Г. к полной материальной ответственности⁵⁶.

4 ГЛАВА: Исчисление сроков при привлечении военнослужащего к материальной ответственности

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 2-м полугодии 2020 года

 
Основной вывод суда:
 

Неверное определение начала течения срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности повлекло отмену судебного решения.

 
Обоснование:
 

Командир воинской части обратился с иском о привлечении бывшего военнослужащего Ф. к полной материальной ответственности за несданное вещевое имущество в размере 38 789 рублей 24 копеек. Решением Вологодского гарнизонного военного суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 38 501 рубля 36 копеек. Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что ущерб обнаружен 29 сентября 2017 года по результатам проверки МУВФКА и с этой даты исчисляется срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Окружной военный суд решение отменил ввиду ошибки при определении срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. По смыслу разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен или продлен. Ф. 1 октября 2016 года был уволен с военной службы и с 25 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Согласно акту МУВФКА от 29 сентября 2017 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части при исключении из списков личного состава Ф. не сдал на склад части инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, общая стоимость которого с учетом износа составила 38 789 рублей 24 копейки. Обязанность ответчика по возврату выданного ему инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, срок носки которого не истек, предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 4, 10, 11, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, пунктом 62 действовавшего на 25 ноября 2016 года Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555. Таким образом, с 26 ноября 2016 года у Ф. возникли предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязательства по возмещению причиненного им государству материального ущерба. Командование войсковой части со своей стороны обязано было осуществить контроль за тем, чтобы ответчик сдал обмундирование до утраты им статуса военнослужащего, однако данная обязанность, как следует из акта МУВФКА, выполнена не была, так как на военнослужащих, уволенных с военной службы, в вещевой службе части не были составлены справки-расчеты стоимости несданного за 2015—2017 годы имущества и не переданы ответственным должностным лицам отделения кадров. Несмотря на то, что о причинении Ф. материального ущерба командование должно было узнать 26 ноября 2016 года, никаких действий по возмещению ответчиком материального ущерба не предпринималось до и после 29 сентября 2017 года на протяжении полутора лет. Поскольку срок привлечения к материальной ответственности Ф. истек 26 ноября 2019 года, а исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 29 мая 2020 года, то есть по истечении трех лет со дня обнаружения ущерба, оснований для удовлетворения иска не имелось⁵⁷.

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

 
Основной вывод суда:
 

Пропуск предусмотренного п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» двухнедельного срока издания приказа командира (начальника) воинской части о возмещении военнослужащим ущерба исключает привлечение военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке.

 
Обоснование:
 

Приказом командира войсковой части от 8 мая 2020 года за непринятие мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба В. привлечен к материальной ответственности. В. просил обязать командира части приказ отменить и произвести возврат денежного довольствия, удержанного с него в счет возмещения ущерба. Решением Выборгского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что В. обоснованно привлечен к материальной ответственности, так как в установленный срок не принял мер для привлечения к материальной ответственности военнослужащего М. за ущерб, причиненный недостачей закрепленного за ним имущества и выявленный в октябре 2016 года проверкой контрольно-финансового органа. Отменяя данное решение, окружной суд отметил, что поскольку административным истцом оспаривался приказ о привлечении к материальной ответственности, суду следовало проверить соблюдение установленного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» порядка принятия такого решения. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с пп.1 и 2 ст. 8 того же Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. В. был зачислен в списки личного состава и приступил к принятию дел и должности начальника связи—заместителя начальника штаба части 27 августа 2016 года, а недостача имущества связи была отражена в акте приема должности В., утвержденном командиром части 30 мая 2017 года. Из акта контрольно-финансового органа от 23 декабря 2019 года следовало, что в период с 16 июня по 29 сентября 2016 года в воинской части выявлена недостача материальных ценностей службы связи у материально ответственного лица М. на сумму 65 691 155, 22 рублей. В акте содержался вывод о бездействии командования и должностных лиц по возмещению данного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что о бездействии по принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба командиру части стало известно не позднее июня 2017 года. При таких данных у командира воинской части не имелось законных оснований для издания в 2020 году оспариваемого приказа в связи с истечением установленного законом двухнедельного срока для издания такого приказа. В связи с нарушением процедуры привлечения военнослужащего В. к материальной ответственности, окружной военный суд решение в этой части отменил и принял новое решение о признании приказа незаконным, возложении на командира части обязанностей по его отмене и совершению действий по возврату удержанных денежных средств⁵⁸.