Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса

…Таким образом, не само завоевание прибалтийских провинций отличает политику Петра Великого от политики его предшественников; истинный смысл этих завоеваний раскрывается в перенесении столицы. В отличие от Москвы Петербург был не центром расы, а местопребыванием правительства, не результатом длительного труда народа, а мгновенным созданием одного человека, не центром, определяющим свойства континентального народа, а морской окраиной, в которой они теряются, не традиционным ядром национального развития, а сознательно избранным местом для космополитической интриги. Перенесением столицы Пётр порвал те естественные узы, которые связывали систему захватов прежних московитских царей с естественными способностями и стремлениями великой русской расы. Поместив свою столицу на берегу моря, он бросил открытый вызов антиморским инстинктам этой расы и низвёл её до положения просто массы своего политического механизма.

Если московитские цари, осуществлявшие свои захваты, главным образом используя татарских ханов, должны были татаризовать Московию, то Пётр Великий, который решил действовать, используя Запад, должен был цивилизовать Россию. Захватив прибалтийские провинции, он сразу получил орудия, необходимые для этого процесса. Эти провинции не только дали ему дипломатов и генералов, то есть умы, при помощи которых он мог бы осуществить свою систему политического и военного воздействия на Запад, но одновременно в изобилии снабдили его чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были вымуштровать русских, придав им тот внешний налёт цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних.

…Пётр Великий с самого начала порвал со всеми традициями славянской расы. „России нужна вода“. Эти слова, с которыми он с упрёком обратился к князю Кантемиру, стали девизом всей его жизни! Завоевание Азовского моря было целью его первой войны с Турцией, завоевание Балтики – целью его войны со Швецией, завоевание Чёрного моря – целью его второй войны против Порты и завоевание Каспийского – целью его вероломного вторжения в Персию. Для системы местных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода. Только в результате превращения Московии из полностью континентальной страны в империю с морскими границами московитская политика могла выйти из своих традиционных пределов и найти своё воплощение в том смелом синтезе, который, сочетая захватнические методы монгольского раба и всемирно-завоевательные тенденции монгола-властелина, составляет жизненный источник современной русской дипломатии.

…Подведём итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso (виртуозной (итал.). – Ред.) в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».

Можно продолжать цитирование Маркса и далее. Сущность изложенного состоит во взгляде на исконную Россию как на отсталую, дикую страну с рабской психологией как управляемых, так и правящих классов, порабощённых татарами и длительное время находящихся под их игом, то есть властью. При этом германец Маркс видит роль Запада – как цивилизатора России, а все внутренние политические успехи Руси приписывает лишь интригам «монгольского раба», который сумел обмануть своего господина.

Но существует и иной взгляд на историю, отличный от норманнских представлений К. Маркса; он был высказан Л.Н. Гумилёвым и сводится к тому, что кооперация или объединение русских с татарами, с империей монголов были объективными процессами защиты своей славянской культуры от угрозы нашествия с Запада.

В этом плане симптоматичен известный художественный фильм «Александр Невский»^[104], в котором в самом начале есть эпизод увода русских людей в Орду, при этом ордынский чиновник приглашает князя Александра в орду военачальником, но тот отказывается. Даже в этом художественном произведении видно, что Орда не являлась смертельным врагом для Руси, в то время как Запад изначально угрожал нашему народу уничтожением. Именно это – уничтожение славянства – есть то, что Маркс и Энгельс пытались выдавать под словом «цивилизовать» Россию. С тем же успехом можно заявить, что и А. Гитлер в 1941 году шёл нас «цивилизовывать».

Вернёмся к точке зрения Л.Н. Гумилёва, в интервью «Была ли Орда игом?» на вопрос Ш. Фаттахова он отвечает:^[105]

«Татары – первоначальное название кочевников, отуз-татар, жили они в Восточной Монголии и были наиболее выдающимися и наиболее активными в XII веке среди прочих кочевых народов, которых всех называли „татарами“, поскольку они были похожи на этих кочевников. Благодаря тому, что Чингиз-хан разбил татар, включил их в своё войско, ставил их в авангарде, и когда они наступали, считалось, что идут татары. Таким образом, слово „татары“ перешло на целый ряд тюркских народов, которые пополняли армию Чингиз-хана.

Джучи, первый сын Чингиз-хана, получил в своё распоряжение территорию современного Казахстана, Хорезма и Нижнего Поволжья. У него, когда он умер, осталось несколько сыновей, вследствие чего образовалось три орды: Белая орда на Иртыше, она исчезла к XIV веку, Синяя орда кочевала от Тюмени до Мангышлака, Золотая (или Большая) орда на Волге. В неё входил целый ряд народов, ей подчинённых: камские булгары, башкиры, мордва, черемисы, чуваши и северо-восточные русские. Надо отметить, что последние заключили союз с Золотой ордой по собственной воле, а никак не вследствие завоевания. В самом деле, русских было 6 миллионов, а Джучи имел в своём распоряжении всего 4 тысячи всадников, значит, 20 тысяч вместе с женами и детьми.

Завоевание не могло бы осуществиться. Но Александр Невский, зная, что со стороны Германии и католической церкви готовится крестовый поход против православных, счёл за благо обратиться к Батыю, побрататься с его сыном – Сартаком и заключить союз с Золотой ордой. Это был обычный тогда на Востоке способ приобретения союзников.

Так Богдан Хмельницкий присоединил Малую Русь, которую сейчас называют Украиной, к Москве. Так Георгий XIII подчинил Грузию Павлу I, хотя сами русские не собирались завоевать её, поэтому пришлось её спасать. Так казахские орды совершенно добровольно влились в состав Российской империи. Но это было позже, а до того русское Великое княжество Владимирское присоединилось на тех же основаниях к Золотой орде, согласившись платить небольшой налог на содержание войска, но при условии сохранения внутренней автономии, самоуправления и всех обычаев.

Можно ли называть это игом? Но тогда нужно называть игом и подчинение Грузии России, а это явная нелепость.

Тогда ещё, в XIII веке, монголы на Волге, принявшие название „татары“, были язычниками, так же, как и большинство русских. Хотя русские были крещены, но, по существу, сохраняли все языческие обычаи, а они одинаковы от Балтийского моря до Жёлтого. Все знают, что есть лешие, водяные, русалки и прочие. Так что идеология была, в общем, одна и та же.

Узбек, который произвёл переворот в орде в 1312 году, принял ислам. Для того, чтобы осуществить свою реформу, ему пришлось казнить сразу 70 царевичей чингизидов и большую часть нойонов, которые составляли их основную силу и не желали принимать мусульманскую веру, а хотели следовать Чингиз-хану. Многие убежали потом, чтобы спастись, на Русь, в Рязанское, Московское, Суздальское, Нижегородское княжества и составили их великую боевую силу. И когда узурпатор Мамай, выступивший против законного хана Токтамыша, двинулся на завоевание золотоордынского престола, то Дмитрий Донской с потомками этих крещённых татар выступил на Куликово поле и разбил Мамая. А Токтамыш через год выгнал его из Великой степи. Генуэзцы, считая, что татары – народ неполноценный, его убили.

Это очень показательный момент, потому что татары в русских видели людей, как и русские – в татарах, а европейцы относились и к тем, и к другим с известным пренебрежением.

Необходимо отметить, что татары никого не принуждали к подчинению. Смоленск в 1274 году подчинился Орде добровольно, его никто не завоёвывал. А такие княжества, как Минск, Полоцк, Киев, Галич, Волынь, отказавшись от татарской помощи, были завоёваны литовцами и поляками. Судьба белорусов всем известна, она незавидна.

На базе же русско-татарского симбиоза после распада Золотой орды возникло Великое княжество Московское, унаследовавшее традиции чингизидов. Добавим к этим традициям восточное христианство как культурную силу, оно смогло обеспечить России независимость и славу.

Вывод: объединение с каким-либо народом путём полового смешения – это бессмыслица. Люди думают головой и сердцем, а не нижней частью тела.

Важно не сделать людей похожими на себя, а научиться жить с ними в мире и дружбе на основе взаимного уважения».

Таким образом, само существо нашего народа от его истоков противится западной модели развития, которая для неё является чужой, враждебной. Агрессивность России надумана, в то время как воинственность Запада широко известна. И наполеоновские войны, и Первая, и Вторая мировые войны развивались с Запада на Восток. То же касается и Крымской войны 1853–1856 гг., когда против нас в Крыму воевал «консолидированный Запад».

Запад и Восток нам надо оценивать по делам, а не по словам, вместе с тем вникая в замыслы, когда они не противоречат этим делам.

И теперь, после проведённого анализа, задумаемся, что произошло с М.С. Горбачёвым, и даже не с ним, а с рукоплещущим ему А.С. Черняевым, с А.Н. Яковлевым? Последние двое – вообще достойные фронтовики. Наконец, как сын замечательного и героического политрука Б.М. Чубайса Анатолий Чубайс мог дойти до такого поведения и цинизма, свидетелем которых стала вся наша страна? Почему его и других из перечисленных лиц не принимает и не понимает наш народ?

А потому, что они есть дети «большевизма», в котором нет правды, нет истинности.

И.В. Сталин совершенно правильно кричал: «Без теории нам смерть!» Отсутствие идеологии привело к тому, что у Горбачёва, Ельцина, Чубайса и других остался только метод большевизма, суть которого – лицемерие, прикрытие благими намерениями и жестокое, не снижая темпов, движение к главной цели – мировой революции, пусть даже для этого надо будет переступить через миллионы жизней, правда, чужих жизней: предельное пренебрежение к человеку, его личности, которые есть только винтики в механизме мировой революции, той, что единственная и есть главная идеологическая цель.

Поддерживающие тайно или явно коммунистическую идею западные круги боролись со Сталиным не потому, что он большевик, а потому, что он отошёл от проекта Троцкого – мировой революции, и решил строить социализм в отдельно взятой стране, но «социализм» (коммунизм) не может строиться в отдельной стране, это глобальный, подчеркнём это, всеземной проект!

Для большевизма все провозглашаемые им ценности – это лишь средства достижения главной цели; так, например, диктатура пролетариата, в том числе его давление над национальной интеллигенцией, угнетение оной, не может быть целью, так как речь идёт об угнетении человека-творца человеком ручного труда. Это в конечном счете всегда приведёт к деградации общества, что и произошло в практике СССР. Если рабочий угнетает инженера, то на практике мы имеем просто новую форму эксплуатации и присвоения общественного продукта.

Если же вызванные указанным противоречием внутренние напряжения социальной системы сглаживаются, то это происходит из-за необязательности принципа, из-за того, что люди корректируют его на практике в соответствии со здравым смыслом.

Вспомним Сталина с его обращением к воинам и народу 3 июля 1941 года, когда он сказал: «Товарищи! Граждане! Братья и сёстры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!»

Именно из восприятия народа, людей как средства, которое подлежит массовой переработке в новое население, происходят и военный коммунизм, и жестокости гражданской войны, и ужасы коллективизации и репрессий, и, естественно, индустриализация.

Другое дело, что, с позиции истории, не будь всего этого, никто бы не спас мир от А. Гитлера и его триумфального шествия по земному шару.

Мифы о Ленине, или «розовые очки» советских коммунистов

Огромное количество наших сограждан живут мифами, созданными в своё время советской пропагандой, и не понимают истинных причин «предательства национальных интересов» современными либералами. Однако позиция, при которой власти России идут на всякие уступки любым западным или восточным соседям, свободно торгуют народной землёй, освобождают от долгов, дарят «кемску волость», впервые появилась и проявилась не при Е.Т. Гайдаре, Б.Н. Ельцине, А.Б. Чубайсе, Д.А. Медведеве или В.В. Путине, а много раньше – апологетом такой политики национального предательства был создатель партии большевиков Владимир Ильич Ленин (Ульянов).

Не уклоняясь от этой темы, приведу в качестве хорошего реферативного источника лишённый каких-либо эмоциональных оценок (в отличие от моей книги) учебник для студентов МГИМО «История международных отношений. 1918–1939 гг.» авторов-историков А.Ю. Сидорова и Н.Е. Клеймёновой^[106].

Проводник абсолютно беспринципной позиции «мировая революция любой ценой», именно В.И. Ленин был не только сторонником, но и главным лоббистом заключения всех предательских по отношению к нашей стране «мирных» договоров и соглашений, в результате которых вместе с тысячами человек населения, с миллионами золотых рублей ценностей, с тысячами квадратных километров земли уходили территории врагам нашей Родины. Лозунг, фактический, при этом был один: любое предательство оправдано, если оно позволяет удержать власть. Одновременно лицемерно приговаривалось, что уступки носят «тактический характер», а позже – мировая революция всё вернёт. Здесь надо отметить, что даже Троцкий мерк в сравнении с Лениным в последовательности предательства интересов русского и других народов России: украинцев, белорусов, прибалтов и прочих. К чести Троцкого надо отметить: он и другие большевики даже сначала сопротивлялись Ленину. Болтовня Ленина абсолютно не соответствовала делу: до его смерти в 1924 году ни единого действия не было предпринято большевиками или «международным революционным движением» для возврата утраченных территорий. Так, война с Польшей 1919–1921 гг. ставила своей целью не восстановление прав России на Украину и Белоруссию, а «проверку штыком» готовности пролетариата Польши и Восточной Пруссии к новому витку революции.

Фактически идея мирового большевизма сводилась к тому, чтобы, объявив «принцип права нации на самоопределение» в качестве руководящего для формирования государств по итогам Первой мировой войны, использовать национальный вопрос для разжигания внутренней розни среди образованных стран. Когда новые государственные границы не соответствовали естественным, исторически сложившимся и нарушали баланс сил в Европе и мире, они объективно формировали подавленное недовольство внутри таких народов. Расчёт был сделан на то, что при новом витке обострения международной ситуации эти «бомбы замедленного действия» должны сработать и взорваться, помогая распалить пожар мировой революции. Другими словами, всякая устойчивость в международных делах была противна большевизму.

Образ В.И. Ленина, сформированный в советское время, как гаранта национальных интересов, защитника крестьянства, русского населения, абсолютно не соответствовал действительности. Его создал И.В. Сталин, которому необходима была «икона» большевизма, образ светлого и честного, бескорыстного и беспристрастного вождя, защитника бедных. С этой искусственной ложной картинкой большевики прошли весь свой 75-летний путь, вернувшись к тому, с чего и начинали, то есть к тотальному предательству национальных интересов.

Таким образом, корни поведения Е.Т. Гайдара, А.Б. Чубайса и других либералов – это чистый ленинский большевизм. Ореол «рыночников» присвоен ими совершенно неосновательно.

Теперь для сомневающихся читателей приведу лишь перечень, цепочку исторических фактов «измены ради власти».

Как известно, одним из стимулов для английского посланника Бьюкенена поддержать революционные круги Петрограда стало то, что в конце февраля 1917 года был заключён сепаратный франко-русский договор, по которому «за спиной» Великобритании Россия и Франция договорились об особом разделе территории Германии после её поражения в войне. Такой раздел привёл бы к уничтожению Германии как полюса силы в Европе и усилению Франции и России, что не соответствовало британским интересам. Как следствие, оповещённая о сговоре британская разведка поддержала революционеров в ходе событий 23 февраля – 3 марта 1917 года. На фоне недееспособности Николая II и дворцового заговора, «ящик Пандоры» был открыт, и закрыть его потом не было суждено никому. Спасая «баланс сил» и стремясь занять место России в международной политике, 24 марта (6 апреля) 1917 года в мировую войну вступают США^[107].

Круг банкиров, определявших политику кабинета американского президента В. Вильсона, жаждавших мировой власти, через Троцкого был связан с большевиками и также (с другой стороны) проводил политику, направленную на то, чтобы разыграть в Европе «национальную карту». Вильсон не скрывал, что является сторонником принципа «права нации на самоопределение». Именно в результате реализации жёсткой политической позиции Соединённых Штатов в Европе после Первой мировой войны появились новые государства: Югославия, Венгрия, Польша и другие страны. Таким образом, «бомба», сдетонировавшая в 1939 году, была заложена за двадцать лет до того в ходе Версальской мирной конференции.

Первым внешнеполитическим актом большевистского правительства стал Декрет о мире, написанный Лениным 26 октября (8 ноября) 1917 года, который содержал к себе обращение к воюющим сторонам с призывом немедленно прекратить боевые действия и приступить к переговорам о справедливом мире без аннексий и контрибуций. Очевидная демагогия новой власти в России, безусловно, не могла подвигнуть ни немцев, ни страны Антанты к подобным действиям. Однако это стало поводом массово остановить боевые действия русских частей на Восточном фронте, что означало стихийный выход России из войны со сдачей наших исконно русских территорий немцам и странам Четверного союза – союзникам Германии.

Следующим шагом большевиков с акцентом на национальный вопрос (национальные движения) как средство раскола воюющих стран изнутри, включая свою собственную страну, явилась Декларация прав народов России от 2 (15) ноября 1917 года, провозглашавшая безусловное право всех народов бывшей Российской империи на самоопределение, вплоть до отделения от России и создания независимых государств.

Таким же лозунгом началось «царствование» первого президента России Б.Н. Ельцина, провозгласившего в 1990-м на встречах с общественностью Уфы и Казани: «Вы возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить»^[108]. Речь шла о суверенитете национальных республик РСФСР. Очевидно, что Ельцин так же, как в своё время большевик Ленин, стремясь к власти, умышленно разрушал основы единого государства. И этого человека до сих пор считают «демократом»?

Но вернёмся к событиям 1917 года. В одностороннем порядке и демонстративно советское правительство 18 (31) декабря 1917 года признаёт решение финского сейма от 23 ноября (6 декабря) 1917 года о государственной независимости Финляндии.

В январе 1918 года советское правительство признаёт независимость Украинской Народной Республики, правда, тогда же созданная в Харькове Украинская Советская республика начинает военные действия и поход на Киев.

Говоря о том, что даже на фоне воинствующих большевиков, таких как Л.Д. Троцкий, именно В.И. Ленин в первые годы советской власти выглядел конченым предателем, необходимо упомянуть следующую пикантную деталь.

Так, в ряде произведений В.И. Ленина встречаются броские термины «политическая проституция», «проститутка», которыми вождь мирового пролетариата любил одаривать других деятелей. Очевидно, что таковым является лицо, которое произвольно, под воздействием внешних факторов (подкуп, выгода, расчёт) изменяет своим политическим взглядам, которые вроде бы заявлены в качестве принципиальных. Так, у Ленина в его выступлениях и работах фигурировали: «проститутки освобожденства», «проститутки капитализма», «проститутки буржуазного либерализма», «Да разве можно с этими проститутками без протоколов конферировать?», «Вполне правы Фр. Меринг и Роза Люксембург, называющие Каутского за это проституткой (Mädchen für alle)».

Троцкого В.И. Ленин дважды назвал «Иудушкой» (оба раза до революции), вероятно, имея в виду литературный собирательный образ героя М. Салтыкова-Щедрина Иудушки Головлёва^[109], жестокого человека, напоказ играющего в добродетель. Лев Давыдович, со своей стороны, в письме к меньшевику Чхеидзе^[110] именовал Ильича «профессиональным эксплуататором всякой отсталости в русском рабочем движении»^[111], добавив: «Всё здание ленинизма (…) построено на лжи и фальсификации и несёт в себе ядовитое начало собственного разложения».

Л.Д. Троцкий был назван «политической проституткой» на волне критики троцкизма уже после смерти Ленина в журнале «Под знаменем марксизма» в 1934 году.

В реальности ни Ленин, ни Троцкий не были политическими проститутками, они были фанатиками и циничными человеконенавистниками, жившими лишь одной мечтой о мировой революции. Всё остальное было для них вторично, и каждый из них видел лидером и движителем такой революции в первую очередь себя.

Фактически обе персоны стоили друг друга, но, с позиции общечеловеческих качеств, Ленин был хуже.

На этом фоне многосоттысячные народные жертвы, страдания людей и манипуляция фактами отходили на второй план – это лидеров Октября мало интересовало. В основе революции изначально был заложен большой обман миллионов людей. С другой стороны, ни Ленин, ни Троцкий, ни другие большевики-фанатики никогда не скрывали своей истинной цели, а также готовности пойти на любые чужие жертвы в её достижении.

Именно готовность жертвовать чужими жизнями есть один из главных отличительных признаков одиозных большевиков. Так, В.И. Ленин, назначенный РСДРП(б) председателем Советской делегации на Генуэзской конференции, уклонился от поездки, послав вместо себя Чичерина, так как боялся покушения. Л.Д. Троцкий после расхождения с И.В. Сталиным покинул Советскую Россию, которую продолжал критиковать из-за рубежа.

Меня спросят: существует ли способ остановить, осадить большевизм всех мастей? Да, такой способ имеется, для этого надо заставить каждого большевика по-настоящему отвечать и за слова, и за поступки: жертвовать прежде всего своей жизнью, а не жизнью других людей. Очень легко подбрасывать чужие судьбы в пожар мировой революции. События истории показывают, что большевизм пасует не только перед ответственностью, но даже перед её реальной возможностью.

Возвращаясь к событиям предательства национальных интересов России в 1918 году, необходимо отметить, что в январе 1918 года советская делегация, возглавляемая наркомом по иностранным делам Л.Д. Троцким, прибыла в Брест-Литовск с твёрдым намерением не подписывать сепаратный мир и всеми силами затягивать переговорный процесс: большевики ждали, что в Германии вот-вот вспыхнет пламя революции.

Немцам удалось достигнуть быстрого соглашения с делегацией так называемой Украинской народной республики (УНР) под руководством С.В. Винниченко, которая вела переговоры от имени независимой Украины, а затем – германцами были предъявлены беспрецедентные условия капитуляции России, согласно которым производилась аннексия огромных территорий бывшей Российской Империи в пользу Германии и её сателлитов. Такие условия «мира» были убийственны для России. Подавляющее число членов ЦК РСДРП(б) выступало категорически против такого сепаратного мира, категорически за мир любой ценой выступил только В.И. Ленин. Лишь при пятом голосовании, под угрозой своей отставки, он добился от ЦК РСДРП(б) согласия на свои и немецкие требования. Ленину было важно удержать власть внутри страны, а не возобновлять хотя бы и «революционную войну» с Германией.

Здесь нельзя не вспомнить, что своим «попаданием» в революционный Петроград с транзитным проездом через Германию В.И. Ленин был обязан немцам. 22 февраля 1918 года несогласный с сепаратным договором Троцкий заявил о своей отставке с поста наркома иностранных дел, на который 30 мая 1918 года был назначен Г.В. Чичерин.

3 марта 1918 года сепаратный мирный договор между Германией и Советской Россией был подписан, в общей сложности от нашей страны отторгались территории площадью 780 тыс. кв. км, где проживала треть населения страны. Немецкие войска, пользуясь отсутствием государственного разграничения между Украиной и Россией, постоянно расширяли зону своей оккупации и к лету 1918 года заняли обширную территорию, включающую современные Курскую, Воронежскую области, часть Краснодарского края и Крым.

В стремлении возобновить боевые действия, 6 июля 1918 года левые эсеры организовали убийство немецкого посла В. фон Мирбаха, но война не началась: большевики предпочли откупиться, и 27 августа 1918 года было подписано дополнительное соглашение к Брест-Литовскому договору, согласно которому Москва признавала немецкую оккупацию новых территорий (в дополнение к ранее аннексированным), а также обязалась выплатить Германии в качестве компенсации за гибель посла 6 млрд марок путём передачи более 245 тонн золота, товаров на 1 млрд марок и 2,5 млрд марок кредитными билетами, обеспеченными доходами от концессий, предоставляемых немцами.

Мы видим, что, исходя из логики и последовательности исторических фактов, правительство большевиков изначально нельзя называть национально ориентированным, русский народ и его интересы их совершенно не волновали, и это является краеугольным камнем в понимании сущности большевизма. Изложение видения большевизма в пропагандистской литературе, газетах, кино и его реальная сущность образуют пропасть между собой.

Большевизм – это захват и удержание власти любой ценой, ценой любых чужих жертв и уступок, это откровенная торговля Родиной, так как у подлинных большевиков нет Родины, и они вообще не признают такой категории; это шкурничество и готовность за чужой счёт откупаться от любой внешней опасности. Это и есть не лубочная, а реальная картина большевизма.

И мы видим, что среди большевиков Троцкий, возможно, был ещё и одним из самых принципиальных и национально ориентированных людей. Цинизм Троцкого мерк по сравнению с тем же качеством Ленина.

Именно сепаратный мир на Востоке стал поводом к интервенции стран Антанты в 1918–1919 годах. Англии, Франции, США нужен был второй восточный фронт любой ценой, чтобы беречь жизни своих солдат на излёте войны.

Сейчас, с высоты исторической перспективы, очевидно, что в результате революции и сепаратного Брест-Литовского мира наша страна потеряла гораздо больше жизней в результате прямых военных действий с немцами, немецкой оккупации и интервенции войсками Антанты, гражданской войны, чем если бы продолжала организованные боевые действия против Германии.

Многие сторонники ленинизма, ратуя за вождя мирового пролетариата, заявляют о безальтернативности пути, который выбрал В.И. Ленин. Это не так. Для сравнения можно привести находившуюся в гораздо более плачевном состоянии Турцию – наследницу Османской Империи, участницу Первой мировой войны на стороне Германии в качестве полноправной стороны Четверного союза. Турция (Османская Империя) как проигравшая сторона вынуждена была подписать на условиях Антанты Севрский мирный договор (10.08.1920 г.). Этот договор низводил Турцию до уровня полуколонии, отторгая от неё значительную часть территории: все европейские земли, часть Стамбула, всю арабскую часть и островные земли, Курдистан.

Оппозиционный султану парламент страны в апреле 1920 года сформировал в Анкаре новое правительство, которое, отвергнув условия договора, объявило войну за освобождение турецких земель. Во главе национально-освободительного движения встал герой войны, генерал Мустафа Кемаль. Значительная часть турецких земель отошла Греции, также и весь Северо-Запад Турции был оккупирован греческими войсками. Установив сотрудничество с Советской Россией, откуда М. Кемаль по договору получал военную помощь, проигравшая в Первой мировой войне Турция с оружием в руках восстановила свою территорию в этнических границах.

Согласно решению Лозаннской конференции 1923 года был заключён окончательный мир между Антантой и Турцией, последняя при этом сохранила все свои «этнические» территории: Восточную Фракию, Анатолию, был снят вопрос об автономии Курдистана, отменены привилегии иностранцев в Турции и зоны влияния держав-победительниц. Потерянными оказались островные территории и арабский Восток, а также Ливия и Египет. Также Турции удалось сохранить контроль над проливами Босфор и Дарданеллы.

Очевидно, что принципиальная национально-ориентированная позиция Турции позволила отстоять страну даже в ситуации, когда она была очевидно в проигравшем стане. С другой стороны, результаты изменничества советского ленинского правительства были пересмотрены И.В. Сталиным, Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем только по результатам Второй мировой войны.

Российские и зарубежные историки любят усложнять конфликт внутри партии большевиков, который разгорелся после смерти В.И. Ленина между интернационалистами («троцкисты») и приверженцами позиции И.В. Сталина («строительство социализма в отдельной взятой стране»).

Принципиально сущность этого конфликта проста, он имел две составляющие: первая и главная – это борьба за партийную власть, вторая – стратегическая линия лидеров противоборствующих групп, которая должна была выделить их внутри партии и склонить массу рядовых большевиков к той или иной точке зрения. Очевидно, что правота Сталина или Троцкого определялась по тому, насколько их прогнозы оправдывались в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Парадокс заключается в том, что через почти столетие стало очевидно, что если на начало XX века, в самый момент исторических событий, прав оказался Сталин со своим «социализмом в отдельно взятой стране», то долгосрочно и стратегически верной оказалась именно оценка Л.Д. Троцкого о том, что Советская власть без помощи европейского пролетариата обречена на буржуазное перерождение^[112], перерождение партии стало и причиной, и следствием бюрократизации государства.