Сталинград

Энтони Бивор довольно знаменитый историк-популяризатор на Западе и в основном занимается темой Второй Мировой Войны. Книга «Сталинград» наиболее известная работа и на мой взгляд наиболее интересная. Эпическая битва за Сталинград описана очень и очень увлекательно и может тягаться с художественными произведениями. Бивор пишет о реальных людях – солдатах и офицерах, об их человеческих впечатлениях и не двигает по стратегическим картам армии и дивизии, с перечислением номеров подразделений. Написана живым языком и с привлечением воспоминаний реальных людей воевавших по обе стороны фронта,тем более, что на момент написания книги многие ветераны были еще живы и автор беседовал с ними лично. Сухих перечислений документов и приказов в книге вы не найдёте и на мой взгляд это плюс, всё таки это книга для массового читателя и не узких специалистов, что не умаляет достоинств книги. Принимая во внимание, что автор представляет западную историческую школу есть некоторые штампы и ляпы, но уверяю они единичны и не портят общего впечатления. Издание выполнено качественно, без ошибок и в принципе без нареканий.

Когда собираешься читать иностранного автора об истории твоей страны, то будь готов, что его мнение по ряду вопросов, а то и по всем целиком, не будет совпадать с твоим. Так и случилось со «Сталинградом» Э. Бивора.

В начале книги автор коротко повествует о том, как начиналась Вторая мировая война. Однако тут он ограничился констатацией западного взгляда о том, как все начиналось: СССР договорился с фашистской Германией только для того, чтобы урвать себе кусок территорий (даже не вернуть территории, которые когда-то принадлежали). При этом товарищ Сталин, по мнению автора, наивно полагал, что Гитлеру можно верить и войны не будет. Хотя исследования наших историков подтверждают, что это, все же было, не так. Опять таки почему был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом (пакт Молотова-Риббентропа) и какие шаги предпринимались перед этим советским правительством для создания системы «Коллективной безопасности» против фашисткой Германии, а также про политику невмешательства Англии и Франции, не повествуется. Хотелось бы думать, что это произошло лишь потому, что выходит за рамки книги о Сталинграде.

Также в книге, так сказать, невооружённым глазом просматривается и однобокая, на мой взгляд, оценка деятельности Сталина – тиран, диктатор и, как ни странно, трус??? Кто тогда не трус, Черчиль?

Однако от размышлений о перипетиях внешней политики того времени перейдём непосредственно к событиям Сталинградской битвы.

Читая эту книгу я невольно сравнивал ее с одноимённой книгой Алексея Исаева.

Если в книге А. Исаева есть анализ тех или иных решений советского руководства (как страны, так и фронтов и армий), которые в большинстве своём объясняют почему это было сделано (почему это произошло), то в книге Э. Бивора просто имеет место констатация фактов или суждение автора. Т.е. если А. Исаев подошёл к этой битве, так сказать, академически, хотел разобраться в причинах и следствиях произошедшего, то его оппонент отнёсся к этому аспекту поверхностно – было бездарно и все! Безусловно, позиция А. Исаева мне более близка, я считаю ее более взвешенной с исторической точки зрения.

Э. Бивор в своей книге больше сосредоточился на эмоциональной и психологической стороне этой битвы. Она написана интересно, прямо-таки по законам Голливуда, читается легко, что называется на одном дыхании, но, как я уже писал выше, при этом не даются пояснения почему именно так поступало советское командование в трудную минуту «..бросало соединения и части в бой по частям..», «..не давало приказ на отход, для того, чтобы избежать окружения..» – ведь этим истинам учат всех военных в военной академии (и точно также поступали и немцы на завершающем этапе войны, когда потеряли инициативу и не хватало сил) – а просто констатируется факт что это произошло или так решил Сталин. Я бы назвал его книгу не историческим исследованием, а скорее увлекательным историческим романом. В ней приводятся воспоминания, выдержки из дневников и писем непосредственных участников событий, военачальников, а также известных писателей (К. Симонова, В. Гроссмана), все это добавляет произведению красок – кажется, что это происходит прямо перед твоими глазами. Часто ощущаешь как от прочитанного в книге по коже «бегут мурашки». При этом воспоминания вставлены в книгу очень умело, они не отвлекают, а как бы дополняют общую картину происходящего.

Имеются естественно и неточности типа: «.. причём заряжающий (Т-34) следил за положением ствола, а стрелок в это время поворачивал башню..», но в Т-34 того времени стрелял не стрелок, а командир танка, который одновременно должен был ещё руководить боем. Хотя, может быть, это всего лишь огрехи перевода.

Как бы там не было, думаю, что мы должны быть благодарны автору

(Э. Бивору) за то, что он нашёл в себе силы подробно написать о мужестве и героизме советского солдата, а так же о том какие страдания и зверства на нашу землю (включая наших пленных солдат и мирное население) принесла фашистская Германия. В последнее время в мемуарах ветеранов, воевавших против нас и иностранной литературе вообще этих «нелицеприятных» с их точки зрения и преступных с нашей моментов второй мировой войны, стараются не касаться. Сплошь и рядом все рыцари в белых перчатках!

Книга понравится тем, кто любит военную историю, но кому неинтересно читать книгу с картами в руках, сверять таблицы соотношения сил воюющих сторон и спорить «на кухне» о том, почему же это произошло именно так и как на самом деле нужно было поступить в той или иной ситуации, она для массового читателя!

Книга интересная своим необычным взглядом на известные события. Однако, претензия на объективность описания событий каждый раз портилась при изложении действий советских войск: неизменно они представляются варварскими. А вот немецкие солдаты к концу книги все больше и больше описываются, как пострадавшие и заложники политики своего бесноватого фюрера.

Об очень многих событиях о Сталинградской битве не знала, хотя читала очень много книг о войне, в том числе «Генеральный штаб в годы войны» Штеменко.

Прочла с удовольствием.

Читал эту книгу давно, лет 10 назад. Мне тогда хотелось узнать точку зрения иностранного историка на войну и события, происходившие на территории СССР. Помню, как, интересуясь этой темой (отношением иностранцев к роли России в войне), однажды взял в руки мемуары генерала Монтгомери, пролистал оглавление – и удивился: такое было чувство, что все великие битвы и события Второй мировой войны происходили где-то в Атлантике, Африке и Средиземном море. О кровопролитнейших же боях в России – буквально пару абзацев: мол, было такое-то сражение, краткие его итоги и на этом все. Конечно, меня это объективно возмутило – воспевание каких-то отдельных и зачастую не оказывающих решительного влияния на общее положение дел побед англо-саксов по сравнению с масштабными сражениями на Восточном фронте, где немцы несли самые большие потери.

Э. Бивор, в отличие от Монтгомери и других иностранных публицистов, посвятил свою книгу не просто событиям Второй мировой войны, но сосредоточился на Сталинградской битве – крупнейшем сражении в мировой истории. При этом, Бивор все же дает предварительное описание того, какие предпосылки возникали для развязывания Второй мировой войны, кратко рассказывает про ситуацию на других фронтах, политические интриги. Другими словами, автор написал книгу про Вторую мировую войну, сделав ключевой акцент на Сталинградской битве, но не исключительно на ней. На мой взгляд, это плюс: ты видишь общую картину на фоне конкретных событий, и понимаешь, как менялась ситуация в целом, на всех фронтах, а не только в пределах самого Сталинграда.

Э. Бивор, как мне тогда показалось, достаточно объективно провел свое исследование. По крайней мере, он отдает дань уважения русскому солдату и народу, которые оказали невиданное сопротивление нацистской военной машине. Запомнилась его фраза (не дословно) о том, что именно в Сталинграде был сломан хребет нацизма, а не где-то еще.

P.S.: «Ложкой дегтя» является другая книга историка – «Падение Берлина». Помню, как не смог ее читать, потому что тон и настроение автора кардинально отличались от книги «Сталинград»: очернение советских солдат, многочисленные обвинения в изнасилованиях и грабежах. Причем в таких масштабах, что это не знает никакой меры.

Впрочем, рассматриваемая книга («Сталинград») такой концентрации негатива не содержит, поэтому может быть рекомендована к прочтению.