Опережающее мышление. Как увидеть новый тренд раньше других

3
Определяем парадигму
«Нам это непонятно»

Когда в 1974 году я начинал рассказывать своим слушателям о парадигмах, многие спрашивали меня, зачем я трачу время на эту странную идею. Большинство людей даже не знали, как правильно произнести это слово, не говоря уже о том, что оно означает.

Подавляющая часть изменений, перечисленных в главе 2, вызваны особым феноменом – переключением с одной парадигмы на другую. На языке футурологов такое переключение называется «сменой парадигмы».

Концепция парадигм и смены парадигм позволяют лучше понять природу неожиданных изменений, описанных в главе 2. Поняв, чем они были вызваны, вы научитесь предвидеть другие смены парадигм.

Сегодня слово «парадигма» звучит постоянно, люди употребляют его на каждом шагу, не задумываясь. Но сама идея стоит того, чтобы над ней поразмыслить.

Что такое парадигма? Заглянув в словарь, вы обнаружите, что «парадигма» происходит от греческого слова παρaδειγμα, означающего «модель, образец, пример».

Далее я приведу несколько определений, которые давались в различных книгах после 1962 года. Концепцию парадигмы ввел в оборот научного мира Томас Кун, историк науки и автор книги «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions). Кун писал, что научные парадигмы представляют собой «общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, – все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования»^[5]. Далее он добавляет: «Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики».

Адам Смит в книге «Сила ума» (Powers of the Mind) определяет парадигму как «общий набор допущений. Парадигма – это наш способ воспринимать мир, она для нас – как вода для рыбы. Парадигма объясняет нам мир и помогает предсказывать его поведение». Важно, что Смит упоминает о предсказании. Мы увидим, что большую часть времени мы не используем парадигмы для предсказания. Однако парадигмы дают нам дополнительное преимущество, позволяя на основе общего набора допущений сформировать комплекс обоснованных ожиданий в отношении того, что может произойти в мире. «Когда мы находимся внутри парадигмы, – говорит Смит, – трудно представить себе какую-то другую парадигму».

В книге «Будущее: неполное руководство» (An Incomplete Guide to the Future) Уиллис Хармон, один из ведущих специалистов Стэнфордского исследовательского института, пишет, что парадигма – это «основной способ восприятия, осмысления, оценки и действия, связанный с определенным видением реальности. Доминирующая парадигма крайне редко формулируется в явном виде, она существует как неоспоримое, подразумеваемое представление, которое передается следующим поколениям в первую очередь через культуру и непосредственный опыт, а не за счет обучения».

В книге «Заговор Водолея» (The Aquarian Conspiracy) Мэрилин Фергюсон, которая приобрела известность как редактор и издатель New Sense Bulletin, пишет: «Парадигма – это структура мышления… схема для понимания и объяснения определенных аспектов реальности».

Позвольте и мне предложить свое определение:

Парадигма – это набор норм и правил (письменных или устных), который выполняет две функции: (1) устанавливает границы; и (2) говорит, как действовать в пределах заданных границ, чтобы добиться успеха.

Чем измеряется успех?

В большинстве случаев успех легко измерить вашей способностью решать проблемы, от незначительных до серьезных. Вдумайтесь в это определение: оно подходит для многих ситуаций. Например, можно ли, исходя из данного определения, считать игру в теннис парадигмой? Немного поразмыслив об этом, вы поймете, что это так. Заданы ли в теннисе границы? Несомненно. Это ясно сразу. Несколько сложнее ответить на вопрос о решении проблем и успехе. Что есть проблема в теннисе? Это мяч, который летит через сетку. И эту проблему нужно решать по правилам игры в теннис.

Вы должны отразить проблему теннисной ракеткой, а не бейсбольной битой, не рукой и не ногой. Если вы отобьете мяч так, что он упадет на другой стороне площадки в пределах ее границ, вы решили проблему. И ваше успешное решение превращается в проблему вашего соперника. Вы в самом прямом смысле обмениваетесь проблемами со своим соперником, пока один из вас не подбросит другому проблему, которую тот не сможет решить. Теннис – это парадигма. Любая игра – это парадигма. Красота игры в том, что границы четко определены, а условия победы – решения проблем – конкретны. Игра предполагает явных победителей и проигравших. Этим во многом определяется привлекательность любой игры. И именно этот аспект создает пропасть между игрой и реальностью.

Давайте для примера рассмотрим какую-нибудь сферу, в которой вы хорошо разбираетесь. Как правило, каждый может выбрать область, в которой он компетентен. Вы можете быть инженером или торговым агентом, шеф-поваром или плотником, медсестрой или экономистом. Можно ли здесь говорить о парадигмах?

Давайте проверим. Что предполагает слово «сфера»? Границы. Каковы ваши ощущения, когда вы оказываетесь вне этой сферы? Вы чувствуете себя некомпетентным. В чем заключается эта некомпетентность? Вы не можете решать проблемы. Почему люди идут к вам? Чтобы вы помогли им решить проблемы в сфере вашей компетенции. Похоже на парадигму, верно?

Есть ли парадигма у художника? Раньше, поддразнивая аудиторию, я говорил, что художники – это безумцы, которые вольны делать, что хотят. Но потом одна художница поставила меня на место. Она подошла ко мне после моего выступления и сказала: «Я скульптор. Как вы считаете, что такое кусок мрамора, с которым я работаю?» Я понял, что это ее «сфера», и что она работает «внутри» этой сферы, обрабатывая глыбу мрамора зубилом.

«Пусть так, – сказал я ей, – но вы можете делать с куском мрамора все, что вам вздумается».

«Нет, если я хочу добиться признания», – возразила она. И она рассказала мне о правилах гармонии, текстуры, формы и содержания. Ей приходится следовать этим правилам, чтобы ее считали успешным скульптором.

С того дня я начал прислушиваться к разговорам художников, особенно когда они говорили о задачах, которые им приходится решать в процессе работы, будь то перспектива, цвет, тональность или развитие образа. У художников есть свои парадигмы.

В известном смысле, я выстраиваю иерархию. Наверху находятся наука и техника. Именно они интересовали Томаса Куна. Наука и техника заслуживают главенствующего положения, поскольку в этой сфере с парадигмами обращаются самым трепетным образом – их излагают, описывают и разрабатывают измерительные приборы, которые с возрастающей точностью определяют, решена ли конкретная проблема.

Если ученый проводит успешный эксперимент, предполагается, что он готов передать свои записи и аппаратуру другому ученому, чтобы тот мог воспроизвести данный эксперимент и получить те же самые результаты.

Мы не рассчитываем, что, взяв ракетку Бориса Беккера и прочитав его записи, другой теннисист сумеет повторить его подачу. Или что кто-то воспроизведет работу художника, если ему дадут точно такие же кисти, краски и холст. Требование воспроизводимости представляет собой весьма важное различие между наукой и прочими сферами. Отсюда следует, что наука и техника имеют куда больше возможностей воздействовать на реальность. Но хотя они более могущественны, если вы примените к ним предложенное определение парадигмы, вы увидите, что оно справедливо и здесь.

В течение ряда лет я собирал слова, которые обозначают частные случаи парадигмы. Ниже они перечислены в определенном порядке – от относительно спорных к бесспорным. Вы можете не согласиться с предложенным порядком, и все же взгляните на эти слова и задумайтесь о границах, нормах и правилах достижения успеха, которые они подразумевают.

Теория

Модель

Методология

Принципы

Стандарты

Протокол

Режим

Допущения

Условности

Структуры

Привычки

Здравый смысл

Общепринятая точка зрения

Образ мышления

Ценности

Система взглядов

Традиции

Обычаи

Предрассудки

Идеология

Запреты

Суеверия

Ритуалы

Принуждение

Пагубные привычки

Доктрина

Догма

Заметьте, в этом списке нет слов «культура», «мировоззрение», «организация» или «предприятие». Причина в том, что культуры, мировоззрения, организации и предприятия – это настоящие леса парадигм. IBM – не одна парадигма, а множество. То же самое можно сказать о любом предприятии. Большое или маленькое, оно имеет свои парадигмы менеджмента, продаж, найма персонала, маркетинга, исследований и разработок. Можно продолжать этот перечень и дальше, но я думаю, что идея понятна. Еще больше парадигм в культуре: как мы воспитываем детей, как относимся к сексу, как определяем честность, какую пищу едим, какую музыку слушаем.

Решающее значение для успеха и долговечности любой культуры или организации имеет взаимосвязь всех этих парадигм. Суть явления хорошо передает слово «лес», которое обозначает структуру, пронизанную теснейшими взаимосвязями. Наша парадигма окружающей среды говорит о том, что изменение одной составляющей лесной экосистемы отражается на всех остальных. Поэтому, когда кто-то в вашей организации начинает ворошить собственную парадигму и при этом заявляет: «Не беспокойтесь, к вам это не имеет никакого отношения», – у вас есть все основания для беспокойства. Нельзя изменить только одну парадигму.

В каком-то смысле парадигма задает игру с определенными правилами и критериями успеха. Игра – весьма удачная метафора для парадигмы, поскольку отражает потребность в границах и наставлениях, как действовать. Парадигма говорит вам, как играть в определенную игру по правилам.

Таким образом, смена парадигмы – это переход к новой игре и новому своду правил.

Я убежден, что за большинством бурных трансформаций общества за последние тридцать лет стоят изменения парадигм. У нас был хорошо известный свод правил, а потом кто-то изменил эти правила. Мы знали старые границы, а потом нам пришлось изучать новые. Подобные перемены расстраивают наш мир до глубины души.

В книге «Мегатренды» (Megatrends), бестселлере 1982 года, Джон Нейсбит косвенным образом дает понять, как важны смены парадигм. Нейсбит предполагал, что существует десять важных новых тенденций, которые будут определять радикальные изменения в нашем обществе на ближайшие пятнадцать-тридцать лет.

Я убежден: если выяснить, что положило начало этим тенденциям, окажется, что это была смена парадигмы. Важность работы Нейсбита в том, что он показал траекторию изменений, которую можно отслеживать хронологически, измеряя, насколько менялись те или иные реалии.

Но еще важнее представлять не саму эту траекторию, а то, что изначально спровоцировало данные изменения. Почти всегда обнаруживается, что зарождению тенденции предшествовало создание нового свода правил. Прекрасный пример смены парадигмы – тенденция децентрализации. Старые правила, прежняя игра, требовали, чтобы мы «централизовали организацию и выстроили сложную иерархию». Но такой образ действий в итоге породил серьезные проблемы. И тогда выяснилось, что есть иной способ справляться с проблемами – децентрализовать организацию и упростить ее структуру, иными словами, изменить правила. Результатом была смена парадигмы.

Желая улучшить свою способность предвидеть будущее, не ждите развития тенденций, а наблюдайте за теми, кто нарушает правила, поскольку это первая примета значимых изменений.

Четыре вопроса

В книге «Структура научных революций» Томас Кун утверждает, что парадигмы существуют только в науке. Я не могу с этим согласиться. В послесловии Кун всячески старается доказать, что все остальные дисциплины пребывают в «допарадигмальном» состоянии, поскольку не обладают точностью науки. И тем не менее я многократно наблюдал феномены, о которых он пишет, в сферах и ситуациях, не имеющих отношения к науке. К тому же я обнаружил, что ключевой элемент одного из его самых ярких примеров связан не с наукой, а с культурой. Речь идет об обыкновенной колоде игральных карт. Эти карты использовались в ходе научного эксперимента, чтобы доказать, что люди испытывают значительные трудности, опознавая аномально измененные карты – красные пики и черные черви, – которые были перемешаны с нормальными картами и быстро мелькали перед испытуемым. Несмотря на то, что это был научный эксперимент, объект эксперимента, карты, представляют собой культурный артефакт. И ожидания в отношении соответствующей масти были ожиданиями культурного, а не научного характера.

Поэтому данный эксперимент на самом деле определял способность несложной культурной парадигмы – колоды карт – устанавливать границы, которые оказывали мощное влияние на то, как испытуемые воспринимали аномальные карты.

Я убежден, что открытия Томаса Куна, касающиеся парадигм, затрагивают не только науку, но и природу человека.

Оглядываясь на 1960-е годы, мы видим сдвиги ненаучных парадигм. Неистовая реакция родителей на наркотики и длинные волосы детей объясняется тем, что эти атрибуты воплощали сдвиг культурной парадигмы. Неспособность нашей страны понять иранскую революцию связана с религиозными парадигмами. Наше замешательство перед будущим тоже по большей части вызвано сменой парадигм.

Сдвиги парадигм имеют огромное значение для каждого из нас, так как любой из них – идет ли речь о бизнесе, образовании, политике или частной жизни – по определению меняет основные правила игры.

А когда правила меняются, может измениться весь мир.

Идеи Куна, касающиеся научных парадигм, верны для любой ситуации, где существуют строгие правила и нормы.

Кроме того, мне хотелось бы особо оговорить следующее. Я очень сомневаюсь, что Кун по достоинству оценит то, что я и другие авторы расширили рамки его концепции. В своей книге он заявляет, что парадигмы существуют лишь в науке, где правила, примеры и критерии точны. Кроме того, он утверждает, что лишь аналитичность и скрупулезность, свойственные науке, позволяют должным образом оценить изменения парадигм, для того чтобы взяться за поиски новой парадигмы. Высокий профессионализм Куна налагает на меня огромную ответственность. И все же, вопреки его аргументам, я убежден, что его идеи можно трактовать гораздо шире, извлекая из этого огромную пользу. Я надеюсь, что сумею убедить в этом и вас.

Чтобы определить рамки этой расширенной дискуссии, мы зададим четыре вопроса о парадигмах:

1. Когда возникает новая парадигма? В первую очередь речь идет о времени. Зная, когда появятся новые правила, мы сможем куда точнее предугадывать свое будущее. Хотя знать время возникновения парадигмы – это еще не все, но это неплохая стартовая площадка.

2. Что представляет собой созидатель новой парадигмы? Понять, что за люди меняют правила, столь же важно, как и знать, когда они появляются. Из четырех типов созидателей парадигм, которые будут охарактеризованы далее, три наверняка есть в вашей организации. Обычно мы не умеем использовать таких людей. Вернее сказать, очень часто мы обходимся с ними весьма сурово.

3. Кто становится первым последователем созидателей парадигм, и почему он идет за ними? Я называю таких людей пионерами парадигмы. Без них смена парадигмы занимает гораздо больше времени. Пионеры парадигмы обеспечивают критическую массу усилий, интеллектуальных и прочих ресурсов, которая необходима, чтобы претворить новые правила в жизнь. Созидателями парадигм способны стать очень немногие, однако пионеров парадигмы станет значительно больше, если мы будем понимать свою задачу.

4. Как смена парадигмы сказывается на тех, кого она затрагивает? Ответ на этот вопрос поможет понять, почему новые парадигмы вызывают такое сопротивление. Кроме того, этот ответ может объяснить пропасть, пролегающую между приверженцами старой и новой парадигмы.

Ответив на эти четыре вопроса, мы сможем раскрыть концепцию парадигмы.