Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве

2.2. Цели (задачи)^[252] гражданского судопроизводства и общественные интересы

2.2.1. В юридической науке зачастую ставится вопрос об эффективности судопроизводства. Автор не будет в настоящей монографии освещать существующие подходы к этой проблеме, а лишь заметит, что, по его мнению, говорить об эффективном судопроизводстве можно тогда, когда цели судопроизводства оказываются полезными для отдельных лиц и общества – и в первую очередь в области защиты прав и интересов. Когда закрепленные в законе правила судопроизводства в случае их реализации позволяют достигать соответствующих целей. Когда реальная процессуальная деятельность отвечает таким правилам.

Вопрос о предназначении гражданского судопроизводства, его целях и необходимости их достижения тем или иным образом ставился издавна. Ранее автор обращал внимание на то, что роль суда на разных этапах развития государства и общества менялась. Историки права склонны полагать, что первые суды должны были предотвращать или хотя бы обуздывать самоуправство путем направления спора в более приемлемое для всего общества и государства русло. Понятно, что определенные полезные для отдельных лиц, их групп и общества в целом эффекты судебной деятельности появлялись не сразу, а возникали лишь в связи с развитием суда.

Вопрос о целях судопроизводства имеет неодинаковые ответы и в настоящее время. Для иллюстрации приведем подходы, получившие распространение в некоторых иностранных государствах. Так, немецкий профессор Вильгельм Брем указывал, что в Германии цель гражданского процесса – защита субъективных прав. Выделение этой цели в настоящее время общепризнано. «Если правопорядок наделяет лицо субъективным правом, он должен последовательно гарантировать его защиту… Защита субъективных интересов в процессе вызывает потребность в осуществлении или защите объективного права… Защита объективного права не имеет отдельного значения, так как в каждом случае представляет собой лишь необходимое следствие защиты индивидуального права… Процесс при этом служит реализации материально-правовых притязаний и, таким образом, достижению цели законодательства: руководству социальной жизнью и правовому контролю власти… Одна только возможность принудительной реализации права снижает вероятность его нарушения. По этой причине оправданно говорить об охране процессом правопорядка… Разбирательство дела имеет целью установление для сторон правовой определенности и завершение спора вынесением обязательного решения по вопросу о правоте. Закон также приписывает гражданскому процессу задачу содействия развитию права…

При принятии предыдущего Гражданского процессуального уложения царило единогласие по поводу того, что гражданский процесс служит защите субъективных прав. В XX в. эта цель временами обесценивалась…» Иногда считали, «что защита субъективного права – лишь отражение защиты объективного права и поэтому не должна рассматриваться как самостоятельная процессуальная цель… Иногда предпринимались попытки оправдать ограничения индивидуальной правовой защиты указанием на „надындивидуальную“ цель процесса. Нацистский подход к гражданскому процессу ограничивал защиту субъективных прав…»^[253]

Цель судопроизводства по гражданским делам в Бразилии, согласно воззрениям большинства бразильских ученых, состоит в разрешении споров между субъектами в соответствии с правом. На деле правосудие по гражданским делам зачастую занимается разрешением проблем, вытекающих из ненадлежащих действий органов власти. В этих случаях приходится опираться на нормы, сформулированные при помощи правовых понятий и принципов. В Бразилии существует хорошо развитая система групповых исков, с помощью которых успешно решаются социальные задачи, а суды порой в результате их рассмотрения создают правила, регулирующие отношения в обществе^[254].

Китайские ученые отмечают, что в гражданском процессуальном законодательстве КНР определены 11 задач гражданского судопроизводства. Превалирующее мнение заключается в том, что эти задачи можно свести к двум основным целям судопроизводства: защите прав сторон и обеспечению общественного порядка. Большинство ученых считают, что существует потребность в обнаружении неустойчивого равновесия между этими двумя главными целями с акцентированием защиты частных прав. Суды, однако, главным образом сосредоточиваются на том, чтобы поддерживать общественный порядок. Это привело к наделению судей слишком большими дискреционными полномочиями, что позволяет им вмешиваться в вопросы распоряжения сторонами своими частными правами^[255].

Анализируя положения законодательства Англии, В.Ю. Кулакова пишет: «Правила гражданского судопроизводства Англии 1998 г. определяют цели гражданского процесса через термин over riding objectives. Изначально правило 1.1 (1) Civil Procedure Rules… определяло в качестве первоочередной задачи гражданского судопроизводства – справедливое отправление правосудия… Рассмотрение дела должно осуществляться путями, которые пропорциональны цене иска, важности и сложности дела, финансовому положению каждой стороны… должно быть быстрым и беспристрастным, осуществляться с выделением соответствующей доли судебных ресурсов, принимая во внимание необходимость рассмотрения и других гражданских дел, находящихся в производстве суда. В 2013 г. цель over riding objectives была расширена посредством включения дополнительных задач – обеспечение рассмотрения дел пропорционально стоимости, а также соблюдение нормативных правил, практических указаний и постановлений (r. 1.1.2 CPR)»^[256]. По мнению В.Ю. Кулаковой, анализ приведенных положений показывает, что целевая функция отправления правосудия не связана непосредственно с требованием правильного разрешения спора судом, достижения истины по делу. Определяя конечные цели процесса, средства и способы их достижения, английское процессуальное законодательство вообще не концентрирует внимание на конечном результате разрешения спора. Модель процесса должна позволять избегать долгих судебных разбирательств и содействовать урегулированию спора между сторонами^[257].

Характеризуя судопроизводство США, В.Ю. Кулакова указывает: «В США долгое время не было четкого представления о цели гражданского судопроизводства. Скорее всего, причиной тому послужила роль, которую играла судебная власть в системе общего права. Роль судей в жизни американского общества и развитии права была настолько велика и разностороння, что долгое время никто не задумывался об установлении границ их деятельности в виде целей гражданского судопроизводства. С укреплением и развитием в американской правовой системе позиции статутного права возникает необходимость переосмысления роли судопроизводства и определения сферы его приложения. В настоящее время из содержания правила 1 ФПГП (Федеральные правила гражданского процесса США. – Прим. авт.) можно вывести цели, которым должно следовать любое производство – справедливое, быстрое и недорогое разрешение каждого иска. Из перечисленных трех целей американского гражданского судопроизводства представляется необходимым остановиться на требовании справедливости. Раскрывая его содержание, следует обратить внимание на иной, нежели в английском процессе, смысл данного требования. В американской процессуальной теории справедливость касается не формы, а существа процесса. В рамках такого подхода приоритет при отправлении правосудия отдается достижению справедливости по существу, когда нарушенные права или интересы получают свое удовлетворение. При таких условиях строгое следование закону, соблюдение формальностей отодвигается на второй план. Таким образом, процессуальный формализм в американском процессе носит инструментальный характер и не является целью гражданского судопроизводства»^[258].

Д.Я. Малешин обращает внимание, что, определяя цель гражданского процесса, нужно иметь в виду, что роль суда во всех типах обществ заключается в восстановлении гармонии и сбалансированности общественных отношений. Несмотря на общую направленность целевых установок, имеются различия в определении целей в конкретных правовых системах. Цель деятельности суда не устанавливается произвольно, она обусловливается такими факторами, как социальная структура, правовая культура и менталитет общества. Далее он замечает, что в системе общего права целью гражданского судопроизводства является разрешение спора между сторонами, в то время как в системе континентального права – не только разрешение конфликта, но и реальное восстановление права, его защита^[259].

2.2.2. В России дореволюционные ученые не были единодушны при определении целей судопроизводства. Например, К.Д. Кавелин полагал, что основной целью судебной деятельности является разрешение спора^[260]. М.И. Малинин считал, что гражданский судья преследует цель «разрешения гражданских споров и водворения спокойных правоотношений»^[261]. И.Е. Энгельман указывал, что судопроизводство нужно для защиты гражданских прав. Эта защита учреждена в общественном интересе и доступна всем и каждому. Судом ограждаются не только права отдельных лиц, по поводу которых производится дело, но вместе с тем и действующее право, и весь строй гражданской жизни целого общества^[262].

В ГПК РФСФР 1923 г. цели судебного процесса не выделялись, впервые они были сформулированы в Основах гражданского судопроизводства СССР и в ГПК РФСФР 1964 г. Задачами советского гражданского судопроизводства объявлялись «правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР, Конституцией РСФСР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития».

Несложно заметить, что первая цель советского гражданского процесса заключалась в защите различных объектов, первым среди которых был поставлен общественный строй, далее следовала система хозяйствования и т. д.). Подобная расстановка, скорее всего, не была случайной и в значительной мере отражала сложившуюся в государстве иерархию ценностей, что, в свою очередь, влияло на судопроизводство, которое было во многом приспособлено для первоочередной защиты ценностей, стоящих выше на иерархической лестнице по сравнению с расположенными ниже.

После распада СССР и принятия Конституции 1993 г. в значительной мере произошло переосмысление иерархии ценностей. Человек, его права и свободы были поставлены на первое место. В связи с этим Г.А. Жилин писал, что положения ГПК РСФСР по вопросу перечня конечных целей правосудия устарели и не соответствуют действующей в РФ Конституции. По мнению указанного ученого, положения процессуального закона о целях следовало изложить следующем образом: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны государственных и общественных интересов; судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Как видим, защита прав, свобод и интересов граждан как высшей ценности в перечне целей была поставлена на первое место^[263]. В 2000 г. в статью ГПК РСФСР, посвященную целям судопроизводства, были внесены изменения. Новая редакция статьи стала близкой по содержанию к тому, что было предложено Г.А. Жилиным, однако в число интересов, которые подлежат защите, не вошли общественные интересы, а среди факультативных целей появилось формирование уважительного отношения к закону и суду. В принятом в 2002 г. ГПК РФ цели судопроизводства были определены точно так же, как и в редакции ГПК РСФСР 2000 г., однако в дальнейшем законодатель посчитал необходимым подвергнуть положения процессуального закона о целях судопроизводства некоторым изменениям.

В настоящее время в ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров».

Несколько иначе цели судопроизводства сформулированы в АПК РФ и КАС РФ. Так, кроме защиты прав, интересов и свобод, в обоих из указанных кодексов выделена самостоятельная задача по обеспечению доступности правосудия, при этом в КАС РФ эта задача поставлена на первое место. В КАС в качестве самостоятельной задачи, а не в целях защиты прав, свобод и интересов, названо правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а в АПК – справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Имеются и некоторые иные отличия от формулировок целей, содержащихся в ГПК. В связи с этим важной представляется позиция Г.А. Жилина, который писал, что при нормативном определении процессуальных целей правосудия законодатель обладает несомненной дискрецией, выбирая конкретную словесную форму их выражения. В то же время он должен учитывать сложившийся в доктрине и законодательной практике понятийный аппарат, не допуская противоречивого и произвольного использования применяемых в тексте закона терминов. К сожалению, законодательная практика складывается иначе, примером чему служит действующий АПК РФ 2002 г. В нем общие для всего производства в арбитражном суде целевые установки сформулированы не только с использованием иного понятийного аппарата, но и бессистемно, без учета соподчиненности целей разного уровня и их специфической роли в процессуально-правовом механизме. По мнению Г. А. Жилина, в наибольшей степени закономерности судебного процесса, в том числе и для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, учтены в тех формулировках целей судопроизводства, которые закреплены в ГПК РФ^[264].

Важно, что в названом законе первая цель определена не просто как защита прав и интересов различных субъектов, а как защита, которая происходит в результате правильного и своевременного рассмотрения дела. Тем самым подчеркивается, что правосудие достижимо только тогда, когда результат рассмотрения дела (защита права, интереса) появился при четком соблюдении правил судопроизводства, само же по себе их соблюдение – не цель, а средство достижения цели. Следующие задачи тесно связаны с первой, зависят от нее. Речь идет о том, что при защите прав и интересов, как следствие, происходит восстановление законности и стабилизация правопорядка. Кроме того, защита прав и интересов способствует правовому воспитанию субъектов права, поскольку, с одной стороны, лица, получившие защиту, и другие субъекты права начинают верить в право, в его эффективность, и тем самым уменьшается правовой нигилизм. С другой стороны, велика вероятность, что лицо, проигравшее процесс, неся соответствующие неблагоприятные последствия и видя тщетность противоправной деятельности, воздержится в дальнейшем от нарушения прав других лиц.

Однако, несмотря на законодательное закрепление целей судопроизводства, вопрос о них остается предметом дискуссий. Так, по мнению С.Л. Дегтярева, основополагающей задачей судебной власти является устранение правовых конфликтов в обществе. Такие задачи указанный автор отождествляет с задачами судопроизводства^[265]. А.М. Нехороших считает, что конечная цель правосудия состоит в поддержании правопорядка путем применения охранительных норм права, а конечная цель судопроизводства заключается в достижении истины по делу путем установления действительного правоотношения между сторонами в целях правильного применения охранительных норм права^[266]. В свою очередь, М.М. Ненашев утверждает, что защита прав и интересов – это вообще побочный эффект разрешения судом споров о праве, который может наступить или не наступить^[267]. В литературе можно встретить и иные подходы к определению целей судопроизводства, в том числе и предложения вернуться к позиции отдельных дореволюционных авторов о том, что магистральной целью судебного разбирательства является водворение спокойствия в правоотношениях.

Наличие дискуссии по указанному вопросу, конечно же, может навести на размышления о том, существует ли действительная необходимость в пересмотре целей судопроизводства. Ведь судопроизводству нужна такая магистральная цель, которая в наибольшей мере одновременно отвечает интересам отдельных лиц, их групп, общества и государства.

Понятно, что цели судопроизводства – это не просто некие декларации, а тот полезный эффект, который по общему правилу должен наступить при осуществлении правосудия. Соответственно, изменение целей судебной деятельности возможно при модификации роли правосудия в обществе и государстве и обязывает одновременно перестраивать и процессуальный регламент, который в таком случае будет должен обеспечивать достижение уже новых целей.

Вместе с тем трудно найти причину, по которой инициаторов изменения целей судопроизводства не устраивает защита прав и интересов различных субъектов права в качестве основной его цели со вполне понятной пользой такого эффекта. При этом непонятно, в чем польза иных предлагаемых в качестве основных целей судопроизводства, в частности, такой, как разрешение спора судом, – вне акцента на том, что спор разрешается для защиты прав и интересов. Если предположить, что основная цель – это разрешение спора, то первым делом обнаруживается, что совершенно не ясно, что представляет собой такое решение и когда именно спор будет считаться разрешенным. Чисто гипотетически государство попросту может тем или иным образом поставить в правовом споре точку, так и не допустив обращения к судам или допустить обращение к некому учреждению под названием «суд», чья деятельность не обеспечена никакими гарантиями, и считать результат его деятельности разрешением спора. Наконец, если даже уйти от столь мрачных моделей и представить суд в полном смысле этого слова, то в силу неясности того, что следует понимать под разрешением спора, всё равно непонятно, когда его следует считать разрешенным, какой именно результат должны обеспечивать процессуальные нормы, какие гарантии содержать.

Разумеется, в результате такого разрешения спора случайно могла бы возникать и защита прав и интересов, но, поскольку она не являлась бы основной целью процесса, ее недостижение даже при очевидной возможности обратного не влекло бы отмену решения. Можно даже предположить, что указанный подход всё же дал бы некий полезный эффект, который, например, заключался в том, что в той или иной мере произошло бы устранение саморасправы в обществе, к которой перестали бы прибегать, страшась наказания. Однако отдельным лицам или их группам это не дало бы уверенности в реальности существующего правопорядка, поскольку какой смысл надеяться, что у тебя есть субъективное право, если на него попросту нельзя положиться, а значит, невозможно опираться и на право в объективном смысле, а это, в свою очередь, приводило бы к абсолютной неопределенности общественных отношений, что, очевидно, не просто не несет пользы, но причиняет вред как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Формирование столь часто обсуждаемой в настоящее время правовой определенности, которая дает возможность положиться на правоотношение, возникает не с момента вынесения решения или вступления его в законную силу, а до этого – в рамках динамики материальных правоотношений. Суд же в случае спора, защищая реально существующие права и интересы, благодаря особой силе своего решения окончательно определяет правовые связи между лицами и еще в большей мере вселяет уверенность в реальности прав как для самих тяжущихся, так и для любых других лиц.

Непонятно также, какой смысл выдвигать на первое место среди целей процесса разрешение спора судом даже в том случае, если в качестве следующей по значению целью всё же признается защита судом прав и интересов. Не ясна самоценность такого разрешения, а также то, в чем оно конкретно должно выражаться. При этом речь идет именно о разрешении правового спора судом, а не об устранении его каким-либо иным способом.

Если же под его разрешением подразумевается определение того, кто прав, а кто нет (выясняются права и обязанности), то понятно, что разрешение спора в таком случае не является самоцелью гражданского процесса, а служит лишь средством защиты прав и интересов.

Более того, в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и дела, в которых спор о праве судом не разрешается (бесспорные дела), но их результатом также обеспечивается защита интересов.

Безусловно, прав Д.Я. Малешин, который, как было сказано, обратил внимание на то, что на цели судопроизводства в разных странах влияют многие факторы. Конечно же, немало зависит от способности общества к урегулированию правовых разногласий полностью вне юрисдикционной деятельности, или хотя бы вне рамок деятельности суда. Однако нет уверенности в том, что в странах общего права разрешение спора в действительности полностью вытесняет защиту прав и интересов. Даже там, где в качестве цели судопроизводства обозначена так называемая формальная справедливость, обращение в суд различных лиц происходит, конечно же, не просто так, а для защиты своих прав и интересов. Вступая в те или иные материальные правоотношения, лица, как правило, прекрасно понимают, что они являются обладателями прав и несут определенные обязанности, суд же по общему правилу в состоянии их подтвердить и обеспечить. То обстоятельство, что суд в таких странах довольно пассивен при рассмотрении дел, абсолютно не исключает первоочередной общей защитной функции судебного процесса, а лишь взваливает на тяжущихся бóльшую ношу в достижении этой защиты. Вместе с тем такая защита в этих странах во множестве случаев реально оказывается^[268].

Все сказанное вполне может служить аргументом и против остальных предлагаемых в качестве основных целей судопроизводства. Например, так называемое упомянутое ранее в качестве цели судопроизводства, указываемой некоторыми учеными, водворение спокойствия в правоотношения в действительности возможно лишь тогда, когда происходит защита реальных, а не мнимых прав и интересов, во всех других случаях может создаваться лишь видимость спокойствия, но не оно само. Неясен смысл выделения в качестве магистральной цели истины по делу. Какой прок от судебной деятельности в данном случае подразумевается авторами соответствующей идеи? Непонятно, что в конечном итоге суду делать с установленной истиной, в чем польза в ее оторванном от защиты прав и интересов установлении для отдельных лиц, групп, и общества, и государства?

Сама по себе истина безусловно важна для защиты прав и интересов, поскольку без выяснения юридических фактов, с которыми связано их наличие, это попросту невозможно, однако ее установление – это опять же средство обеспечения защиты, а не цель.

Соответственно, не само по себе разрешение спора, водворение спокойствия в правоотношениях, установление истины являются магистральными целями судебного разбирательства, а защита прав и интересов. В свою очередь, она достигается путем устранения спора и установления истины, в том числе благодаря тому, что решение суда носит окончательный характер, а также благодаря иным свойствам его законной силы. Защита способствует водворению спокойствия в правоотношениях, а также имеет многие другие полезные эффекты для общества, отдельных социальных групп, государства и, конечно же, отдельных лиц. Заметим, что некоторые дополнительные полезные эффекты возникают, как правило, во всяком случае реальной защиты прав и интересов, другие же могут возникать в отдельных случаях. Таково, например, развитие права судами.

Мы уверены, что то обстоятельство, что реальной защиты прав и интересов в каждом случае судебного разбирательства может и не произойти, не свидетельствует о том, что она не является основной целью судопроизводства. Речь идет о том, что в первую очередь на том основании, была она достигнута или нет, вышестоящие суды будут решать вопрос о судьбе обжалуемого судебного акта, и в случае если защита прав и интересов нижестоящим судом не была осуществлена, хотя для этого имелись все основания и возможности, осуществят ее сами или же решат вопрос о необходимости нового рассмотрения дела. Сказанное, конечно же, не исключает ситуаций, когда оснований для отмены судебных решений нет, поскольку защита не произошла, например, в силу инертности тяжущихся или реальной невозможности подтвердить обстоятельство из-за отсутствия доказательств, которые не могут быть восстановлены.

Соответственно, считаем, что в целом ст. 2 ГПК РФ абсолютно правильно определяет в качестве магистральной цели судопроизводства защиту прав и интересов различных субъектов права^[269], дефектным в данном случае является лишь отсутствие в названной статье указания на общественные интересы в числе тех объектов, которые могут быть защищены судом. Ведь во многих случаях такие интересы становятся самостоятельными объектами судебной защиты, а не заключаются лишь в полезных эффектах, оказываемых обществу правильным решением суда по любому делу^[270]. Добавление общественных интересов в число непосредственно указанных объектов защиты необходимо также и для ясного понимания, что они не поглощаются интересами другого рода, в том числе интересами публичных образований, что очень важно для их эффективной защиты^[271].

Надо, впрочем, обратить внимание, что представление о том, что следует считать судебной защитой и ее объектом, не статично. История показывает, что нередко суды выступали лишь проводником воли иных властей и не защищали отдельных лиц, их группы, общество от их произвола. Законодательство умаляло или, наоборот, гипертрофировало интересы одних лиц и групп относительно интересов других лиц, групп, государства в целом.

Кардинальные изменения произошли в связи с развитием прав человека и идеи правового государства, благодаря чему суд стал рассматриваться как абсолютно особенный орган, который кроме защиты прав и интересов, предусмотренных позитивным правом, мог в отдельных случаях поступать contra legam, основывая свои решения на правах человека и базовых правовых принципах. Наконец, защита также достигается в процессе поиска баланса интересов. Такой подход применим даже в рамках жесткого позитивизма, однако в тех случаях, когда норма позитивного права это дозволяет. Еще в большей мере защита путем поиска баланса интересов возможна при признании за судом роли субъекта, который может защищать и от государства, опираясь на основополагающие правовые начала, при необходимости давать защиту тому, что позитивным правом не предусмотрено, или в ситуации, когда позитивное право очевидно в противовес таким принципам и правам человека умаляет интересы лиц или их групп. Безусловно, в разных государствах зачастую неодинаково в большей или меньшей степени учитываются те или иные интересы, однако во многих случаях тот или иной тип отношений, алгоритмы вступления в них, развития и выхода, а также защиты предопределяются интересами особого рода. Так, например, как уже было замечено, любой из типов правовых отношений в той или иной мере может служить удовлетворению тех или иных частных, общественных и государственных интересов, однако реализация и удовлетворение таких интересов в таких отношениях происходит не одинаково. Например, в гражданских, т. е. имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях, главным образом напрямую реализуются и получают удовлетворение интересы отдельных частных лиц. Однако за счет реализации таких частных интересов возникает множество дополнительных полезных эффектов – экономическое развитие государства, увеличение благосостояния граждан, возможность удовлетворения различного рода общественных потребностей в имущественных и даже неимущественных благах. Адекватным тем интересам, которые реализуются в соответствующем типе отношений, должно быть и их регулирование, поскольку отход от признания примата частных интересов ведет к тому, что они не получают оптимального удовлетворения, а в результате возникает стагнация и во всех других положительных эффектах. Учитываться это должно и при защите соответствующих интересов судом, поскольку в наибольшей степени достижение соответствующей цели процесса происходит лишь тогда, когда порядок защиты учитывает характер защищаемого интереса.

Далее заметим: то обстоятельство, что закон должен в первую очередь, конечно же, обеспечивать максимально возможное достижение первой цели судопроизводства, абсолютно не означает, что остальные его цели не важны. Эти цели достигаются как следствие правильного рассмотрения дела и защиты прав и интересов, на чем, собственно, сконцентрирована судебная деятельность, а вот процессуальный закон должен способствовать достижению соответствующих дополнительных целей, поскольку в них содержится важный общественно полезный эффект. Многие положения ординарного судебного порядка, с одной стороны, обеспечивают правильность судебного порядка, а с другой – достижение дополнительных целей. Например, гласность судебного разбирательства обеспечивает возможность общественного контроля при осуществлении правосудия и одновременно формирует понимание у представителей общественности, как именно происходит рассмотрение дела, на чем основывается суд при вынесении своих решений, а следовательно, формирует уважительное отношение к судебной власти, веру в нее и в право.

2.2.3. Как было сказано ранее, среди целей судопроизводства, которые выделяются в действующем процессуальном законодательстве, предусмотрено также содействие мирному урегулированию спора. В действительности окончание судебного процесса имеет значительный полезный эффект для отдельных лиц, общества и государства, поскольку, в частности, способствует сохранению добрых и зачастую партнерских отношений и правовых связей и т. д. Однако нет уверенности, что в выделении такой цели судопроизводства была насущная необходимость, ибо это может привести к превратному представлению, что суд во что бы то ни стало должен примирить стороны, хотя ясно, что обращение в суд изначально происходит не с целью помириться с обидчиком, а для получения защиты, примирение же – лишь один из возможных вариантов развития событий при наличии на то воли тяжущихся, а следовательно, само по себе примирение и примирительные процедуры не должны рассматриваться как непреодолимый барьер в получении судебной защиты лицом, которое не желает примириться. Однако если примирение действительно достигается, что приводит к окончанию судебного процесса путем заключения мирового соглашения, это, разумеется, соответствует цели защиты прав и интересов^[272]. Елена Ивановна Носырева пишет: «Поддерживая включение задачи содействия мирному урегулированию споров в перечень основных задач судопроизводства, важно отметить, что она не вступает в противоречие с целью гражданского судопроизводства, которая заключается в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а, наоборот, тесно с ней взаимодействует… В современных условиях есть все основания рассматривать в качестве способов защиты прав и примирительные процедуры»^[273]. Соглашусь с указанным автором в том, что само по себе стремление к возможному примирению сторон не противоречит первой цели судопроизводства. Более того, именно окончание дела миром является наиболее предпочтительным вариантом окончания многих общественно значимых дел, поскольку устраняет социальное напряжение полностью^[274]. Однако происходит это лишь в том случае, если примирительные процедуры не подменяют собой сам порядок рассмотрения и разрешения спора судом или не создают препятствия для доступа к нему.