Марксизм: китайский путь – китаизация, модернизация и популяризация марксизма: научно-философские очерки

4. К ВОПРОСУ О ПОДХОДЕ К СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

По этому вопросу у нас тоже есть застоявшееся представление, а именно, мы считаем, что с момента зарождения марксистской философии все антимарксистские философии были всего лишь чепухой, пусть даже и разнообразными, но все равно повторяли одно и то же и не обладали ценностью, заслуживающей внимания. Это очень невежественный подход и значимая причина, из-за которой мы стали отстающими от других. В связи с ограниченным объемом не так много можно обсудить касательно этого вопроса.

Я думаю, что сковывающие нас застоявшиеся представления не ограничиваются только этим – выше приведен лишь пример. Развеэти представления являются основными положениями марксистской философии? Как бы не так. Это как раз то, что противоречит марксизму и несовместимо с духом марксизма. Если продолжать почитать эти представления в качестве неприкосновенных незыблемых законов, не решаясь нарушить установленный порядок, то остается только в этих рамках «преобразовывать» нашу систему философии – даже если составим сотню «новых» учебных пособий, все равно не разрешим проблему. Но если мы, основываясь на реальность, искореним эти не соответствующие марксизму представления, действительно отнесемся ко всему, в том числе и к самой марксистской философии, с присущим марксистской философии критическим революционным духом, то мы сразу ощутим полное обновление, слова очутимся на вершине горы лицом к безбрежному мору человеческого познания. Мы почерпнемиз этого моря неиссякаемые сокровища мудрости, чтобы обогатить нашу марксистскую философию и сделать ее поистине зовом времени, путеводной звездой человечества, духовной опорой и идеологическим орудием для продвижения нашей великой реформы. У нас есть все основания для такого предположения.

КИТАИЗАЦИЯ МАРКСИЗМА – ВАЖНАЯ ЗАДАЧА ФИЛОСОФИИИ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК⁴⁹

В «Замечаниях ЦК КПК о дальнейшем процветании и развитии философско-общественной науки» были сделаны четкие указания по ряду таких важных вопросов, как задачи, направление, цели и меры по процветанию и развитию философии и общественных наук, что непременно сыграет большую роль в содействии их всестороннему, продолжительному и разумному развитию. Я лишь расскажу немного об исследовании вопроса китаизации марксизма.

Марксизм в Китае из учения превратился в реальность, что заставило восточную державу с населением, занимающим пятую часть населения мира, перейти от многострадального полуфеодального и полуколониального режима к социалистическому пути. Это великое историческое событие XX – XXI веков. Это событие не только привелок освобождению китайского народа и возрождению китайской нации, но и показало светлые перспективы общественного развития и прогресса человечества. Процесс реализации марксизма в Китае является процессом сочетания основных положений марксизма с китайской реальностью, т. е. процессом китаизации марксизма. В результате него был не только создан Новый Китай с социализмом со своей спецификой, но также возникли три теоретических достижения со своими особенностями – маоизм, теория Дэн Сяопина (теория построения социализма с китайской спецификой) и идеологическая концепция «Тройного представительства» Цзян Цзэминя – это и является китаизированным марксизмом. Этот процесс происходил в условиях многочисленных колоссальных изменений в мировом порядке, которые,в свою очередь, оказали значительное влияние на мироустройство. Философия и общественные науки нашей страны уже добились многих успехов в изучении этого процесса, но с точки зрения нужд строения социализма с китайской спецификой глубина и широта знаний все еще недостаточны, в некоторых вовсе не мелочных вопросах все еще есть немало расхождений. Продолжая исследование китаизации марксизма как ключевой темы философии и общественных наук, выявляя из этого еще более богатые идейные ценности, мы сможем получить еще более глубокие знания, соразмерные практическому значению этого процесса, и тем самым повысим осознанность и нормативность всестороннего строительства средне зажиточного общества. Это одна из важных задач, которую мы должны возложить на себя.

Я считаю, что это исследование можно рассматривать на нескольких уровнях.

Во-первых, это изучение некоторых вопросов предпосылок. Например, одним из них является вопрос «законности» китаизации марксизма. Этот вопрос, на самом деле, включает в себя такие две важные проблемы, как возможность и необходимость китаизации марксизма. Эти две проблемы вовсе не были по-настоящему решены в понимании многих людей. Существуют аргументы, отрицающие возможность китаизации марксизма, и также существуют аргументы, отрицающие необходимость китаизации марксизма⁵⁰. Нельзя считать, что это «безусловная» «очевидная» истина, и потому может быть проигнорирована, следует серьезно предоставить обоснования и дать убедительный ответ, основанный на научных принципах. Иначе не будет прочной основы для исследований других вопросов. Во-вторых, это исследование вопроса хода и закономерностей китаизации марксизма. Чтобы ответить на этот вопрос с научной точки зрения, нет другого пути, кроме как обобщить опыт с опорой на фактические материалы. Обобщение опыта как раз является методологической проблемой. Если методы будут разными, то и в выводах будут всевозможные расхождения, вплоть до кардинальных расхождений.Полагаю, что следующие моменты заслуживают обсуждения.

1. КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСПЕШНОСТИ КИТАИЗАЦИИ МАРКСИЗМА

Любой исследователь, признающий историчность китаизации марксизма, не станет отрицать, что в процессе китаизации есть как удачный опыт, так и неудачный. Но стоит специально заговорить о том, что является успехом, а что – неудачей, то мнения зачастую сильно отличаются. Одной из причин расхождений являются разные критерии определения успеха и неудачи. Критерий в этом вопросе гораздо сложнее, чем критерий в вопросе истины, поскольку он затрагивает вопрос ценности, и его нельзя решить, просто взяв за критерий практику. Критерии, которые в действительности применяются в настоящее время, сводятся к двум видам. Согласно первому критерию, необходимо проверить, соотносятся ли результаты китаизации с текстом произведений Карла Маркса, другими словами – проверить, не «искажены» ли они. Например, если прослеживается связь со Сталиным и прежним СССР, то это и является искажением Маркса и считается за неудачу. Если это переплетается с традиционной культурой Китая, а именно, с «конфуцианством», «феодализмом», то тоже считается неудачей. Я считаю, что этот критерий является неразумным. Насчет того, почему это неразумно, я изложил свою точку зрения в однойстатье⁵¹ прошлого года⁵² 11 выпуска газеты «Сюэшу юэкань» («Научныйежемесячный журнал»), поэтому здесь повторяться не буду. Согласно второму критерию, необходимо проверить, благоприятствуют лирезультаты китаизации делу революционного строительства Китая.Я считаю, что этот критерий, в общем и целом, является достоверным. Например, что является успешным примером китаизации марксизма: идеи Мао Цзэдуна или учение Ван Мина, теория Дэн Сяопина или концепция двух абсолютов? Говоря по существу, это определяется с использованием данного критерия. Конечно, если тщательно проанализировать, то ситуация вовсе не так проста. Есть две главные трудности: во-первых, связь между марксистской доктриной как философско-общественной наукой с определенной действительностью не так пряма и проста, как связь между математическими или естественнонаучными теоремами и инженерным проектированием. Марксизм и определенную действительность часто разделяют более сложные промежуточные звенья, препятствуют еще больше внешних факторов,в результате чего не ошибающиеся в теории люди могут совершать ошибки, а ошибающиеся в теории люди могут достигнуть временного успеха в определенных вопросах. Поэтому, с точки зрения методологии, несостоятельно делать вывод о правильности теоретического учения автоматически из успеха в определенной деятельности, а также делать вывод об успехе китаизации марксистской доктрины. Во-вторых, также необходимо определиться, благоприятствует ли это самому революционному строительству Китая. Это суждение также довольно сложно. Что благоприятно в одном аспекте, может быть неблагоприятно в другом, что хорошо в данный момент, может быть плохо в далекойперспективе, и наоборот. Более того, влияние китаизации марксизмапроникло во всех сферы общественной жизни, и в разных областяхтакже есть еще более конкретные критерии для оценки, благоприятноэто или нет, что еще более осложняет ситуацию. Однако наличие этихдвух трудностей лишь говорит нам о том, что при использовании данного критерия необходимо предотвратить упрощение, линеаризацию,и вовсе не следует делать вывод о нерациональности или непригодности этого критерия. Рассматривая длительный исторический процессс широкой точки зрения, принимая фундаментальные интересы подавляющего большинства людей и всестороннее человеческое развитиеза достигаемую цель и окончательный критерий, успех китаизациимарксизма все же может быть оценен.

2. ПРИНЦИПЫ ИСТОРИЗМА В ОБОБЩЕНИИ ОПЫТА

Любой опыт всегда является опытом, полученным в определенных условиях. В отрыве от конкретных условий того времени и того места (т. е. языковой среды) опыт сразу становится необъяснимой вещью, и нет возможности извлечь из него закономерные универсальные знания, в результате чего в настоящее время люди, живущие в других конкретных условиях, извлекают урок. Например, во время осуществления революционного строительства Китая было допущено много ошибок. Некоторые ошибки были действительно вызваны теоретическими ошибками или по крайней мере имеют отношение к теоретическим ошибкам. Для этих ошибок (особенно всеобъемлющихдолговременных ошибок) необходимо глубоко раскрыть их теоретические источники происхождения в виде учения о китаизации марксизма. Некоторые ошибки, напротив, не были вызваны теоретическимиошибками, поэтому нет необходимости подходить к ним с теоретической точки зрения. Даже если эти ошибки связаны с теоретическимизаблуждениями, то все же не следует относиться к ним небрежно в отрыве от конкретных условий. Некоторые ошибки в то время возможнои нужно было предотвратить, это не следует оправдывать под предлогом «платы за урок». Некоторые ошибки, в свою очередь, не моглибыть предотвращены в силу субъективных и объективных условийтого времени, поэтому нельзя осуждать предшественников, исходя изсегодняшних условий и сегодняшнего понимания в качестве критерияоценки. Конечно, и то, и другое является ошибками, из которых можно извлечь урок, но содержание извлеченных уроков отличается. Таким образом, вне зависимости от того, с какими ошибками мы сталкиваемся, необходимо следовать принципам историзма и анализироватьих с учетом исторической обстановки того времени – только так можно способствовать превращению ошибок в указатель верного пути.

3. АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование китаизации марксизма можно рассматривать с разных аспектов. Например, с точки зрения истории международного коммунистического движения, истории развития марксизма, истории западной философской мысли новой и новейшей эпох, истории философской мысли Китая, истории мировой культуры или истории китайской культуры. Если только это не домыслы, противоречащие фактам, то они способствуют углублению понимания проблемы и имеют ценность. Однако если изучать эту проблему только с какой-либо одной из вышеперечисленных точек зрения, в конце концов будет сложно не подвергнуться ее ограничениям. Мое личное мнение таково, что правильным будет преодолеть ограничения действующих научных классификаций и рассмотреть эту проблему с более общей и широкой точки зрения. Ключевым моментом здесь является налаживание отношений между глобализацией и локализацией. Хотя основа зарождения марксизма находится на Западе, но его теоретическое содержание по своей сущности универсально – это общее достояние всего мира. Но для того, чтобы такого рода универсальное содержание было осмыслено и принято населением каждого государства, каждого этноса и каждой местности во всем мире, в действительности стало достоянием всего мира, также необходим процесс глобализации. А этот процесс глобализации отличается от естественнонаучного процесса. Он должен быть адаптирован к местной культуре в сочетании со специфической действительностью каждого государства, каждого этносаи каждой местности. Таким образом, глобализация и локализациямарксизма – это один и тот же процесс, локализация является неизбежным этапом глобализации. Наряду с этим, китаизация марксизматакже является частью глобализации. Все проблемы, возникающиев процессе китаизации марксизма, находятся в неразрывной связис общей ситуацией в мире. Без всестороннего осознания общей ситуации в мире, без понимания разнообразных идейных течений в мире,традиционной культуры Китая невозможно раскрыть реальную сутькитаизации марксизма и найти закономерности, управляющие ею. Ввопросе современного исследования китаизации марксизма в первуюочередь необходимо иметь ясное осознание современности, беглыйвзгляд на общее положение в мире, только после этого возможно овладеть ситуацией, сконцентрировать внимание на главном. Во-вторых, также необходимо избежать ошибки упрощения, линеаризациипроцесса китаизации марксизма, нужно обратить внимание на то, чтоэтот процесс является процессом взаимного столкновения, агитации,борьбы и обогащения между марксизмом и различными другими иностранными идейными течениями, а также китайской традиционнойидеологией. В-третьих, во время изучения достижений китаизациимарксизма мы также должны расширить свои границы видения, необходимо не только обратить внимание на теоретические достижения,воплощенные в современных трудах, но и на всестороннее многоуровневое фактическое влияние китаизированного марксизма на образмышления, ценностные установки, идеальные моральные принципы, образ поведения и т. д. целой нации, а также узреть его реальноевоздействие на возрождение национального духа китайского народа.Кроме того, также следует уделить внимание исследованию историиизучения китаизации марксизма, исследованию вопроса локализациимарксизма в других странах.

Процесс осуществления всестороннего строительства среднезажиточного общества как раз является процессом дальнейшегопродвижения дела китаизации марксизма. Глубокое понимание закономерностей китаизации марксизма крайне важно для успешногопродвижения практической деятельности строительства. Значимостьэтой исследовательской работы бесспорна.

ПОНИМАНИЕ ДВУХ ВОПРОСОВ В ИССЛЕДОВАНИИ КИТАИЗАЦИИ МАРКСИЗМА

⁵³

В последние годы в научных кругах был достигнут беспрецедентный расцвет и получены плодотворные результаты в об сласти исследования китаизации марксизма. Некоторые различия во мнениях также вполне естественны, это способствует углублению понимания посредством общения и обмена опытом. Я считаю, что некоторые вопросы, затрагивающие теоретические основы китаизации марксизма, являются вопросами предпосылочного характера. В данной работе делается попытка выдвинуть некоторые дискуссионные взгляды по поводу двух из них. Пожалуйста, поправьте меня. К этим двум вопросамотносятся: вопрос возможности китаизации марксизма; вопрос критериев для исследования успешности китаизации марксизма.

1. ВОПРОС ВОЗМОЖНОСТИ КИТАИЗАЦИИ МАРКСИЗМА

Китаизация марксизма – это процесс, который длится на протяжении 80 лет и до сих пор продолжается, что является объективнымфактом. Не лишним ли будет сейчас выдвигать вопрос о возможностикитаизации марксизма? Я считаю, что не лишним, поскольку на самомделе некоторые приверженцы теории вовсе не признают возможностькитаизации марксизма, и все же необходимо четко поставить этот вопрос на обсуждение.

Аргументы, отвергающие возможность китаизации марксизма,можно в общем свести к трем видам: первый заключается в том, что«марксизм», освоенный в Китае, на самом деле, вовсе не является «настоящим» марксизмом; второй состоит в том, что даже если китайцысталкиваются с марксистскими текстами, они их не понимают; третийзаключается в том, что даже если китайцы понимают марксистскиетексты, они не смогут адаптировать марксизм к характерным национальным особенностям Китая. Эти три аргумента наслаивались поэтапно. Проанализируем их по порядку.

1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАРКСИЗМ, ОСВОЕННЫЙ В КИТАЕ, НАСТОЯЩИМ МАРКСИЗМОМ?

Приверженцы теории, отрицательно ответившие на этот вопрос,прежде всего, сделали предположение: только написанные от рукиМаркса трактаты могут считаться настоящим марксизмом, все остальное не принимается в расчет. Они провели тщательное исследованиетекстов с намерением и целью выяснить «фундаментальные различия»между Марксом и Энгельсом, доказать, что их учения всегда были несовместимы. Например, в философии Маркс – это «онтология практической деятельности», Энгельс – это «онтология материализма»; Маркс – это «гуманизм», Энгельс – это «капитализм». Более того, даже собственные трактаты Маркса также разделены на временныепериоды, только работы раннего и позднего периодов считаются настоящим марксизмом. Что касается других последователей, например,Ленина и Сталина, то они еще больше оторваны от марксизма. Сделавэто предположение, они приступили к исследованию того, откуда китайцы научились марксизму. Они обнаружили, что китайский марксизма был «прислан» из Советской России «с выстрелом Октябрьскойреволюции», а книги, прочитанные коммунистами Китая раннегопериода, были ничем иным, как сочинениями, рекомендованнымиСССР. В лучшем случае они прочитали лишь несколько книг Энгельса,Ленина и Сталина, а также книги советских теоретиков, перефразирующие марксизм. Собственные произведения Маркса читали мало,и даже не были знакомы с его «Экономическо-философскими рукописями 1844 года». Марксизм в их представлении не только чрезвычайно жалок, но и является искаженным «марксизмом», который вомногом отличается от «настоящего» марксизма, и в действительностине является марксизмом. Они всего лишь использовали неправильноинтерпретированный «марксизм» для решения реальных проблем китайской революции, в этом процессе создали собственную теоретическую систему, а затем назвали эту теоретическую систему результатомкитаизации марксизма.

Я считаю, что эти взгляды несостоятельны.

(1) Я считаю, что нет оснований исключать теории Энгельса из марксизма. Маркс и Энгельс действительно стали соавторами посредством разных действий и мыслительных процессов. После того, как они стали соавторами, у них также были свои особенности, свой собственный стиль, у каждого было свое предпочтение в областях исследования, в задачах также было обязательное распределение обязанностей. Их сотрудничество – это также процесс совместного исследования, в частности это обмен опытом по теоретическому содержанию, обдумывание и литературная обработка в формулировании текстов, образ мышления и изложения каждого также время от времени могли меняться. Нетрудно найти отличия между двумя личностями по изданным ими сочинениями в разных обстоятельствах, особенно по рукописным текстам, и также нетрудно найти отличия между Марксом как личности и Марксом в его трудах, Энгельсом как личности и Энгельсом в его трудах.

Я вовсе не отрицаю в целом такое исследование по поиску отличий, поскольку такого рода исследование имеет ценность для более детального понимания хода мыслей в формировании марксизма. Однако если, выяснив эти отличия, издавать множество преувеличивающих статей, представлять эти отличия как «радикальное расхождение» между Марксом и Энгельсом, отрицать, что Энгельс является одним из основоположников марксизма, категорично утверждать, что теории Энгельса не являются марксизмом, а только сочинения, собственноручно написанные Марксом (к тому же только в ранний и поздний периоды), относятся к марксизму, то это далеко от истины. На самом деле, с момента сотрудничества в принципиальных вопросах Маркс и Энгельс по большей степени были единогласны, не имели расхождений во мнениях. «Святое семейство», написанное в период с сентября по ноябрь 1844 года на тему критики братьев Бауэров, «Немецкаяидеология», написанная в период с сентября 1845 по лето 1846 года, «Манифест коммунистической партии» 1848 года – все являются их совместными произведениями. В рукописях этих произведенийдействительно можно обнаружить дополнения и упущения, но этообычное явление в рукописях любых соавторов и даже в рукописяходного автора вовсе не демонстрирует наличие каких-либо «радикальных расхождений». Неприемлемо утверждать, что совместно созданные и подписанные труды не являются совместным выражением идейдвух людей. Написанные Марксом в 1845 году «Тезисы о Фейербахе»были впервые опубликованы Энгельсом в 1888 году, который считалэто «первым докладом, содержащим в себе гениальный зародыш нового мировоззрения». Энгельс действительно внес несколько измененийво время публикации этой рукописи, но эти изменения вовсе не демонстрируют наличие каких-либо «радикальных расхождений» между Марксом и Энгельсом. Некоторые воспринимают «Анти-Дюринг»и «Диалектику природы» «железным доказательством» «расхождений»между Энгельсом и Марксом. Однако все рукописи «Анти-Дюринга»зачитывались Марксу, притом глава 10 («Из «Критической истории»»)второй части, посвященной политической экономии, была написанасамим Марксом⁵⁴. Энгельс утверждал, что это произведение является довольно единым пояснением поддерживаемых Марксом и мнойдиалектического метода и коммунистического мировоззрения»⁵⁵, этововсе не является самовыдвижением Энгельса. В своем предисловиик французскому изданию ««Развитие социализма от утопии к науке»(часть «Анти-Дюринга») 1880 года высоко оценил «Анти-Дюринг»как «колоссальный успех немецких социалистов»⁵⁶. Где же «расхождения» между «онтологией материализма» и «онтологией практическойдеятельности», между «капитализмом» и «гуманизмом»? В серьезнойборьбе, затрагивающей судьбы человечества, в таком важном теоретическом вопросе, невозможно представить, чтобы Маркс вдруг поддержал Энгельса в издании трактатов, искажающих его собственныеидеи, еще и лично принимал участие в их написании и давал им высокую оценку. Что касается произведения «Диалектика природы», то этовыражение усердного изучения Энгельсом естественных наук с целью«утверждения материалистического взгляда на природу вещей нарядус диалектическим», это неотъемлемая составная часть марксистской философии⁵⁷. Несмотря на то, что это произведение не было опубликовано при жизни Маркса и Энгельса, однако в 1873 году Энгельс написал письмо Марксу, детально описав его замысел и основные концепции, а Маркс никогда не выражал несогласия⁵⁸. Здесь также нетоснований обсуждать «расхождения» между Энгельсом и Марксом.

(2) Утверждение того, что учение Ленина не является марксизмом, тоже является искажением. Фактом является то, что теория Ленина о возможности социалистической революции одержать первым делом победу в государстве, выдвинутая им в новых условиях того времени, а также множество предположений, представленных им в течение нескольких лет руководства строительством социализма, – все это является новыми умозаключениями, которые не были предложены во времена Маркса. Но эти новые умозаключения как раз являютсярезультатом его обращения к фундаментальным принципам марксизма (особенно к метафизике) для анализа действительности, что такжеявляется неоспоримым фактом. Другое дело – правильны ли его всеконкретные суждения. У самого Маркса также есть множество конкретных умозаключений, которые вовсе не являются верными, но вовсе не следует, исходя из этого, делать вывод, что он не применял своюсобственную теорию в этих вопросах, или что его теория не являетсямарксистской. Некоторые считают, что философия Ленина являетсяне марксистской философией, а старым материализмом, а их основнойаргумент как раз в том, что в книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» отстаивалась теория отражения в гносеологии. Думаю,что следует отметить несколько моментов. Во-первых, теория отражения является основным и общим принципом всего материализма (заисключением вульгарного материализма) в гносеологии, а также символом, отличающим материализм от идеализма. Расхождение между гносеологией и старым материализмом Маркса заключается не в вопросе признания теории отражения, а в том, какую теорию отраженияследует признавать. Маркс говорил: «Идеальное есть не что иное, какматериальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»⁵⁹. «Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства»⁶⁰. Это и есть теория отражения. Только теория отражениямарксизма – это не пассивная, интуитивная, непроизвольная теорияотражения старого материализма, а действенная, динамичная, диалектическая теория отражения, основанная на практической деятельности. Полагать, что теория отражения является старым материализмом,как раз является заблуждением и искажением. Во-вторых, пусть дажетеория отражения старого материализма не является полностью неверной, в основной отправной точке, которой она придерживается, а именно в когнитивном пути от материального мышления к чувственному, она все же правильнее когнитивного пути идеализма. В то время Ленин столкнулся с веянием субъективного идеализма, которое в качестве предлога использовало неверное толкование так называемого «кризиса физики». Это абсурдная теория, которая не признаваладаже то, что «земля существовала до того, как возникло человечество»и то, что «люди думают головой». Эта теория потрясла все основныеобщие принципы материализма, и в годы Столыпинской реакции превратилась в катастрофу, к которой также примкнули некоторыекрупные внутрипартийная интеллектуалы, поставив под угрозу существование партии. В тех условиях Ленину, естественно, нужно былозаострить внимание на поддерживающую материализм основнуюлинию, подчеркнуть все общие принципы материализма, выборочнозаимствовать некоторые истинные суждения старого материализмапротив идеализма, чтобы опровергнуть его. В-третьих, в этой книгеЛенин абсолютно не смешивает теорию отражения марксизма с теорией отражения старого материализма, абсолютно не пренебрегаетизъянами пассивности, интуитивности и непроизвольности старогоматериализма. Как раз наоборот, именно он ярко подчеркнул принципиальные различия между диалектическим материализмом и старымматериализмом, провел четкую границу между ними и основательноразоблачил бессилие старого материализма из-за непонимания диалектического метода в борьбе с идеализмом, отметил, что представление старого материализма о материальном абсолютно неспособновыдержать наступление идеализма. Также именно он подчеркнул,что практический подход является первичным и основным подходомгносеологии марксизма, глубоко толковал целый ряд таких важныхвопросов как диалектическая связь между абсолютной истиной и относительной истиной, а также между абсолютностью и относительностью практики как критерия истины, что совершенно несравнимосо старым материализмом. В-четвертых, в «Философских тетрадях»,написанных в 1895 – 1916 годах, Ленин также выразил свои идеи – тепреисполненные диалектическим методом блестящие анализы и умозаключения, например, идея о тождестве диалектического метода,гносеологии и логики, представление об элементах диалектики, идея о том, что сознание человека не только отражает мир, но и создает его,идея о том, что «умный идеализм» (имеется в виду диалектическийидеализм) ближе к «умному материализму» (имеется в виду диалектический материализм), чем «глупый материализм» (имеется в видустарый материализм), мысль о том, что в самом идеалистическомпроизведении Гегеля «Наука логики» «всего меньше идеализма, всегобольше материализма» и т. д., до чего любому старому материализму в большей степени не угнаться. Это полностью объясняет то, что философская идеология Ленина развивалась в полной согласованностис философской идеологией Маркса – необоснованно утверждать, чтотеория Ленина не является марксистской.

(3) Сталин допускал ошибки как в теории, так и на практике, он также некорректно вмешивался в китайскую революцию, в свое время содействовал внутрипартийным ошибкам «левых», склонявшимся к «правым». Это факт. Но несправедливо считать это причиной, из-за которой в Китае не освоили настоящий марксизм. Я лишь хочу указать здесь на два момента: во-первых, сколько бы ошибок Сталина не перечислить, это не докажет, что его теория вовсе не является марксистской. Люди больше всего критикуют его книгу «О диалектическом и историческом материализме» (обычно именуемую «Памфлетом» Сталина), считая ее подделкой марксистской философии,которая приносила бедствия Китаю на протяжении десятилетий, что не соответствует действительности. Этот «Памфлет» является вторым разделом четвертой главы 12-главного «Краткого курса истории ВКП(б)», его задачей является краткое ознакомление членов партии с базовыми концепциями диалектического материализма и исторического материализма, а не всеобъемлющее системное описание марксистской философии, оно также не может полноценно раскрыть богатые идеи марксистской философии. Такого рода «Памфлет» хоть и имеет слабые стороны, но вовсе не является бесполезным, тем более нельзя сказать, что это – подделка марксизма. Недостатком данного «Памфлета» главным образом является то, что в нем много упрощенного и абсолютизированного, основная идея диалектического метода довольно слаба, и действительно есть то, что не соответствует марксизму. Во времена культа личности Сталина этот «Памфлет» действительно превозносился в Советском Союзе до неподобающей высоты, считался классическим образцом марксистской философии, оказавсильное сдерживающее воздействие на советские философские круги. Но, на мой взгляд, ухватившись за этот пункт, утверждать, что теория Сталина не имеет никакого отношения к марксизму, – не вполне соответствует действительности. Во-вторых, более важным является то,что с самого начала марксизм в Китае усваивался не по Сталину. Ли Дачжао, Чэнь Дусю и другие еще за 20 лет до публикации «Памфлета» Сталина изучали марксизм. Когда в сентябре 1921 года КПК основала первое издательство «Жэньминь чубаньшэ», было запланировано опубликовать 15 видов «Полного собрания сочинений К. Маркса»,14 видов «Полного собрания сочинений В. Ленина». В течение годав действительности было опубликовано 15 оригинальных сочинений Маркса и Ленина, включая «Манифест Коммунистической партии»,«Критика Готской программы», «Труд и капитал»⁶¹, а также «Введениев «Капитал»» Хадзимэ Каваками, но не было ничего из трудов Сталина. В конце 20-х – начале 30-х годов⁶² движение материалистическойдиалектики в Китае уже началось, в то время еще не было «Памфлета» Сталина. Среди четырех книг⁶³, переведенных на китайский язык и изданных Ли Да в 1929 – 1932 годах, две из них отнюдь не из Советского Союза, а две другие советские были изданы задолго до «Памфлета»Сталина. Более того, эти книги имеют свою систему, отличающуюся отсистемы изданного позже «Памфлета» Сталина. Что касается трудов по марксистской философии, написанных самими китайцами в этотпериод, например, «Очерк социологии» Ли Да (1890 – 1966)⁶⁴, «Философия масс» Ай Сыци (1910 – 1966)⁶⁵, «Диалектический материализм» Мао Цзэдуна, а также «Относительно практики» и «Относительнопротиворечия»⁶⁶, то они тоже все были опубликованы до «Памфлета» Сталина. Если рассмотреть в качестве примера «Очерк философии» Ли Да, то это известное произведение, названное Мао Цзэдуном «первым учебником по марксистской философии, написанный самими китайцами», продемонстрировало то, что марксисты Китая того времени уже проводили довольно системные самостоятельные исследованияоригинальных произведений Маркса и Энгельса. В этой книге, являющейся вторым параграфом первой части первого раздела произведения «Становление и развитие материалистической диалектики» приобсуждении процесса становления марксистской философии, не только проанализированы такие оригинальные работы Маркса и Энгельса, как «К еврейскому вопросу», «К критике гегелевской философии права», «Положение рабочего класса в Англии», «Святое семейство», «Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология», но и изданные впервые в 1932 году в Советском Союзе «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Этот труд был опубликован за 5 лет до выпуска Сталинского «Памфлета». Как можно утверждать, что марксистская философия была освоена по Сталину? Даже после публикации «Памфлета» Сталина в 1938 году, описанная в ней система (включая составленные учебники) не оказала особо значительного влияния на марксистскую философию в Китае. Фактически, за исключением советских специалистов, приехавших в Китай в 1950-е годы и использовавших эту систему в лекциях, учебники по марксистской философии, написанные китайскими учеными, не следовали этой системе. Это засвидетельствовано в книгах⁶⁷. Также следует отметить, что именно китайские марксисты подвергли острой критике недостатки «Памфлета» Сталина. 27 января 1957 года Мао Цзэдун в своем выступлении резко высказался, что«у Сталина много метафизики, а также он обучает многих людей заниматься метафизикой». Он говорил, что в «Кратком курсе истории ВКП(б)» Сталин, объясняя «связи» между явлениями, не пояснил, что под связами имеется в виду противоположные двусторонние связи; объясняя внутренние противоречия между явлениями, он опять же говорил только о борьбе противоположных направлений, но не затрагивалединство противоположностей и их взаимопревращение при определенных условиях. Он также подверг критике пункт о «тождестве»в четвертом издании советского «Краткого философского словаря», «отражающий точку зрения Сталина», что «является в корне неверным». «Сталин не мог установить связь между борьбой и единствомпротивоположных направлений. Образ мыслей некоторых людей в Советском Союзе как раз является метафизичным, окостеневшим, так или иначе, они не признают единства противоположностей. Поэтому совершают ошибки в политике»⁶⁸. В то время в китайских периодических изданиях также публиковались статьи простых молодых ученых с критикой философских взглядов Сталина⁶⁹, очевидно, что в теоретических кругах Китая вовсе не руководствовались взглядамиСталина как непреложным эталоном. Нет никаких фактических оснований утверждать, что теория Сталина оказала особенно значительное, а также дурное влияние на овладение китайцами марксизмом,в результате которого они не освоили настоящий марксизм.