Checklist de Genios

Desventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es tangencial a la fama y la fortuna!

Hasta ahora todo bien. La primera mitad del Consejo 1 parece justificada: una puntuación alta en el coeficiente intelectual parece aumentar las probabilidades de obtener elogios. Dicho esto, cuatro problemas ponen en duda esta conclusión.

Problema N° 1: La correlación inteligencia-eminencia. La relación entre el coeficiente intelectual y la eminencia lograda no es enorme ni siquiera grande. La mayoría de los estadísticos la clasificarían como una relación “moderada”. En términos prácticos, eso significa que hay un amplio margen para excepciones en cualquier extremo. El altamente eminente puede tener un coeficiente intelectual más bajo que el promedio y un coeficiente intelectual extremadamente alto puede estar asociado con una relativa oscuridad. Ya he dado tres ejemplos del primer caso, entonces, ¿quién ilustra el último? ¿Qué hay de Paolo Sarpi, el historiador veneciano? Aunque su coeficiente intelectual estimado era 195, lo que lo convertía en uno de los más brillantes entre los 301, su clasificación de eminencia lo colocó en el 20% más bajo, es decir, ¡242!

Un ejemplo más contemporáneo es Marilyn vos Savant, quien una vez fue incluida en el Libro Guinness de los Récords por tener el coeficiente intelectual más alto registrado. Según se informa, ella había tomado una versión revisada del Stanford-Binet cuando tenía solo 10 años, ¡y obtuvo una puntuación perfecta! Aunque hay cierto debate sobre la mejor manera de traducir ese rendimiento en una estimación precisa del coeficiente intelectual, sin duda es discutible que ella sea más inteligente que el termita más brillante y cualquier miembro de los 301 de Cox. ¿Pero cuál es su principal logro? ¡Hacerse famosa por tener el coeficiente intelectual más alto del mundo! Explotando ese estatus distintivo, escribe la columna del domingo “Pregúntale a Marilyn” para la revista Parade. ¡Esa columna no se llega ni acercar a lo escrito en Don Quijote o En las revoluciones de las esferas celestiales, que dos intelectos inferiores, Cervantes y Copérnico, lograron! Los 60 puntos extras de coeficiente intelectual o más no le dieron ninguna ventaja creativa.

Problema N° 2: El dominio creativo. La relevancia del CI en el logro parece depender del dominio. Algunas competencias parecen poner mucho menos énfasis en la inteligencia en relación con otros dominios. Por ejemplo, los líderes famosos tienden, en promedio, a tener coeficientes intelectuales más bajos que los creadores famosos. El bajo coeficiente intelectual de los comandantes (generales y almirantes) es realmente llamativo: en los 301 genios de Cox, ¡unos 20 puntos menos que todos los demás! El líder militar más distinguido de la muestra fue ciertamente Napoleón, pero con su coeficiente intelectual de solo 145 estuvo entre los termitas menos inteligentes. A veces, un coeficiente intelectual excesivamente alto puede ir en contra del liderazgo efectivo: demasiado bueno para ser verdad. Ser un “hombre (o mujer) del pueblo” a menudo implica tener un intelecto más cercano a su nivel. La comprensión es más persuasiva que la competencia. ¡No es de extrañar, entonces, que a los presidentes estadounidenses no les vaya mucho mejor que a los comandantes! Estos resultados no solo nos ayudan a entender por qué el epíteto de genio parece más probable que se asigne a grandes creadores que a grandes líderes, sino que también proporciona una justificación para ignorar en gran medida al último grupo en este libro. Los líderes pueden exhibir carisma, tal vez, pero es más probable que los creadores muestren genio.

Problema N° 3: La personalidad y persistencia importan. Debido a que la correlación CI-eminencia es muy baja, incluso si es positiva, deben estar involucrados otros factores psicológicos que no tienen nada que ver con la inteligencia. Cox misma lo reveló. Además de evaluar el coeficiente intelectual de sus 301 genios, también tomó un subconjunto de cien genios para quienes los datos biográficos eran particularmente buenos y luego los midió en 67 rasgos de personalidad. Los rasgos motivacionales surgieron como especialmente críticos: la persistencia destacando por encima el resto. Como ella lo dijo: “La inteligencia alta pero no la más alta, combinada con el mayor grado de persistencia, logrará una mayor eminencia que el mayor grado de inteligencia con algo menos de persistencia”. En cierto sentido, los altamente eminentes son los que logran más, alcanzando una distinción mayor de lo que se esperaría de sus CI únicamente. Curiosamente, este resultado hace eco de lo que Galton había argumentado más de medio siglo antes:

Por habilidad natural, me refiero a esas cualidades de intelecto y disposición, que instan y califican a un hombre para realizar actos que conducen a la reputación. No me refiero a capacidad sin afán, ni afán sin capacidad, ni siquiera una combinación de ambos, sin un poder adecuado para hacer un trabajo muy laborioso. Pero me refiero a una naturaleza que, cuando se la deja sola, trepará, impulsada por un estímulo inherente, el camino que conduce a la eminencia, y tiene fuerza para alcanzar la cumbre, una obstaculizada o impedida se inquietará y luchará hasta que el obstáculo sea superado, y de nuevo sea libre de seguir su instinto amante del trabajo.

La habilidad natural implica no solo inteligencia, sino también pasión y perseverancia, o lo que algunos psicólogos contemporáneos llaman “agallas”.

Problema N° 4: Evaluación engañosa. ¡Cox hizo trampa! No deliberadamente, pero hizo trampa de todos modos. Sus puntajes de coeficiente intelectual no pueden equipararse realmente con los puntajes de coeficiente intelectual de Terman. No es solo que un conjunto sea demasiado alto o demasiado bajo en relación con el otro, sino que los dos conjuntos realmente no miden lo mismo, al menos no la mayor parte del tiempo. Por un lado, el Stanford-Binet mide la adquisición y el desarrollo de habilidades cognitivas básicas de una persona, como la memoria y el razonamiento, y las habilidades académicas rudimentarias, como la lectura, escritura y aritmética. Se espera que casi todos posean esas habilidades elementales para cuando llegan a la edad adulta. Lo que hace que una persona sea más inteligente que otra es principalmente la velocidad a la que se adquieren esas habilidades. Un niño de 5 años con un coeficiente intelectual de 200 de alguna manera ha logrado dominar lo que la persona promedio no obtendría hasta los 10 años, pero de lo contrario hay poca diferencia. Por otro lado, las estimaciones del coeficiente intelectual de Cox a menudo se basaban en habilidades que serían muy raras incluso en adultos. Debido a que estas habilidades son altamente específicas para un dominio particular de creatividad, los puntajes resultantes contrastarían como peras y manzanas, o tal vez incluso apio y cebolla.

Para ilustrar, consideremos a Mozart. Como se señaló anteriormente, su coeficiente intelectual supuestamente era alto, 165. ¿Pero en qué se basó esa estimación? Principalmente en su desarrollo musical como tecladista y compositor. En música fue fenomenalmente precoz. Por ejemplo, Mozart comenzó a escribir pequeñas piezas alrededor de los 5 años y publicó sus primeros trabajos a los 7 años. “Entre los 7 y los 15 años compuso obras para piano y violín, conciertos para piano, misas y música de iglesia, 18 sinfonías, dos operetas y, a los 14 años, una ópera”. Además, a los 6 años también comenzó sus notables giras musicales por toda Europa occidental. Uno de estos conciertos llevó a Mozart a Londres, donde el niño prodigio atrajo tanta atención que se convirtió en el tema de un estudio científico publicado más tarde en el artículo Transacciones filosóficas del Royal Society. ¡Las habilidades musicales precoces de Mozart no fueron simples rumores! Sin embargo, tenemos que preguntar: ¿qué significa calcular su “edad mental” a partir de estos logros musicales? ¿Tiene sentido especificar la edad típica cuando una persona compone una ópera o realiza una gira de conciertos en solitario? Obviamente no. Esos son logros que la gran mayoría de las personas, incluso la mayoría de los músicos, nunca alcanzarán en toda su vida.

Peor aún, fuera de la música, el desarrollo personal de Mozart no fue tan avanzado. La cuestión se planteó en Transacciones, un artículo que indaga si el padre de Mozart habría exagerado deliberadamente la juventud de su hijo como una táctica de marketing similar a un circo. Simplemente no parecía plausible para los observadores que alguien tan joven pudiera demostrar una habilidad tan asombrosa. El prodigio incluso podría superar a su padre en las pruebas impuestas. Sin embargo, no solo se confirmó la fecha de nacimiento como una cuestión de registro público, sino que el investigador señaló que Mozart se veía y actuaba de su edad cronológica: “Mientras tocaba música, entró su gato favorito e inmediatamente dejó de tocar su clavicordio, no pudimos traerlo de regreso por un tiempo considerable”. Además, el pequeño Mozart “a veces corría por la habitación con un palo entre las piernas a modo de caballo”. Dado que los niños de 8 años a menudo juegan con caballos de palo y que los niños comienzan a montarlos a partir de los 3 años, el coeficiente intelectual de Mozart podría haberse estimado en unos 100, si sus talentos musicales fueran completamente ignorados. Fuera de la música, y a diferencia de Mill mencionado antes, Mozart definitivamente experimentó una infancia.

Imagina, ¿qué tan bien te iría en un examen de coeficiente intelectual si solo respondieras las preguntas en las que te va mejor? ¡Es por eso que Cox estaba haciendo trampa indirecta pero inadvertidamente!

¿Inteligencia probada o eminencia lograda? ¡Es tu elección!

En la mayoría de los diccionarios, la entrada para “genio” proporciona múltiples definiciones. Y obtener un puntaje de 140 en una prueba de coeficiente intelectual no es la única. Aquí hay otra también dada por el American Heritage Dictionary: “Poder intelectual nativo de un tipo exaltado, como el que se atribuye a aquellos que son más apreciados en cualquier departamento de arte, especulación o práctica; capacidad instintiva y extraordinaria para la creación imaginativa, el pensamiento original, el invento o el descubrimiento”. Esa definición definitivamente se ajusta a los principales creadores en los 301 genios de Cox, pero no se aplica a ninguna de las más de 1.500 termitas de Terman. Por lo tanto, el primer consejo en nuestra lista tiene este concepto paradójico. Si eres lo suficientemente inteligente como para obtener un puntaje de 140 o mejor en una prueba de coeficiente intelectual, entonces, por supuesto, sigue esa ruta. Dado que puedes realizar esta prueba con tan solo 2 años de edad, esta puede ser la mejor opción. Que un niño de 2 años haga lo mismo que hacen los niños de 3 años no es tan difícil. Aún así puedes hacer la prueba cuando aún seas un niño pequeño y luego pasar el resto de tu vida disfrutando de la gloria del genio certificado.

Pero si no tienes éxito, incluso después de varias pruebas, no hay necesidad de desesperarse. Simplemente elije algún “departamento de arte, especulación o práctica”, y luego logra la eminencia con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento”. Es cierto que este segundo camino parece mucho más arduo e incluso puede llevar toda una vida lograrlo, ¡pero al menos puedes evitar tomar cualquier prueba de coeficiente intelectual! Además, tu aspiración a la categoría de genio podría resistir la prueba del tiempo. El genio auténtico deja un impacto más largo que una sesión de prueba y crea una impresión generalizada que perdura por décadas, incluso siglos.

Consejo 2

¡Vuélvete loco! / ¡Conviértete en el rostro de la cordura!

Cualquiera que esté fascinado con la genialidad ha escuchado muchas historias trágicas sobre los que sucumben a la locura recurrente. El pintor holandés Vincent van Gogh sufrió de diversos síntomas psicopatológicos durante gran parte de su vida –una vez se cortó infamemente parte de su oreja– y finalmente se disparó en el pecho (lo que se ha dicho por mucho tiempo, aunque recientemente se ha hablado de un asesinato), solo para morir treinta horas después. La escritora inglesa Virginia Woolf sufrió frecuentes episodios de depresión que la llevaron a escribirle una nota de suicidio a su esposo, cargar los bolsillos de su abrigo con piedras y caminar hacia un río cercano. Su cuerpo ahogado se encontró más de dos semanas después. Los repetidos episodios depresivos de la poeta estadounidense Sylvia Plath la llevaron a numerosos intentos de suicidio, como una sobredosis de drogas y conducir su automóvil hacia un río, antes de meter la cabeza en un horno y morir de envenenamiento por monóxido de carbono. Este último se convirtió también en el veneno de elección de la poeta estadounidense Anne Sexton, aunque ella hizo funcionar el motor de su automóvil en un garaje cerrado. Las tragedias siguen y siguen. Tales historias brindan un apoyo dramático a la imagen popular del “genio loco”.

Sin duda, la relación entre el suicidio y la enfermedad mental es compleja. Por un lado, las personas pueden suicidarse por causas que no tienen nada que ver con el trastorno mental o emocional. De hecho, en algunas culturas, desde la antigua Roma hasta el Japón medieval, el suicidio ofrecía un medio racional para una muerte honorable. Petronio, el autor romano del Satyricon pornográfico, cuando fue acusado de traición, evitó la ejecución abriéndose las venas y muriendo lentamente, ¡mientras conversaba y cenaba placidamente con sus amigos! En otras ocasiones, el suicidio proporciona un escape de una enfermedad progresiva y, por lo tanto, podría concebirse mejor como una forma de autoeutanasia. El comediante y actor estadounidense Robin Williams experimentó problemas de drogas y alcohol la mayor parte de su vida, pero no fue hasta que se enfrentó a la creciente adversidad de la demencia con cuerpos de Lewy que decidió ahorcarse. A veces es mejor terminar con todo antes de que cualquier elección libre sea imposible.

Por otro lado, la enfermedad mental no tiene que terminar en suicidio. A veces, los genios creativos soportan sus síntomas intermitentes durante toda su vida y luego mueren inesperadamente de afecciones no relacionadas con su salud mental. Un ejemplo bien conocido se muestra en la película de 2001 Una mente brillante, que trata sobre la esquizofrenia paranoica que atormentó al matemático estadounidense John Forbes Nash Jr. El premio Nobel y su esposa murieron en un accidente automovilístico mientras tomaban un taxi a casa desde el aeropuerto después de viajar a Noruega para recibir el prestigioso Premio Abel de Matemáticas. Otros casos incluyen a muchos de esos genios creativos que experimentaron alcoholismo, abuso de drogas o ambos, adicciones que contribuyeron a su causa de muerte. Un alcohólico famoso, el artista francés Henri de Toulouse-Lautrec, a menudo ideó formas ingeniosas para asegurarse de que siempre tuviera una bebida literalmente a mano, especialmente al vaciar su bastón y llenarlo con licor. El alcoholismo de este genio, combinado con la sífilis, finalmente lo mató a los 36 años, pero no fue un suicidio.

A pesar de la aparente facilidad con la que podemos identificar genios indudablemente suicidas, alcohólicos, deprimidos y esquizofrénicos, tales anécdotas no pueden demostrar que la genialidad esté necesariamente relacionada con la locura. En el mejor de los casos, tales casos específicos simplemente prueban que la enfermedad mental no evita que alguien se convierta en un genio creativo. Por lo tanto, no te descartes de la carrera solo porque sufres episodios psicopatológicos de un tipo u otro. La salud mental perfecta no es un requisito previo para el trabajo. Pregúntale a Van Gogh, Woolf, Nash o Toulouse-Lautrec. Aun así, ¿es posible que la salud mental extremadamente imperfecta pueda ser realmente un activo para un aspirante a genio creativo? Esta pregunta plantea la desagradable “controversia del genio loco” que ha existido durante siglos. Donde algunos psicólogos insisten en un vínculo esencial, otros argumentan que el concepto mismo de “genio loco” representa un mito puro, incluso un engaño absoluto.

Lamentablemente, los debates en psicología con demasiada frecuencia adoptan una u otra posición. Sin embargo, ambas partes pueden estar en lo cierto, pero de diferentes maneras. Y ese es el caso aquí. De lo que los antagonistas rara vez se dan cuenta es que la pregunta “¿está la genialidad conectada con la locura?” abarca preguntas separadas. Además, la respuesta a una pregunta no necesariamente restringe las respuestas a otras preguntas. Los problemas son lógicamente independientes entre sí, u “ortogonales” en términos formales. Tres de estas preguntas ortogonales son quizás las más críticas:

• Primero, ¿cómo se compara la salud mental de los genios creativos con la salud mental de aquellos que no califican como genios? Es decir, ¿cómo difiere el riesgo de psicopatología entre el genio creador y una persona que no es creativa ni genial?

• Segundo, ¿cuánto depende la salud mental de los genios creativos del área en el que hacen sus contribuciones? Para ofrecer un ejemplo específico, ¿están los genios artísticos más inclinados hacia el trastorno cognitivo o emocional que los genios científicos?

• Tercero, ¿cómo cambia el riesgo de psicopatología en función del grado de logro creativo? ¿Son los más eminentes más propensos a los síntomas que sus colegas mucho menos conocidos pero más creativos?

Una vez más, las respuestas a estas tres preguntas no están relacionadas entre sí. Por ejemplo, los genios creativos pueden ser menos propensos a las enfermedades mentales, pero los genios artísticos pueden ser aún más susceptibles a las enfermedades que los genios científicos. Del mismo modo, los genios creativos más importantes pueden ser más vulnerables a la psicopatología, incluso cuando los genios menos creativos tienen una mayor probabilidad de una salud mental excepcional. La independencia de estas preguntas se hará más evidente en las tres secciones que siguen.

El genio creativo versus el individuo que no es genio ni creativo

La mayoría de los investigadores que debaten el tema del genio loco probablemente lo hagan con la primera de esas tres preguntas en mente: ¿Cómo se compara la salud mental del genio creativo con la salud mental del individuo que no es genio ni creativo? Los genios creativos difieren del resto de nosotros en parte porque son más propensos a sufrir enfermedades mentales. Algunos incluso están “completamente locos”, como lo sugiere la primera parte de la paradoja del Consejo 2. Genios como el compositor alemán Robert Schumann incluso terminaron sus vidas en una “institución mental” o “asilo para locos”. Sin embargo, obviamente, si Schumann se hubiera internado al comienzo de su carrera y mantenido así hasta el final, es muy poco probable que su apellido apareciera en este párrafo. No habría tenido logros creativos para poner en su currículum. Entonces, ¿el tiempo lo es todo? Asegúrate de no volverte loco hasta que termines al menos una o dos obras maestras. El poeta inglés Thomas Chatterton apenas lo logró. Ya revelando pensamientos suicidas, logró atraer algo de atención con sus “poemas Rowley” (falsificados), y luego se suicidó por envenenamiento con arsénico a los 17 años. De este modo, se convirtió en un héroe icónico de la era romántica: ¡el artista trágico e incomprendido que muere miserablemente solo en su estudio del ático!

Para proporcionar una respuesta científica adecuada a esta primera pregunta, comenzaré discutiendo dos cuestiones clave que deben resolverse desde el principio y luego pasaré a dos estudios empíricos característicos que proporcionan información adicional.

Dos cuestiones clave sobre el genio creativo y la enfermedad mental

En primer lugar, ¿qué entendemos por enfermedad mental o psicopatología? Estos términos incluyen muchos tipos diferentes de enfermedades. La edición más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-5), publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría en 2013, enumera más de una docena, como la esquizofrenia, bipolaridad, depresión, ansiedad, trastorno obsesivo compulsivo, trastorno disociativo y trastornos de la personalidad. Además, estos trastornos se definen por una multitud de síntomas que pueden variar tanto en frecuencia como en intensidad. ¿Con qué frecuencia te sientes deprimido? Cuando sucumbes a la depresión, ¿no implica más que “sentir la tristeza” que te hace estar deprimido por la casa todo el día, o te vuelves profundamente suicida, llegando a escribir una nota de suicidio?

Como implica el último ejemplo, muchos síntomas pueden operar a lo largo de un continuo en niveles subclínicos, lo que indica una propensión personal a un trastorno sin los efectos incapacitantes reales de ese trastorno. La mayoría de nosotros puede experimentar cambios de humor, ansiedad, obsesiones y compulsiones, o incluso delirios leves, como ilusiones y exceso de confianza. No se puede trazar una línea dura y rápida entre lo normal y lo anormal. Incluso un signo discreto de enfermedad, como suicidarse, presenta ambigüedades. Tal vez los intentos de suicidio no tienen la intención de causar la muerte, sino simplemente comunicar un “grito de ayuda”. Uno o más de los intentos de suicidio de Plath pueden haber tenido esta motivación, tal vez incluso su último intento exitoso, algo que nunca lo sabremos. Sin embargo, tales súplicas a veces están a merced del destino: por ejemplo, el autobús que lleva a un ser querido a casa del trabajo todas las tardes “como un reloj” podría llegar tarde en un día en particular, con un resultado letal no deseado. Si un intento de suicidio no estaba diseñado para tener éxito, pero es exitoso de todos modos, ¿hace que el acto sea menos patológico? Si es así, ¿cuánto? ¿Y quien decide?

En segundo lugar, ¿qué sujetos de investigación o participantes definen mejor los dos lados de la comparación entre el genio creativo y el individuo que no es genio ni creativo?

Por un lado, muchas investigaciones psicológicas se dedican a la relación entre los puntajes de las llamadas pruebas de creatividad y el desempeño en medidas de diagnóstico estándar (como el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota o MMPI) o instrumentos de personalidad que evalúan algunos rasgos asociados con niveles subclínicos de psicopatología (como el Cuestionario de Personalidad de Eysenck o EPQ). Genio, per se, no se requiere. De hecho, los participantes de la investigación a menudo no son más que estudiantes universitarios que están tomando una clase introductoria de psicología. Aun así, la controversia del genio loco no puede resolverse sin incorporar la parte del genio. Incluso seleccionar personas que obtengan un puntaje alto en las pruebas de creatividad que tengan un alto coeficiente intelectual no devolverá genios creativos. Si Marilyn Vos Savant obtuvo una puntuación alta en alguna prueba de creatividad, ella todavía no contaría como un “genio creativo” debido a la estipulación con la que cerramos el consejo 1. Ella no ha (¿todavía?) dejado su huella con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento” en un “departamento de arte, especulación o práctica”.

Por otro lado, ¿con quién deben compararse los genios creativos? ¿Alguna persona al azar en la calle? ¿Tal vez tú o yo? ¿O individuos cuidadosamente emparejados en género, etnia, edad, educación, clase socioeconómica y cualquier otra variable demográfica relacionada con el riesgo de psicopatología? Dado que muchos genios creativos vivieron en tiempos y lugares muy diferentes, ¿cómo es eso posible? ¿Quién representaría los controles coincidentes para Newton, Rousseau, Cervantes, Miguel Ángel y Beethoven? En resumen, establecer una tasa base apropiada no es fácil de hacer. Pero el nivel de riesgo para el grupo de comparación es absolutamente crucial para resolver la primera pregunta. Si el riesgo esperado es demasiado bajo, entonces la hipótesis del genio loco puede confirmarse, pero si es demasiado alta, entonces puede no confirmarse.

Si tomamos la población general de la humanidad como la línea de base, entonces podemos usar la tasa base proporcionada por una muestra representativa a nivel nacional que estimó que la prevalencia de cualquier trastorno mental durante la vida es de aproximadamente el 50%. Sin duda, es una cifra muy aproximada, y tal vez incluso una ligera sobreestimación, pero es mejor errar por el lado conservador al investigar esta controvertida pregunta. Entonces, ¿cómo se compara esta tasa con la del genio creativo?

Dos estudios característicos sobre el genio creativo y la enfermedad mental

Las siguientes dos investigaciones proporcionan respuestas razonables, aunque (como siempre) tentativas a la pregunta central del debate del genio loco: primero, Arnold Ludwig, psiquiatra estadounidense, evaluó cuidadosamente la psicopatología en más de mil creadores y líderes altamente eminentes (todos ellos dignos de grandes biografías). Sus sujetos incluyeron genios creativos manifiestos, como los que figuran en la Tabla 2.1.

Tabla 2.1

Genios creativos representativos en el estudio de la enfermedad mental de Ludwig

Fuente: Ludwig 1995 (compilado del apéndice A).

Todos y cada uno satisfacen un requisito de la definición del diccionario dada en el Consejo 1 (es decir, hacer grandes contribuciones a un dominio importante). Ludwig luego utilizó materiales biográficos para evaluar la aparición de varias psicopatologías. Desglosó estas evaluaciones en los diferentes dominios de logro, incluido un desglose de la “tasa de por vida de cualquier trastorno”. Esto último parecería más compatible con la población general de referencia dada anteriormente; de ser así, casi todos los dominios creativos exhiben tasas superiores al 50%, y muchos de ellos lo hacen de manera bastante sustancial. Las únicas excepciones aparentes son los genios creativos en las ciencias naturales, un punto al que volveré en la próxima sección, donde es claramente más relevante.

En segundo lugar, un psiquiatra británico, Felix Post, realizó otra investigación sobre aproximadamente la misma pregunta. En su caso, recopiló datos biográficos de 291 figuras altamente eminentes, de las cuales 245 representaban a científicos, pensadores, escritores, artistas y compositores en lugar de políticos, su grupo de líderes. Aunque la muestra se superpone un poco a la de Ludwig, la muestra de Post se desplazó un poco hacia el siglo XIX y, por lo tanto, incluye genios anteriores como el científico inglés Charles Darwin, el pensador alemán Arthur Schopenhauer, el escritor estadounidense Herman Melville, el artista francés Gustave Courbet y el compositor húngaro Franz Liszt. Post también ideó un enfoque algo diferente para medir la psicopatología.