Objętość 420 stron
1970 rok
Возвращение примитива. Антииндустриальная революция
O książce
Айн Рэнд – наша бывшая соотечественница, популярная американская писательница, автор таких бестселлеров, как «Атлант расправил плечи» и «Источник». Эти работы оказали мощнейшее влияние на мировоззрение людей современности.
Свою очередную работу писательница адресовала тем, кому действительно нужен голос разума, к которому нужно прислушаться. В книге представлены взгляды Рэнд на острые проблемы современности. Во многом ее идеи основаны на философии Канта, ведь сама писательница – ярый пропагандист капитализма, свободы личности и ограничении роли государства в жизни индивидов.
Купить и читать онлайн книгу «Возвращение примитива. Антииндустриальная революция» вы можете на сайте litres.ru.
Сборник статей Айн Рэнд, которые более чем актуальны и в наше время. Очень рекомендую тем, кто сохранил в себе хотя бы немного разума. Отличное дополнение к «Атланту» и «Источнику»
Книга состоит из статей А.Рэнд и других авторов на животрепещущие для 60-70 годов в США темы. В целом у А.Рэнд есть несколько базовых идей, составляющих основу ее философии объективизма, и в этой книге они приложены к разным событиям. Для чтения надо немного разбираться в философии, особенно в философии Канта, которого она не очень любит. Местами затянуто и занудно, но есть и классные статьи вроде «Аполлон и Дионис» – ради которых стоит купить книгу.
В этой книге вас ждут следующие философские утверждения:
• Ницше - на самом деле сторонник коллективизма
• Сократ - не сторонник разума
• Кант - эпикуреец
Кто не в контексте поясню:
• Ницше - известен в т.ч своей идеей сверхчеловека, говорящей, что саморазвитие и великие дела - самоцель, мораль и сентименты надо отбросить, критикует церковь и государство. Вот он по словам Рэнд коллективист т.е ставит всеобщее благо выше личного.
• Кант - известен "переоткрытием Бога" доказав, что не все сферы бытия доступны человеческому познанию, а значит наука не может опровергнуть или доказать наличие Бога, но наше внутреннее чувство справедливости говорит о том, что он есть, а значит надо жить по законам совести, тем самым живя более истинной, полной жизнью. Вот этого человека Рэнд называет эпикурейцем т.е тем, что считает что в жизни нет смысла, но раз уж так вышло что ты её проживаешь - надо прожить её как можно приятнее.
• Сократ - приведу лишь рассуждение из одного из его диалогов: "какого коня мы считаем хорошим? - быстроногого. Какого вола хорошим? - сильного. У каждого из них есть преобладающее свойство, в котором если он преуспевает, то мы говорим что он хорош. Какое главное свойство человека? Это разум. И только человека, совершенствующего свой разум мы назовём хорошим человеком, исполняющим своё предназначение.". Вот он по словам Рэнд "лишь условно может считаться сторонником разума".
Вы точно хотите копаться в этой каше в её голове, разбираться где художественное приувеличение, а где её мнение? Если вы не знаете досконально тему о которой она пишет, то ничего не останется как принять утверждения, наподобие приведённых выше, на веру, некритично. А это значит, что закрыв книгу вы окажитесь глупее, чем когда её открывали, ведь лучше чего-то не знать и знать что не знаешь, чем принять оригинальниченье Рэнд за истину и ходить потом думать, что что-то знаешь. А какие ещё утверждения пройдут мимо незамеченными? Там много подобного, но самая большая ложь - политический заказ, о нём я написал в отдельном обзоре, к аудиоверсии этой книги, кому интересно гляньте.
Есть и хорошие мысли - но это не её мысли, всё это уже было у Карлайла, местами она заимствует почти не меняя текст. По сути у неё есть 2 главные идеи - "только труд и творчество позволяют человеку реализоваться, предают смысл его жизни" и "великие люди (великие творцы) - двигатели истории, им позволено не считаться с посредственностями на своём пути". Обе эти темы были представлены у Карлайла в "этика жизни" и "герои, почитание героев и героическое в истории". Позже их доработал Ницше и опроверг Толстой - два величейших ума 19 века, так что если хотите ознакомиться с темой - лучше почитать их, а не брать их идеи в неумелом пересказе второсортной публицистки.
В общем не рекомендую - автор кривляется, оригинальничает, говорит о чем не знает, а временами прямо лжёт. И всё это под литературным псевдоинтеллектуальным соусом заходит неокрепшим подростковым умам на ура.
Краткий вывод:
• Рэнд сознательно редуцирует сложные философские системы до карикатур, чтобы продвинуть объективизм. Это не академический анализ, а полемический приём.
• Её работы — не философия в классическом смысле, а идеологический манифест. Читать её стоит не как источник истины
• Как писал Умберто Эко: «Рэнд — это философский фастфуд: сытно, вредно, но миллионы это любят». Для глубокого понимания темы лучше изучать первоисточники (Канта, Ницше, Карлайла), но знакомство с Рэнд полезно для анализа современной культуры.
Зависть является частью того, что чувствует такое существо, но не более чем поверхностной, не слишком серьезной частью; ее можно сравнить с верхушкой айсберга, представляющей собой всего лишь обычный лед, тогда как подводная часть состоит из гниющей живой массы. В этом случае зависть не слишком серьезна, потому что она как будто отражает нормальное человеческое желание обладания материальными ценностями. Но внутри, в глубине, у этого существа нет такого желания: оно не хочет быть богатым, оно хочет, чтобы другой был бедным.
Хотели бы вы лечиться в больнице, где методы лечения выбираются путем голосования среди врачей и пациентов?
Но в этом примере абсурдность просто более очевидна, чем в стандартном коллективистском требовании отдать рабочим власть над предприятиями, которые были созданы людьми, чьих достижений им никогда не понять и никогда не повторить. Основные философско-моральные предпосылки и принципы здесь совершенно идентичны: отказ от мышления уничтожает смысл реальности, что, в свою очередь, уничтожает смысл достижений, что уничтожает смысл различия между заработанным и незаработанным. Тогда непрофессионалы могут захватывать руководство заводами, невежды – руководство университетами, громилы – руководство научными лабораториями, – и в человеческом обществе не останется ничего, кроме власти произвола и кулака.
Но как может быть хорошо «разнообразие» как таковое, независимо от того, к чему оно относится? Например, можно ли считать ограничением хорошее здоровье, которое должно «разнообразить» путем различных болезней? Должно ли знание уравновешиваться невежеством? Или же здравый ум – периодическими приступами безумия? В чем же тогда смысл отчаянной борьбы за «разнообразие»?
В результате студент выходит из современного университета, усвоив за несколько лет обучения следующие догмы: бытие – это неизведанные и недоступные для изучения джунгли; страх и неопределенность – естественные и постоянные состояния человека; скептицизм – признак зрелости; цинизм – признак реалистичного взгляда на мир… И самое главное: важнейший отличительный признак человека разумного – это отрицание разума.
Opis książki
Кого выпускает современная средняя и высшая школа – независимых, творческих, сильных профессионалов или слабых, безликих невротиков-невежд? Что такое мультикультурность: попытка сделать мир более справедливым, разнообразным и ярким или уступка дикости нецивилизованных народов и шаг назад на пути к прогрессу? Чего на самом деле добиваются зеленые движения, маскируя под лозунгами о защите природы желание вновь загнать человека в прокрустово ложе страха и беспомощности?
На эти и другие провокационные вопросы Айн Рэнд отвечает со свойственными ей бескомпромиссностью и мощными аргументами, заручившись поддержкой своего союзника – разума.
Opinie, 3 opinie3