Das Hochschulrecht in Baden-Württemberg

Ders.: Kooperationen von staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen im deutschen und internationalen Bildungsmarkt, OdW 2014, S. 129

Ders.: Paradigmenwechsel oder Kontinuität im Hochschulrecht? – Anmerkungen zum Dritten Hochschulrechtsänderungsgesetz, VBlBW 2014, S. 321

Ders.: Landeshochschulgesetz Baden-Württemberg, 2. Aufl., Heidelberg 2015

Ders.: Die Zukunft wissenschaftlichen Publizierens: Open Access und Wissenschaftsschranke – Anmerkungen zu den Kontroversen über die Weiterentwicklung des Urheberrechts, OdW 2017, S. 75

Ders.: Zurück zur Professorenmehrheit – Anmerkungen zum Gesetz zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 13. März 2018, OdW 2018, S. 191

Schaeper, Hilde/Schramm, Michael/Weiland, Meike/Kraft, Susanne/Wolter, Andrä: International vergleichende Studie zur Teilnahme an Hochschulweiterbildung, 2006

Scheven, Dieter: Professoren und andere Hochschullehrer, in: Flämig, Christian u.a., Handbuch des Wissenschaftsrechts, Bd. 1, S. 325

Schick, Marion: Das Teilzeitstudium ist tot. Es lebe das flexible Studium!, Beiträge zur Hochschulforschung 3/2001, S. 68

Schiller, Friedrich: Sämtliche Werke, München 2004

Schiller, Gernot: Neues zum Gebührenverfassungsrecht – Das Urteil des BVerfG zur baden-württembergischen Rückmeldegebühr, NVwZ 2003, S. 1337

Schilling, Theodor: Internationaler Menschenrechtsschutz – Das Recht der EMRK und des IPbpR, 3. Aufl., Tübingen 2016

Schink, Alexander: Rechtsnachfolge bei Zuständigkeitsveränderungen in der öffentlichen Verwaltung, 1984

Schmidt-Aßmann, Eberhard: Kommunalrecht, in: Eberhard Schmidt-Aßmann (Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht, 13. Aufl., Berlin, 2005, S. 1

Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Hofmann, Hans/Henneke, Hans-Günter, Grundgesetz-Kommentar, 14. Aufl., Köln 2018

Schwark, Wolfgang: 25 Jahre Pädagogische Hochschulen in Baden-Württemberg: Bilanz und Perspektive, in Melenk, Hartmut, Lehrerbildung in Baden-Württemberg

Schwarz, Stefanie/Teichler, Ulrich: Memorandum zur Einführung eines Credit-Systems an den Hochschulen in Deutschland, in: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, Credits an deutschen Hochschulen, Positionen, November 2000, S. 5

Schwegmann, Bruno/Summer, Rudolf: Besoldungsrecht des Bundes und der Länder, 211. Aktualisierung, Heidelberg 2019

Schweitzer, Marcell/Küpper, Hans-Ulrich: Systeme der Kosten- und Leistungsrechnung, 7. Aufl., München 1998

Sennekamp, Christoph: Die neuen Immatrikulations- und Rückmeldegebühren, Zur Verhältnismäßigkeit der § 120a UG, § 80a FHG, § 86a KHG, § 85a PHG, VBlBW 1997, S. 365

Söllner, Sven: Studiengebühren und das Menschenrecht auf Bildung, Stuttgart 2007

Solte, Ernst Lüder: in: Heinrich De Wall/Michael Germann (Hrsg.), Bürgerliche Freiheit und Christliche Verantwortung, Festschrift für Christoph Link, Tübingen 2003, S. 546

Spranger, Eduard: Gedanken über Lehrerbildung, Leipzig 1920

Stober, Rolf: Die privatrechtlich organisierte Verwaltung – Zur Problematik privatrechtlicher Gesellschaften und Beteiligungen der öffentlichen Hand, NJW 1984, S. 449

Storr, Stefan: Der Staat als Unternehmer, Habilitationsschrift, Tübingen 2001

Streinz, Rudolf: EUV/AEUV, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 3. Aufl., München 2018

Tegebauer, Ingo-Jens: Zur Verfassungsmäßigkeit der Finanzierung von Studienfonds durch Sonderabgaben, DÖV 2007, S. 600

Teichler, Ulrich: Internationalisierung der Hochschulen, HSW 1/2002, S. 3

Terhart, Ewald: Perspektiven der Lehrerbildung in Deutschland, Abschlussbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Kommission, Weinheim und Basel 2000

Teuscher, Micha: Fachhochschulen – gibt‘s die noch?, DNH 4/2012, S. 108

Thieme, Werner: Deutsches Hochschulrecht, 3. Aufl., Köln u.a. 2004

Ders.: Die Wissenschaftsfreiheit der nichtuniversitären Forschungseinrichtungen, DöV 1994, S. 150.

Tomerius, Carolyn: Die Hochschulautonomie und ihre Einschränkungen beim Zusammenwirken von Land und Hochschule, 1996

Vahle, Jürgen: Zur Frage des Ausmaßes der Lehrfreiheit eines Fachhochschullehrers, DVP 2011, S. 79

Voeth, Markus: Gebührenkompass 2008, Projektbericht, Universität Hohenheim 2008, <www.gebuehrenkompass.de>

Waldeyer, Hans-Wolfgang: Die dienstliche Aufgabe der Professoren zur Abnahme von Prüfungen, NVwZ 2001, S. 891

Ders.: Der Gesetzentwurf zur Föderalismusreform, DNH 2/2006, S. 8 ff.

Ders.: Kindesunterhalt, Studienbeiträge und kinderreiche Familien, Eine Erwiderung auf den Beitrag von J. Goebel, „Nachgelagert finanzierbare Studienbeiträge, Ausbildungsunterhaltsund Kinderreichtum“, NWVBl. 2008, S. 212

Ders.: Das Bundesverfassungsgericht zur Wissenschaftsfreiheit der Professoren der Fachhochschulen, DNH 4-5/2010, S. 8

Ders.: Die Professoren der Fachhochschulen als Träger des Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit, NVwZ 2010, S. 1279

Walter, Steffen: Medizinische Forschung mit Drittmitteln – lebenswichtig oder kriminell?, ZRP 1999, S. 292

Walther, Harald: Studienbeiträge in Hessen – Verfassungsrechtliche Zulässigkeit und Verwaltungsprozess, NVwZ 2007, S. 1366

Wendel, Patricia: Der Hochschulrat, Baden-Baden 2016

Wertheimer, Frank: Forschungszulagen für Hochschullehrer – wer entscheidet?, OdW 2018, S. 301

von Weschpfennig, Armin: Rechtliche Grenzen von allgemeinen Studienabgaben, Studienbeiträge oder Akademikersteuer?, Baden-Baden 2015

Ders.: Verfassungs- und völkerrechtliche Zulässigkeit von Studiengebühren für Internationale Studierende – Novelle des baden-württembergischen Landeshochschulgebührengesetzes (LHGebG), OdW 2017, S. 175

Westerburg, Sandra: Auswirkungen der Föderalismusreform auf die rechtlichen Rahmenbedingungen von Wissenschaft und Forschung, WissR 2006, S. 338

Dies.: 6: 5 für Studienbeiträge in Hessen, Das Urteil des StGH des Landes Hessen vom 11. Juni 2008 über die landesverfassungsrechtliche Zulässigkeit von Studienbeiträgen, LKRZ 2008, S. 292

Wewel, Thomas: Ausgliederung wirtschaftlicher Geschäftsbetriebe durch steuerbefreite Einrichtungen, DStR 1998, S. 274

Wissenschaftlicher Beirat zur Begleitung des Modellvorhabens für eine Erprobung der globalen Steuerung von Hochschulhaushalten im Land Niedersachsen: Empfehlungen, in: Deutscher Hochschulverband, Forum Bd. 65, Streitfall Hochschulrat, Bonn 1998, S. 5

Wissenschaftsrat: Allgemeine Empfehlungen zur Universitätsmedizin, 2007

Ders.: Empfehlungen zur Chancengleichheit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, vom 13.7.2007, Drs. 8036-07

Ders.: Empfehlungen zur Entwicklung der Fachhochschulen, Drs. 5102/02, vom 18. Januar 2002

Ders.: Empfehlungen zur Hochschulentwicklung durch Teilzeitstudium, Multimedia und wissenschaftliche Weiterbildung, 1998

Ders.: Empfehlungen zur Organisation, Planung und Förderung der Forschung, 1975

Ders.: Empfehlungen zur Qualitätsverbesserung von Lehre und Studium, Drs. 8639-08, Berlin 2008, <www.wissenschaftsrat.de/texte/8639-08.pdf>

Ders.: Empfehlungen zur Struktur der Hochschulmedizin, Aufgaben, Organisation, Finanzierung, 1995

Ders.: Empfehlungen zur weiteren Entwicklung der verwaltungsinternen Fachhochschulen, Drs. 2541/96 vom 10. Mai 1996

Ders.: Stellungnahme zu den Berufsakademien in Baden-Württemberg, 1994

Ders.: Stellungnahme zur Entwicklung der Hochschulmedizin, 1995

Ders.: Thesen zur künftigen Entwicklung des Wissenschaftssystems in Deutschland, Drs. 4594/00, 7.7.2000

Ders.: Empfehlungen zur Differenzierung der Hochschulen, 2010

Ders.: Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010

Ders.: Leitfaden der Institutionellen Akkreditierung nichtstaatlicher Hochschulen“, 2015

Ders.: Empfehlungen zur Personalgewinnung und -entwicklung an Fachhochschulen, 2016

Wissenschaftsrat, Österreichischer: Fachhochschulen im österreichischen Hochschulsystem – Analysen, Perspektiven, Empfehlungen, Wien 2012

Wöhe, Günter: Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 13. Aufl., München 1978

Wohnsdorf, Gottfried/Hummel, Gerhard: Hochschulrecht, in: Betzinger, Otto, Staats- und Verwaltungsrecht für Baden-Württemberg, Baden-Baden 1991

Wolff, Daniel/Zimmermann, Patrick: Gesetzgeberische Strategien für die Verteilung von Medizinstudienplätzen, WissR 2018, S. 159

Wolff, Hans J./Bachof, Otto/Stober, Rolf/Kluth, Winfried: Verwaltungsrecht Bd. 1 (unter Mitarbeit von Korte, Stefan und Eisenmenger, Sven), 13. Aufl., München 2017; Bd. 2, 7. Aufl. 2010

Würtenberger, Thomas: Bericht über das Symposium des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst zum Urteil des VerfGH BW 1 VB 16/15 zum Landeshochschulgesetz, OdW 2017, S. 217

Ders./Krohn, Axel: Abwahl des Rektors einer Hochschule – Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom 26.2.2016, OdW 2016, S. 203

Zechlin, Lothar: Wissenschaftsfreiheit und Organisation – Die „Hochschullehrermehrheit“ im Grundrechtsverständnis der autonomen Universität, OdW 2017, S. 161

Ders.: Institutionelle Akkreditierung von Privathochschulen und Wissenschaftsfreiheit, OdW 2018, S. 253

Prof. Dr. Volker M. Haug

Einführung

I.Reform und Aufbau2 – 25

1.Auslöser und Zielsetzung der Reformpolitik2 – 4

2.Felder der Reformpolitik5 – 25

a)Das Verhältnis von Staat und Hochschulen5 – 11

b)Die Organisation von Hochschulen12 – 18

c)Studium und Lehre19, 20

d)Qualitätssicherung21, 22

e)Hochschulmedizin23 – 25

II.Ausschöpfung der Landeshoheit nach der Föderalismusreform26 – 30

1.Wegfall bundesgesetzlicher Fesseln26

2.Modernisierung des Hochschuldienstrechts27, 28

3.Schaffung einer neuen Hochschulart: Duale Hochschule Baden-Württemberg29

4.Fusion von Universität und Forschungszentrum Karlsruhe zum KIT30

III.Feinjustierung und Ausdifferenzierung31 – 39

1.Feinjustierung durch Re-Akademisierung31 – 35

2.Ausdifferenzierung durch Stärkung von Sonderinteressen36, 37

3.Institutionelle Weiterentwicklungen38, 39

1

Die jüngere Entwicklung von Hochschulrecht und Hochschulpolitik in Baden-Württemberg lässt sich in drei Abschnitte mit prägenden inhaltlichen Merkmalen einteilen: Dies beginnt mit der Reform- und Aufbruchspolitik in den ausgehenden 1990er Jahren, setzt sich nach 2006 mit der beherzten Ausschöpfung der mit dem Wegfall zentralistischer Vorgaben verbundenen Spielräume im Zuge der Föderalismusreform fort und reicht in die Gegenwart mit einer Gesetzgebungstätigkeit der Ausdifferenzierung und Feinjustierung unter veränderten politischen Vorzeichen. Ging es in den ersten beiden Abschnitten stärker um die Stärkung von Hochschulautonomie und Steuerungsfähigkeit, stehen in der jüngeren Zeit die zeitgerechte Weiterentwicklung der Strukturen und die Stärkung der hochschulinternen Sonderinteressen im Vordergrund.

Einführung › I. Reform und Aufbau

I. Reform und Aufbau

Einführung › I. Reform und Aufbau › 1. Auslöser und Zielsetzung der Reformpolitik

1. Auslöser und Zielsetzung der Reformpolitik

2

Auslöser des wachsenden Dranges nach umfassenden Reformen im Hochschulbereich war das zunehmende Gefühl, dass sich die Strukturen aus den 70er Jahren in weiten Teilen überlebt hatten. Diese waren geprägt von einer massiven Staatsdominanz, erheblicher rechtlicher Detailsteuerung und nur geringen autonomen Handlungsspielräumen der Hochschulen, wie – pars pro toto – das NC-Hochschulvergaberecht zeigt: Die Studienplätze wurden nach Abitursnote und Wartezeit ohne Einflussnahme seitens der Hochschulen vergeben (dazu näher unten, Rn. 10). Daher pflegte der damalige baden-württembergische Wissenschaftsminister Klaus von Trotha oft zu sagen, dass es nur zwei Institutionen in Deutschland gebe, die hinsichtlich ihrer Insassen keine Mitspracherechte hätten: Hochschulen und Gefängnisse.

3

Symptome der vielerorts beklagten Defizite des Hochschulsystems waren z.B. die Belastung durch hohe Studierendenzahlen, Strukturmängel im Studium, fehlende Kontrolle von Qualität, didaktischer Konzeption und inhaltlicher Relevanz von Studienangeboten, fehlende oder zu schwache Praxisorientierung, zu hohes Lebensalter der Absolventen, fehlende Transparenz über das Leistungsgeschehen an den Hochschulen und unzureichende Flexibilität bei der Mittelbewirtschaftung.

4

Die Hochschulreformpolitik hat sich die Stärkung der Leistungskraft der Hochschulen und damit die weitere Verbesserung ihrer Wettbewerbsfähigkeit auf dem nationalen und internationalen Bildungsmarkt zum Ziel gesetzt. Denn Hochschulen, die an sich einen hohen wissenschaftlichen Anspruch stellen, kamen und kommen nicht umhin, sich dem Wettbewerb auf dem Bildungs- und Forschungsmarkt zu stellen – einem Wettbewerb um gute Forscher und Lehrer, einem Wettbewerb um staatliche Mittel, einem Wettbewerb um Drittmittel und einem Wettbewerb um gute Studierende. Um sich in diesem Wettbewerb gut positionieren zu können, mussten sich die Hochschulen vom Status behördlicher Einrichtungen, die vom übergeordneten Wissenschaftsministerium erlassene operative Vorgaben umzusetzen hatten, emanzipieren. Zugleich musste die Handlungsfähigkeit der Hochschulen nach innen gestärkt werden. Dies bedingte eine Ablösung der klassischen Gremienkultur, die zwar dem einzelnen Wissenschaftler weitergehendere Teilhabemöglichkeiten bot, aber zugleich Verantwortungswahrnehmung erschwerte und oft zu Entscheidungen auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner führte.

Einführung › I. Reform und Aufbau › 2. Felder der Reformpolitik

2. Felder der Reformpolitik

a) Das Verhältnis von Staat und Hochschulen

5

(1) Im Mittelpunkt der Reformmaßnahmen stand die Stärkung der Eigensteuerung und damit der Autonomie der Hochschulen. Dafür wurden die Mitwirkungsrechte des Staates in vielfältiger Weise abgebaut. Besonders deutlich wird dies bei einer Gegenüberstellung des baden-württembergischen Hochschulrechts von 1995 und von heute in einigen beispielhaft ausgewählten Bereichen, wobei der hier beschriebene heutige Rechtszustand im Wesentlichen bereits seit 2005 besteht.

6

(a) Die Professoren wurden 1995 auf Vorschlag der Hochschulen vom Ministerium berufen, ohne dass dieses an die Reihenfolge der Liste gebunden gewesen wäre (§ 66 III UG[1]). In Ausnahmefällen durfte das Ministerium sogar den Ruf an eine Person erteilen, die von der Hochschule gar nicht vorgeschlagen gewesen war (§ 66 VII UG); der Hochschule stand in einem solchen Fall lediglich ein Anhörungsrecht zu. Die Berufung der Professoren liegt heute bei den Hochschulen. Zuvor muss die Zustimmung des Ministeriums zur Liste eingeholt werden (§ 48 II 1 LHG). Der Übergang der Verantwortung für die Berufungsentscheidung hat dazu geführt, dass die Prüfung der Liste im Ministerium nur noch kursorisch erfolgt und sich in aller Regel auf die Beanstandung formaler Mängel beschränkt.

7

(b) 1995 nahm das Ministerium zahlreiche personalrechtliche Einzelzuständigkeiten wahr – bis hin zur Entscheidung über die Bewilligung eines Forschungssemesters (§ 68 UG). Außerdem lagen die Gehaltsverhandlungen mit den Professoren – sowohl bei Neuberufungen wie bei Bleibeverhandlungen – ausschließlich in der Hand des Ministeriums. Den Rektoren blieb lediglich, ein erhebliches Gewinnungs- oder Erhaltungsinteresse der Hochschule in einem Brief an das Ministerium darzulegen und um entsprechende Berücksichtigung zu bitten. Heute ist eine Reihe von personalrechtlichen Zuständigkeiten auf die Hochschulen delegiert, etwa im Disziplinarrecht (§ 11 V LHG) oder bei der Genehmigung von Forschungssemestern (§ 49 VII LHG). Insofern ist es nur konsequent, dass auch die Gehaltsverhandlungen mit den Professoren jetzt – auf der Grundlage eines Vergaberahmens, den jede Hochschule hat – vom Rektorat geführt werden (§ 16 III 2 Nr. 11 – 14 LHG).[2]

8

(c) Außerdem hatte das Ministerium in den Haushaltsangelegenheiten 1995 noch eine wesentlich stärkere Steuerungsfunktion. Die staatlichen Zuschüsse an die Hochschulen wurden im Rhythmus der jährlichen oder zweijährlichen Haushaltsaufstellungen jeweils zwischen Ministerium und Hochschulleitung detailliert verhandelt. Außerdem wurde ein erheblicher Teil der für die Hochschulen vorgesehenen Mittel – insbesondere für spezielle Projekte – nicht in den Haushaltskapiteln der Hochschulen, so dass diese darüber hätten frei verfügen können, bereitgestellt, sondern in zentralen Haushaltskapiteln, die das Ministerium verwaltete.[3] Demgegenüber werden seit 1997 zwischen dem Land und den Hochschulen fünf- bis siebenjährige Hochschulfinanzierungspakte (derzeit bis 2020) abgeschlossen, in denen die Höhe der vom Land zur Verfügung gestellten Mittel für die gesamte Laufzeit garantiert ist; die Studiengebühren (bzw. deren Ersatzmittel) und Drittmittel kommen noch hinzu.[4] Zudem hat die Einführung von Globalhaushalten die Bewirtschaftungskompetenz der Hochschulen deutlich erhöht. Freilich haben diese Maßnahmen zur Folge, dass die Hochschulen nun ihre „normalen“, aber über den Tagesbetrieb hinausgehenden Projekte eigenständig mit den zugewiesenen Landesmitteln oder mit Drittmitteln finanzieren müssen.

9

(d) Die Prüfungsordnungen, die als Hochschulsatzungen erlassen werden, bedurften 1995 in jedem Einzelfall der Zustimmung des Ministeriums (§ 51 I UG); Zustimmung bedeutet übrigens – in Abgrenzung von der auf rechtliche Fragen beschränkten Genehmigung – ein Überprüfungsrecht auf Recht- und Zweckmäßigkeit. Heute werden die Prüfungsordnungen von den Hochschulen eigenverantwortlich ohne Beteiligung des Landes festgelegt; lediglich dem Rektor ist ein hochschulinterner Zustimmungsvorbehalt zugewiesen (§§ 32 III, 38 IV, 39 V LHG). Das Ministerium kann nur noch eine Änderung der Prüfungsordnung verlangen, wenn bestimmte rechtliche Vorgaben nicht eingehalten sind (§ 32 III 4 LHG). Da die Prüfungsordnungen dem Ministerium auch nicht mehr zur Kenntnis gegeben werden müssen, setzt ein solches Änderungsverlangen des Ministeriums in der Praxis entsprechende (meist studentische) Beschwerden voraus.

10

(e) Bei der Auswahl der Studierenden gab es 1995, wie eingangs bereits erwähnt, kein Beteiligungsrecht der Hochschulen: War ein Studiengang zulassungsbeschränkt, mussten 60 % nach Abitursnote und 40 % nach Wartezeit aufgenommen werden (Art. 13 I ZVS-Staatsvertrag 1992);[5] war der Studiengang unbeschränkt, musste jeder Inhaber einer entsprechenden Hochschulzugangsberechtigung aufgenommen werden. Heute haben die Hochschulen dagegen bei der Vergabe ihrer Studienplätze eine ungleich stärkere Rolle: Bei Studiengängen, deren Profil durch die mit der Zugangsberechtigung nachgewiesenen allgemeinen Studierfähigkeit nicht hinreichend abgedeckt ist, können die Hochschulen eine Aufnahmeprüfung vorsehen (§ 58 IV LHG). Bei den zulassungsbeschränkten Studiengängen werden 90 % der Studienplätze ebenfalls nach dem Ergebnis eines Hochschulauswahlverfahrens und nur noch 10 % nach Wartezeit vergeben (§ 6 I 4 HZG); bei bundesweit zulassungsbeschränkten Studiengängen beträgt die Hochschulquote 60 % (Art. 10 I StV EfH). Die Hochschulen haben weitreichende Freiheiten bei der Ausgestaltung einer solchen Aufnahmeprüfung oder eines solchen Hochschulauswahlverfahrens (allerdings nicht bei der Kreation von Auswahlmaßstäben[6]). Neben Durchschnittsnote oder Einzelnoten der Zugangsberechtigung sind auch Studierfähigkeitstests, Auswahlgespräche, Motivationsschreiben oder Essays als Auswahlmaßstäbe möglich (§ 6 II HZG). Damit hat das Land seine Gestaltungsspielräume mit einer starken Bewerberauswahlkomponente zugunsten der Hochschulen ausgeschöpft. Den Hochschulen wird dadurch ermöglicht, das Verfahren nach eigenen Vorstellungen auszugestalten, Schwerpunkte zu setzen und so das eigene Profil zu schärfen. Dies eröffnet Bewerbern mit studiengangspezifischen Vorteilen – z.B. einer einschlägigen Berufsausbildung – zusätzliche Chancen.

11

(2) Das in diesem Zusammenhang häufig verwendete Schlagwort von der „Stärkung der Autonomie der Hochschulen“ bedeutet freilich keine Befreiung von allen Bindungen und Rechenschaftspflichten, sondern kann nur im Rahmen des verfassungsrechtlichen Kontextes verstanden werden. So sind die staatlichen Hochschulen Teil eines vom Bürger legitimierten und von ihm auch finanzierten demokratischen Systems, das durch parlamentarische Kontrolle und Rechenschaftspflicht der Regierung geprägt ist (Art. 20 I GG, 27 II LV); zudem ist der Staat als Träger der Hochschulen auch wesentlicher Garant für die Gewährleistung der Grundrechte sowohl der Wissenschaftler aus Art. 5 III GG wie auch der Studierenden aus Art. 12 I GG. Stärkung der Hochschulautonomie bedeutet in diesem Rahmen den Rückzug des Staates aus der weitreichenden Detailsteuerung und seine Konzentration auf die strategische Globalsteuerung. Aus diesen Gründen bestehen auch gegenüber eigenverantwortlichen Hochschulen Berichts-, Mitwirkungs- und Aufsichtsrechte des Landes (z.B. § 13 IX LHG; §§ 66 ff. LHG). Besonders bedeutsam sind hierbei die Zustimmung zur Struktur- und Entwicklungsplanung (§ 7 II LHG) und zu Veränderungen des Studiengangangebots (§ 30 IV 1 LHG).