Handbuch des Strafrechts

Tekst
Przeczytaj fragment
Oznacz jako przeczytane
Czcionka:Mniejsze АаWiększe Aa

[159]

BGHSt 55, 191, 201 ff.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 61 ff.; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 184 f.; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700. Damit verliert die traditionelle Differenzierung in aktive und passive Sterbehilfe ihre Bedeutung. Fischer, 2. Roxin-FS, S. 571 bezeichnet die bisherige Unterscheidung als „überholt und irreführend“ und verweist zudem zutreffend darauf, dass die Terminologie ihren Sinn verliert, wenn passive Sterbehilfe auch aktive Handlungen umfasst (BGHSt 55, 191 Ls. 2).

[160]

BGHSt 55, 191; BGH NStZ 2010, 630; vgl. auch MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 161.

[161]

BGHSt 55, 191, 194; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 162.

[162]

BGHSt 55, 191; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 162.

[163]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 62.

[164]

BGHSt 55, 191, 204 f.

[165]

Die Verfahrensregeln der §§ 1901a ff. BGB sind einzuhalten, vgl. BGHSt 55, 191, 205; m.w.H. zur Ermittlung des Patientenwillens vorne, Rn. 16 ff.

[166]

BGHSt 55, 191, 204.

[167]

BGHSt 55, 191, 204; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; konkretisierend Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 557, wonach eine Reichweitenbeschränkung gemäss § 1901a Abs. 3 BGB ausgeschlossen ist und mit einer „lebensbedrohlichen Erkrankung“ wohl gemeint sein dürfte, dass etwa ohne die medizinische Behandlung der Folgen des Wachkomas der Patient sterben wird und die Erkrankung deshalb lebensbedrohlich erscheint; a.A. Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700, welcher scheinbar auch nach dem Grundsatzurteil des BGH zwischen Hilfe beim Sterben und Hilfe zum Sterben unterscheiden möchte.

[168]

BGHSt 55, 191, 205 f.

[169]

BGHSt 55, 191, 205.

[170]

BGHSt 55, 191, 204; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 130; Fischer, 2. Roxin-FS, S. 572; Kutzer, Rissing-van Saan-FS, S. 355.

[171]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a.

[172]

Hirsch, JR 2011, 32, 37 f.; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 546.

[173]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 169; Verrel, NStZ 2010, 671, 673; vgl. auch Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 547, wonach durch das Element der Behandlungsbezogenheit auch richtigerweise das anders gelagerte Problem des ärztlich assistierten Suizids oder der Beihilfe zum Suizid von der rechtmässigen Sterbehilfe durch Behandlungsabbruch abgegrenzt werde; krit. Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a.

[174]

BGHSt 55, 191, 204.

[175]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 169; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Engländer, JZ 2011, 513, 519; Hirsch, JR 2011, 37, 38.

[176]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Dölling, ZIS 2011, 345, 346 f.; Joerden, 2. Roxin-FS, S. 505; Streng, Frisch-FS, S. 747; Walter, ZIS 2011, 76, 77; a.A. Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 62; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 171.

[177]

Dölling, ZIS 2011, 345, 346; Verrel, NStZ 2010, 671, 674; Walter, ZIS 2011, 76, 77 f.

[178]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 171; so auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 62; Dölling, ZIS 2011, 345, 346; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 547.

[179]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 171; Verrel, NStZ 2010, 671, 672; vgl. auch Fischer, 2. Roxin-FS, S. 571.

[180]

Eine solche Beschränkung ablehnend Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 564; Engländer, JZ 2011, 513, 519; Verrel, NStZ 2010, 671, 674; a.A. Dölling, ZIS 2011, 345, 348; Walter, ZIS 2011, 76, 79 f.

[181]

Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 550; ähnlich auch MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 175.

[182]

BGHSt 55, 191, 197 f.; a.A. MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 173 f. m.w.H.; einer Rechtfertigung durch Notstand nach § 34 StGB zustimmend Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 547, 559 ff.; so bereits BGHSt 42, 301, 305 und BGHSt 46, 279, 285 zur indirekten Sterbehilfe, vgl. vorne, Rn. 15.

[183]

BGHSt 55, 191, 205; BT-Drs. 16/8442, S. 7 f.; zust. Dölling, ZIS 2011, 345, 347; vgl. auch Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 548 f., welche darauf hinweist, dass eine Einwilligung in den Behandlungsabbruch zugleich eine rechtlich verbindliche Versagung oder ein Widerruf der früheren Einwilligung einer Behandlung ist und deshalb mit einer Tötung auf Verlangen nach § 216 StGB wenig gemeinsam hat.

[184]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 172; Eidam, GA 2011, 232, 241; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 558; Walter, ZIS 2011, 76, 78.

[185]

BGHSt 55, 191, 200.

[186]

Ausführlich Walter, ZIS 2011, 76, 81; ähnl. Duttge, MedR 2011, 36, 37 f.; eine teleologische Reduktion von § 216 StGB ablehnend MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 175; Engländer, JZ 2011, 513, 518 mit dem Argument, dass es in zahlreichen Fällen des tätigen Behandlungsabbruchs nicht um eine Strafbarkeit nach § 216, sondern § 212 StGB gehe und für eine Privilegierung nach § 216 StGB nicht jede tatsächliche oder mutmassliche Einwilligung des Opfers genüge, sondern es vielmehr seines ausdrücklichen Verlangens bedürfe; vgl. auch Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 547 f.

[187]

Walter, ZIS 2011, 76, 81.

[188]

Walter, ZIS 2011, 76, 82.

[189]

Walter, ZIS 2011, 76, 82 m.H. auf BT-Drs. 16/8442, S. 9, 12, 16 f., 18.

[190]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Dölling, ZIS 2011, 345; 347; Engländer, JZ 2011, 513, 517; Kubiciel, ZJS 2010, 656, 660; Walter, ZIS 2011, 76, 80.

[191]

Engländer, JZ 2011, 513, 517.

[192]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 131; Engländer, JZ 2011, 513, 518; Kubiciel, ZJS 2010, 656, 660; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 549 f.

[193]

Engländer, JZ 2011, 513, 517 f.; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 549 f.; offengelassen von MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 175.

 

[194]

Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 558; vgl. auch Engländer, JZ 2011, 513, 518.

[195]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 132; Engländer, JZ 2011, 513, 517, welcher im Entfallen der Einwilligung in die Weiterbehandlung zudem einen aus der Patientenautonomie abgeleiteten Rechtfertigungsgrund sui generis sehen will; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 549.

[196]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 132 mit dem Hinweis, dass für die indirekte Sterbehilfe eine Tatbestandslösung nicht in Betracht komme; a.A. Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 551.

[197]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 175.

[198]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 175; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 550.

[199]

Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 550; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 173 f.; abl. BGHSt 55, 191, 197 f.; für eine Rechtfertigung infolge § 32 StGB z.B. Duttge, MedR 2011, 32, 38; Eidam, GA 2011, 232, 242; Streng, Frisch-FS, S. 752.

[200]

BGH NStZ 2011, 274, 276.

[201]

Zust. Dölling, ZIS 2011, 345, 348; Engländer, JZ 2011, 513, 518 f.; Verrel, NStZ 2011, 274, 277; Walter, ZIS 2011, 76, 79 ff.; abl. MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 178; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 548.

[202]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 133; Engländer, JZ 2011, 513, 519; Hirsch, JR 2011, 37, 39; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 548; Verrel, NStZ 2011, 274, 277 f.; a.A. Walter, ZIS 2011, 76, 79 f.

[203]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 133; Engländer, JZ 2011, 513, 519; Hirsch, JR 2011, 37, 39; Verrel, NStZ 2010, 671, 675.

[204]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 133; Verrel, NStZ 2011, 274, 277.

[205]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 63; Engländer, JZ 2011, 513, 520; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 561; im Ergebnis auch Walter, ZIS 2011, 76, 82.

[206]

Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 561.

[207]

Engländer, JZ 2011, 513, 520; vgl. auch Kutzer, Rissing-van Saan-FS, S. 355; Streng, Frisch-FS, S. 754; Verrel, NStZ 2010, 671, 676.

[208]

So § 214 AE-StB; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 146.

[209]

So § 214a AE-StB; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 146.

[210]

OLG München NJW 1987, 2940 ff.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 35; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 34; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 104 f.

[211]

DÄBl. 04, A-1298 (widerspricht dem ärztlichen Ethos); DÄBl. 11, A-346 (keine ärztliche Aufgabe); jedoch kurz darauf folgend DÄBl. 11, A-1980, A-1984 (Ärzte dürfen keine Hilfe zur Selbsttötung leisten, neue Fassung § 16 (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte in der Fassung der Beschlüsse des 114. Deutschen Ärztetages 2011 in Kiel).

[212]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 35a; Freund/Timm, GA 2012, 491, 494; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 722.

[213]

VG Berlin MedR 2013, 58 ff.; vgl. Hilgendorf, JZ 2014, 545, 550; Rosenau/Sorge, NK 2013, 108, 112; abl. Lorenz, MedR 2010, 823, 828.

[214]

Hilgendorf, JZ 2014, 545, 550.

[215]

Rosenau/Sorge, NK 2013, 108, 116 f.; Roxin, GA 2013, 313, 322 ff. Zur aus dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz abgeleiteten Verfassungswidrigkeit eines kategorischen Verbots ohne jede Ausnahmemöglichkeit bei Einzelfällen, welche durch schwere unheilbare Erkrankungen mit hohem physischen Leidensdruck, dem der Betroffenen in selbstbestimmter Entscheidung nicht mehr standhalten will, geprägt sind, vgl. Lindner, NJW 2013, 136, 138.

[216]

Vgl. Jäger, JZ 2015, 875, 883; m.w.H. im Kontext von § 217 StGB hinten, Rn. 38 ff.

[217]

BT-Drs. 18/5374, S. 3, vgl. dazu Jurgeleit, NJW 2015, 2708, 2713 f.; vom Bundestag abgelehnt am 6.11.2015, BT-Prot. 18/134, S. 13136A.

[218]

BT-Drs. 18/5374, S. 11.

[219]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 36; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 105 f.

[220]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 36; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 13a; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 64; für die Anwendung der sog. Exkulpationslösung, wonach die Freiverantwortlichkeit der Willensbildung des Suizidenten nach der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für eine Fremdverletzung (§§ 19, 20, 35 StGB, § 3 JGG) beurteilt werden soll, vgl. etwa MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 54 ff.; AWHH-Hilgendorf, S. 108 f.; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 105 f.

[221]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 22; Beispiel gemäss Jäger, JZ 2015, 875, 877.

[222]

LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 30.

[223]

BGHSt 19, 135, 138 f.; Lackner/Kühl-Lackner, § 216 Rn. 3; NK-Neumann/Saliger, § 216 Rn. 5; MK-Schneider, § 216 Rn. 32 ff.; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 106.

[224]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, § 216 Rn. 11 m.w.H.

[225]

Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 15 m.w.N.; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 44; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 24; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 77 ff.; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 77; AWHH-Hilgendorf, S. 121.

[226]

Rosenau/Sorge, NK 2013, 108, 112; ausführlich Kutzer, ZRP 2012, 135, 137 f.

[227]

BGHSt 2, 150, 156; 13, 162, 166 f., vgl. Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 23.

[228]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 24 m.H. auf BGHSt 2, 150, 156; 6, 147, 153 f., später in BGHSt 32, 262 ff. offen gelassen im Fall freiverantwortlichen Suizids.

[229]

BGHSt 32, 367, 375; dagegen OLG München NJW 1987, 2940 ff.; SSW-Momsen, Vor §§ 211 ff. Rn. 20.

[230]

BGHSt 32, 367, 379 f.

[231]

BGHSt 32, 367, 377; vgl. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 23.

[232]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 75; vgl. auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 24.

[233]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 75; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 75; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 94; a.A. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 33.

[234]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 25 m.H. auf BGHSt 46, 279, 288 ff.

[235]

NStZ 2011, 345, 346; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 25 m.w.H.; Roxin, GA 2013, 313, 317 f.

[236]

Roxin, GA 2013, 313, 318; vgl. auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 25 m.H. auf LG Gießen NStZ 2013, 43, wonach sich der behandelnde Arzt nicht nach § 222 StGB strafbar macht, weil er einem Patienten, der wegen Suizidalität in eine psychiatrische Klinik eingewiesen wurde und sich dort freiverantwortlich selbst tötet, keine sedierenden Medikamente verordnet und nicht die Wegnahme gefährlicher Gegenstände veranlasst hat.

[237]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 80; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 74.

[238]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 80; a.A. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 33.

[239]

Vgl. NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 108.

[240]

BGHSt 55, 191 ff. mit Bezug auf die gesetzlichen Regelungen zur Patientenverfügung; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 81.

[241]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 25; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 81.

[242]

Kunz, NK 2011, 102, 103 e contrario; so auch die Rechtslage in der Schweiz, vgl. Rn. 56.

[243]

BGBl. I 2015, S. 2177.

[244]

BT-Drs. 18/5373, S. 14.

[245]

 

BT-Drs. 17/11126, S. 1; Roxin, GA 2013, 313, 324.

[246]

BT-Drs. 18/5373, S. 14; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 4.

[247]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 4 ; zust. Schliemann, ZRP 2013, 51 ff.

[248]

BT-Drs. 17/11126, S. 6; krit. Feldmann, GA 2012, 498, 506.

[249]

BT-Drs. 18/5373, S. 2.

[250]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 1; Duttge, NJW 2016, 120, 121.

[251]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 15.

[252]

BT-Drs. 18/5373, S. 18; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 17 m.H. auf Sch/Sch-Eisele, § 180 Rn. 6; Fischer, § 217 Rn. 6; MK-Renzikowski, § 180 Rn. 29.

[253]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 17 m.H. auf Sch/Sch-Eisele, § 180 Rn. 9; LK-Hörnle, § 180 Rn. 19.

[254]

BT-Drs. 18/5373, S. 18; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 17 m.H. auf MK-Renzikowski, § 180 Rn. 32.

[255]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 18 in Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung zu entsprechenden Tathandlungen im Kontext anderer Straftatbestände.

[256]

BT-Drs. 18/5373, S. 18; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 19.

[257]

BT-Drs. 18/5373, S. 18; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 20.

[258]

BT-Drs. 18/5373, S. 13; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 21.

[259]

BT-Drs. 18/5373, S. 18 m.H. auf Fischer, § 180 Rn. 22.

[260]

BT-Drs. 18/5373, S. 18 m.H. auf MK-Renzikowski, § 180 Rn. 27 m.w.N.

[261]

BT-Drs. 18/5373, S. 18.

[262]

BT-Drs. 18/5373, S. 18.

[263]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 22 m.H. auf die h.M. in Bezug auf § 180 StGB.

[264]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 23.

[265]

BT-Drs. 18/5373, S. 16 m.H. auf die Kommentarliteratur zu § 206 Abs. 1 StGB, worin sich der Begriff der Geschäftsmässigkeit explizit findet, so etwa MK-Altenhain, § 206 Rn. 15; vgl. Fischer, § 217 Rn. 7; NK-Kargl, § 206 Rn. 8; Lackner/Kühl-Heger, § 206 Rn. 2. BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 27 bezeichnet den Rückgriff auf § 206 Abs. 1 StGB in der Gesetzesbegründung als missglückt, da das Merkmal der Geschäftsmässigkeit sich dort gerade nicht auf das tatbestandsmässige Verhalten bezieht.

[266]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 25 m.w.N.; vgl. auch Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Bosch, Vor §§ 52 ff. Rn. 97.

[267]

BT-Drs. 17/11126, S. 17 m.H. auf NK-Kargl, § 206 Rn. 9.

[268]

BT-Drs. 17/11126, S. 17 m.w.N.; zur Definition der Gewerbsmässigkeit statt vieler Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Bosch, Vor §§ 52 ff. Rn. 95 m.w.N.

[269]

So etwa die Position von Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Bosch, Vor §§ 52 ff. Rn. 97; Lackner/Kühl-Kühl, Vor § 52 Rn. 20, welche eine wirtschaftliche oder berufliche Betätigung für die Annahme von Geschäftsmässigkeit fordern.

[270]

BT-Drs. 17/11126, S. 17.

[271]

BT-Drs. 17/11126, S. 17.

[272]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 26; Jäger, JZ 2015, 875, 883.

[273]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 26; Jäger, JZ 2015, 875, 883.

[274]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 26.

[275]

BT-Drs. 17/11126, S. 18; vgl. dazu Jäger, JZ 2015, 875, 883, 885, welcher die Einfügung einer spezifischen Ausschlussregelung für Ärzte und Angehörige anderer Heilberufe in § 217 StGB vorschlägt, seine Meinung zum Schluss seines Beitrags jedoch mit der Begründung revidiert, dass bei gesetzlicher Festschreibung von Suizidbeihilfestrukturen die Gefahr bestehe, dass der ärztlich assistierte Suizid zu einem Regelangebot der Gesundheitsversorgung mutiere.

[276]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 27.

[277]

BT-Drs. 17/11126, S. 18.

[278]

BT-Drs. 17/11126, S. 18 m.H. auf BT-Drs. 230/06; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 28.

[279]

BT-Drs. 17/11126, S. 18.

[280]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 29.1.

[281]

BT-Drs. 17/11126, S. 19; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 29.

[282]

BT-Drs. 17/11126, S. 19 m.H. auf BGH vom 25.4.2001 – 3 StR 7/01; Lackner/Kühl-Kühl, § 27 Rn. 7.

[283]

BT-Drs. 17/11126, S. 19 f.

[284]

BT-Drs. 17/11126, S. 19.

[285]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 37.

[286]

BT-Drs. 17/11126, S. 19.

[287]

BT-Drs. 17/11126, S. 19; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 31.

[288]

Nach § 9 Abs. 2 S. 2 StGB ist der Teilnehmer an einer im Ausland strafbaren Haupttat strafbar, wenn er im Inland gehandelt hat, vgl. Jäger, JZ 2015, 875, 883.

[289]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 3.1; ähnlich auch Duttge, NJW 2016, 120, 123.

[290]

BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 3.1.

[291]

BT-Drs. 17/11126, S. 20; BeckOK-Oǧlakcιoǧlu, § 217 Rn. 31.