Психоанализ идёт в кино

Кинотерапия

Кинотерапия и психоанализ кино – это два разных способа обращения с кинематографом. В первом случае фильмы становятся инструментом для психологической поддержки и лечения, во втором случае цель анализа – понимание и интерпретация скрытых символов, мотивов героев, и их конфликтов. Вместе с тем, общей основой является само визуальное повествование, которое помогает нам метафорически выстраивать свои мысли.

За последние два десятилетия мы стали свидетелями растущего использования кино в лечении психических заболеваний [1]. Во-первых, специалисты в области психического здоровья все чаще используют кино как часть своей практики. Субъективное восприятие и анализ фильма позволяет клиенту лучше донести свою проблему, а специалисту в свою очередь лучше понять специфику затруднений. Во-вторых, фильм может стать средством для самопомощи и самоанализа. Можно найти списки фильмов, имеющих клиническую ценность для бесчисленного множества состояний. В-третьих, кино используется в учебных программах для будущих клиницистов.

В людях всегда присутствуют желания и страсти, которые скрыты в бессознательном. Приблизиться к ним сложно, поскольку срабатывают психические защиты. Причин может быть множество. Например, человек часто не хочет знать правду о себе, потому что думает, что это выявит его ненормальность, и выбирает забыть. При этом нет никаких оснований считать, что бессознательное обязательно скрывает что-то ненормальное. В любом случае, постоянно убегать от себя и защищаться от своих истинных желаний не выйдет. В моменты горя, конфликтов, жизненных перемен и болезней психике сложно удерживать прежний баланс. Психические защиты не выдерживают нагрузки и меняющейся реальности, и что-то оказывается так близко, будто чужеродное вторгается в сознание и преследует, но при более детальном рассмотрении проступает знакомыми чертами.

Психоаналитик, указывающий прямо на внутренний конфликт, может причинить клиенту боль, а в кинотерапии, тем временем, работает проективная «магия». Выражая своё мнение о картине, персонажах, рассказчик на самом деле подбираетесь ближе к себе.

Существует достаточное количество исследований, подтверждающих «полезность» кинотерапии в качестве психологической помощи, но есть нюанс. При работе с психикой дискуссионна не только сама эффективность, но и её критерии. Например, мы пойдём стандартным научным методом. Нам нужен будет психологический эксперимент. Для него необходимо набрать две группы людей с определёнными симптомами, одна из которых будет подвергнута воздействию, а другая станет контрольной. Перед началом исследования участники пройдут тесты, которые подтвердят наличие определенных симптомов. Эксперимент также завершится тестами, а сравнение результатов подтвердит или опровергнет изменения в исследуемой группе по сравнению с контрольной.

Интересное исследование о влиянии юмора провели с людьми, страдающими хронической шизофренией [2]. Лечение состояло из ежедневного просмотра комедий5 дней в неделю в течение 3 месяцев. Контрольной группе людей показывали нейтральные фильмы. Результаты показали снижение уровня тревоги, депрессии и гнева у пациентов.

Попробуйте спросить себя: сколько фильмов вы смогли бы смотреть в неделю, в месяц? Что было бы с вами, если бы вы смотрели каждый день комедии, особенно если у вас депрессивные симптомы? Обычно психологические эксперименты всегда строят таким образом, чтобы по полученным результатам составить рекомендации для коррекции, самопомощи или методики работы со специалистом. «Побудьте с этим» как говорят некоторые психологи. Побудьте с мыслью, что рекомендацией при депрессии может стать просмотр комедий. Это нужно, чтобы запустить внутренние рассуждения о том, что такое психология как наука, не пропадает ли в этом подходе какой-то гуманистический фактор?

Давайте оставим в стороне психологические эксперименты и перейдём к психотерапии. Основная цель кинотерапии – использование фильмов в качестве инструмента для психологической поддержки и лечения. Индивидуальные рекомендации к просмотру фильмов клиент получает от специалиста. Киноленты выбираются с учетом конкретных потребностей клиента с целью дальнейшего обсуждения полученных впечатлений со специалистом. Добавим, что дискуссии бывают индивидуальными, а также групповыми.

Например, клиент не может управлять своим гневом. Психотерапевт порекомендует фильм, где герой имеет похожую проблему. Клиент увидит, к чему приводит неспособность управления гневом, а также как герой выбирается из своей непростой ситуации. Такой подход позволяет исследовать свои мысли, чувства и фантазии в безопасной ситуации, когда события происходят с кем-то другим. В этом случае нет страха оценки себя, нет пристального взгляда, вся возможная цензура направлена на героев фильма. Дистанция расслабляет, а субъективная реакция на персонажей, может помочь клиенту обнаружить «тени», слепые зоны своей собственной психики, в которых заключен огромный потенциал для всех желаемых изменений.

Из этого следует, что кинотерапия расширяет видение проблемы, вдохновляет на изменения, но при таком подходе мы попадаем в ловушку нахождения «правильных» и «подходящих» фильмов. Для правильного и полезного воздействия на клиента важен правильный жизнеутвеждающий герой, который социально приемлемым образом решает свою проблему. Герой произведения должен заслужить право на то, чтобы представлять норму и быть примером для подражания. Такую психотерапевтическую цензуру я подсмотрела у американского блогера и психотерапевта Майкла Шелтона. Он делит фильмы на потенциально терапевтичные и нет. М. Шелтон утверждает, что для кинотерапии подходят только фильмы, оставляющие надежду. Мы обязательно должны знать, что с героями всё будет хорошо. По этой логике нужно забыть все фильмы с трагическими финалами, с неопределёнными концовками, и, конечно, сюжеты про психопатов и маньяков. Но ведь никто же не может сформировать за Вас ту необходимую массу переживаний, которая нужна лично Вам? Тогда как освободиться от идеи полезности и начать следовать за своими желаниями?

Представьте, что кино – это просто сон. Если нам снится что-то странное или деструктивное, это не делает нас такими же. Позвольте и фильму стать Вашей личной метафорической картой или проективным тестом, где Вы всегда видите или буквально себя и/или то, что имеет важное отношение к Вам. И если мы всё-таки выбираем психоаналитический путь, то кино для нас – сновидение, мечта, фантазия, язык которых пробуждает бессознательные силы.

Полезные ссылки:

1. Çelik D., Elmacı T. The Unconscious as Cinematographic Form: A Psychoanalytic Reading of Inception. – 2024.

2. Gelkopf M. et al. The effect of humorous movies on inpatients with chronic schizophrenia //The Journal of nervous and mental disease. – 2006. – Т. 194. – №. 11. – С. 880-883.

Собираем бомбы ради мира на земле

Герои Кристофера Нолана часто находятся в мучительных поисках ответов на важные вопросы, и такие картины становятся подарком для думающих зрителей.

Роберт Оппенгеймер – физик, восставший против своего же проекта. Разработанная бомба была прорывом в науке, но в то же самое время она оказалась слишком опасной для живых существ. Учёный говорит о своих сомнениях, а комиссия в один момент выражает сомнения к нему самому и собирается на заседания, чтобы решить, можно ли самого Роберта допускать к дальнейшим исследованиям?

Судилище над Оппенгеймером – хороший пример манипулятивной игры, где ему создают диалог–ловушку. Чтобы Роберт не отвечал, никому не интересен смысл сказанного, важно лишь найти несоответствие его слов с чем угодно, чтобы это стало основанием для недоверия.

Оппенгеймер привык, что в нём нуждались и давали всегда возможность работать. Во время разбирательств с допуском жена физика удивляется, почему её Опи не сопротивляется происходящему беспределу. Роберт же пытается подстроиться к системе, понять изменившиеся правила и подыграть им. Когда маски оказываются сброшенными, мы видим, что за всей этой этической борьбой стояли обычные человеческие чувства зависти и мести. И если козни Штрауса нам открываются ясно, то попробуйте ответить себе на вопрос, кто ответственен за сброс двух ядерных бомб: ученые, инженеры, пилот, президент или весь американский/японский народ?

Оппенгеймер чувствует, что его руки в крови после Хиросимы и Нагасаки. Его внутреннее напряжение галлюцинаторно вторгается в его жизненное пространство: овации превращаются в грохот взрыва, верящие в него люди – в трупы. Напряжение нарастает, но в один момент страдания Оппенгеймера становятся объектом насмешки американского президента. Трумэн с лёгкостью берёт ответственность на себя за бомбы, ведь для него убийство множества людей – предмет гордости, стратегически выверенный шаг.

Слово ответственность – многозначно, то есть каждый может наполнить его своим контекстом. Когда случается теракт, все ждут, какая группировка возьмёт ответственность за него. Мы понимаем, что террористы не чувствуют угрызений совести, они хотят зафиксировать собственное авторство. Поэтому момент встречи Оппенгеймера с Трумэном показывает нам два мира восприятия. Оба чувствуют ответственность за произошедшее, но у одного это чувство вины, а у другого чувство превосходства.

Очень интересно как оправдали сами для себя американские военные уничтожение двух японских городов. Убийство обычных мирных граждан, которые могли быть даже не согласными с захватнической политикой своего государства, должно было помочь сохранить жизни американских солдат, идущих на захват чужих островов.

Ценностный ориентир был выстроен на курс меньшего зла. Не на добро. Прецедент рождает пример, а ставки могут расти. Ведь может быть хуже, мы всегда можем вообразить себе это хуже, и меньшее зло на этом фоне не так уж плохо. Где правильный предел? Меньшее зло постоянно растёт и требует больше жертв, чтобы создать невозможность ответного удара.

Если военные и политики не могут вообразить себе последствия ядерной войны, то физики могут выразить свой страх мелом на доске в формулах. Если президенты могут вложить в бомбы свою внутреннюю ненависть к другим людям и мегаломанию, то для ученых существует измерение природных сил, которое не подчиняется социальным желаниям, но стоит выше любой человеческой власти.

Анализ кино хорош тем, что обсуждать «грехи» (других) персонажей легче, чем свои, но всегда есть надежда, что обсуждая не идеальность других, человек повернётся к себе, к своему обществу и начнёт что-то замечать. Как писал Фрейд: «Голос разума тих, но он не успокаивается, пока его не услышат. В конце концов, после бесконечных неудач он добивается успеха».