5. Der Mann in der Eisernen Maske

Alexandre Dumas

Historische Kriminalfälle

5. Der Mann in der Eisernen Maske

Historische Kriminalfälle

Aldexandre Dumas

5. Der Mann in der Eisernen Maske

Impressum

Texte: © Copyright by Alexandre Dumas

Umschlag: © Copyright by Walter Brendel

Übersetzer: © Copyright by Walter Brendel

Verlag: Das historische Buch, 2021

Mail: walterbrendel@mail.de

Druck: epubli - ein Service der neopubli GmbH,

Berlin

Inhalt

Vorwort

Erste Erwähnung der Eisernen Maske

Das Geheimnis nach Voltaire

Die Vatertheorie Ludwig XIV.

Die Theorie von Lagrange-Chancel

War der Gefangene aus England?

Eine weitere Theorie

Ein Bruder des Königs?

Die Geschichte geht weiter

Was wusste der Regent?

Weitere Varianten

Nachwort

Vorwort

Seit fast einhundert Jahren übt diese merkwürdige Geschichte die Phantasie der Schriftsteller der Belletristik und des Dramas sowie die Geduld der Gelehrten der Geschichte aus. Kein Thema ist obskurer und schwer fassbarer, und kein Thema ist für den allgemeinen Geist attraktiver.

Es ist eine Legende, zu deren Bedeutung niemand den Schlüssel finden kann und an die doch jeder glaubt. Unwillkürlich haben wir Mitleid mit dem Gedanken an diese lange Gefangenschaft, die von so vielen außergewöhnlichen Vorsichtsmaßnahmen umgeben ist, und wenn wir uns mit dem Geheimnis beschäftigen, das den Gefangenen umgab, wird dieses Mitleid nicht nur vertieft, sondern eine Art von Wiederstand nimmt von uns Besitz.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass, wenn der Name des Helden dieser düsteren Geschichte damals bekannt gewesen wäre, er jetzt in Vergessenheit geraten würde. Ihm einen Namen zu geben, hieße, ihn sofort in die Reihen jener alltäglichen Täter zu verbannen, die unser Interesse und unsere Tränen schnell erschöpfen. Aber dieses Wesen, das von der Welt abgeschnitten ist, ohne eine erkennbare Spur zu hinterlassen, und dessen Verschwinden offenbar keine Leere hinterlassen hat - dieser Gefangene, der sich unter den anderen Gefangenen durch die beispiellose Art seiner Bestrafung auszeichnet, ein Gefängnis in einem Gefängnis, als wären die Wände einer bloßen Zelle nicht eng genug, ist für uns zum Inbegriff des gesamten menschlichen Elends und Leidens geworden, das jemals durch ungerechte Tyrannei verursacht wurde.

Wer war der Mann mit der Maske? Wurde er in diese stille Abgeschiedenheit vom Luxus eines Hofes, von den Intrigen der Diplomatie, vom Schafott eines Verräters, vom Kampfgetümmel entrückt? Was hat er hinterlassen? Liebe, Ruhm oder einen Thron? Was bedauerte er, als die Hoffnung geflohen war? Schüttete er Verwünschungen und Flüche auf seine Folterungen aus und lästerte gegen den hohen Himmel, oder besaß er mit einem Seufzer seine Seele in Geduld?

Die Schicksalsschläge werden je nach den verschiedenen Charakteren derer, auf die sie fallen, unterschiedlich aufgenommen; und jeder von uns, der in der Phantasie die unterirdischen Gänge zu den Zellen von Pignerol und Exilles einfädelt und sich in den Iles Sainte-Marguerite und in der Bastille einkerkert, wird durch die aufeinanderfolgenden Szenen dieser langwierigen Qual eine Form erhalten, die von seiner eigenen Phantasie und einer Trauer geprägt ist, die im Verhältnis zu seiner eigenen Leidenskraft steht. Wie sehr sehnen wir uns danach, die Gedanken zu durchdringen, die Herzschläge zu spüren und die tröpfelnden Tränen hinter dieser maschinenartigen Hülle, dieser unempfindlichen Maske, zu beobachten!

Unsere Vorstellungskraft ist mächtig erregt von der Stummheit jenes Schicksals, das von einer Person getragen wird, deren Worte nie die Außenluft erreicht haben, deren Gedanken nie auf den verborgenen Zügen gelesen werden konnten, von der vierzigjährigen Isolation, die durch zweifache Barrieren aus Stein und Eisen gesichert ist, und sie kleidet den Gegenstand ihrer Betrachtung in majestätischen Glanz, verbindet das Geheimnis, das seine Existenz umhüllte, mit mächtigen Interessen und betrachtet den Gefangenen weiterhin als Opfer für die Bewahrung irgendeines dynastischen Geheimnisses, das den Frieden der Welt und die Stabilität eines Throns betrifft.

Das Gefängnis auf der Insel Sainte-Marguerite

Und wenn wir ruhig über den ganzen Fall nachdenken, haben wir dann das Gefühl, dass unsere erste impulsiv angenommene Meinung falsch war? Betrachten wir unseren Glauben als eine poetische Illusion? Ich glaube nicht, im Gegenteil, es scheint mir, dass unser gesunder Menschenverstand die Flucht unserer Fantasie billigt. Denn was kann natürlicher sein als die Überzeugung, dass das Geheimnis des Namens, des Alters und der Eigenschaften des Gefangenen, der so beharrlich über lange Jahre auf Kosten des Staates mit viel Sorgfalt verwahrt wurde, für die Regierung von entscheidender Bedeutung war.

Keine gewöhnliche menschliche Leidenschaft, wie Wut, Hass oder Rache, hat einen Charakter so hartnäckig und beständig gemacht. Wir meinen, dass die ergriffenen Maßnahmen nicht Ausdruck einer Liebe zur Grausamkeit waren, denn selbst wenn man annimmt, dass Ludwig XIV., der grausamste aller Fürsten wäre, hätte er nicht eine der tausend Foltermethoden gewählt, die ihm auf der Hand liegen, bevor er eine neue und seltsame erfand? Und warum hat er sich freiwillig die Verpflichtung auferlegt, einen Gefangenen mit so unzähligen Vorsichtsmaßnahmen und so schlafloser Wachsamkeit zu umgeben? Hätte er nicht befürchten müssen, dass trotz all dieser Mauern, hinter denen er das schreckliche Geheimnis verbarg, eines Tages das Licht hereinlassen würde? War es nicht während seiner gesamten Herrschaft eine Quelle unaufhörlicher Angst?

Und doch respektierte er das Leben des Gefangenen, der so schwer zu verstecken war und dessen Identität so gefährlich gewesen wäre, wenn man seine Identität entdeckt hätte. Es wäre so einfach gewesen, das Geheimnis in einem obskuren Grab zu begraben, und doch wurde der Befehl nie erteilt. War dies ein Ausdruck von Hass, Wut oder einer anderen Leidenschaft? Sicherlich nicht; die Schlussfolgerung, zu der wir in Bezug auf das Verhalten des Königs kommen müssen, ist, dass alle Maßnahmen, die er gegen den Gefangenen ergriffen hat, von rein politischen Motiven diktiert wurden, dass sein Gewissen es ihm zwar erlaubte, alles Notwendige zu tun, um das Geheimnis zu wahren, ihm aber nicht erlaubte, den weiteren Schritt zu tun, um den Tagen eines unglücklichen Mannes ein Ende zu setzen, der aller Wahrscheinlichkeit nach kein Verbrechen begangen hat.

Die Höflinge sind selten unterwürfig gegenüber den Feinden ihres Herrn, sodass wir den Respekt und die Rücksichtnahme, die der Gouverneur Saint-Mars und der Minister Louvois dem Mann mit der Maske entgegenbringen, als Zeugnis nicht nur für seinen hohen Rang, sondern auch für seine Unschuld betrachten können.

Ich für meinen Teil erhebe keinen Anspruch auf die Gelehrsamkeit des Bücherwurms, und ich kann die Geschichte des Mannes mit der eisernen Maske nicht lesen, ohne das mein Blut über den abscheulichen Machtmissbrauch kocht - das abscheuliche Verbrechen, dessen Opfer er war.

Vor einigen Jahren haben M. Fournier und ich, die das Thema für geeignet hielten, um es auf der Bühne darzustellen, uns verpflichtet, alle verschiedenen Versionen der Affäre, die bis dahin veröffentlicht worden waren, zu lesen, bevor wir sie dramatisierten. Seit der erfolgreichen Aufführung unseres Stücks im Odeon sind zwei weitere Versionen erschienen: eine in Form eines Briefes von M. Billiard an das Historische Institut, der die Schlussfolgerungen von Soulavie bestätigte, auf deren Erzählung unser Stück basiert. Die andere war ein Werk des bibliophilen Jacob, der ein neues System der Untersuchung verfolgte und dessen Buch die Ergebnisse eingehender Recherchen und umfangreicher Voruntersuchungen darstellte. Es hat mich jedoch nicht veranlasst, meine Meinung zu ändern.

Selbst wenn es veröffentlicht worden wäre, bevor ich mein Drama geschrieben hatte, hätte ich an der Idee der wahrscheinlichsten Lösung des Problems, zu der ich 1831 gekommen war, festhalten müssen, nicht nur, weil es unbestreitbar die dramatischste war, sondern auch, weil sie von jenen moralischen Annahmen getragen wird, die bei uns so viel Gewicht haben, wenn wir eine dunkle und zweifelhafte Frage wie die vor uns stehende betrachten. Man wird vielleicht einwenden, dass die Dramatiker in ihrer Liebe zum Wunderbaren und Pathetischen die Logik und die Anstrengung nach dem Effekt vernachlässigen, wobei ihr Ziel darin besteht, den Applaus des Publikums und nicht die Zustimmung der Gelehrten zu erhalten. Aber darauf kann man erwidern, dass die Gelehrten ihrerseits viel ihrer Liebe zu mehr oder weniger genauen Daten opfern. Ihrem Wunsch, einen Punkt zu klären, der bisher als obskur galt und den ihre Erklärungen nicht immer aufhellen. Der Versuchung, ihr Geschick in der genialen Kunst der Manipulation von Fakten und Zahlen zu zeigen, die aus einem Dutzend muffiger Bände zu einem zusammenhängenden Ganzen zusammengetragen wurden.

Unser Interesse an diesem merkwürdigen Fall der Inhaftierung ergibt sich nicht nur aus seiner Vollständigkeit und Dauer, sondern auch aus unserer Ungewissheit über die Motive, aus denen er zugefügt wurde. Wo Gelehrsamkeit allein nicht ausreichen kann; wo ein Bücherwurm nach dem anderen, die Vermutungen seiner Vorgänger verachtend, eine neue Theorie entwickelt, die auf einem vergessenen Dokument beruht, das er erforscht hat, um sich dann seinerseits von einem seiner Anhänger in die Vergessenheit getrieben zu sehen, müssen wir uns für die Orientierung an ein anderes Licht als das der Wissenschaft wenden; besonders wenn wir bei einer strengen Untersuchung feststellen, dass nicht eine einzige erlernte Lösung auf einer soliden Faktenbasis beruht.

In der vor uns liegenden Frage, die, wie wir bereits sagten, eine doppelte ist und nicht nur die Frage stellt, wer der Mann mit der eisernen Maske war, sondern auch, warum er bis zu seinem Tod unerbittlich dieser Folter ausgesetzt war, brauchen wir, um unsere Phantasie zu zügeln, eine mathematische Demonstration und keine philosophische Induktion.

Ich gehe zwar nicht so weit, positiv zu behaupten, dass Abbé Soulavie¹ den Schleier, der die Wahrheit verbarg, ein für alle Mal gelüftet hat, aber ich bin dennoch überzeugt, dass kein anderes Forschungssystem dem seinen überlegen ist und dass kein anderer Lösungsvorschlag so viele Vermutungen zu seinen Gunsten hat.

Gefängniszelle der „Eisernen Maske“ auf der Insel Sainte-Marguerite

Ich bin nicht wegen des großen und anhaltenden Erfolgs unseres Dramas zu dieser festen Überzeugung gelangt, sondern wegen der Leichtigkeit, mit der alle Meinungen, die denen des Abbé entgegengesetzt sind, vernichtet werden können, indem man sie gegeneinander ausspielt.

Da die Qualitäten, die den Erfolg ausmachen, in einem Roman und in einem Drama ganz unterschiedlich sind, hätte ich leicht eine Romanze auf die fiktiven Liebe von Buckingham und der Königin oder auf eine angebliche geheime Ehe zwischen ihr und Kardinal Mazarin gründen können, indem ich ein Werk von Saint-Mihiel zu Hilfe rief, von dem der Bibliophile erklärt, es nie gelesen zu haben, obwohl es sicherlich weder selten noch schwer zugänglich ist.

Giraud-Soulavie 1792

Ich hätte mein Drama auch einfach nur erweitern können, indem ich den Persönlichkeiten darin ihre wahren Namen und relativen Positionen wiedergegeben hätte, die ich aufgrund der Erfordernisse der Bühne manchmal ändern musste, und indem ich ihnen erlaubt hätte, die gleichen Teile auszufüllen, so dass sie mehr im Einklang mit den historischen Tatsachen handeln. Keine noch so weit hergeholte Fabel, keine noch so unwahrscheinliche Gruppierung von Figuren kann jedoch das Interesse zerstören, das die unzähligen Schriften über die Eiserne Maske erregen, obwohl keine zwei in Einzelheiten übereinstimmen und obwohl jeder Autor und jeder Zeuge erklärt, im Besitz des vollständigen Wissens zu sein.

Kein noch so mittelmäßiges, noch so wertloses Werk, das zu diesem Thema erschienen ist, ist jemals an Erfolg gescheitert, nicht einmal beispielsweise das seltsame Durcheinander des Chevalier de Mouhy, einer Art literarischer Prahler, der im Sold von Voltaire stand und dessen Werk 1746 von Pierre de Hondt aus Den Haag anonym veröffentlicht wurde. Es ist in sechs kurze Teile gegliedert und trägt den Titel "Le Masque de Fer, ou les Aventures admirables du Pere et du Fils". Eine absurde Romanze von Regnault Warin und eine mindestens ebenso absurde von Madame Guenard wurden ebenso positiv aufgenommen. Wenn ein Autor für das Theater schreibt, muss er eine Sichtweise einer dramatischen Situation unter Ausschluss aller anderen wählen und ist bei der Verfolgung dieses zentralen Gedankens durch die unerbittlichen Gesetze der Logik gezwungen, alles beiseite zu schieben, was seine Entwicklung behindert. Ein Buch hingegen ist zur Diskussion geschrieben; es bringt dem Leser alle Beweise eines Prozesses zur Kenntnis, der noch nicht endgültig abgeschlossen ist und der im vorliegenden Fall niemals zu einem Ergebnis führen wird, es sei denn, es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein glücklicher Zufall zu einer neuen Entdeckung führt.

Erste Erwähnung der Eisernen Maske

Die erste Erwähnung des Gefangenen findet sich in den "Memoires secrets pour servir a l'Histoire de Perse" in einem Band von 12 Monaten, der von einem anonymen Autor verfasst und 1745 von der "Compagnie des Libraires Associes d'Amsterdam" veröffentlicht wurde.

"Sie haben keinen anderen Zweck", sagt der Autor, "als Tatsachen zu erzählen, die nicht bekannt sind oder über die niemand geschrieben hat oder über die man nicht schweigen kann, verweisen wir sofort auf eine Tatsache, die bisher in Bezug auf Prinz Giafer (Louis de Bourbon) fast unbemerkt geblieben ist, Comte de Vermandois, Sohn von Ludwig XIV. und Mademoiselle de la Valliere), der von Ali-Momajou (dem Regenten Duc d'Orleans) in der Festung Ispahan (der Bastille) besucht wurde, in der er mehrere Jahre lang gefangen gehalten wurde. Dieser Besuch hatte wahrscheinlich kein anderes Motiv, als sich zu vergewissern, dass dieser Prinz wirklich lebte, da er seit über dreißig Jahren als an der Pest gestorben gilt und seine Trauerfeier in Anwesenheit einer ganzen Armee stattfand.

"Cha-Abas (Ludwig XIV.) hatte einen rechtmäßigen Sohn, Sephi-Mirza (Ludwig, Dauphin von Frankreich), und einen leiblichen Sohn, Giafer. Diese beiden Fürsten, die sich im Charakter wie in der Geburt so unterschiedlich waren, waren immer Rivalen und immer in Feindschaft miteinander verbunden. Eines Tages vergaß Giafer sich so weit, dass er Sephi-Mirza schlug. Nachdem Cha-Abas von der Beleidigung des Thronfolgers gehört hatte, versammelte er seine vertrautesten Ratsherren und legte ihnen das Verhalten des Täters vor - ein Verhalten, das nach dem Gesetz des Landes mit dem Tode bestraft wurde, eine Meinung, in der sie alle übereinstimmten. Einer der Ratsmitglieder, der mehr als die anderen mit der Notlage von Cha-Abas sympathisierte, schlug vor, Giafer zur Armee zu schicken, die sich damals an der Grenze zu Feidrun (Flandern) befand, und seinen Tod durch die Pest wenige Tage nach seiner Ankunft zu verkünden. Während die ganze Armee sein Begräbnis feierte, sollte er dann nachts unter größter Geheimhaltung in die Festung auf der Insel Ormus (Sainte-Marguerite) verschleppt und dort lebenslang eingesperrt werden.

"Dieser Vorschlag wurde angenommen und von treuen und diskreten Agenten durchgeführt. Der Prinz, dessen vorzeitiger Tod von der Armee betrauert wurde, wurde auf wenig befahrenen Straßen zur Insel Ormus gebracht und in die Obhut des Inselkommandanten gegeben, der zuvor den Befehl erhalten hatte, niemandem den Zugang zu dem Gefangenen zu gestatten. Ein einzelner Diener, der im Besitz des Geheimnisses war, wurde von der Eskorte auf der Reise getötet, und sein Gesicht wurde durch Dolchstöße so entstellt, dass er nicht erkannt werden konnte.

"Der Kommandant behandelte seinen Gefangenen mit tiefstem Respekt; er bediente ihn bei den Mahlzeiten selbst und nahm das Geschirr von den Köchen an der Wohnungstür entgegen, von denen keiner jemals in das Gesicht von Giafer sah. Eines Tages kam es dem Fürsten in den Sinn, seinen Namen mit seinem Messer auf der Rückseite eines Tellers zu kratzen. Einer der Diener, in dessen Hände der Teller fiel, lief sofort mit ihm zum Kommandanten, in der Hoffnung, er würde sich freuen und den Überbringer belohnen; aber der unglückliche Mann irrte sich sehr, denn er wurde sofort getötet, daß sein Wissen über ein so wichtiges Geheimnis mit ihm begraben werden könnte.

"Giafer blieb mehrere Jahre in der Burg Ormus und wurde dann in die Festung Ispahan gebracht. Der Kommandant von Ormus erhielt die Gouverneurswürde von Ispahan als Belohnung für seine treuen Dienste.

"In Ispahan wie auch bei Ormus war er, wann immer es aufgrund von Krankheit oder aus anderen Gründen notwendig war, jemandem zu erlauben, sich dem Fürsten zu nähern, immer maskiert; und mehrere vertrauenswürdige Personen haben behauptet, sie hätten den maskierten Gefangenen oft gesehen und bemerkt, dass er das vertraute 'du' benutzte, wenn er sich an den Gouverneur wandte, während dieser seinem Schützling den größten Respekt entgegenbrachte. Da Giafer Cha-Abas und Sephi-Mirza um viele Jahre überlebte, kann man sich fragen, warum er nie in Freiheit gesetzt wurde. Man muss sich aber daran erinnern, dass es unmöglich gewesen wäre, einem Fürsten seinen Rang und seine Würde zurückzugeben, dessen Grab tatsächlich existierte und von dessen Beerdigung nicht nur lebende Zeugen, sondern auch dokumentarische Beweise vorlagen, deren Echtheit man nicht hätte leugnen können, so fest war der bis heute anhaltende Glaube, dass Giafer im Lager an der Pest gestorben ist, als er mit der Armee an den Grenzen Flanderns unterwegs war. Ali-Homajou starb kurz nach seinem Besuch bei Giafer".

Diese Version der Geschichte, die die ursprüngliche Quelle aller Kontroversen zu diesem Thema ist, wurde zunächst allgemein als wahr empfunden. Bei einer kritischen Prüfung passte sie sehr gut zu bestimmten Ereignissen, die sich in der Regierungszeit Ludwigs XIV. abspielten.

Der Comte de Vermandois hatte den Hof in der Tat sehr bald nach seinem Wiederauftauchen im Lager verlassen, denn er war einige Zeit zuvor vom König von seiner Anwesenheit verbannt worden, weil er in Begleitung mehrerer junger Adliger die verwerflichsten Exzesse begangen hatte.

"Der König", so Mademoiselle de Montpensier ("Memoires de Mademoiselle de Montpensier", der "Memoires Relatifs d'Histoire de France", Zweite Reihe, herausgegeben von Petitot), "war mit seinem Verhalten nicht zufrieden und weigerte sich, ihn zu sehen. Der junge Prinz hatte seiner Mutter viel Kummer bereitet, war aber so gut belehrt worden, dass man glaubte, er habe endlich ein neues Kapitel aufgeschlagen". Er blieb nur vier Tage am Hof, erreichte das Lager vor Courtrai Anfang November 1683, wurde am Abend des 12. November krank und starb am 19. desselben Monats an einem bösartigen Fieber. Mademoiselle de Montpensier sagt, dass der Comte de Vermandois "vom Alkohol krank wurde".

Gegen diese Theorie gibt es natürlich Einwände aller Art.

Denn wenn der Graf in den vier Tagen, die er am Hof war, den Dauphin geschlagen hätte, hätte jeder von dem ungeheuerlichen Verbrechen gehört, und doch wird nirgendwo davon gesprochen, außer in den "Memoires de Perse". Was die Geschichte des Schlages noch unwahrscheinlicher macht, ist der Altersunterschied zwischen den beiden Fürsten. Der Dauphin, der bereits einen mehr als ein Jahr alten Sohn, den Duc de Bourgogne, hatte, wurde am 1. November 1661 geboren und war damit sechs Jahre älter als der Comte de Vermandois. Die vollständigste Antwort auf die Geschichte findet sich jedoch in einem Brief von Barbezieux an Saint-Mars vom 13. August 1691:

"Wenn Sie mir Informationen über den Gefangenen, der seit zwanzig Jahren unter Ihrer Obhut steht, zukommen lassen wollen, fordere ich Sie auf, die gleichen Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen wie beim Schreiben an M. de Louvois.

Der Comte de Vermandois, dessen Tod offiziell mit dem Datum 1685 registriert wurde, kann 1691 nicht zwanzig Jahre Gefangener gewesen sein.