Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России

Синархия

Я проиграл не Помпиду, не коммунистам, не американцам и даже не еврейским банкирам. Я проиграл Синархии, тем трёмстам человекам, которые решают всё в мире.

Шарль де Голль

К середине XIX века в мире в основном сформировалось наднациональное управление.

В 1945 году парижское издательство «Эдисьон Медиси» выпустило книгу Жоффруа де Шарне. Это – один из тамплиеров, сожжённых, якобы, вместе с Жаком де Моле в 1314 году. Ясно, что никакой книги он написать не мог. Он и не писал. Сегодня известно, что его имя выбрал в качестве псевдонима один из французских деятелей Синархии, физиолог и психолог Рауль Юссон (1901–1967 гг.). Видимо, псевдоним был раскрыт и Юссон погиб в автомобильной катастрофе, которая могла быть не случайной. За что?

В книге он писал, что в «низшие тайные общества достаточно легко вступить» – он сравнивал их с живорыбным садком, в котором более высокие посвящённые отбирают кандидатов в «крупную рыбу». Над первичными ложами располагаются «кадровые группы» или «группы посредников». Доступ в них очень ограничен, их члены обычно находятся на руководящих постах в политике и экономике. Ложи следующей степени, куда новые члены подбираются с ещё большей скрупулёзностью, полностью отдаются символическим, ритуальным, магическим и духовным занятиям. Наконец, на вершине пирамиды находятся высшие тайные группы, всегда остающиеся за кулисами происходящего. Это они держат в руках невидимые нити мировой политики. Имена этих людей никогда не появляются в газетах.

Всё верно. Все знают, например, о масонах, о «Великом Востоке» или о «Черепе и Костях». Но мало кто знает о «Трасте Люциса» или «Храме Понимания». Или об «Ордене Друидов». Можно прочитать, что в США более 5 миллионов масонов. Они что – все управляют? Нет, 99,9 % от этих 5 миллионов – обычные люди, как правило, христиане. И ходят в «ложи» как в клубы.

Но кто эти «высшие тайные группы»? Член «Ордена мартинистов», учитель Папюса ^[35], Жозеф Александр Сент-Ив д’Альвейдр был автором термина «Синархия», представлявшейся ему в виде системы т. н. Советов. Синархия должна создать «гармоническое равновесие», которое должно воплотиться в идеальном Мировом правительстве. Понятно, что д’Альвейдер придумал название недавно возникшему явлению. Название прижилось.

В 1877 году Ж. д’Альвейдр напечатал первое произведение «Ключи Востока» (Clefs de l’Orient), изложил в нём основные принципы своей концепции и впервые употребил термин «Синархия». На первой же странице своей книги он выдвигает идею об обязательности политического объединения Европы. Он утверждает, что объединение необходимо потому, что ислам становится силой мирового масштаба и угроза с его стороны всё нарастает.

В серии своих книг Ж. д’Альвейдр определил три области, над которыми следует установить контроль: право, экономика, религия. Он предложил создать: (a) Европейский союз национальных сообществ, который должен быть составлен из экономистов, финансистов, промышленников и землевладельцев, чтобы регулировать экономику; (b) Европейский совет национальных государств, сформированный из делегатов от магистратур государств-членов – для контроля международного права; (c) Европейский совет Церквей – для надзора за делами религии.

Думаю, комментарии излишни: всё шло по плану.

Жозеф д’Альвейдр написал книги: «Миссия монарха»; «Миссия евреев»; «Миссия Индии»; «Архиометр». В них он отстаивал идеи Синархии. В «Миссии евреев» он пишет: «Формой правительства, учреждённого Моисеем по совету и приказу Яхве, была именно Синархия, то есть три социальные власти, ни одна из которых не является политической». А какой?

Незадолго до смерти Вальтер Ратенау (министр иностранных дел Германии, подписал в 1922 г. Рапалльский договор с Советской Россией), говорил: «72 человека правят миром.

Над ними стоят ещё “Девятеро Высших Неизвестных”» ^[36]. Карл Хаусхофер был одним из 72‐х ближайших учеников Ратенау ^[37].

Слова В. Ратенау подтверждает спустя много лет Николас Хаггер. Он пишет, что хасиды (члены секты «Хабад») Ротшильды являются краеугольным камнем масонской пирамиды, которая возглавляется ротшильдовским «Советом Пяти». Хаггер пишет, что за этим «Советом Пяти» стоит частная структура – «Совет Тринадцати Друидов».

У «Совета Пяти» есть конкурент (согласно Хаггеру) – «Орден Храма» («Орден тамплиеров»), его возглавляет «Совет Девяти» («Тайное братство» или «Совет Мудрецов»).

О том, что эти масонские направления сотрудничают между собой, свидетельствует такой факт: будущий посол США в СССР во время войны, член «Черепа и Костей» Аверелл Гарриман входил до самой своей смерти (1986 г.) и в «Совет Пяти» и в «Совет Девяти». Виктор Ротшильд был членом обоих «Советов» до самой смерти (1990 г.).

Также в этот «Совет Девяти» входили в разное время Дэвид Рокфеллер, Збигнев Бжезинский, Джордж Буш-старший, Генри Киссинджер, Брент Скоукрофт, лорд Каррингтон (одно время был председателем Бильдербергского клуба), а также папа Иоанн-Павел II и Михаил Горбачёв ^[38]. (Хаггер называет Синархию Синдикатом, но смысл тот же.)

Но и Ротшильды, и Рокфеллеры – это семьи, которые выставлены на всеобщее обозрение – для публики: вот, мол, они, евреи… это от них все беды… Да и сам Хаггер пишет, что за Ротшильдами стоит некий «Совет Тринадцати Друидов». Что это за «Совет»?

«Хорошо известно», что друиды – это жрецы религии кельтов, бриттов и ирландцев, жившие до IV–V веков нашей эры. После введения христианства в Британии друиды выродились в нечто вроде экзотических шаманов и знахарей.

Возникает вопрос: если друиды – это что-то типа «старушек-веселушек» из сказок, то почему к ним так серьёзно относятся и Ратенау, и Рокфеллеры, и другие? А вот почему.

В 1781 году в Лондоне масоном Генри Херлом был основан тайный «Древний Орден Друидов». Якобы, его основатели очень интересовались древней истории Англии и, в честь древних шаманов, назвали свою организацию. В общем, «эпоха Возрождения», когда все вдруг начали говорить на древних языках…

Нет, «Орден» впервые возник именно в это время. Естественно, были придуманы легенды о «древности друидов» и т. п. Но эти легенды не отрицали, что «древние» друиды были противниками христианства и исповедовали свою религию.

Эмблема «Ордена» – серебряный треугольник на шейной ленте каштанового цвета с девизом: «Дружба. Верность. Повиновение». На серебряных и золотых знаках ордена изображены: друид в виде старого человека с бородой в капюшоне; циркуль и треугольник вершиной вниз; королевская корона с девизом: «Бог, наша страна и король».

Да, «древние друиды» были тесно связаны с королевской властью и представляли собой замкнутую касту избранных – ж рецов.

В каталоге «Аверс» (2010, № 9) приводится знак, которым в 1892 году был награждён «брат А. Виндзор за хорошее несение службы в качестве Благородного Друида Арки в течение полугода» ^[39]. Напомню, Виндзоры – это королевская английская династия.

А в августе 1908 года на церемонии в Бленхейм-Парке (родовом имении герцогов Мальборо) ложа «Альбион» Оксфордского отделения «Древнего Ордена Друидов» приняла в свой состав молодого Уинстона Черчилля.

Никакого отношения каста друидов к христианству не имела и не имеет. Напротив, они исповедуют другую религию – сатанизм. Этот факт подтверждает и следующее.

Со времён Бориса Ельцина в России усиленно насаждается традиция празднования Хэллоуина (Halloween, или All Hallows’ Eve, или All Saints’ Eve). Появился этот праздник в Англии, якобы у «древних кельтов». Отмечают его 31 октября, в ночь накануне католического Дня Всех Святых, который отмечается 1 ноября.

И здесь мы видим подмену понятий.

Согласно Оксфордскому словарю английского языка, слово «Хэллоуин» впервые упоминается в XVI веке как шотландское сокращение английской фразы «All-Hallows-Even» (т. е. «Вечер всех святых», even – сокращение от evening («вечер»); по-шотландски читается как «хэллувин»). Так в то время называли ночь перед Днём Всех Святых.

Друиды же перед католическим праздником стали отмечать свой праздник – Ночь Всех Святых – но своих «святых». Обращает на себя внимание, что «Хэллоуин» отмечают не 31 октября, а именно в ночь. А ночь – это время, когда выходит антипод Бога.

Этот факт также доказывает, что «Орден» возник после создания современной Римско-католической церкви (РКЦ) на I Ватиканском соборе в 1870 году. Не случайно праздник отмечают именно перед церковным праздником – не протестантским, а католическим. Видимо, эта традиция как-то связана с борьбой «Чёрной аристократии» с Римом.

Ясно, что этот «праздник» появился после возникновения РКЦ и, соответственно, после установления основных христианских праздников.

Сегодня он как бы затмевает церковный праздник, ибо празднуется с размахом, к нему начинают готовиться загодя – например, делают пирожки в форме глаз или других частей тела (торт из печени); продаются чашки в виде черепов, маски Смерти и т. п.

А почему же Римско-католическая церковь не перенесла День Всех Святых на другое время? Потому что не было смысла: сделает она День, например, 16 мая, а сатанисты – в ночь на 16 мая и т. д.

Теперь о времени появления «праздника». Ясно, что он появился не в VII веке до н. э., а во второй половине XIX века. Можно даже определить время его появления – после 1870 года, когда состоялся I Ватиканский собор.

[В скобках отмечу, что в православной традиции празднование Дня Всех Святых приходится на первое воскресенье после дня Пятидесятницы – Дня Святой Троицы, отмечается на 49‐й день после Пасхи, в воскресенье.]

Другое название хэллоуина – Праздник нечистой силы, что отражает саму его суть. 31 числа люди должны одеваться чертями, дьяволами, Смертью и т. п. обитателями ада.

Основной ритуал – это вырезание из тыквы головы, которая изнутри подсвечивается свечой – т. н. «светильник Джека».

Впервые «светильники Джека» появились в Великобритании, но первоначально для их изготовления использовали брюкву или репу. Считается, что истоки этого обычая – в древних ирландских и британских традициях вырезания на овощах лиц во время проведения различных ритуалов. Возможно. Современный вид «светильник Джека» приобрёл примерно в 1837 году, тогда же он и получил это название. А к 1870‐м гг. он уже прочно ассоциировался с хэллоуином.

Не удивительно, что именно в Великобритании появился «Клуб адского пламени» (Hellfire Club). Его составили британские аристократы. Девизом этих кружков была фраза, приписываемая Франсуа Рабле: Fais ce que tu voudras («Делай, что желаешь»). Деятельность клубов не афишировалась и проходила в тайне, оттого их занятия и состав участников представляют благодатную почву для спекуляций. В частности, эти клубы стали предшественниками кроулианской «Телемы» – т. н. «учения» Кроули.

Первый «Клуб адского пламени» был учреждён в 1719 году в Лондоне масоном герцогом Уортоном. Но, видимо, эта дата продублирована в событиях XIX века.

О его деятельности сохранилось очень мало сведений. О «Клубе» ходили слухи, что его члены именуют друг друга «бесами», а председателем «Клуба» считают самого Сатану. Известно, что на клубных банкетах подавались такие блюда, как «чресла дьявола» и напитки вроде «пунша адского пламени». Члены «Клуба» были сторонниками «просветителей» – иллюминатов Вольтера и Дидро. Возможно, «Клуб» возобновил свою деятельность в 1819 году.

Усиливающиеся слухи о сатанистских обрядах, практикуемых в «Клубе», вынудили премьер-министра Р. Уолпола в 1721 года его закрыть. В 1722 году основатель Клуба герцог Ф. Уортон возглавил одну из масонских лож. Мы видим тесную связь между масонами и сатанистами.

Например, на конвенте «Великого Востока Франции», состоявшемся в 1903 году, говорилось: «Триумф Галилеянина длился 20 веков. Он умирает в свою очередь. Таинственный голос, возвестивший когда-то с гор Эпира о смерти Пана, сообщает нам сегодня о смерти Бога-Обманщика, который обещал эру справедливости и мира тем, кто в него уверуют. Иллюзия длилась слишком долго. Он исчезает в свою очередь Бог-лжец. Он присоединяется к пыли веков, к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежавших ниц перед их алтарями»; «Братья-масоны, нам должно быть приятно, что мы не чужды этому падению ложных богов». А на конвенте в 1900 году в Брюсселе гроссмейстер бельгийских масонов Коега сказал: «Борьба между Церковью и масонством – е сть борьба не на жизнь, а на смерть».

Эта борьба идёт также и на уровне символов. Первоначально шестиконечная звезда символизировала Вифлеемскую звезду, но потом была приватизирована иудеями. Этот же символ был приватизирован и сатанистами, но получил абсолютно иное значение.

Ю. Лукин пишет о шестиконечной звезде, что равный размер двух наложенных треугольников объясняется следующем: треугольник вершиной вверх обозначает Бога, а вершиной вниз – падшего ангела Сатанаил – Денницу или Люцифера (дьявола). Треугольники равного размера, так Бог и сатана величины равновеликие. В этой же книге ^[40] есть изображение звезды, состоящей из светлого и тёмного треугольников. Тёмный треугольник обращён вершиной вверх, а светлый – вниз. Тёмный на вершине своей имеет букву «альфа», а светлый – «омегу». Треугольник вершиной вверх обозначает Бога, но для сатанистов Он – Бог зла, поэтому его треугольник тёмный, как знак Его преобладания до времени прихода сатаны (Адоная), треугольник которого изображён светлым.

Первый есть Альфа – т. е. Тот, Кто прежде. Второй – Омега – т. е. тот, кто после. Такова разгадка «четырёх вещей» Талмуда:

 
     Что ниже и что выше,
     Что прежде и что после.
 

Наглядно этот талмудический стих проиллюстрирован рисунком, на котором изображена борьба двух старцев. У одного старца светлый лик и он увенчан короной, а у другого лик тёмный и он увенчан рогами. Зато у одного старца руки тёмные, а у другого – светлые. С символического языка это переводится так: Бог со светлым лицом и с тёмными руками – «добро по виду и зло по делу»; а Сатана – «зло по виду и добро по делу». Недаром на светлых руках у сатаны написано: Sto la Dei («Я стою за бога», т. е. «Что выше – то ниже»). Именно поэтому (а не потому, что, мол, масонство тесно связано с иудаизмом) эмблемы многих лож и масонские знаки включают в себя шестиконечную звезду.

На Вальпургиеву ночь (с 30 апреля на 1 мая) 1752 года состоялось первое заседание «Братства святого Франциска Уайкомского» под председательством лорда Фрэнсиса Дэшвуда – будущего лорда-канцлера Великобритании. Это было другое название того же «Клуба». Местом собраний этого тайного сообщества была загородная резиденция Дэшвуда, Уэст-Уайком. Сам Дэшвуд считался «аббатом» и «святым» этого братства; роль «монахинь» исполняли приглашённые на собрание девицы лёгкого поведения. Поэтому не исключено, что «Дэшвуд» – это псевдоним.

В его поместье находились древние подземные катакомбы. Дэшвуд их реконструировал по определённому плану. С тех пор они стали называться «Пещерами адского огня». Расположение залов, гротов и коридоров было тщательно продумано. По лабиринту протекает священная подземная река, которую назвали по имени «древнеегипетской» реки Стикс. В начале пещер, за «Дверью Жизни», находится зал, т. н. «Внутренний Храм». Здесь проводились сатанинские ритуалы «сексуальной магии». В XX веке А. Кроули также практиковал «сексуальную магию». Другом А. Кроули был сэр У. Черчилль.

Во время собраний члены совершали оргии и чёрные мессы, а также хулили Римскую церковь. В саду Дэшвуда были установлены статуи Приапа и Вакха; «шутливое поклонение» этим языческим божествам и составляло истинную цель сборищ. Среди членов «Клуба» были только «люди из высшего общества»: Первый лорд Адмиралтейства граф Сендвич, лорд-мэр Лондона Джон Уилкс, известный художник Уильям Хогарт, известный деятель Американской революции масон Бенджамин Франклин ^[41].

Бывший Генеральный директор Информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ А. А. Игнатов в «Независимой газете» (7 сентября 2000 г.) писал, что Мировое правительство есть и имеет хасидскую верхушку.

Известно, что Д. и Д. Буши (отец и сын), принц Уильям (и, соответственно, британская королевская семья), Н. Саркози и др. являются сатанистами. Нет ли противоречия между «верами» – хасидизмом и сатанизмом? Нет, так как ещё авторы Нового Завета, устами Иисуса Христа, говорили: «ваш отец – дьявол и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (от Иоанна, 8:44) ^[42]. А хасидом, иудеем или сатанистом может быть человек любой национальности.

Сатанинской сектой также являются иллюминаты. Ритуал посвящения одинаков и у них и у ложи «Череп и Кости». (Этими же людьми была создана и Федеральная резервная система – ФРС. Так Уолл-стрит диктует политику главам «суверенных демократий».)

Цель у «элиты» есть. И она не скрывается, но и не афишируется. Эта цель известна со времён А. Вейсгаупта, а потом и К. Маркса. Это – разрушение тронов и алтарей и достижение коммунизма. (В XX веке в СССР официально провозглашалось: «Наша цель – коммунизм». Но – что такое «коммунизм» – никто не знал. Вспомните: в докладах на съездах, в газетах под коммунизмом подразумевалось нечто великое, но без конкретики. В главе 2 в разделе «Что такое коммунизм» я пишу, что советские «философы» не понимали марксизм. В учебнике «Обществоведение» было написано, что при коммунизме «блага польются полным потоком». Всё верно, только вопрос: для кого? Девяноста девяти процентам населения вживлят чипы – следовательно, их потребности будут ограничены. А «поток благ» получат «избранные». Так что коммунизм – это план, возникший у сатанинской «элиты» с целью жить, как патриции в придуманном ими же «Древнем Риме»: чтобы на них вечно работали рабы, которым они сами определяют «потребности».)

Непосредственно с Синархией связан «Комитет 300» («К300») («Круглый стол»). Говоря о «К300» я буду использовать книгу «Комитет 300» бывшего английского разведчика Джона Колемана ^[43]. Под «Комитетом 300» сегодня понимается конгломерат из нескольких десятков масонских организаций, основной из которых является «Круглый стол».

«К300» возглавляет король (королева) Великобритании, управляющий(ая) огромной сетью корпораций, которые никогда не платят налогов и ни перед кем не подотчётны. Английский король (королева) так же является главой Англиканской церкви и английских масонов, а ещё назначает заместителей министров в правительства сменяющих друг друга консерваторов и лейбористов, которые поочерёдно становятся «оппозицией Её Величества» (официальное название английской «оппозиции»). Сам король (королева) принадлежат к «Чёрной аристократии».

Все, примерно, 300 семей, чьи представители входят в «К300», связаны между собой капиталами, банками, браками, не говоря уж о связях по линии «Чёрной аристократии» (сатанистов), масонства, Мальтийского ордена ^[44]. Браки внутри «Чёрной аристократии» тщательно планируются.

Например, к «Чёрной аристократии» относятся роды Кроули, Калиостро, Лавея, Акино, Хаббарда ^[45]. Вот – мировой заговор, который был «прикрыт» «евреями».

Маркс и «еврейство»

Карл Маркс был евреем по рождению и, следовательно, хорошо знал «еврейство» изнутри. Тем ценнее оценки Маркса этого явления. Но он дважды отрёкся от иудаизма: сначала принял христианства, а потом – сатанизм. А к евреям относился отрицательно.

В 1843 году К. Маркс написал небольшую работу «К еврейскому вопросу», мало известную как прежнему советскому, так и нынешнему российскому читателю. В этой работе он не хвалит, а критикует евреев. Он приводит только факты, а факты эти – далеко не в пользу евреев. Ценность этой работы заключается в том, что оценку еврейству даёт не какой-нибудь «зоологический антисемит», а убеждённый интернационалист, сам являющийся евреем. Маркс не был иудеем, а был сатанистом. Бесспорно, если бы такую работу написал «гой», то еврейская пресса его бы заклевала. Данная работа отличается глубиной раскрытия темы «еврейства» и, в отличие от многих работ философов (в том числе и самого Маркса), сохраняет свою актуальность. Эта работа была бы актуальна и в XVII, и в XVIII веках; не потеряла она актуальности и в XX, и в XXI веках. Я не буду пересказывать её содержание, а лучше приведу цитаты.

В этой работе Маркс ставит вопрос, возможна ли эмансипация евреев в христианских государствах. Он пишет: «Христианское государство знает только привилегии. Еврей пользуется в этом государстве привилегией быть евреем. Как еврей, он имеет права, которых нет у христиан (Например, исповедовать специфическую религию, отмечать свои праздники, иметь свой календарь, и т. д. – А.С.). Почему же они добиваются прав, которых нет у него, но которыми пользуются христиане?

Когда еврей хочет эмансипироваться от христианского государства, то он тем самым требует, чтобы христианское государство отказалось от своего религиозного предрассудка.

Но разве он, еврей, собирается отказываться от своего религиозного предрассудка? Имеет ли он, в таком случае, [право] требовать от других этого отречения от религии?

Христианское государство по своей сущности не может эмансипировать еврея; но и еврей по своей сущности не может быть эмансипирован. До тех пор, пока государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, оба так же мало способны дать эмансипацию другим, как и получить её от других.

Христианское государство может относиться к еврею лишь так, как это свойственно христианскому государству, т. е. по принципу привилегий. Но и еврей может относиться к государству как к чему-то чуждому, противопоставляя действительной национальности свою химерическую национальность, действительному закону – свой иллюзорный закон, считая себя вправе обособляться от человечества, принципиально не принимая никакого участия в историческом движении, уповая на будущее, не имеющее ничего общего с будущим всего человечества, считая себя членом еврейского народа, а еврейский народ – избранным народом.

Итак, на каком основании вы, евреи, требуете эмансипации? Ради вашей религии? Она – смертельный враг государственной религии…

…Наиболее упорная форма противоположности между евреем и христианином есть религиозная противоположность. Как можно устранить эту противоположность? Для этого надо сделать её невозможной. Как? Для этого надо уничтожить религию». То есть уничтожить как христианство, так и иудаизм.

«Человек политически эмансипируется от религии тем, что изгоняет её из сферы публичного права, она уже не является духом государства. Расщепление человека на иудея и гражданина государства, на протестанта и гражданина государства – это расщепление есть сама политическая эмансипация, политический способ эмансипироваться от религии».

Маркс говорит, что европейские христианские государства были веротерпимыми, и никаких гонений на евреев в них не было: «Христианство достигает здесь практического выражения своей универсально-религиозной роли тем, что не предъявляет к другим даже требования быть христианами, а требует лишь признания религии вообще, какой угодно религии. Религиозное сознание блаженствует, утопая в богатстве религиозных противоположностей и религиозного многообразия». То есть евреи чувствовали себя в христианских государствах хорошо, а за воплями об «эмансипации» скрывалось стремление «избранного народа» получить власть.

«Политическая эмансипация иудея, христианина, религиозного человека вообще, есть эмансипация государства от религии вообще», т. е. создание атеистического государства. Таким эмансипированным государством Маркс считает масонские Соединенные Штаты Америки. Маркс указывает, что в США «еврейский вопрос теряет своё теологическое значение. В США нет ни государственной религии, ни религии большинства, ни преимуществ одного культа перед другим, государство стоит в стороне от всякого культа». Напомню, что США создавались как масонское государство на масонских религиозных, принципах. Отсюда логично вытекает: «Политическая эмансипация есть разложение того старого общества, на которое опирается ставший чуждым народу государственный строй, опирается деспотическая власть». Следовательно, необходимо ликвидировать «чуждый государственный строй» путём революции.

Далее Маркс говорит о сущности еврейства, что оно из себя представляет: «Еврейство есть факт, оскорбляющий религиозный взгляд христианина. Как только глаз христианина перестаёт быть религиозным, этот факт (еврейство) перестаёт быть оскорбительным. Эмансипация евреев сама по себе не есть дело христианина».

Маркс говорит, что тормозом эмансипации служит не только христианство, но и иудаизм, которым он называет «еврейством»:

«Вопрос о способности еврея к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? … Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии, – поищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно, возможность торгашества, – такая организация общества сделала бы еврея невозможным (То есть стала бы невозможной еврейская психология торгашества. – А.С.).

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего антисоциального элемента…, он необходимо должен распасться».

«Что являлось основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Деньги – это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги – это отчуждённая от человека сущность его труда, и эта сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Вексель – это действительный Бог еврея. Его Бог – только иллюзорный вексель».

К. Маркс говорит, что, несмотря на противодействие эмансипации евреев со стороны христианских государств, «еврей уже эмансипировал себя еврейским способом». «Еврей, который, например, в Вене, только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы (Наверное, Маркс подумал о Ротшильдах и других еврейских банкирах. – А.С.). И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но тем, что через него и помимо его деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями». В развитии темы «объевреивания» христиан, Маркс опять приводит, как пример, Америку: «Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии, есть своего рода Лаокон, не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона – их идол, они почитают её не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля – не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Они не говорят ни о чём другом, как о процентах и прибыли.

Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Америке своего законченного выражения в том, что сама проповедь Евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять Евангелием (То есть становится «проповедником». – А.С.), а разбогатевший священник берётся за торговые махинации».

Маркс считает ложным такое положение вещей, при котором: «в теории за евреем не признаётся политических прав, в то время как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет своё политическое влияние в большом масштабе. (Понятно, что речь идёт только о богатых евреях, а не о всём народе, чьим бесправным положением прикрываются сионисты. Классический пример – «черта оседлости» в России, но при этом не упоминают петербургского банкира барона Гинзбурга. – А.С.). Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политической и денежной властью вообще. В то время как, по идее, политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала её рабыней».

Заканчивая свою работу, Маркс подытоживает: «Эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени. Как только обществу удастся упразднить сущность еврейства – торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта. Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» ^[46].

Уверен, если бы сегодня такая статья, но за другой подписью, появилась бы в газете, то тут же была бы объявлена «антисемитской», а против её автора немедленно бы возбудили уголовное дело за «разжигание межнациональной розни». Тем более автор требует освобождения общества от еврейства, а это же – призыв к «холокосту», и т. д.

Эта работа никогда не афишировалась. Даже в период борьбы с космополитами на эту статью не ссылались. Почему ни И. Сталин, ни Л. Брежнев, ни их пропагандисты не били сионистов и Израиль статьёй Маркса – вопрос.

Почему же еврей, внук раввина, так плохо пишет об иудаизме? Маркс, как я писал, хоть и был евреем, но не был ни иудеем, ни христианином, он был сатанистом. А о традиционных религиях он говорил, что они должны быть ликвидированы. После Октября так и произошло: стали закрываться не только церкви всех конфессий и мечети, но и синагоги, был выдвинут лозунг: «Религия – опиум для народа». В своей работе Маркс как бы со стороны посмотрел на бывших своих единоверцев и сделал выводы, непривлекательные для евреев.

Сегодня нашему народу навязывают чуждую ему психологию потребительства и культа денег, т. е. еврейскую психологию, «еврейство» в худшем его значении. Эта психология чужда не только народам бывшего Советского Союза, христианам и мусульманам, но и народам всей земли.