Горе от ума

Пьесы для меня всегда трудно воспринимаемы, но это произведение мне понравилось. Не помню уже по какой причине, но в школе я ее не читала. Многие книги из школьной программы полезно перечитывать в разном возрасте, когда жизненного опыта побольше, начинаешь многое видеть в другом свете, к примеру, то же самое общество. Хотя, если взглянуть на наше окружение и окружение во время написания "Горе от ума", то кажется, что ничего и не изменилось. Люди по большей части, все такие же лицемерные, "в погоне за двумя зайцами", а в итоге не могут ни одного поймать. Всё также любят навешивать ярлыки, на отличных от них. Но я рада, что еще остались такие же как Чацкий, которые говорят все как есть, не кривя душой. Молодой дворянин Александр Андреевич Чацкий возвращается из-за границы к своей возлюбленной — Софье Павловне Фамусовой. А она уже в другого влюблена - Молчалина, который на самом деле только и делает, что подлизывается ко всем и Софью совсем не любит, потому что волочится за другой юбкой, её служанкой. Чацкий настолько разочаровался в Софье и московском обществе, что не выдержав, уехал. А цитаты из книги стали крылатыми..

Прекрасное издание! Не знаю, насколько имеет смысл приобретать такое издание в электронном виде – иллюстрации в книге просто замечательные. Критические статьи помогут школьнику разобраться в произведении, а иллюстрации проникнуться бытовыми картинами, в которых развивается действие.

Не так давно - 15 января - у нашего выдающегося драматурга был юбилей, не очень круглый, но все же - 225 лет. Я еще тогда собирался написать рецензию на самое главное произведение его жизни, но как-то не сложилось, а вот сегодня понимание того, что я хотел бы сказать пришло.

Есть в нашей литературе произведения, которые мы можем принять и усвоить самостоятельно, например, тех же "Братьев Карамазовых" Достоевского или "Обыкновенную историю" Гончарова, а есть такие, которые в большинстве случаев нам приходится вымучивать под чутким руководством учителей литературы. Грибоедовская пьеса - один из таких примеров.

Нам в свое время подали её с ложечки, объяснив, что Чацкий - представитель передовых взглядов, что фамусовское общество - прогнившее рутинное старье, насквозь пропитанное ложью и условностями, что большинство его представителей пусты и глупы, а кто не глуп - тот подл. Мы всё это приняли как незыблемую истину и уверовали в неё.

Но сегодня, задумываясь над пьесой Грибоедова, я допускаю мысль, что в ней далеко не всё так просто и, возможно, традиционная трактовка не самая верная. По крайней мере, у меня сформировалось несколько иное видение и именно им я бы хотел поделиться.

Рискну утверждать, что в пьесе нет ни одного положительного героя. Здесь я вступаю в противоречие с традицией только по одной фигуре - Чацкому. Но чем же хорош этот герой? Своей честностью, прямотой и открытостью? Согласен, эти качества в нем присутствуют, но какие-либо положительные качества можно найти у любого героя пьесы, почему же мы должны выпячивать положительность Чацкого, закрывая глаза на его отрицательную сущность. Он нетерпелив, горд и высокомерен, он явно о себе гораздо более высокого мнения, чем об остальных. Он язвителен, он непочтителен, он надменен. И только в пьесе, наблюдая со стороны, вы можете восхищаться им, не дай бог в жизни с таким столкнуться, чужая надменность бесит гораздо сильнее многих иных, не так выпячивающихся, качеств.

А теперь я хочу сказать, что в пьесе нет и отрицательных героев, опять же, кроме одного. Догадались, кого я имею в виду? Правильно, Чацкого. Непомерная гордыня и самомнение, которые просто распирают его, которые он не в силах утаить, выставляют его на посмешище, так презираемой им, публики. Его выставляют сумасшедшим, а как же иначе, разве в своем стремлении "рубить правду-матку" он не Дон-Кихот? Разве критика устоев общества перед носителями этих устоев не есть борьба с ветряными мельницами? Только Дон-Кихот был добр и великодушен, а Чацкий зол и горд. И эти качества резко отличают его от идальго, и делают отрицательным героем. Опять же, давайте вспомним священное писание, какой из грехов объявляется самым тяжким, что призывается смирять снова и снова? Гордыню! А кто ею заражен в пьесе Грибоедова в большей степени, нежели Чацкий? Нет таких, вот и получается, что Чацкий самый отрицательный из всех там присутствующих.

Я не защищаю других персонажей пьесы, но все они дети своего времени и своего социума, они не то, что плохи, просто они вписываются в существующую общественную схему и находятся на своих местах. Это дворянское московское общество далеко не идеально, но оно самодостаточно, и то, что кому-то кажется пороками, на самом деле всего лишь путь наименьшего сопротивления. А природа такова, она всегда выбирает этот путь, и общество может меняться внешне, но глубинные механизмы остаются в нем теми же самыми. Меняются экономические и политические формации, но остаются Молчалины, Фамусовы, Скалозубы, Репетиловы...

Даже Чацкие остаются, надменных и самовлюбленных критиканов "системы", их ведь хватает и сегодня. А что они могут предложить, да по большому счету ничего, кроме протеста. Еще они способны выкрикнуть: "Карету мне, карету!" и укатить куда подальше, где можно безбоязненно клясть отечественных фамусовых и молчалиных, не обращая внимания на местных.

Общество может меняться двумя способами: долгим и неторопливым - естественным, почти незаметным, как любая эволюция, и быстрым и решительным - революционным, когда принудительно рушатся старые порядки и устанавливаются новые, но тогда обязательно льётся кровь. Вот то же общество фамусовых и молчалиных эволюционировало до 1917 года и прошло очень большой путь, но две революции семнадцатого воспламенили процесс изменений, и какой кровью обошлась русскому народу гордыня и надменность их вождей.

Но что это изменило в глубинных механизмах общественного устройства? Только персоналии - на место одних фамусовых пришли другие, бывших молчалиных заменили новые, а Софьи остались Софьями, они так и продолжили влюбляться в молодых людей не за их прогрессивные идеи и передовые взгляды, а за то, что Вася - это Вася, а Петя - это Петя, потому что настоящая любовь это не поиск безупречного, а принятие и прощение, и часто именно несовершенство объекта любви делает его более притягательным.

И княгиня Марья Алексеевна оказалась живучее любого Чацкого, а сегодня, с развитием социальных сетей, вообще настал её звездный час - общественное мнение приобрело еще больший вес, чем во времена Грибоедова, и если те, кто "против всего плохого и за всё хорошее" тебя чем-то заклеймят, то хрен потом отмоешься. Так что свою рецензию на одну гениальную пьесу хочу закончить цитатой из другой, не менее гениальной: "Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. Эх, вы.."

Самым ценным для меня в этой книге оказалась вступительная статья Н. Марченко "Жизнь и творчество А.С. Грибоедова". Для меня было большим открытием, что А.С. Грибоедов автор одного произведения, т.к. был убит очень молодым при нападении на русское посольство в Тегеране, где он работал. А также в одной небольшой цитате нашла ответ на вопрос "Почему в школе я не воспринимала классиков". Пожалуй эта же причина и по сей день для меня актуальна, применительно к классике

Школьная программа по литературе в моей памяти это список авторов и произведений, которые я не помню и не могу сказать как же я писала сочинения, а как известно в первой половине 90х интернета не было, а литературы с сочинениями преподаватели знали чуть ли не наизусть. Значит все же что-то читала и как-то писала необходимые работы. Теперь о самой комедии в четырех действиях в стихах. Такие длинные стихи не мое ) Я теряю нить повествования пока пытаюсь "встать", когда собьюсь с ритма. Многие слова читаются с иным ударением и по 10 раз перечитывала одно и то же. Все эти любовные перепетии Чадский любит Софью, Софья любит Молчалина, Молчалин любит Лизу, а Лиза любит Петрушку, кого любит Петрушка неизвестно. Долго ждала когда же будет комедия... не из того я времени, чтобы понять. Или вся комедии в искажении слов Софьи, потом в дальнейшем распространение и развитии сплетни о сумасшествии Чадского? Это смешно. Что-то еще было? Я пропустила. А рассуждения о пользе/вреде образования это вечный спор. И у обеих сторон всегда полно сторонников.

Помню как мой сокомандник взахлеб мне рассказывал, что прочитал "Горе от ума" - как много там того, что мы сейчас употребляем в речи, и даже не осознаем. А у меня на этом месте - огромная кровоточащая дыра. Не помню даже, проходили ли мы ее. И вот - время пришло. Очень безболезненное получилось закрытие гештальта. Даже - приятное. До знакомства я была заложницей заблуждения. Которое заложил один небезызвестный литературовед. Остроумно, конечно, он называет Грибоедова "Александр Сергеевич Первый". Но вот утверждение, что "Горе..." - это такой русский "Гамлет" ... Да? А - в чем? В который раз убеждаюсь, что книги надо читать, а не слушать в художественном пересвисте. При чем тут "Гамлет" - я не совсем поняла. Как-то слишком это поверхностно. Чацкий приезжает из-за границы, его объявляют сумасшедшим. Но вот причины этого его "сумасшествия"... Я аж опешила! Как-то больше мне увиделись вечные проблемы и вечные архетипы. Во главе угла - все-таки конфликт Фамусова и Чацкого в свете конфликта старых и новых порядков. И для меня Чацкий - как-то убедительней. Такое ощущение складывается, что Фамусов прописан таким ретроградом даже нарочито. Особенно то, что он не любит и всячески поносит чтение... В защиту своего мнения приведу сцену, когда Фамусов с Чацким открыто полемизирует, Чацкий и рад бы оборвать конфликт - а Фамусов продолжает комично кипятиться. Софья - мне не понравилась. Вот уж у кого горе от излишнего ума. Чем-то напоминает Лиду из А. Чехов - Дом с мезонином . А ее служака Лиза - такой извечный архетип бойкого сметливого слуги навроде Фигаро. А хуже всех - Молчалин. Не знаю, может, его так увидел чтец - но уж очень яркий контраст - с Фамусовым он эдакий агнец, а с Лизой - прям опереточный соблазнитель с "у-ля-ля". Похоже на метаморфозы Кисы Воробьянинова в экранизации: с Бендером такой кроткий старец, а с Лизой: "Пройдемте в номера". Обожаю просто сцену бала, когда завалилось семейство с шестью дочерьми на выданье. И княгиня такая углядела Чацкого: "Князь - пойдите пригласите к нам к обеду". А князь бедный старенький, слышит плохо, только не разваливается. "А он богат? - Да нет - вроде беден. - Понятно. Князь - вертайте взад". Ужасно забавно. Такие уж нравы Москвы того времени, освещенные Грибоедовым. И - я еще совсем забыла, что это было время крепостного права. Когда пошел пассаж про арапку с суровым лицом, и что арапчат выращивают, как в мое время - чихуахуа, для светского статуса. Времена меняются - а нравы-то - не очень. Очень ненапряжное быстрое чтение. Если вас не напрягает, что все в стихах. Яркие понятные характеры, понятные конфликты. И - просто кладезь выражансов, которые мы и сейчас вворачиваем: "Смесь французского с нижегородским", "И в воздух чепчики бросали", "В деревню к тетке в глушь - в Саратов", "Служить я рад - прислуживаться тошно" (просто мой девиз по жизни). Это все - отсюда. У меня было совсем другое мнение о пьесе, пока - сама не прочитала. Кто не любит (как я) читать пьесы и стихи - Александр Клюквин как всегда к нашим услугам. Хотя показалось, что с Молчалиным у него какие-то свои счеты - в остальном - просто вливает текст в уши. Да и всевозможных исполнений сейчас на любой вкус: от Камиля Ларина до актеров Малого театра. Главное - самому познакомиться. Чего очень всем желаю.