Битва титанов
Материализм против идеализма. Творение и свободная воля могут выйти нам боком. Как? А вот как: давайте назовем их самоорганизацией! Нет никакого мира вечных уникальностей, а есть одна вечная праматерия, которая путем самоорганизации приводит к наблюдаемому природному многообразию. Правда по ходу дела нам придётся ответить на несколько непростых вопросов. Можно ли из одинаковых кубиков сложить человека? Очень сомнительно. Это напоминает то, от чего мы отказались в самом начале: из ничего возникает что-то. Но у нас ведь не ничего, у нас материя! Хорошо… Для чисел хорошо. Один кубик, два кубика… Один ведь отличается от двух! Вопрос тогда в том, получится ли из миллиарда кубиков человек? Увы нет, из миллиарда кубиков получится только миллиард кубиков. Тогда мы скажем по-другому. Вечная материя имеет много разных кубиков и разные комбинации разных кубиков дают совершенно разные результаты, в том числе и человека! Уже лучше. Суть в ингредиентах! Простая и понятная теория. И, кстати, она возникла уже давно и так же у древних греков. Ну и конечно нам ещё понадобится пустота, в которой эти кубики «варятся». Та-дам! Идеализм повержен, он нам ни к чему!..
Следующий вопрос в том, почему наш «суп» часто бывает одинаковый? Как почему – природа тщательно следует рецептам. Одинаковые комбинации всегда приводят к одинаковому результату. Но где хранятся эти рецепты? Нигде не хранятся! Не существует «поваренной книги» рецептов. Всё происходит случайно, хаотичным образом. В этом и состоит творческий процесс. Да, но какие-то комбинации устойчивы, а какие-то нет. Собственно почему? Ведь раз рецепты не хранятся, то природа каждый раз заново «изобретает» человека. А лучше сказать молекулу воды. Что сказать? Так устроена природа, какие ингредиенты – такой и суп. В этом нет ничего необычного. Два атома водорода и один атом кислорода при помешивании образуют молекулу воды и не надо искать здесь скрытых смыслов. Идеализм снова повержен.
А теперь дадим слово идеалистам. Если приглядеться к такой модели мироздания, то можно заметить, что она сильно напоминает идеально-материальный мир, полученный комбинацией мира чисел и мира бытийных сущностей. Уточним одно отличие: хотелось бы понять почему атомы одного вида материи так сильно друг на друга похожи? Они просто сделаны «как по шаблону»! Материалисты утверждают, что «так вышло», таков закон природы. Иными словами им нечего ответить на этот вопрос. И хотя его можно признать маловажным и непринципиальным, тем не менее у объективного идеализма ответ на этот вопрос есть! А у материалистов – нет, но будем считать это мелочью…
Дальнейшая битва титанов философии упирается в ключевой вопрос о природе целостности. Есть два подхода. Один утверждает, что целое есть просто сумма своих частей и ничего сверх этого. Этот подход вполне устраивает материалистов. Второй говорит о том, что целое всегда больше суммы своих частей, что означает невозможность получить некую сложную вещь механическим сложением простых. Объективный идеализм подразумевает, что целое возможно лишь в том случае, если существует идеальная сущность, потенциал которой и может реализоваться при сложении более простых материальных объектов. Иными словами, статуя из бронзы получится только в том случае, если у скульптора есть замысел! Если такого потенциала нет, то как бы мы не старались, никакого целого у нас не получится. Песочный замок на берегу моря рассыпется.
Тем не менее, «просвещенный» материализм и «просвещенный» идеализм легко найдут точки соприкосновения, чтобы мирно договориться между собой. Мир уникальных сущностей материализм подменяет на «законы природы». Хотя обязательно найдутся воинствующие представители материализма, которые скажут, что никаких законов нет, а есть только материя. Мы не будем обращать на них внимания. Мы мирные люди. По итогу можно сказать, что спор между материалистами и идеалистами напоминает спор между верующими в Бога и атеистами. Одни веруют в то, что Бог есть, другие веруют в то, что Бога нет.
На наш взгляд, объективный идеализм может более-менее приемлемо ответить на несколько вопросов больше, чем это может сделать материализм. И кроме того, идеализм менее упрощает многие вопросы философии, в том числе понятие о целостности. Заметим также, что идеальный мир больше и, видимо поэтому, он имеет приоритет перед миром материального. Просто потому, что потенциал всегда больше актуальности.
В современной философии уже достаточно давно спор между материалистами и идеалистами постепенно трансформируется в спор между номиналистами и реалистами. Сравнение этих философских направлений достаточно очевидно. Номиналисты, так же как и материалисты, вряд ли признают существование законов природы где-нибудь ещё, кроме как в субъективном человеческом мышлении. Нет человека – нет законов, нет арифметики, нет универсалий, то есть общих понятий, например, нет «всего», а что может быть более общим понятием, чем «всё»? И наоборот, реалисты как раз рассматривают реальное существование универсалий как существование вечных и самодостаточных сущностей, независимых от мышления человека. Именно поэтому онтология определённости как направление в философии относится к реализму. Объективная реальность – её второе имя!
Бытие и физика
Парменид описал бытие как неподвижный неизменный плотный шар. Если присмотреться, то это просто планета, вроде Земли или Луны. Если абстрагироваться от светового излучения Солнца, то и эту звезду можно считать неизменным плотным шаром. А Вселенная – это пустота, наполненная неисчислимым количеством таких объектов. Иными словами, Парменид описал основной способ существования огромнейших масс. Более-менее… Давайте сравним более подробно бытие и, скажем, Луну. Луна не падает на Землю потому, что сохраняет свою скорость, не направленную к Земле, а если бы она перестала двигаться, как бытие у Парменида, то вместо двух «планет» мы бы получили одну. Чем не версия Парменида? «Сущее примыкает к сущему», сущее притягивается к сущему. Иными словами, дай бытию волю, то вся масса Вселенной слилась бы в одну. Такие же мысли приходили в голову и Ньютону. Вот вам уже физическая модель бытия.
Но онтология определённости учитывает не только сгущение масс, но и их разрежение, не только полноту, но и пустоту. Определённость объединяя, разделяет. Этим данная теория существенно отличается от версии Парменида. Множество планетных систем, раскиданных по космосу – вот какая модель соответствует сверхбытию онтологии определённости. Но сущности, как мы знаем, это бытийные уникальности, это именно полнота, то есть модель Парменида расширяется нашей моделью. Тем не менее нас интересует именно планета, а не открытый пустой космос. Нас интересует бытие. И такое бытие довольно «скучное»: плотная неизменная масса, которую легко представить даже неподвижной. Например, все планеты упадут на Солнце. Ещё «свет выключим» и получим вылитый портрет бытия у Парменида. Иными словами бытие – это просто принцип объединения до полного неразличения частей и он в нашей Вселенной один из главных! Но гравитация – это большая загадка даже сегодня. Как с философской, так и с физической точки зрения.
Что, например, ей противостоит? Или почему орбита Меркурия не укладывается в классический закон Ньютона о всемирном тяготении. Теоретически эту проблему разрешил Альберт Эйнштейн общей теорией относительности, в которой геометрия пространства-времени перестает быть строго евклидовой, а в формулы входит скорость света. Того самого света, от которого мы недавно избавились, «потушив Солнце». Поэтому вопрос о том, для чего нам нужен свет весьма актуальный… Свет и гравитация на первый взгляд никак не связаны. И на второй взгляд не связаны тоже… Чего, собственно, не хватало Вселенной, когда у неё уже была гравитация и было бытие? Видимо, небытия. Ведь и фотоны, существующие только в виде движения и само по себе движение, которое не даёт упасть Луне на Землю, невозможны без многого, то есть небытия. Когда мы включаем свет, то выясняется, что уникальное бытие в нашем мире не единственное и у него есть соседи. Вот такой сам собой напрашивающийся символизм.
Можно ли считать такой подход философским обоснованием общей теории относительности, когда гравитация и свет оказываются противоположными смыслами, связанными единым математическим уравнением – вопрос дискуссионный и чертовски интересный…
Отметим ещё одну деталь. Парменид описал бытие как шар, чем вызвал возражение со стороны Мелисса, который озвучил бытие как неограниченное. А минус для Парменида в том, что непонятно, что же окружает «шар» бытия. Эту проблему Парменид даже не рассматривал. Так кто же прав? И вообще, вопрос о количестве уникальностей пока открыт. Может ли у бесконечности быть охватывающее её «всё». Должно ли всё вообще охватывать? Эйнштейн говорил о замкнутой Вселенной с ограниченным звёздным веществом. Тем самым он избегал так называемого гравитационного коллапса Вселенной. Так как мы не отрицаем «ничто», точнее имеем сверхбытие в виде Пустоты, то нам совсем несложно ответить на вопрос, что именно окружает ограниченный набор сущностей. Но, всё-таки, понять как связаны гравитация и свет мы пока не можем… А для выбора того или иного варианта у нас недостаточно каких-либо оснований.
Если представить себе излучающую свет звезду и гравитационную чёрную дыру антиподами, то легко заметить что свет – это направление наружу, от центра, а гравитация – направление внутрь, к центру. Свет – это убывание энергии (Эйнштейн боялся, что энергия таким образом рано или поздно закончится и поэтому замкнул Вселенную), тьма – её аккумулирование, накопление. Свет – это небытие, а тьма – это бытие. Скажем так – неожиданный вывод. Но такой вывод позволяет связать по смыслу свет и гравитацию, скорость света и скорость гравитации. Указать на философское обоснование общей теории относительности. Но такая скорость меняет лишь направление. Значит ли это, что такая скорость света, так же и «скорость тьмы». В этом смысле данная сущность прямо идеально просится на «звание» определённости как скорость взаимодействия в макромире. По знаменитой формуле Эйнштейна энергия (свет) противоположна, то есть равна с обратным знаком, массе, гравитации (тьме).
Есть правда много различий между нашими антиподами, которые бросаются в глаза. У света постоянна скорость, у гравитации – ускорение. Энергия распространяется мелкими частицами, а гравитация «ценится» за свою массивность! Легкость против тяжести, пустота против плотности. Символический смысл здесь несомненно просматривается. А символ и есть кирпичик Вселенной смыслов. Символ есть уникальность, знак есть обособленность. Поэтому к символам надо присматриваться особенно пристально. Символ + знак как целое и части дают определённость. Так что не будем слишком строги к «чёрным дырам», которые даже для физиков имеют полумифическое существование.
Заметим, что физический подход несколько отличается от онтологического. Онтология описывает мир так, как он есть, физика – так, как он выглядит. Поэтому если выключить свет, то физики ничего не смогут сказать о мире, а философов это не останавливает, так как их главный «физический» прибор – мысль, которая движется мгновенно и без преград.
Кстати говоря, Эйнштейна волновал вовсе не Меркурий, а проблема наблюдения при условии, что распространение гравитации в отличие от скорости света было «мгновенным». И это не укладывалось в его специальную теорию относительности. Мотив Эйнштейна научный, но не онтологический. Скажем, опыт Майкельсона-Морли имеет дело с физическим явлением – фотонами, которые движутся с присущей им скоростью. А так как фотон есть цельность, то ожидать от него разных скоростей – то же самое, что ожидать у стандартной молекулы воды не одного атома кислорода, а, скажем двух или трех. Поэтому скорость света (фотонов) мы легко готовы принять за константу. Но теории Эйнштейна не о физических процессах, а о их наблюдениях, что не представляет для онтологии интереса. Онтология не измеряет ни время, ни пространство. И не совсем понятно, почему свойства фотонов были перенесены на любые материальные частицы и тела. Ситуация напоминает сверхзвуковой самолет, когда вы его видите, но не слышите. Так вот Эйнштейн применительно ко звуку утверждает, что если вы не слышите самолет, значит он «не летит», потому что ничто не может летать быстрее звука. Понятно, что вы уже не можете использовать слух, чтобы определить, где находится самолет, поэтому вы используете зрение, так как скорость света больше скорости звука. Аналогично можно поступить и для сверхсветового самолета, используя, например, гравитацию. Эйнштейн решил, что гравитация вездесуща и поэтому связана с геометрией пространства. Но с философской точки зрения гравитация бытийна, а пространство небытийно. Распространять гравитацию на всё пространство означает превращение части во всё, что невозможно. И ради локальной гравитации «корежить» идеальное евклидово пространство, близкое к абсолюту, слишком неосмотрительно с онтологической точки зрения. А как же обособленность – этот основополагающий принцип мироздания. Ведь локальность и означает обособленность… Отдельное физическое явление, как, скажем, измерение времени с помощью физических часов, никак не может повлиять на всеобщие идеальные сущности. Да, и кстати, даже сами физики признают, что из общей теории относительности вдруг пропала физика!..
Давайте сделаем ещё один заход на физику. Гравитации на Солнце противостоит давление газа, то есть кинетическая энергия, а именно быстро движущиеся простые частицы, начиная с водорода. Столкновение их бывает настолько сильным, что начинается упаковка протонов в более тяжелые элементы, и постепенно Солнце может создать половину таблицы Менделеева и всё благодаря сжатию и сопротивлению этому сжатию. Определённость объединяет, разделяя, и создаёт вещество. Где-то мы это уже слышали… Всё более уплотняясь, бытие Солнца рождает различную физическую материю. Вот такое бытие… И при этом Солнце не сжимается, а увеличивается и, в итоге, этот процесс заканчивается вспышкой сверхновой звезды.
Если сжатие – это потенциальная энергия, то стремление наружу представляет собой кинетическую энергию, то есть скорость. Таким образом, скорость (уже не света) частиц по смыслу противоположно гравитации. Бытие плотно, небытие разрежено. Это символично, можно даже сказать «определённо»…
Инерция или масса есть отсутствие ускорения и стремление удержать это состояние. Например, когда автобус резко тормозит, вы пытаетесь сохранить свою скорость и «летите вперёд». Отсутствие ускорения при равномерном движении более менее понятно – так вышло, но вот стремление удержать его – не ясно отчего – загадка до сих пор! С философской точки зрения – это проявление неизменности, то есть свойство бытия. Бытие сопротивляется изменениям. А как мы помним, инерционная масса и гравитационная масса эквивалентны. Бытие там, бытие здесь… Такая физика…