Сталинизм. Книга 1. Без царя в голове

И – в этой атмосфере подозрительности, шпионского психоза, ожиданий массовых погромов то ли евреев, то ли немцев, бросаемых через газеты громогласных обвинений, в понимании того что страна гибнет из-за предателей – росла молодежь. Та самая, что станет взрослыми, самостоятельными мужиками уже при Сталине. Где-то в Петрограде – в это время доучивался и вставал к станку Коля Ежов. В Москве – практиковал присяжный поверенный (адвокат) Андрей Вышинский. Жили в то время и другие герои сталинских процессов – и жило в атмосфере шпиономании все общество.

Думаете, они ничего не видели, не слышали, не запоминали?

Отдельных слов заслуживает в этом деле контрразведка – ее возглавлял генерал Бонч-Бруевич, а его брат был профессиональным революционером, помогал Ленину. Помощником Бонч-Бруевича был полковник, затем генерал Батюшин, до войны начальник разведки Варшавского военного округа, по мнению многих самый талантливый русский контрразведчик того времени. Однако, затем он был отстранен от должности с весьма неприглядным обвинением в коррупции. Генерал Бонч-Бруевич стал предателем, пошел на службу к большевикам – скорее всего он был предателем и до 1917 года.

Контрразведка – не только не относилась к явно сумбурным и сомнительным обвинениям с должной степенью осмотрительности – но и наоборот, всемерно поддерживала эти психозы, предъявляла явно липовые обвинения. Генерал Бонч-Бруевич, как при Императоре, так и позже, при Керенском – отчетливо вел линию на расширение полномочий контрразведки, вывод ее за пределы закона, присвоение права вмешиваться в деятельность военных и гражданских властей, расширение штатов. То, что ему это не удалось – еще ни о чем не говорит. В деятельности Бонч-Бруевича и создаваемой им службы – отчетливо видны зачатки ягодинско-ежовского НКВД. В том числе и личная нечистоплотность палачей, двойная лояльность – у одного брат революционер, другой коррупционер.

Весь этот шпионский психоз – накладывался и на общую канву российской публичной политики, которой были свойственны стремление к борьбе с властью, психология подполья, агрессивность, радикальность, одержимость теориями, нетерпимость. На этом фоне – очень сладким соблазном было навсегда уничтожить политического или идейного противника, облыжно обвинив его в шпионаже и запустив машину общественного линчевания.

Процесс по делу Мясоедова-Сухомлинова уже в 1915 году имел все основные признаки публичного сталинского процесса против «врагов народа», а именно:

– основное обвинение в измене Родине

– старт процесса с оговора подсудимых каким-то сомнительным лицом.

– политическая обусловленность процесса.

– его публичная составляющая, выражающаяся в кампании шельмования подсудимых в газетах

– заинтересованность властей в исходе дела и серьезное, явно противозаконное давление на суд.

– привлечение к ответственности родственников подсудимых и тех, кто был рядом, но не распознал врага. И в случае Мясоедова и в случае Сухомлинова – к суду были привлечены их жены. Причем если жена Сухомлинова была скандально известна – то основная вина Клары Мясоедовой была видимо в том, что она была еврейкой.

– выстраивание цепочки процессов, при которых признание виновными одних – обуславливает привлечение к суду других и процесс уже над ними.

– использование механизмов чрезвычайного правосудия. И в случае Мясоедова и в случае Сухомлинова подсудимых судил военный трибунал с сомнительной юрисдикцией по этому делу, особенно в случае с Мясоедовым.

– использование процесса для создания атмосферы шпиономании и психоза в обществе, создания ощущения что «кругом враги».

– недостойное поведение элиты общества – политиков, журналистов, депутатов – которые не взывали к закону и разуму, а наоборот, стали одними из главных зачинщиков этого психоза. Главным локомотивом этих дел была не власть – а скорее общество. Власть подчинялась агрессивным общественным настроениям, поискам врага.

Этот процесс не стал началом системного террора против «врагов народа», что в немалой степени было связано с личностью последнего российского императора Николая II. Казнь Мясоедова стала одной из причин отставки вел. кн. Николая Николаевича – Государь поехал в Ставку сам. Государь отпустил под домашний арест Сухомлинова, найдя обвинения сомнительными – его повторно арестует уже Временное правительство. Если бы Николай II повел себя по иному – у него были бы все шансы остаться у власти, переключив агрессию общества с себя, на многочисленных «врагов народа», возглавив массовую охоту на ведьм, и под этим лозунгом расправившись с некоторыми своими политическими противниками. Возможно бы, тогда в народе остался бы миф не о суровом и справедливом товарище Сталине – а о суровом, но справедливом Николае II. И сейчас бабка бы несла его портрет на демонстрацию, суровый работяга на безобразия буркал бы «Николая II на вас нет», а самым популярным жанром отечественной фантастики было бы «как получить по башке, попасть в ставку к Николаю II и рассказать ему как быстро и почти без жертв выиграть Первую мировую войну». Но история сослагательного наклонения – увы, не имеет. Народ алкал большой крови и получил ее при Сталине, отце народов – а теперь потомки расстрелянных, забитых сапогами НКВДшников и сгноенных в ГУЛАГе придумывают «Отцу народов» оправдания…

Глава 6. Комиссия Батюшина как фактор дестабилизации обстановки в стране. Предтеча сталинского НКВД.

Эта заметка – про частный, но очень показательный случай. Точнее про институт – комиссию Батюшина. Человека, который сейчас считается едва ли не самым талантливым контрразведчиком предвоенного периода, да и войны, наверное.

Факты же говорят об обратном.

1. Комиссия генерала Н.С. Батюшина, организованная в июне 1916 года и действовавшая от имени Генерального штаба (то есть вне правового поля и по законам военного времени), обладала невиданными полномочиями и правами – правом контроля телефонных разговоров перлюстрации частной корреспонденции, правом обыска и выемок документов, право ареста любых лиц, причем по ордеру начальника штаба верховного главнокомандующего (даже не военного прокурора). Официально – комиссия называлась «Комиссия для борьбы со шпионажем и спекуляцией». Однако, весь результат деятельности комиссии Батюшина – скандальное, развалившееся в суде дело сахарозаводчиков, арест нескольких банкиров, которым так же не удалось предъявить обвинения – и обвинения сотрудников самой комиссии Батюшина – в вымогательстве и коррупции. Причем эти обвинения – доказать удалось.

2. Когда некий Манасевич-Мануйлов, сотрудник Батюшина – попался на крупной взятке (вымогательство 50000 рублей у графа Татищева за возврат документов, изъятых в ходе выемки документов в банке возглавляемом Татищевым), причем обвинение это было должным образом подкреплено доказательствами – Батюшин побежал не куда-нибудь, а во дворец, встречаться с Вырубовой, фрейлиной Императрицы. Ходатайствовал за Батюшина и Распутин. С другой стороны – около Батюшина и его комиссии мы постоянно видим эсеров и большевиков. Когда Батюшин был все же арестован (большинству его сотрудников уже были предъявлены обвинения в коррупции) – в суде его горячо защищал ни кто-нибудь, а В.Л. Бурцев. Да, да, тот самый, разоблачитель Азефа. Непосредственным начальником Батюшина – долгое время был генерал Бонч-Бруевич, брат которого – известный сторонник и друг В.И. Ленина. Люди с эсеровским прошлым – активно работали в комиссии Батюшина.

3. Практически все сотрудники комиссии Батюшина были, в конце концов, изобличены в злоупотреблении служебным положением, шантаже и рэкете. Спектр совершаемых ими преступлений – от ареста некоего Пеца за то, что у него с тем же Манасевичем-Мануйловым была общая любовница, и до открытого вымогательства денег у богатых людей, под угрозой неприятностей. Генерал Батюшин не мог не знать о деятельности своих сотрудников, но всячески покрывал их, в частности – он, умудрился измыслить бумагу, в которой провал наступления в Галиции связан со спекуляциями сахаром. Трудно поверить, что к системной коррупции не причастен сам Батюшин.

4. По причинам, о которых будет сказано ниже – Батюшин и его люди в своих «наездах» – очень ограниченно подбирал цели. Вся деятельность его комиссии – свелась к преследованиям петроградских банкиров и связанных с ними предприятий, в частности киевских сахароторговцев. Работая в Петрограде – Батюшин никогда не пытался вести расследования, скажем в сфере производства боеприпасов. Или пошива военной формы – при том, что пол Петербурга почему то ходили в гимнастерках или одежде, пошитой из казенной ткани.

5. Уже после 1917 года – Батюшин работал на посту начальника контрразведки у Деникина. И там он собрал под свое крыло свою старую варшавско-петроградскую Гвардию. И, по отзывам тех, кто наблюдал это своими глазами – взялся за старое: рвачество, вымогательство…

***

Чтобы далеко не ходить – сегодня прах генерала Батюшина перезахоронен в России с почестями и его принято считать отцом современного ФСБ! Ну, что ж, если так, то удивляться некоторым вещам, которые происходят сегодня не приходится… яблоко от яблони…

Комиссия Батюшина – должна была многому научить и о многом предупредить тех, кто собирался строить новую Россию – но не научила и не предупредила. О чем я?

1. Очень опасно, когда спецслужбы действуют вне пределов правового поля, «по законам военного времени», но еще опаснее, когда это сопровождается правом вмешательства в экономическую жизнь страны. Комиссия Батюшина практически сразу превратилась в инструмент сведения счетов, занялась отжимом бизнеса и рэкетом. Примеры хрестоматийные – схватили банкира Рубинштейна, привезли в военную тюрьму и говорят – перепиши банк на нашего человека, а то не выйдешь отсюда. Пришла комиссия в банк, провели выемку документов – а потом появляется Манасевич-Мануйлов и говорит: пятьдесят тысяч, а то так и будем дальше вас «кошмарить».

При Сталине конечно коррупционных возможностей было поменьше. Но они были. Мне кажется, коррупционный мотив перерождения органов, сделавший возможным 1937 год у нас сильно недооценен. Те кто расстреливал людей в 1937 – они же сначала имели дело с нэпманами в 1927 году, а потом обеспечивали индустриализацию в 1932 – просто грабили людей по приказу ЦК. Даром все это не прошло – в 1937 году в НКВД было полно морально разложившихся людей, готовых не только грабить, но и убивать чтобы выжить.

2. Дело Мясоедова, а потом и Сухомлинова – ясно показало заинтересованным людям о том, какое значение могут иметь публичные процессы с политической подоплекой, и как могут наэлектризовать общество публичные обвинения в предательстве. В условиях неразвитого правового сознания – общество не требовало правосудия, общество требовало публичной расправы, и лучшие люди страны вместо того чтобы ужаснуться и протестовать – разжигали этот огонь. Провал процессов, освобождение Рубинштейна, смягчение наказаний по делу Мясоедова, провал публичного обвинения по делу Сухомлинова уже при Временном правительстве – подсказали Сталину какими должны быть такие процессы. Из реального публичного состязания с участием реального обвинения, реальной защиты и независимого суда – Сталин создал зловещий спектакль с заранее прописанным сюжетом. Сталин лично создавал и правил сценарии таких процессов, писал реплики подсудимым, правил протоколы – а зловещий Ульрих воплощал это все в жизнь, при этом оправдание и милосердие полностью исключались. Я не исключаю, кстати, что по крайней мере часть подсудимых была действительно виновна – но это не делает процесс менее бутафорским, чем он был. Сталинское «высшее правосудие» было именно спектаклем, причем правила этого спектакля были почерпнуты именно в дореволюционной России. Равно как и понимание, что независимый суд, способный и оправдать подсудимого – угроза власти.

Глава 7. Развитие административно-командной системы при Николае

II

. Становление мафиозной бюрократии.

Из Википедии

Административно-командная (или командно-административная) система (АКС) – экономико-управленческий термин, обозначающий способ организации общественных отношений, для которого характерны: жесткий централизм хозяйственной жизни на базе государственной собственности; использование социалистических методов управления; господство партийно-государственной бюрократии при отсутствии экономической свободы.

Экономика СССР была административно-командной на протяжении всей его истории. В отдельные периоды (1921-1930, 1987-1991) она "разбавлялась" элементами капиталистической экономики, позволяя частным предпринимателям торговать результатами своего труда по рыночным ценам, однако в целом не меняла своей сути. Лишь в 1990 году была законодательно разрешена частная собственность на средства производства и начался обвальный переход к рыночной экономике западного типа. Однако такой важнейший элемент административно-командной системы, как регулирование цен в государственных магазинах, просуществовал до самого распада СССР.

Одним из наиболее существенных заблуждений относительно русской истории – является заблуждение о том, что в царской Империи была, несмотря на отсутствие политических свобод – развитая или развивающаяся рыночная экономика. Это не так. При последнем русском императоре, Николае II страна все настойчивее шла к огосударствлению экономики и последовательной ликвидации рыночных свобод. При попустительстве и даже поощрении Николая II, происходило огосударствление экономики, открытое и часто противозаконное вмешательство бюрократии в деятельность частных компаний, отъем частной собственности, ручное управление экономикой, политизация экономики. Страна все отчетливее шла к тому, что сейчас называют «азиатский путь развития» – мощные, связанные с государством банки на нерыночных условиях развивают промышленность, создавая так называемые «чеболи». Бизнес же поменьше существует из милости госчиновников. Зная это, не приходится удивляться, почему Морозов финансировал большевиков, и почему бизнес в конечном итоге вступил в смертельную схватку с властью, завершившуюся в феврале 1917 года промежуточной победой бизнеса. Но только промежуточной.

Чудес не бывает – в России проблемам с политическими правами соответствовали и проблемы с экономическими правами. В то время – бизнес можно было открыть только с разрешения власти, причем – не местной власти. Первые полноценные банки появились в России либо при Александре II либо если считать сберегательные кассы – то при Николае I. Россия того времени была экономически отсталой страной и это дало о себе знать во время Крымской войны, но главное. В России не было значимых внутренних капиталов которые можно было бы проинвестировать. России пришлось финансировать все инфраструктурные проекты и проекты развития за счет либо займов за рубежом, либо прямых иностранных инвестиций. Своих Ротшильдов у нас не было.

И именно тогда, в «послекрымское» время сформировались и основные проблемы экономики России, которые преследуют нас и поныне

– Принудительный способ модернизации вместо органического роста

– Отсутствие значимых внутренних ресурсов, которые можно превратить в инвестиции

– Нищета и неразвитость потребительского рынка – и как следствие все модернизации в России происходят с опорой на промышленный, инфраструктурный, часто государственный спрос – а не на частный конечный. Это создает целую цепь неблагоприятных последствий, главное из которых – отрыв бизнеса от общества, разность интересов бизнеса и общества. Русский бизнес имеет своим потребителем не богатого гражданина – а либо богатую компанию, либо богатое государство. Потому он не заинтересован ни в богатстве общества, ни даже в диалоге с ним – он заинтересован в диалоге с чиновником, и в поддержке власти, какой бы она не была. А общество в свою очередь не заинтересовано в диалоге с бизнесом, и в моральной легализации его богатства. Общество не видит ничего хорошего от бизнеса, а бизнес – от общества.

– Крайняя вовлеченность бюрократии в экономическую жизнь страны, и как следствие высокий и упорно не снижающийся уровень коррупции. С начала активных процессов модернизации в России, можно сказать, сложилась не одна, а две параллельные экономики. Экономика частно-государственная, основанная на удовлетворении, прежде всего государственного и инфраструктурного спроса. И частная. В этих двух экономиках слишком много разного – потребитель, бенефициары, модели успеха. И эти две экономики не только не усиливали, но и ослабляли друг друга, находясь в постоянном конфликте…

Первым «долгоиграюшим» проектом модернизации в России – было строительство железных дорог. Оно было необходимо, но в то же время оно до крайности обостряло противоречия в обществе. С самого начала – русский частный капитал, в основном старообрядческий – грубо оттолкнули от перспективных проектов. Строили в основном представители русской знати вкупе с любимцами бюрократии, распределяющими подряды на строительство. Вокруг железнодорожных строек и возник экономический каркас новой России – банки чтобы финансировать строительство, металлургия, строительные организации, предприятия по производству паровозов и подвижного состава. Условия заказов на строительство дорог были таковы, что позволяли много заработать – так возникли первые в России олигархи. И одновременно с этим процесс строительства, направления строительства были крайне непрозрачными. Купцы с разных мест вели подковерные битвы, и не только за то чтобы железка пришла к ним – но и за то чтобы она не пришла к конкурентам…

Одновременно с этим – власть, после катастрофы в Борках, где едва не погибла Царская семья – инициировала выкуп дорог в казну. Возглавил этот процесс Сергей Витте – министр финансов, потом премьер. Его можно назвать первым в стране современным «долбином» – должностным лицом с бизнес-интересами. Он и будучи чиновником – никогда полностью не порывал связей с бизнесом и оказывал протекцию там, где это необходимо. И, понятно, не бесплатно. Одновременно с этим – с переходом дорог под контроль государства – темпы строительства железных дорог в стране упали в несколько раз, а себестоимость километра пути стала неуклонно расти.

Выкуп дорог в казну – это первая государственная акция, продолжением которой станут массовые национализации, охота на ЮКОС и выкуп доли в ТНК-БП. Это первый случай, когда государство в итоге застолбило за собой перспективную отрасль, и создала механизм прямого управления ею. Для справки – в США и Великобритании железные дороги частные до сих пор, каждая линия кому-то принадлежит и часто отличается от других.

Еще до войны в 1914 году – после аппаратной борьбы получил отставку министр Коковцов, известный своей крайней жадностью. Эта отставка – стала победой А.В. Кривошеина, который сам отказался занять пост премьер-министра, но предложил программу, получившую название «Новый курс» и частично реализованную уже во время войны. Про эту программу мало что известно до сих пор, потому опишу ее кратко

https://rg.ru/2018/11/11/rodina-pervaia-mirovaia-vojna-ukradennaia-pobeda.html

– "Новый курс" предусматривал увеличение капиталовложений в народное хозяйство на осуществление крупных проектов.

Правительство одобрило обширную мелиоративную программу на 5 лет, 1915-1920 гг., предусматривающую строительство оросительных сооружений в Голодной степи Туркестана под хлопок, в Муганской и Мильской степях Закавказья, устройство лиманного орошения в Нижнем Поволжье, осушение земель в Верхнем Поволжье, в низовьях Днестра и Дуная, в Томской и Тобольской губерниях и на Дальнем Востоке, а также полевые изыскания в разных районах. В Европейской России предусматривалось осушение 200 тысяч десятин, меры по борьбе с песками и оврагами. Для поощрения мелиоративных работ было принято решение о создании в 1915 г. Банка краткосрочного кредита и о подключении Дворянского и Крестьянского банка к выдаче мелиоративных ссуд.

– Масштабный план строительства железных дорог, сети элеваторов и крупных гидроэлектростанций и электроэнергетических объектов. Российские инженеры подготовили проекты некоторых из них. Проект строительства гидроэлектростанции на реке Волхов разработал Г.О. Графтио. В 1917 г. начались подготовительные работы, но революция их остановила.

Проект строительства Днепрогэс принадлежал И.А. Розову, Л.В. Юргевичу и Б.А. Бахметьеву. В июне 1914 г. он был одобрен Государственной думой и передан на утверждение в Государственный Совет. Его реализацию остановила война, как и строительство Волго-Донского и Беломорско-Балтийского каналов, знаменитого Турксиба – главной стройки первой пятилетки – и других.

Проект Трансуральского глубоководного водного пути, соединявшего бассейн реки Волги через Каму и Чусовую с Обью и Енисеем, не реализован до сих пор.. Реализации этих проектов помешала мировая и Гражданская война.

В целом, этот проект предусматривал «СССРизацию» Российской Империи – то есть рост присутствия государства в экономике (конечно не до советских масштабов), крупные инфраструктурные вложения и – переориентация на доходы от добычи полезных ископаемых. То есть государство намерено было забрать так или иначе эту сферу себе, огосударствить ее.

Знакомо, верно?

В 1913 году – была начата борьба с монополиями в экономике, но заключалась она не в принудительном их разделении, как в США – а в ускоренном строительстве казенных заводов в самых разных ведомствах, и административных мерах, включая приняты законы, позволявшие «в виде крайней меры, принудительный выкуп предприятий в казну». 12 января и 22 октября 1916 г. были приняты законы о секвестре, под предлогом борьбы с немецким засильем шла ликвидация немецкой и австро-венгерской собственности. Принудительно был ликвидирован синдикат Продуголь, распадались другие синдикаты, стремительного росла казенная промышленность. Создавались госструктуры для централизованного управления отраслями промышленности, например ОСОТОП – особое совещание по топливу. Провалы в повседневной практике деятельности таких чрезвычайных структур – вызывали не осознание порочности пути, а желание надавить еще сильнее и обобществить еще больше.

Вот лишь некоторые примеры

– Совет министров 21 октября 1916 г. одобрил проект об устройстве казенных нефтепромыслов со 100 % госучастием, подготовленный Горным департаментом. При этом флагманы отрасли во главе с «Бранобель» отстаивали позицию, согласно которой правительство ограничивалось в участии в нефтепромыслах долей в 1/3. Эта точка зрения была отвергнута, еще ранее было прекращено выделение участков под бурение – они шли планируемой государственной нефтяной компании.

– Министерство путей сообщения решило развивать собственную производственную базу, для этого были отобраны заводы Выксунского горного округа и выданы госкредиты на их модернизацию. В Воткинске было запланировано строительство крупного государственного завода по производству паровозов. За счет МПС в 1917 г. планировалось строительство в Керчи нового казенного металлургического завода.

– Был в открытую, решением думской комиссии отжат у частных владельцев Путиловский завод. Свои заводы строили артиллерийское, морское, горное ведомства.

– 10 октября 1916 г. был принят закон «О расширении правительственного надзора над банками коммерческого кредита» значительно расширивший банковский надзор и усилив административные рычаги правительства по отношению к частным банкам. Этот закон был принят вопреки активным возражениям министра финансов Барка.

– С началом войны – бюрократия стала стремительно вводить запреты на рыночное распределение все большего количества продуктов, в частности была полностью запрещена свободная торговля зерном и мукой. Это одна из причин продовольственного кризиса зимы 1917 года, закончившегося известно чем.

Некоторые собственники, особенно банки сами продавали предприятия в казну, понимая, что частным лицам заказы больше распределяться не будут. Подвис громадный заказ на 8000 паровозов и 20000 вагонов на 18-22 годы – все понимали, что правительство ждет, пока модернизируются казенные заводы.

Все это происходило с ведома и одобрения императора.

Причины подобного состояния дел… их много. Конечно, здесь есть доля вины и самого бизнеса с его упорным объединением в картели и максимизацией прибыли. Тем не менее, та форма борьбы, которую выбрало правительство (напомню, что в США выбрали другую форму, расчленив империю Рокфеллера, но оставив ее частной) – говорит о многом и заставляет задуматься. Госчиновники, которые ранее занимались воплощением в жизнь проектов экономического роста (тот же Витте был ранее директором частной железной дороги) – придя во власть, остались активными экономическими агентами, но уже с новыми административными возможностями. И вместо того чтобы заниматься, собственно, governance, то есть управлением – они начали использовать административные возможности для вытеснения бизнеса с рынка. При этом – это далеко не всегда была коррупция – история сохранила и примеры того как частные компании с мощным админресурсом (например, Треповых) проигрывали и не получали заказов. Это было именно видение будущего России как административно-командной экономики с бюрократическим доминированием предприятий в государственной собственности. В чеболи – стали превращаться уже министерства

А теперь вопрос – так ли уж много изменили большевики? Не так много – Сталин просто довел эту систему до абсолюта. Если при Николае II бизнес боролся, то при Сталине всем кто боролся с государством – полагался расстрел.

А если подытожить – то становится видно, что совсем не на ровном месте в СССР установилась именно такая форма государства в экономике – административно-командная система с уголовным запретом на предпринимательство и лишением всех права собственности. Она проистекает как из хронического конфликта бизнеса и общества и готовности общества поддержать власть в ограничении прав бизнеса даже ценой ограничения и своих прав. Так и из особенностей русской экономики в целом, потребность модернизации которой была не органической, а навязывалась властью, а целые ее сегменты функционировали на нерыночных условиях под контролем бюрократов.

***

Давайте, теперь подытожим.

Корни сталинского режима – следует искать в Российской Империи ее последних пятидесяти лет существования, и сталинский режим, по сравнению с ленинским – представляет собой скорее возврат к корням, отказ от футуризма и революционаризма в угоду своей консервативной составляющей. Сталин был намного более консервативным, чем революционным политиком, и он проводи более правую, чем левую политику в трактовке именно русских правых консерваторов. В каком то смысле он был и обречен проводить такую политику – Ленин слишком оторвался от корней, от социальной опоры, а это всегда опасно. Сталин к ним возвращался.

Схожими чертами в политике Сталина и Николая II было.

– Стремление к огосударствлению и административно-командному управлению экономикой, неверие в ее естественное развитие, враждебное или скептическое отношение к бизнесу. Понятно, что оно у Сталина было во много раз усилено – но тем не менее. Экономическое развитие России виделось как научно обоснованный и контролируемый властью процесс роста. Экономическими агентами должны были выступать один или несколько административно управляемых конгломератов типа чеболей. Враждебность к бизнесу имела и политическую составляющую – режим не мог и не хотел предоставить обществу реальные рычаги контроля над властью и возможность смены власти через выборы. А бизнес имел то что было необходимо обществу для отправления им власти – финансовые ресурсы для финансирования независимой от государства политики.

– Отказ от парламентаризма, стремление к урезанию полномочий парламента до законосовещательного органа, стремление к чрезвычайному законотворчеству в обход парламента (Николай II постоянно принимал законы в обход парламента, приостанавливая его деятельность, что вызывало чрезвычайное раздражение общества)

– Скептическое отношение к свободе, понимание политической жизни как системы зависимостей и обязанностей, а не как системы свобод. Именно русские консерваторы, а не либералы – с фотографической точностью предсказали сталинский режим в СССР (хотя ГУЛАГ они вообразить не могли).

– Скептическая, а подчас и враждебная внешняя политика, стремление при наличии к тому возможностей к проведению насильственных внешнеполитических акций с целью занятия более выгодных позиций и упрочения своего геостратегического положения. Враждебное отношение к Западу и прежде всего – к Соединенным штатам Америки. Напомню, что именно при Николае II мы прошли путь от режима наибольшего благоприятствования в торговле до экономических санкций (1912 год). Стремление рассматривать Россию (СССР) как осажденную крепость, окруженную врагами.

– Опора в управлении страной на бюрократию.

– Ни власть Николая II ни власть Сталина не были военной или военно-полицейской диктатурой, опирающейся исключительно на насилие в своей легитимности. При Николае II это очень хорошо кстати понимали и проводили различия между монархией и автократией именно в моральной их составляющей. Каждый из этих режимов имел свой смысл и свои высокие цели, оправдывающие трудности и отсутствие прав на пути к ним. Ни один из этих режимов не мог и не хоте держаться исключительно силой и его ближайшие соратники отказали бы ему в легитимности, вздумай он опереться только на силу.

Тем не менее, в политике Сталина и Николая II было и много разного.

1. Тоталитарная политическая партия как инструмент организации общества и власти. Это придумал не Сталин, а Ленин – но Сталин взял рычаги управления именно через партию и он же сломал табу на физическое уничтожение членов партии. Партия как инструмент дисциплинирования, контроля, власти – это именно то, что не хватило Николаю II в его стремлении не только царствовать, но и править, создать систему реально подконтрольную его воле. Он вообще скептически относился к политике. Ленин же был политиком, создал политическую партию и привел ее к единоличному контролю страны. Сталин же завершил взятие личной власти в самой партии.

2. Различное идеологическое обеспечение власти. У Николая II это было христианство, у Сталина – марксизм. Но надо понимать, что Сталин сильно исказил марксизм, а христианство в России тоже было… довольно специфическим и было в немалой степени «испорчено» властью. Сталинская догматика, несмотря на ее оторванность от реальной жизни – отлично ложилась на то примитивное представление народа о «благе», смыкающееся и с таким же примитивным пониманием христианских ценностей. Почему примитивном? В русском христианстве так и не прижилась идея о личной ответственности перед Богом. Идея же коллективного спасения порождает греховность и безответственность.