Факультативно читателю предлагается ознакомиться с приказом 428 от 17/11/1941 и прикинуть сколько советских граждан было угроблено Красной Армией в целенаправленно сожженных дотла и уничтоженных населенных пунктах. Полководцы эти хреновы лучше бы немецкие танки так смело уничтожали под Ровно, имея 5-кратное количественное превосходство, при соотношении итоговых потерь 30 к 1, а не своих же граждан в их домах. И тут душа просит привести классическую цитату из Лаврова (коротенькую, но смачную, буквально в два слова; истинный дипломат ведь всегда лаконичен, ведь правда (?))– найдите ее сами и прочитайте вслух с чувством, с толком, с расстановкой. Можно даже несколько раз.
19.20.1
Получается, что нет ни одного пункта, по которому Российская Империя проиграла бы передовому строю СССР в ведении боевых действий с Германией в мировой войне. Царское правительство несравненно более успешно вело войну по сравнению с большевиками, но царь не удержал власть, соответственно, оно превратилось в бездарное и гнилое в учебниках истории. Советское правительство поставило страну на грань (даже за грань) национальной катастрофы. Но Сталин удержал власть. Он великий гений по официальной версии. Интересно, что в советских учебниках ход Первой Мировой войны вообще не изучался. Очевидно, для того чтобы никаких ненужных параллелей с Великой Отечественной войной не возникало. Но мы их тут всё равно провели – и не зря. Результаты советского правительства в 1941–42 это сплошной позор по сравнению с результатами царского правительства в 1914-1916. Автор сторонник периократий, соответственно, ему в равной степени несимпатичны любые режимы с несменяемой властью. Но все же большевистский режим – это какой-то особый случай в смысле его жестокости и неэффективности. Заточенный под продвижение пролетарских революций военным путем, он тем не менее показал полную свою несостоятельность в первые месяцы войны при столкновении с другим тоталитарным строем. Последующий перелом в войне был достигнут масштабным террором и ценной огромных потерь. Формальная логика, похлопав по плечу усатого гения, сказала бы, скорее всего, что-то типа «это фиаско, братан».
19.20.2
Читателям, у которых формальная логика своим циничным поведением безжалостно отняла последнюю радость в жизни, предлагается провести нехитрый мысленный эксперимент. А именно, представим, что количество расстрелянных НКВД советских солдат за годы войны в 10 раз больше. Внимание, вопрос. Увеличит ли это масштаб гениальности вождя в их глазах или уменьшит? Если увеличит, то предлагается мысленно увеличить количество убиенных еще в 10 раз и так далее, пока оно не станет равным населению всей страны. В этом случае гениальность, видимо, вырастет до максимума, но страна, увы, закончится. Получается, что в этом случае (при максимально гениальном лидере) этим читателям (как, впрочем, и вообще всем гражданам) жить не получится. Если же гениальность уменьшается при увеличении количества расстрелов, то сравнение с аналогичными показателями других стран-участников Второй мировой войны покажет еще более страшную вещь, чем истребление всего населения СССР – гениальность Сталина будет в сотни раз меньше, чем у тамошних руководителей. Как такое пережить, я просто не представляю. Получается, что жизни нет ни в том, ни в другом случае. Точнее, выжить всё же можно, но только не думая ни о чем неприятном вообще и всем сердцем принимая гениальность вождя народов как данность, игнорируя логику целиком и полностью. Ну, и славно. Солипсизм – светлое будущее любого верующего (в гениальность Сталина) человека. А я ведь предупреждал, что истинный жанр этого трактата – хоррор… Возмущенным читателям предлагается вернуться к заголовку трактата и законспектировать фразы его обрамляющие, а также выполнить требования инструкции по эксплуатации текста. Эх, надо было написать там, что в случае невыполнения – расстрел на месте… Забыл, а жаль. А мог бы тогда этих возмущенных солипсистов перестрелять к чертовой матери на законных основаниях. Вот, детишечки, посмотрите и запомните, как плохо быть таким рассеянным и забывчивым. Не повторяйте чужих ошибочек! Если страна дошла до такого состояния, что надо пояснять (а страна, судя по новостям, продвинулась-таки далеко в область альтернативной нормальности) – это ирония, если чо.
19.21
От военных неудач никто не застрахован. Но это ведь не автор этого текста повысил планку требований к Сталину до невообразимых высот, объявив его отцом народов и величайшим гением. С великих гениев и спрос особый (или как?). В результате элементарной проверки на соответствие столь высоким требованиям по достигнутым результатам при сопоставлении с потраченными ресурсами и количеством жертв выяснилась очевидная несостоятельность проверяемого.
19.22
Более того, тут и с моралью очень неблагополучно обстоит. Государство по факту оказалось не в состоянии защитить своих граждан на своей территории. Десятки миллионов советских людей оказались под немецкой оккупацией. И при этом государство вело себя так, что это исключительно вина этих советских граждан в том, что они попали под оккупацию, там выжили и для этого как-то работали. За это их власти всячески гнобили и ущемляли в правах. Вплоть до 80 годов в СССР один из пунктов в многочисленных анкетах был о том, был ли гражданин или его родственники на оккупированных территориях. Сама постановка вопроса о необходимости перечисления родственников, бывших под оккупацией, была невообразимо унизительна. Ситуацию спасало всеобщее разгильдяйство в дряхлеющем развитом социализме. Со временем людоедство правящих моральных уродов было перемолото именно всепобеждающим пофигизмом советских людей. Ей-богу, он (пофигизм советский) достоин памятника за спасение миллионов людей, а также их чести и достоинства. Я бы сделал такой памятник в виде четырех больших дуль, направленных по всем четырем сторонам света с девизом «где сядешь, там и слезешь». Это был бы памятник непотопляемости российского/советского народа, сумевшего пережить вереницу жестоких и бездарных вождей и их прихлебателей и сохранившего душевное здоровье и оптимизм.
19.23
Но вернемся к ходу второй мировой войны. Ценой огромных людских и материальных потерь СССР совместно с союзниками разгромили нацистскую Германию. В своей речи на Тегеранской конференции Сталин отмечал большой вклад ленд-лиза в дело победы. «Без этих машин [самолетов], поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну.» Союзники признавали решающее значение побед РККА в ходе военных действий на полях Второй Мировой войны. К сожалению, после победы никакой либерализации режима в СССР не произошло, власть в основном продолжала опираться на террор. Смягчение и реформы имели место только по смерти Сталина. Основы социализма остались, то есть сохранилась и государственная собственность на все средства производства, и политико-идеологическое единообразие, но средства достижения их стали менее свирепыми.
19.24
В 1945 американцы успешно завершили проект Манхеттен по созданию атомной бомбы. 6 и 9 августа было сброшено 2 бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. То есть к середине 1945 г. США обладали не только атомным устройством, но и средствами доставки. Не будем касаться моральных аспектов применения атомного оружия в конце Второй Мировой войны, только вскользь отметим, что СССР не выражал протестов по поводу его использования, потому что это приближало капитуляцию Японии, с которой СССР в то время непосредственно воевал, и, соответственно, сокращало возможное количество жертв среди советских солдат. Отметим, что США обладали монополией на это сверхразрушительное оружие в течение нескольких лет и не применили его больше нигде, и, насколько автор знает, не использовали его в качестве военно-политического шантажа в неоднократно возникающих весьма острых ситуациях. Генеральные штабы США и НАТО, естественно, постоянно разрабатывали ряд сценариев применения ядерного оружия (штабы ведь тем и занимаются, что пишут планы наступательных и оборонительных операций на якобы все случаи жизни), но ни во время Берлинского, Иранского или Турецкого кризисов ядерные ударные силы в боевую готовность не приводились, и мир не стоял на грани односторонней ядерной войны. А ведь дипломатические битвы между СССР и США с их союзниками были нешуточные, скандалы и ноты протеста грохотали и сверкали подобно громам и молниям в тропическую грозу – практически без каких-либо перерывов. Полномасштабная холодная война между СССР и Западом по факту не имела тенденции превращения в горячую, несмотря на монополию Запада в ядерных вооружениях. СССР впервые испытал ядерное взрывное устройство в 1948. Однако ядерное устройство без средств доставки было, по сути, бесполезно с военно-практической точки зрения. Первые советские испытания атомной бомбы, сброшенной с бомбардировщика, состоялись в 1951 году. СССР выполнил полет с ядерным зарядом на дальность, соответствующей расстоянию до США и обратно с дозаправкой в воздухе, 1 сентября 1959 года. То есть полный паритет (в смысле возможности нанесения полномасштабного удара возмездия по территории США) был достигнут через лет 14. Получается, что (просто по факту) около 6-14 лет США, обладая монополией на ядерное оружие со средствами его доставки, не применил его по отношению к СССР. Из этого можно сделать вывод, что уничтожение социалистического государства ядерными ударами не являлось единственной или приоритетной целью оголтелой военщины США.
Глава 20
20.1
Автор добрел где-то до середины XX века, но уже совершенно очевидно, что Россия в обличии СССР не являлась частью Европы в общественно-политическом смысле и в ХХ веке тоже. Безусловно, в Европе было много антипериократических режимов в первой половине XX века. Основной и главный такой режим был полностью разгромлен военным путем. Хотя некоторые антипериократические режимы и сохранились в Западной Европе, они были периферийным и не оказывали существенного воздействия на окружающие страны. В СССР же было построено образцовое тоталитарное государство, в котором сменяемой власти не было по определению. Можно, конечно, возразить, что и в Европе были авторитарно-тоталитарные режимы (например, в Испании и Португалии), но, во-первых, они бескровно и без больших потрясений преобразовывались в демократии, так или иначе после ухода бессменных лидеров, во-вторых, на этапе тирании они обходились без отмены частной собственности и без тотального государственного контроля над гражданами в экономической и идеологической сферах. Впрочем, всегда можно в многообразии европейских государств найти отдельные примеры, которые на определенных исторических этапах напоминают самые темные страницы отечественной истории. Для экономии мышления и автора, и читателя, лучше сослаться на лемму о воде (см. (5.6) – (5.7)), в которой в гораздо более общем виде рассмотрен подобный случай.
20.2
С 1945 по 1953 годы государственный террор в СССР не утихал. Более того, на 1953 готовились массовые процессы для врачей-убийц и прочих вредителей. Примерно с 1950 по некоторым признакам СССР форсированно готовился к третьей мировой войне. Но в связи со смертью Сталина в марте 1953 г. все эти планы ни к чему не привели. Отметим, что после смерти вождя массовые репрессии сразу же прекратились, что показывает (и так довольно очевидную вещь), кто был инициатором и движущей силой террора в СССР в 30-50 годы. Гипотеза, что массовые репрессии проводило злобное окружение Сталина, а он не был в курсе этих кровавых дел, опровергается и отбрасывается.
20.3
После смерти Сталина должность Первого (или Генерального с 1966г.) секретаря ЦК КПСС занимали – формально Маленков (потому что буквально 11 дней), затем Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев. Передача власти следующему Генеральном Секретарю происходила либо после смерти предыдущего, либо путем верхушечного переворота (как в случае с Хрущевым). Горбачев сложил с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС 24/08/1991 в связи с роспуском ЦК КПСС. Эра политического доминирования КПСС в СССР закончилась, а через 4 месяца закончилась и эра самого СССР. Союзные республики одна за одной воспользовались своим (спящим до тех пор) правом выхода из СССР, точнее, большинство из них Россия, Украина и Белоруссия просто поставили перед фактом роспуска СССР в Беловежской Пуще 08/12/1991. Повторим, что СССР был жестко антипериократическим государством, в котором даже сама идея о сменяемости власти являлась мыслепреступлением.
20.4
Первым президентом РСФСР (в дальнейшем РФ) стал Ельцин. Он победил на общенародных выборах 12/06/1991. Напомним, что он занимал пост Председателя Верховного Совета РСФСР. То есть результаты выборов не нарушили общей российской закономерности, что побеждает на выборах текущее начальство, хотя бы и расположенное на другой ветви власти. Ельцин победил и на выборах 16/06/1996. В 1999 г. он фактически передал власть своему преемнику Путину, который был на тот момент премьер-министром. Это разбиралось подробно в (7.7.4), (7.7.7) и (7.13). XX век закончился триумфом антипериократии в России, как, впрочем, и в XVIII-XIX веках.
Глава 21
21.1
Подведем некоторые итоги. Если рассматривать власть как основу всего общественно-политического устройства государства (что кажется весьма здравой идеей), то Россия никогда не была частью Европы с середины XIX века по сегодняшний день. По причине того, что власть в России никогда не была сменяемой в отличие от передовых стран Европы. Если учитывать наличие (мягко говоря) массового рабовладения в Российской Империи, то Россия не была частью Европы в общественно-политическом смысле и с начала XVIII по середину XIX века. Европа всегда на протяжении этого периода времени была своеобразным эталоном для российской общественности и власть имущих. Либо образцом для подражания (в основном в чисто технических моментах организации тех или иных производств и использования передовых технологий), либо сильнейшим аллергеном, от которого всеми силами пытались отгородиться. В последнем случае Европа продолжала оставаться эталоном, но для отталкивания, отрицания и гневной хулы. Почти всегда значимость Европы для России многократно превышала значимость России для Европы, хотя чисто формально по территории Россия была крупнейшим европейским государством. Автор абсолютизирует различие периократий (режимов со сменяемой властью) и антипериократий (режимов с несменяемой властью). В такой системе отчета Россия и передовые страны Европы (то, что фактически и называется для краткости «Европой») находятся и «всегда» (примерно с XIX века) находились на противоположных полюсах. Соответственно, любые аналогии в сфере общественно-политической жизни между этими полюсами проводить нецелесообразно, это только будет вводить аудиторию в заблуждение. Никакие параллели в политической жизни стран с несменяемым диктатором (или многократно переизбираемым великим вождем, неважно) и с регулярно сменяемыми правителями не имеют смысла. Они могут использоваться только в пропагандистско-демагогических целях. Сравнение или проведение аналогий между парламентами, судами и законами при периократии и антипериократии просто бессмысленны. Граждане, которым не жаль даром потраченного времени, могут в каждом конкретном случае разбираться почему одинаковыми словами обозначены совершенно различные объекты, составлять списки отличий и вопрошать антипериократическую пустоту об этом. И слушать в ответ «белый шум». Но это вне страниц этого трактата. Таким забавам тут уже не место. Помните пошлый вследствие своей бессмысленности лозунг развитого социализма «Экономика должна быть экономной»? Вообще-то экономика должна быть эффективной, а самая «экономная» экономика – это экономика, ничего не производящая, находящаяся в ступоре. Так вот творчески переработав этот шлак, можно сказать «мышление должно быть экономным», то есть оно не должно отвлекаться на бессмысленные сопоставления несравнимых объектов и явлений.
Автору удалось неслыханное – закрыть вековую тему о соотношении России и Европы с весьма общей позиции. Повторим, что культурно Россия частью Европы является безусловно. Четкий критерий ее неевропейскости заключен в ее вековом и непрекращающемся самовластье. Опровергайте, господа-читатели. Только не стоит убеждать автора в том, что влияние власти на общественно-политическую жизнь страны незначительно и что, соответственно, нецелесообразно ставить ее во главу угла. Не смешите. Также не стоит утруждаться по поводу обоснования «почти» периократического правления Ельцина. Во-первых, еще можно потратить тонны слов по убеждению публики в «демократичности» Ельцина, в этом очень помогает размытость критериев демократии и не слишком искусные (прямо скажем – чисто формальные и весьма убогие) подделки его режима под эти критерии. Автор не собирается обсуждать «демократические» критерии вообще. Он перешел на критерии периократические как более прямые, простые и затруднительные для подделок. При Ельцине не было даже события сменяемости власти, была спецоперация по передаче власти заранее назначенному лицу в целях гарантии собственной безопасности (боже, какая возвышенная идея, не правда ли?). Мимо периократической кассы, как говорится. Ну, а если вдруг венцом российской периократии предстанет для читателя нынешний путинский режим, то… видимо, всё, что автор тут понаписал было совершенно бессмысленно для таких читателей. Тут автору лучше им не возражать, а тихонько отойти в сторону. Для соблюдения санитарных норм. В любом случае это не было бессмысленно для автора. Как это ни странно, в процессе написания этой мути (ой, трактата, конечно) ему стало всё удивительно ясно и очевидно, буквально как внешнему наблюдателю в (0.8.2) – (0.8.4). А если к читателю не снизошла подобная благодать, то не трудно догадаться, что … автору совершенно пофиг.
21.2
Обычно после решения вопроса о том, является ли Россия частью Европы в отрицательном смысле, следуют либо туманные нескончаемые обсуждения загадочной русской души и уникальности российской цивилизации, либо пессимистические вздохи и стенания о вековой и безнадежной отсталости с привлечением вечно актуальных и неувядаемых цитат Салтыкова-Щедрина или Гоголя. Автор далек как от первого, так и от второго. Им введен предельно простой критерий, по которому Россия последние пару сотен лет не является европейской страной в общественно-политическом смысле (даже при наличии некоторых неоспоримых достижений в отдельных отраслях экономики и областях социального развития). В данном контексте быть европейской страной вовсе не самоцель и не тщеславное стремление угодить каким-то внешнеполитическим акторам. Это просто синоним страны с развитой экономикой и высоким уровнем и качеством жизни большинства населения страны. Уровень экономики определяется прежде всего уровнем производства высокотехнологичной продукции высших переделов, высокой производительностью труда и передовыми образованием и медициной. Этого можно добиться только при наличии эффективной власти, а эффективная власть гарантируется только периократией. Введение периократии в России это вовсе не уступка западноевропейской цивилизации или отказ от патриотизма. Это прежде всего сугубо суверенное дело российского народа, которое позволит ему в течение нескольких десятков лет построить образцовое социальное государство с передовой экономикой. Такое государство, главной целью которого будет не ублажение и обогащение несменяемых правителей и вождей и их ближайшего окружения, а высокое благосостояние и качество жизни всего народа. Периократия в России необходима, чтобы успешно конкурировать с передовыми капиталистическими странами и вытеснять их с рынков своей более качественной и дешевой высокотехнологической продукцией или встраиваться в цепочки разделения труда на выгодных для себя условиях. Если цель в жизни у вас, читатель, это обеспечение максимального комфорта для российских государей (во всех их ипостасях), а также удовлетворения их бесконечного тщеславия и алчности, то Россия уже несколько веков как является местом, где исполняются ваши главные желания. Счастье достигнуто. Мечты сбылись. Ваше желание «чтобы у меня всё было» исполнилось: «а у вас всё было». Поздравляем. Правда, еще есть куда двигаться, уровень Ирана и Северной Кореи еще не достигнут, но уже близок. Если цель же заключается в том, чтобы высоко профессиональные правители обеспечивали построение общественно-политико-экономической системы с высоким уровнем жизни граждан, то надо что-то в системе радикально менять. А менять надо тип власти. Вместо несменяемой антипериократической власти необходимо установить (принудительно) сменяемую периократическую.
21.3
Поскольку так удачно получилось доказать, что Россия не Европа в общественно-политическом смысле, по крайней мере, последние лет 300, то почему бы для баланса не развеять миф и о вечной российской колее, которая не дает возможности России войти в число передовых стран. Причем войти туда не в пропагандистском кривом зеркале лоялистов всех мастей (путем демонстрации дебильных мультиков о запусках неких уникальных ракет, например), а в реальности, по своим экономическим успехам в производстве технологически сложной продукции в массовых масштабах и высоким качеством жизни «медианного» (или хотя бы «среднего») гражданина. В принципе, такой вывод об эфемерности, да просто мнимости, этой российской предопределенности уже легко сделать, прочитав этот трактат. Но автор сделает это на бис буквально на одной странице для желающих воспринять мощь формальной логики и силу метафорической аналогии. Пристегнитесь, чтобы не укачало, повороты будут крутые.
21.4
Воспользуемся аналогией с мебелью. Пусть демократия – это стул, на нем сидят, как известно. В Европах-Америках-Австралиях сидят с комфортом. В России этот стул сделан с наворотами, которые американцам, например, и не снились. Скажем, есть ли где-то в США «общественная палата» или «совет по правам человека при президенте» или «уполномоченный по правам детей», не говоря уже о неполитическом движении «народный фронт»? Следовательно, в России не то что стул, а удобнейшее кресло сварганили – и подлокотники тут есть, и навороченная спинка, и (практически) массажная приставка. Всё есть, а вот сидеть обществу в нем неудобно, даже невыносимо. Видимо, колея проклятая опять гадит. Так можно было бы думать до прочтения данного трактата хотя бы до этого самого места. Теперь так думать, ну просто несерьезно, не надо так тормозить, читатель. У западноевропейских стран передовая и эффективная власть вовсе не потому, что у них проходят выборы, есть парламенты и независимые суды. Первопричина всего – это сменяемая власть. Пользуясь нашей аналогией с мебелью – это то, что стул (демократия) стоит на полу (то есть является периократией). А в России это «навороченное» кресло упорно прибивают ножками к стене, а с недавнего времени – вообще к потолку. (Я ведь предупреждал о том, что надо пристегнуться, зацените гуманизм автора!) Сменяемой власти в России нет, соответственно, сидеть на кресле не получается. В принципе, это чисто терминологический вопрос – называть этот процесс упоротого привинчивания ножек стула-кресла к стене-потолку загадочной и мистической колеей или просто очевидной нелепостью (густо замешанной на ненасытной жажде власти и алчности текущих правителей), поправив которую, можно будет присесть хотя бы на трехногую табуретку, а не сваливаться постоянно с навороченного «суверенного» кресла, приклеенного к потолку. В данном случае слово «сваливаться» означает протестовать и митинговать против текущей власти, не имея возможности цивилизованно решать вопросы в парламенте или суде. А «сидеть хотя бы на трехногой табуретке» это наслаждение, хотя бы относительное, гражданским миром, хотя бы без актов государственного террора и полицейского произвола, даже при возможных неудобствах при налаживании принудительной периократии. Ибо подделать стул-кресло-табурет довольно легко, а вот подделать силу тяжести даже для самых навороченных великих вождей-диктаторов практически невозможно. Периократия круче всяких там стульев-табуретов (демократий), у нее в союзниках сама гравитация. По-моему, очень неплохо сформулировано, хотя и требует некоторого умственного напряжения для осознания. Главное кратко. И метафора про навороченное суверенное кресло (антипериократии), пришпандоренное к потолку, даже мне понравилась. Всё, приехали, можно отстегиваться. Теорема доказана, хотя бы для тех, кто это в состоянии осознать.