Глава 19
19.1
Вернемся к нашему анализу, является ли Россия Европой в XX веке. Уже понятно, что, как и в XVIII и XIX, не является. Но надо довести начатое до логического завершения. Итак, мы остановились на конце тридцатых годов. В мире явственно запахло крупной войной. Если вспомнить, что идеи мировой революции у большевиков занимали одно из центральных мест в идеологии, то очевидно, что запах войны пробуждал у правящего слоя большевиков скорее аппетит, чем тревогу. Страна в течение, по крайней мере, лет 10-12 целенаправленно к войне готовилась материально, технически, организационно и идеологически. Теперь надо дождаться, когда главные империалистические державы вцепятся друг другу в глотку и освободить мировой пролетариат от ярма капитализма путем прямой оккупации Западной Европы (как минимум). План логичный, хороший, бодрый. Миролюбивый СССР собирался бить врага на его территории. Скоро-скоро перманентная классовая борьба плавно перерастет в тактико-стратегические удары Красной Армии по вероломному классовому врагу в его логове. В общем, план был хорош. Вождь, его придерживающийся, был гениален. Но что-то пошло не так, как известно.
19.2
Германия до 1933–34 представляла собой совершенно демилитаризованное государство. Вооруженные силы насчитывали не более 100 тыс. В 1933 в Германии к власти приходит Гитлер. Заметим, что партия Гитлера называлась национал-социалистическая рабочая партия Германии, а большевистская партия ранее называлась Российская социал-демократическая рабочая партия. Очень похоже, не так ли? Соци-наци вот и вся разница. Понятно, что Гитлер был уникальный демагог, но на уровне идеологии-демагогии его партия собиралась строить социализм в рамках одной нации. Забавно, что национал-социалистическую партию в СССР упорно называли фашистской или нацистской, но никогда по полному названию партии. Хотя она почти ничего общего с фашизмом (который был в Италии) не имела. Очевидно, это делалось только для того, чтобы не упоминать слово социалистическая в названии гитлеровской партии. Полная монополия на социализм должна была оставаться только у СССР, хотя бы на уровне слов. Нельзя, чтобы у подданных возникали бы неуместные ассоциации и несвоевременные вопросы, это закон пропаганды.
19.3
После прихода Гитлера к власти, ситуация с немецким военным строительством стала меняться достаточно стремительно. Но все равно, с точки зрения руководства большевиков, Германия являлась уязвимой стороной возможного ее конфликта с Англией и Францией. Для организации хорошей, качественной свары в империалистических кругах логичнее поддерживать слабейшую сторону и науськивать её на сильнейшего противника. Несмотря на идеологическую неприязнь между СССР и Германией, СССР способствовал восстановлению военной мощи Германии на начальных этапах. Формально самой мощной военной державой в году 1937–38 был СССР. Известно, что по количеству танков СССР в эти годы превосходил все остальные страны мира вместе взятые. Это была солидная база для миролюбивой политики и планов бить врага на его же территории, согласитесь.
19.4
Гитлер оказался весьма бойким политиком и очень быстро сорвался с цепи (впрочем, если она вообще когда-либо была). Оккупация демилитаризованной Рейнской области, аншлюс Австрии с референдумом после оккупации с 90% одобрением (что-то это отдаленно напоминает, не так ли?), шантаж по поводу Судетской области Чехословакии. Вот краткие этапы его бравого пути. Принято считать, что Мюнхенский сговор – это позорная страница западной дипломатии. Рассмотрим ситуацию чуть детальнее, как это принято на этих страницах, в историческом контексте.
19.5
Начнем немного издалека, с Первой Мировой войны. Отчего она началась? Формально из-за того, что в Сараево был убит эрцгерцог Фердинанд. Австро-Венгрия выступила с ультиматумом к Сербии, за нее вступилась Россия. И понеслось… Германия поддержала Австро-Венгрию, Россия объявила всеобщую мобилизацию, выполняя союзнические обязательства Англия и Франция вскоре объявили войну Германии и Австро-Венгрии. Итог Первой мировой войны и по продолжительности и, особенно по числу жертв, был беспрецедентным. С точки зрения какого-нибудь французского крестьянина, погибающего где-то под Верденом, из-за чего всё это началось? Из-за какой-то Сербии, к которой Франция не имела никакого отношения. Почему он должен из-за этого задыхаться от иприта? Это довольно серьезный вопрос, кстати. Запомним его. Так или иначе, Антанта первую мировую выиграла. Нюансы, связанные с положением России в этом контексте, мы сейчас опустим. Общественное мнение в целом было в ужасе от количества жертв в войне. Единое мнение сводилось к фразе «больше никогда». И вот через 20 лет, в 1938 г. Гитлер агрессивно требует Судетскую область на том основании, что там живут немцы. А они действительно там живут. Позиция Гитлера в этом вопросе была очень хорошо аргументирована на тот момент. Версальский мирный договор создал государства именно по национальному признаку на обломках развалившихся империй. Представить себе, что французские политики начнут большую войну из-за территориальной целостности Чехословакии, было бы практически невозможно. Это означало бы, что сотни тысяч французских крестьян погибали бы где-то в Эльзасе для того, чтобы препятствовать одним немцам жить вместе с другими немцами при том, что и те и другие того желают. Это еще абсурднее, чем повод к Первой Мировой войне. И еще к тому же «больше никогда» из общественного мнения никуда не исчезло. Получается, что как-то избежать Мюнхенского сговора было затруднительно. Позиция СССР в этом вопросе заключалась в том, чтобы всячески способствовать радикализации позиции Чехословакии словесными гарантиями военной помощи в случае чего. Англия и Франция повели себя мерзко по отношению к Чехословакии, это верно. Все было подписано за ее спиной, ее поставили перед фактом. Но позиция Чехословакии была недоговороспособной, отчасти из-за влияния СССР. Если уж совсем всерьез осуждать поведение Англии и Франции в контексте мюнхенского договора из-за игнорирования ими позиции Чехословакии и не допущения ее к процессу переговоров (в том смысле, что просто кушать не могу, как эти Франция с Великобританией мне лично неприятны), то стоит напомнить, что такое поведение не является чем-то уникальным в истории. Например, в декабре 1991 г. в Беловежскую пущу не был приглашен Горбачев, хотя он был самым заинтересованным лицом. Его поставили перед фактом о роспуске СССР. СССР не смогли развалить ни Гитлер, ни мировой империализм, а вот, глядишь ты, сепаратистский сговор с очень сомнительной правовой легитимностью трех глав республик и даже без уведомления президента СССР сделал это за считанные часы.
19.6
Сейчас с высоты нашего положения мы можем прилепить к Мюнхенскому сговору эпитет позорный. Что все и делают с большим основанием. Но в тот момент это была вполне искренняя попытка Англии и Франции избежать войны. Они не знали на тот момент, что с Гитлером договариваться бесполезно, любой договор будет исполнен им настолько, насколько это выгодно ему. Затем он выкатит новые требования и т. д. Итак, Мюнхен это бездарная и позорная попытка сохранить мир. Но бездарная именно с точки зрения послезнания, на позициях которого мы сейчас находимся, потому что знаем, чем всё продолжилось и закончилось. Отметим для себя, что ни Англия, ни Франция не получили никаких территориальных приобретений в результате этого договора. Спустя несколько месяцев Гитлер оккупировал оставшуюся часть Чехословакии, уже не имея предлога воссоединения немецкой нации… Вот, начиная с этого момента, любой здравомыслящий человек в Европе понял, что большой войны не избежать. До этого это было всё же из области предположений. Часто приводят хлесткие фразы Черчилля о Мюнхенском сговоре. Но он был известным ястребом. Его хлебом не корми, дай кого-нибудь замочить. Замочить Советскую Россию Черчиллю в 18 году не удалось, но зато удалось замочить Гитлеровскую Германию с помощью недозамоченной им же Советской России. Такие вот зигзаги истории. А если самого Черчилля почитать, то он всегда был прав. Но мы немного забежали вперед… Итак, иногда ястребы, типа Черчелля, оказываются правы, а иногда нет. Тут он с оценкой Гитлера не ошибся. Хотя, в данном случае, это скорее не его историческое предвидение, а выражение его общего мизантропического взгляда на людей и действительность в целом… Может быть, имело смысл англичанам и французам ударить первыми. Может быть. С другой стороны, это был бы царский подарок для СССР, который всячески желал начала большой войны между ведущими капиталистическими державами, стоя в сторонке до поры до времени… Старушка история ничего внятного по этому поводу сказать не может.
19.7
В августе 1939 г. Германия и СССР заключили знаменитый пакт Молотова-Риббентропа о ненападении, предмет гордости современных российских дипломатов и вообще всех официальных знатоков отечественной истории сейчас. Только Катынский расстрел польских военнопленных войсками НКВД может сравниться по величию с этим. Тем более, что по последним слухам из высших сфер этого расстрела вообще не было. Впрочем, оставим вопросы величия историкам, точнее, их начальникам. Вернемся в август 1939 г. Заметим, что пакт был подписан после того, как Германия фактически оккупировала Чехословакию полностью, нарушив все условия Мюнхенского соглашения, то есть уже после того, как стало ясно, что договариваться с Гитлеров о чем-либо совершенно бессмысленно. Неужели Сталин был бесконечно наивным человеком? Вряд ли. Вероятно, в пакте, по сути, речь шла не о долгосрочном (на годы) ненападении друг на друга (в это ни одна из сторон не верила, естественно), а о чем-то гораздо более краткосрочном и взаимоприятном. По сути, это был пакт о согласованном нападении на страны, расположенные между СССР и Германией. И без публикации секретных протоколов, по самому факту раздела Польши к концу сентября 1939 было очевидно, что акция эта, как минимум, была оговорена на уровне новых границ между Германией и СССР. Боестолкновений между немецкими войсками и Красной Армией не было. Часть территорий, захваченных немцами, была вполне мирно передана под советский контроль.
19.8
Итак, злые языки назвали бы пакт о ненападении Молотова-Риббентропа пактом о нападении Гитлера-Сталина на уродливое детище, порожденное Версальским договором, нелепо и вызывающе расположенное между СССР и Германией. Но это было бы чересчур, не так ли?
19.9
В советских учебниках пакт Молотова-Риббентропа назывался вынужденным и необходимым. Он давал якобы передышку, отсрочку СССР для подготовки к войне. Повторим, что вероломство Гитлера было уже хорошо известно к августу 1939, то есть было ясно, что он мог нарушить пакт в любой момент. И он его нарушил, как известно, без предупреждения, когда ему было выгодно. Сдерживающего влияния Пакт на него не оказывал никакого. Он не нападал на СССР до этого совершенно не потому, что у него были какие-то обязательства по этому договору, а просто потому, что у него были несколько другие планы и, вообще, его текучка заела. Позиция советских учебников основана на послезнании. Ведь сейчас хорошо известно, что Гитлер напал на СССР 22 июня 1941, а пакт был подписан в августе 1939, значит, (по «убийственной» логике эпигонов послезнания) он отсрочил нападение Гитлера почти на два года. Однако совершенно очевидно, что договора с кем-либо никакого сдерживающего влияния на Гитлера не оказывали. Он получал по ним, что хотел получить, затем либо начинал выдвигать следующий уровень требований или просто начинал военную агрессию. Отсрочило нападение Германии на СССР «сила обстоятельств», война с Англией и Францией и кучей других европейских стран, но никак не пакт Молотова-Риббентропа. Уж если англосаксов с французами Гитлер ни во что не ставил при переговорах, то славян и подавно. У него ведь все нации по ранжиру были. Никаких шансов у СССР не было, что Гитлер выполнит договоренности, правда это уравновешивалось тем, что Сталин тоже не намеревался что-либо выполнять… Он ждал когда Германия увязнет полностью на Западном фронте, чтобы сокрушить ее «ответным ударом» и начать бить врага на его же территории…
19.10
Разберемся теперь какое было соотношение сил перед августом 1939 и в июне 1941 г. СССР превосходил Германию в августе 1939 примерно в 5 раз, а в июне 1941 примерно в 2.5 раза. В умении воевать и общей организованности немецкая армия имела к 1941 году подавляющее преимущество, причем боевой опыт был набран как раз с сентября 1939 по лето 1941. И сразу вопрос, кто же воспользовался «отсрочкой» с большей пользой для себя: Германия или СССР? И зачем такая отсрочка, при которой противник увеличивает свою мощь быстрее?
С точки зрения формальной логики, аргумент о передышке, выгодной СССР, получается ничтожным. Отвергаем. Не забудем, что СССР готовился к войне форсированно, начиная с первой пятилетки, а Германия только примерно с 1934–35 г. Это Германии скорее нужна была пауза перед столкновением с СССР. Советские учебники писали люди, явно игнорирующие формальную логику, причем на совершенно базовом уровне. А как называют обычно людей, не дружащих с формальной логикой (здравым смыслом)? Писать это слово не будем, хотя все его знают.
19.11
Повторим, даже рискуя прослыть занудами. Итак, это был по факту не пакт о ненападении, а пакт о нападении, но не друг на друга, а на третьи страны причем здесь и сейчас (т. е. без промедления, почти сразу после подписания). А в гарантии ненападения друг на друга ни одна из сторон не верила. Если читатель не согласен с этим и полагает, что Сталин свято верил в безусловное выполнение договоров Гитлером, то он тем самым признает Сталина полным дебилом – и пусть читателю станет от этого сразу стыдно. И пусть он тут же помолится на икону с ликом генералиссимуса во искупление своего страшного греха.
19.12
Что дал пакт фактически? Расширение территории СССР в 1939–1940. Практически без ведения военных действий. В Польше после вторжения в середине сентября 1939 г. боевые действия велись против небольших группировок польской армии и не были существенными. Прибалтика была оккупирована без сопротивления, путем шантажа. Это было даже оформлено как добровольное присоединение, что дает весьма благодатную почву для глумления по этому поводу со стороны современных лоялистов. На вновь присоединенных территориях начинались социальные чистки, все неблагонадежные элементы арестовывались и депортировались в места не столь отдаленные. Тактически Сталин разыграл геополитическую партию весьма успешно по состоянию на осень 1939 г. Получены территории с многомиллионным населением, при этом СССР остался как бы в стороне и не принимал участия в общей войне Англии, Франции и Германии. Но дальше что-то пошло не так. Начиная с финской войны, которая была развязана в очень странное время (поздняя осень), видимо, по прихоти диктатора и велась крайне неудачно. Причины неудачных военных действий Красной Армии, возможно, кроются в массовых репрессиях высших офицеров в 1937–40 гг. Они были ошеломительны по своим масштабам, если бы немцы провели такие чистки в своей армии, то не только не смогли бы напасть СССР, они просто до него не дошли бы, потому что с Польшей у них ничего не получилось бы и пришлось бы немцам сдавать Берлин полякам и подаваться в партизаны… Судите сами – уничтожено 60% маршалов, командармов 1 и 2 рангов – 133% (это не троллинг, просто забивали до смерти и расстреливали в несколько заходов и получилось чуть больше, чем их количество по штату; трупы лежали в два слоя, если угодно), флагманы флота 1 и 2 рангов – 125%, комкоры – 113%, комдивы – 76%, комбриги – 52%. Но советские историки считали, что СССР к войне готов был не полностью. Видимо, когда высший командный состав был бы уничтожен на 300–500% (трупы высших военных командиров лежали бы просто штабелями), вот тогда подготовка была бы полной. Большевики с 1928 г. основной своей задачей ставили строительство массовой и технически передовой армии, угробили по пути ее строительства миллионы крестьян, держали страну на голодном пайке долгие годы и венцом этого стало избиение высших офицеров прямо накануне войны. Читатель, вы вообще что-нибудь понимаете? А я понимаю (я ведь потусторонний наблюдатель (см. (0.8.2) – (0.8.4), немного тупой, но сообразительный), в этом и заключается роскошь несменяемой и вообще неограниченной власти, персонифицированной в одном человеке. У великого вождя ведь «всё было продумано». Зачем диктатору генералы, которые могут его свергнуть, если у него в 5 раз больше танков и самолетов, чем у всей остальной Европы? Надо менять караул у трона постоянно, чтобы не было ни шарфиков, ни табакерок, если вы понимаете такие незамысловатые намеки… Я не сомневаюсь, что общий профессиональный уровень уничтоженных генералов был не особенно высок, но всё же лучше бы дивизией командовал не шибко умный генерал, чем вчерашний майор вообще без управленческого опыта, но с безупречной родословной.
19.13
Концентрацию многомиллионной группировки с армадой танков, грузовиков, самолетов, сотнями тысяч тонн тушенки (или что там еще оголтелые агрессоры ели?) непосредственно у своих границ СССР не заметил от слова совсем. Значит ли это, что пограничники и разведчики в СССР были сплошь дебилы? Не думаю. Видимо, это произошло, потому что перебили всех офицеров/чиновников, которые могли Сталину что-либо доложить, расходящееся с его ожиданиями, или их остатки уничтожали при попытках это сделать. Великий вождь ведь прав по определению. Очевидно ведь, что Германия никогда не откроет второй фронт, еще Бисмарк писал что-то по этому поводу; кто считает иначе либо провокатор, либо шпион, это тоже очевидно. Сталин в выборе стратегии был верным ленинцем. Писал ведь Ильич, что необходимо все силы сконцентрировать на решающем и главном направлении, а про минимизацию рисков ничего не писал. Если не мог Гитлер открыть второй фронт (не мог и всё тут!), зачем было распылять силы на эшелонированную оборону, это как-то не по-большевистски. Террор первоклассное средство для удержания власти, но имеет некоторые побочные эффекты, связанные с тем, что власть становится крайне неэффективной/слепой/глухой/неадекватной и весьма хрупкой вследствие этого по отношению к внешним внезапным (а других для такой власти и не бывает) и грубым воздействиям. Платить за эту слепо-глухоту пришлось, правда, не власти, а народу…
19.14
КАК уважаемые потомки через три четверти века после событий могут непринужденно соединить в своих мозгах неожиданность нападения Германии на СССР, притом что в Европе война полыхала уже почти два года; катастрофу лета-осени 1941 для РККА (Рабоче-крестьянской Красной Армии), притом что сил и средств у нее было в разы больше, чем у противника, с полной убежденностью в гениальности руководства вождя народов? И одновременно быть уверенными в своей вменяемости. Такой вопрос формальная логика сформулировала, если что. Автор только мимо проходил… И не только проходил, а даже забежал немного вперед, что совершенно не простительно и требует немедленной корректировки и возврату в осень 1939 г.
19.15
В конце сентября 1939 г. между СССР и Германией подписывается договор о дружбе и границе. К этому времени Франция и Англия объявили войну Германии из-за нападения ее на Польшу. Весьма любопытно, что несмотря на официально закрепленную дружбу между Германией и СССР и фактический раздел между ними Польши, они войну СССР не объявили. Либо по какому-то признаку они различали этих двух агрессоров, либо считалось нецелесообразным цементировать дружбу Германии и СССР наличием общих врагов. После того как Гитлер растоптал Мюнхенское соглашение, оккупировав Чехословакию, он стал самым сильным аллергеном для Англии и Франции. Сталин действовал более осторожно и не вызывал раздражения такого уровня. Если же война не объявлялась СССР из расчета, что два тоталитарных режима рано или поздно сцепятся между собой, то это близко к гениальности по предвидению. Вот это и делает такую гипотезу крайне маловероятной. Вот чего точно не наблюдалось у западных политиков в этот период, так это гениальных предвидений (хотя… может быть, они не только гениально предвидели, но и годами гениально скрывали свою гениальность…). И тем не менее стоит подчеркнуть, что весь ход Второй Мировой войны был бы кардинально иным, если бы Англия и Франция на вполне веских основаниях объявили бы войну СССР в октябре 1939 г. Этого не произошло. Самое удивительное, что это никого не удивляет. Повторим, СССР в этот период был крайне радикальным по риторике государством, открыто враждебным капиталистическому окружению, с закрепленной юридически дружбой с Германией, только что совместно с ней оккупировавшим Польшу. С Германией Англия и Франция официально воюет, а с СССР нет. По мнению автора это одна из главных загадок этого периода. Это, несомненно, была точка бифуркации. Все остальные события – это движение по уже проложенным рельсам, не более того. С июня 1940 по июнь 1941 Германия воюет с Великобританией и … никакого блицкрига не получается. Королевский флот вполне успешно противостоит немецкому, люфтваффе не получает решающего преимущества перед военно-воздушными силами королевства. Германии увязнуть в войне с Великобританией никак нельзя, при возможности лучше ее подморозить, что не удалось (спонтанный провальный визит Гесса в Великобританию). Для Гитлера совершенно очевидна угроза с востока, поэтому, не имея сухопутного фронта на Западе, он совершенно для себя логично открывает второй фронт на Востоке. О чем думал Сталин неизвестно, вероятно, готовил свой удар. Но, как часто бывает при тоталитаризме – эффективность руководства оказалась не на высоте даже по сравнению с другим тоталитаризмом (что особенно унизительно, не так ли?). Россия по своему историческому бэкграунду – это страна постоянно готовящаяся к войне, но никогда к ней не готовая из-за хренового качества власти, увы.
19.16
Со времен книги «Ледокол» Суворова бытует мнение, что Гитлер опередил Сталина буквально на несколько дней-недель в июне 1941 г., вот если бы всё было бы наоборот, то Западная Европа была бы быстро завоевана для социалистической революции. Вот тут меня терзают смутные сомнения. Ведь в войне с Финляндией СССР напал первым и было это сделано достаточно неожиданно. На соотношение сил в танках и самолетах без слез жалости к финнам смотреть было невозможно. И что? В конце войны без слез невозможно было сравнивать потери у воюющих сторон. Как говорят, только когда замерз финский залив, удалось зайти в тыл к финнам и подавить их сопротивление. Боюсь, что даже при первом ударе со стороны Красной Армии по немцам в 1941 ее ждал бы разгром на начальной стадии. Уж не знаю, какой залив/море/океан должен был бы замерзнуть в этом случае, чтобы зайти к немцам в тыл и принудить их к капитуляции… Впрочем, это ни на чем не основанные фантазии и спекуляции. В истории произошло то, что произошло, и задача историков подгонять концепции под уже заданную фактическую канву.
19.17
Великая Отечественная война, несмотря на относительно небольшой промежуток времени, прошедший от ее завершения, покрыта множеством легенд и мифов. Устойчивым оборотом для начального периода войны был такой – «части Красной Армии сдерживали натиск превосходящих сил противника по следующим направлениям…» Ощущение, что на СССР напали неисчислимые по количеству орды захватчиков. Тем не менее по всем показателям РККА превосходила немецкую армию. Подчеркнем, суммарно за период июнь-октябрь 1941 РККА значительно превосходила немецкую, в том числе, в живой силе, а по танкам, самолетам, пушкам превосходство было кратным. Рассмотрим, не столь знаменитое, но зато крупнейшее танковое сражение второй мировой войны под Ровно (иногда именуемое Луцк-Броды-Дубно) в июне 1941 г. Читатель будет удивлен, потому что крупнейшим танковым сражением официально назначено танковое сражение под Прохоровкой в 1943 г. Увы, это даже формально не так. Под Прохоровкой суммарно было около 1500 танков с обеих сторон, а под Ровно только с советской стороны более 3600 танков (по списочному составу участвовавших в сражении мехкорпусов), с немецкой – около 700 танков. Возможно, советских танков было меньше, но поскольку известно, что из них было уничтожено в бою 2648, то не сильно намного. Потери вермахта безвозвратные 85 танков и около 200 танков, отправленных в ремонт. При этом РККА имела около 400 новейших танков Т-34 и КВ-1, которые не имели аналогов у немцев по своей неуязвимости в танковых дуэлях. Чисто формально произошла совершенно непостижимая вещь. Безвозвратные потери сторон находятся в пропорции примерно 1:30. В википедии первой причиной полного разгрома РККА в этом сражении указывается, что советские танкисты не имели опыта боевых действий, а механики-водители практиковались в вождении танков до этого не более 2-5 часов. Наверное, это не образец черного юмора или троллинга, и так оно и было. Если так, то возникает вопрос. А кто, собственно, несет ответственность за то, что вооруженные силы страны к войне оказались совершенно не готовы? С отцом будущей победы почему-то никаких вопросов не возникает. Это, несомненно, Великий вождь.
–
А кто допустил, что страна в течение, как минимум, десятилетия готовящаяся к войне отдала противнику территорию с более чем третью своего населения?
–
А это дурные генералы виноваты.
–
А вождь?
–
Нет, ну что вы, он только побеждал, он бы и территорию не отдал бы, но только народец ему достался гнилой и трусливый, от немцев драпал… Пришлось вождю народов заградотряды формировать, да по решениям военных трибуналов расстреливать сотни тысяч.
19.18
Примерно так. Поклонники Сталина всегда будут поддерживать его безошибочный гений и все неудачи объяснять чем угодно, причем порой в весьма оскорбительной для чести и достоинства граждан форме, но только не (мягко выражаясь) преступной халатностью вождя. Я даже опасаюсь дать слово формальной логике, как бы она тут матом не начала изъясняться. Пока она тут не устроила форменный погром, перейдем на более общую (и менее эмоциональную) тему
19.19
Рассмотрим Великую Отечественную войну в историческом контексте. Ведь Россия не в первый раз воевала с Германией в своей истории. Не так ли? Чтобы не углубляться слишком далеко, просто сравним военные действия между Россией и Германией во время Первой и Второй Мировыми войнами. В дальнейшем под правительством мы будем понимать совокупность управляющих органов в стране и армии – просто для краткости и единообразия. В Первой мировой войне Российской империи противостояла кайзеровская Германия, которая целенаправленно готовилась к войне десятки лет. В 1941 г. противостояла Германия, которая за 8 лет до этого была полностью демилитаризована и не имела вооруженных сил практически вообще.
За годы Первой мировой войны Российская империя не особенно удачно воевала с немецкими войсками, оставила Польшу, чуть не сдала Ригу, фронт проходил в 50–70 км от Минска. Это за 3 года войны. СССР сдал Ригу, Минск за первые 1–2 недели, к лету 1942 немцы вышли к Волге в районе Сталинграда, это ровно 2000 км на восток от западной границы СССР. Если такое же расстояние отложить на Запад от границы, то покроется территория всей Западной Европы, кроме Португалии. При этом СССР был гораздо более милитаризованным государством, чем Российская империя.
С точки зрения большевиков, Российская Империя управлялась бездарным царским правительством, большевистская партия выступала с лозунгом «Поражения своего правительства в империалистической войне», что вызывает очень нездоровые ассоциации при проецировании этого лозунга на Великую Отечественную войну, согласитесь. Оставим объективное сравнение действий большевиков и генерала Власова лоялистам, им это нужнее сделать для общего развития. Заметим лишь, что большевики захватили и удержали власть в стране, следовательно, этот лозунг официально стал правильным, как и всё, что они делали… Просто все несогласные с этим куда-то подевались. СССР самоидентифицировал себя как государство с передовым строем. Управлялось оно непререкаемо великим вождем. И Российская империя, и СССР по единственно значимой на этих страницах классификации являлись режимами с жестко несменяемой властью (безнадежно антипериократическими). В этом смысле они изоморфны (неотличимы).
СССР получал масштабную помощь по ленд-лизу от США, причем в основном (кроме Тихоокеанского направления) с доставкой. Подобной помощи царское правительство не имело. СССР победил в войне, Российская Империя развалилась в процессе войны из-за внутренних причин, однако, если бы устояла, то, видимо, тоже бы праздновала победу. Этот вывод сделан на том основании, что союзники Российской империи даже без нее в войне победили.
Потери СССР в войне порядка 27 млн (хотя это уже 3-4 версия, причем каждая следующая существенно выше предыдущей, началось всё с 7 миллионов, источник – непогрешимый Сталин, впрочем, по уровню своей неадекватности он мог бы сказать, что потерь вообще не было – и все бы согласились как миленькие), потери Российской империи – около 2-3 миллионов. В число потерь СССР входит около 158 тысяч расстрелянных по приговору военных трибуналов (ими было вынесено 284 тысячи смертных приговоров). В царской армии за период 1905–17 гг. смертная казнь была применена около 3 тысяч раз. Почувствуйте разницу между гнилым царизмом и гениальным и безошибочным руководством. И это только оформленные смертные приговоры… Сколько советских солдат было уничтожено заградотрядами никто не знает, в любом случае счет идет на многие десятки-сотни тысяч по крайней мере. Вообще массовое формирование и использование отрядов, натасканных на уничтожение своих же бойцов, уклоняющихся, отступающих или бегущих с поля боя, явление достаточно уникальное. Речь идет создании, по сути, отдельного рода войск и прямых приказах Верховного Главнокомандующего (например, приказ 227 от 22/07/1942). Заградотряды официально существовали с июля 1941 по октябрь 1944. Ничего подобного в царской армии в Первую Мировую войну не было. Во время Брусиловского прорыва в 1916 г. для стабилизации фронта Корнилов принял жесткие меры против паникеров и дезертиров, но речь шла не более чем о десятках-сотнях солдат и только в ключевой момент операции, который длился не более 1-2 недель. Несопоставимо с большевистско-сталинским террором. Количество расстрелянных за годы войны кажутся ошеломительными в сравнении с подобными цифрами Российской империи или союзников. Если же сравнить их с 600–700 тысячами уничтоженных советских граждан за годы мирного созидания и строительства с 1937 по 1938, то это уже как бы и не так кровожадно выглядит. Бдительность органов в мирное время сменилась их неоправданным гуманизмом в военные годы, как-то так получается.