13.17
Часто приводят данные, которые говорят, что при авторитаризме и при демократии (не уточняя, впрочем, при какой именно, поскольку демократий вместе с их имитациями несметное множество вариаций) экономический рост примерно одинаков. Не вдаваясь в детали, которые автору в любом случае неведомы, можно предположить, что экономический рост при периократии (а это совершенно определенный вид демократии, без подделок) и при прочих антипериократических режимах имеет совершенно разную природу, структуру и, следовательно, последствия. Поясним на примере. Пусть в некоей стране существовал некий весьма выдающийся в смысле антиимпериалистической борьбы диктатор, который не жалел сил в этом святом деле, в результате чего экономика из-за происков внешних и внутренних врагов и вредителей в управляемой им стране сжалась в 2 раза (то есть за годы правления падение составило 50%). Допустим, следующий диктатор оказался более продвинут в экономических науках и более уравновешен в отношении мирового империалистического зла, так что за годы его правления экономика выросла на 50%. Что существенно превзошло экономический рост периократических стран за тот же период времени. Однако по итогам правления двух этих вождей экономика вверенной им страны … упала на 25%. А в памяти у мировой общественности осталось, что и при авторитаризме возможно экономическое чудо (как при диктаторе номер 2). Но оно происходит только на руинах экономики, оставленной в наследство от предыдущего правления, а в дальнейшем либо выдыхается, либо вообще сгорает в огне следующего рукотворного кризиса, спровоцированного власть имущими исключительно для сохранения своего политического доминирования. А простое правило состоит в том, что расти (в процентах) с низкой базы значительно проще, чем с высокой. И при циклах расширения-сжатия экономики проценты роста достаточно легко сделать равными процентам предшествовавшего падения, но экономика при этом в итоге всё равно будет быстро сжиматься. Или еще проще: при диктатуре надо найти правильную точку отчета для вычисления экономического роста, главное, чтобы она была выбрана на дне глубокого экономического кризиса (которых в такого типа странах просто навалом, выбирай – не хочу), тогда очередное временное экономическое чудо для данной страны будет обеспечено. Вот что точно умеют делать при диктатуре, так это выбирать нужные точки для сравнения, тут работает нехитрый быстрый и естественный отсев для подчиненных, которые выбрали что-то не то. В конце концов, точка ведь не стена, можно и подвинуть. Диктаторы не могут обеспечить даже догоняющее развитие для своих стран. Ни один диктаторский режим, борющийся с мировым злом в виде империализма, колониализма, капитализма и проч., не смог обеспечить уровень жизни, сопоставимый с передовыми капиталистическими странами, обычно речь идет о банальной нищете подавляющего большинства населения как итоге их правления.
13.18
Исключение составляют небольшие антипериократические страны, которые волею судеб обладают феноменальными природными ресурсами. Но при падении цен на эти ресурсы они с неизбежностью потеряют свои основные доходы и, в конце концов, станут экономически несостоятельными, когда истратят накопленные резервы. Лучшие представители таких стран пытаются диверсифицировать свою экономику и уйти от ресурсной зависимости. Однако ключевые слова при такой диверсификации являются «государственные субсидии» буквально на всё. Пока есть ресурс, есть субсидии и иллюзии, что экономика устойчива к колебаниям цен на основной ресурс, ведь ВВП, генерируемое нересурсным сектором экономики может быть весьма значительным. Но такой «рынок» похож скорее на оранжерею с искусственным климатом. Там растут 100 цветов, они даже пахнут изумительно. Но при отключении отопления (или охлаждения, зависит от климата) и полива, всё достаточно быстро захиреет. Мираж изобилия рассеется. Безусловно, останется богатая инфраструктура – аэропорты всякие, автострады, небоскребы, которые вполне материальны. Не останется только работающего бизнеса, который в конкурентной среде может генерировать прибыль. Возможно, бизнес приспособится, но тогда зачем он субсидируется сейчас и развращается этим скрытым государственным финансированием? Страны, подобные ОАЭ похожи на авто класса люкс, который едет на хорошей скорости по отличной дороге на бесплатном бензине. Если бензин кончится или за него надо будет платить по рыночной цене, автомобиль остановится. Он некоторое время еще останется очень дорогим автомобилем на очень хорошей дороге, но ехать уже не будет.
Глава 14
14.1
Рассмотрим гипотезу, что исторический социокультурный ландшафт определяет общественно-политический строй в стране чуть менее чем полностью. Для России это обычно обозначается термином «колея», из которой ей не выбраться. Эдакое проклятие, передавшееся нам от предков. Это всё то ли из-за крепостного права, то ли татаро-монгольского ига, то ли большевистского тоталитаризма. Тут, что ни делай, всё равно получается ярмо и рентная крайне милитаризированная экономика. Еще, как говорят иногда, что ни собирай из любых железяк в России – получается всё время автомат Калашникова или танк. Не хитрая, но цельная гипотеза. Одним народам дано радоваться прелестям свободы и богатства, а другим нет. Сначала рассмотрим гипотезу о предопределенности судьбы народов в самом общем виде – для всех народов.
14.2
Для опровержения гипотезы о предопределенности судьбы народов достаточно посмотреть примеры разделенных наций, то есть народов с двумя государствами. Таких примеров немного, но они есть. Северная и Южная Кореи разделились около 70 лет назад. До этого у Корейского народа была одна историческая судьба. Северная Корея до раздела была индустриальной, Южная отсталой аграрной. Сейчас общеизвестно, кто из них индустриальный и постиндустриальный гигант, а кто его прямая противоположность. Есть еще пример двух Германий, в котором Западная ее часть добилась в разы более высокого уровня жизни. Примеров разделенных наций автор знает только два, если кто-то может дополнить эти два примера, автор был бы благодарен. К сожалению, в результате гражданской войны в России в 1918–21 не произошло отделения какой-либо ее части и, соответственно, эксперимент, подобный южнокорейскому, не состоялся. А было бы любопытно.
14.3
Исторический культурный код оказывает влияние, но не определяет развитие народов. «Колея» как всеобщий социокультурный доминант общественно-политического и экономического развития не прошла проверку фактами. Отвергаем. Напоминаем, что достаточно одного контрпримера с четким и ясным опровержением главного тезиса гипотезы, чтобы ее опровергнуть.
14.4
Подчеркнем, что накрылась медным тазом универсальная общая теория об изначальной предопределенности развития народов. Возможно, что некоторые слишком выдающиеся народы (с лишней скрепоносной хромосомой, например) имеют такую судьбу, из лап которых им уже не выбраться никогда. Помните трогательную сцену единения автора с народом, полную благолепия и народной мудрости (см. 4.3), хотя и имеющую в своей основе (видимо) авторское похмелье? Ведь народ плохому не научит, особенно во время похмелья. Действительно очень неплохо бы нам замахнуться на историческое прошлое России, чтобы в нем немного разобраться. Рассмотрим в связи с этим общественно-исторический ландшафт России. Выясним, какой путь нам указали наши уважаемые предки.
14.5
Но сначала рассмотрим некоторый частный случай. Россия находится не в пустоте, она окружена другими странами. Отдельные представители населения России время от времени уезжают заграницу на постоянное место жительства. Таких представителей набралось уже много миллионов. Как им живется заграницей? Ответ довольно универсален – по-разному. Но в основном, они вполне успешно ассимилируются в западных странах. Причем даже большие русскоязычные общины не замечены к тяге к тоталитарным сектам или выбору единых авторитетных руководителей и поклонения оным. Русские эмигранты живут такой же жизнью, что и коренное население западных стран. Если бы у них была природная тяга к авторитарно-тоталитарным обществам, то это бы как-то проявилось. Например, они выбирали бы себе бессменного вождя и с благоговением и удовольствием ползали бы у его ног, получая от него пинки по разным частям тела и ликуя от восторга…
Есть такая милая теория, что при большевиках (точнее, в сталинский период их правления) сажали так много потому, что писалось много доносов. Вот органы и реагировали. А как же иначе? Это же глас народа. А народишко гнилой, для улучшения жилищных условий писал доносы направо и налево. Но милая сердцу многих вохровцев теория не проходит критерий соответствия реальности. Русские эмигранты почему-то в тяге к доносам друг на друга не замечены. Оказывается, без стимула, который может исходить только от власти, писать доносы никто не будет. А так было бы славно – приехал в богатую «западную» страну, понравился тебе какой-то дом, наклепал доносик на хозяина, что он троцкист (ой, такое сейчас не катит), точнее исламский фундаменталист. Хозяина в кутузку, а после того, как на допросах у него выбьют все зубы и переломают все пальцы, он и сам во всем сознается. А дом – бдительному доносчику… Но, так не работает. Написать-то можно, но проблемы, скорее всего, возникнут не у хозяина дома, а у автора доноса. Уж улучшение жилищных условий доносчику точно не светит по любому. Сама постановка вопроса в такой плоскости настолько дика и абсурдна в контексте периократической власти, что даже простое ее обсуждение находится за гранью адекватности, в области чёрного-чёрного юмора. Какой же отсюда вывод по поводу анализируемой трогательной теории о 2-3 миллионах доносов в СССР? Гнилой (с моральной точки зрения) оказывается власть, которая провоцировала граждан на мерзкие поступки и поощряла их. А доносы граждан были лишь формальным поводом для хаотического террора, который бы процветал и без них, потому что классовая борьба ведь только обостряется по мере продвижения к коммунизму. Заметим, что и жажды подделывать волеизъявление граждан на выборах у российских граждан за границей нет никакой, они не замечены ни во вбрасывании пачек бюллетеней, ни в каких-либо каруселях. Не свойственно это россиянам на генетическом уровне, это свойственно несменяемой российской власти заставлять своих граждан во всем этом дерьме участвовать, подрывать тем самым моральные устои общества и растлевать граждан вовсе не с демагогической точки зрения, а вполне реально. Сделайте власть принудительно сменяемой (учредите божественную/принудительную периократию) и сразу же выборы станут совершенно объективными, даже председатель избиркома станет вменяемым человеком, честное слово. Еще не забыли о чудесном даре предвидения у автора (см. (11.14.4) )? Вот то-то же, внимайте автору, читатель, внимайте…
14.6
Итак. По поведению русских эмигрантов становится ясно, что отдельные представители россиян не подвержены влиянию исторического культурного кода, который мешал бы им разумно обустраивать свою жизнь. Если предположить, что население России не слишком отличается от эмигрировавших граждан, то получается, что главный источник дурной цикличности (что бы ни начинали строить, все время получается самовластье с очередным «непогрешимым» вождем и с плачевным результатом, становящимся очевидным после его смерти) является внешним по отношению к ним. Теория об уникальной хромосоме, то есть внутренне присущей тяге россиян на генетическом уровне к созданию авторитарно-тоталитарных режимов не находит подтверждения. Отвергаем. Внутри у россиян всё нормально в этом смысле, патологий нет.
14.7
Рассмотрим случай с российской колеёй (предопределенностью) более детально. Прежде всего ответим на вечный вопрос: Россия – это Европа или нет. И закроем эту тему окончательно ко всеобщему облегчению… Вопрос многослойный, ответ будет таким же. Географически Россия занимает часть Европы, это тривиальный факт. Культурно Россия, безусловно, европейская страна. С первоклассной классической литературой XIX века, выдающейся музыкой и живописью. Рассмотрим, являлась ли Россия частью Европы по общественно-политическому устройству (хотя бы в период с XVIII века). На первый взгляд, ответ да. В Европе были абсолютные монархии, в России – самодержавие. В России крепостное право, в Европе оно тоже встречалось, правда, закончилось несколько раньше. Ну, так Россия отстает от Европы на несколько десятков лет, это общеизвестная мантра. Подождем немного (каких-то лет 100, ну, может, 200) и всё наладится в России, как в Европе.
14.8
На взгляд не особо оптимистичного автора всё обстоит несколько иначе. Хотя позицию автора можно назвать и весьма оптимистичной – это как посмотреть. С одной стороны, просто ждать 100–200 лет пока кривая российской истории вырулит на современные европейские рельсы совершенно бессмысленно, ничего, кроме кромешного самовластья и безнадежно рентной экономики, ожидать не стоит, но с другой стороны, если сделать всё правильно в смысле устройства общества, то буквально за 20-30 лет прогресс будет ошеломительным. Сделать надо не бог весть что (всего-навсего внедрить принудительную периократию), но, увы, это надо делать (а не ждать пока звезды сойдутся), причем делать политикам, а это, согласитесь, не особенно воодушевляюще звучит. Но автор опять совершенно недопустимо забежал вперед, вернемся к нашему экскурсу в историю.
14.9
Разберемся с крепостным правом. В Западной Европе крепостное право – это прикрепление крестьян к земле феодала. Крестьяне, с одной стороны, не могли уйти, бросив участок земли, к которому они прикреплены (это удобно для феодала, потому что иначе ему некого было бы эксплуатировать, и он бы приуныл), с другой стороны, феодал не мог просто так выселить крестьян, когда ему этого хотелось бы (например, когда он хотел бы использовать землю под охотничьи угодья). Когда он это делал, то крестьяне (вы не поверите!) обращались в суд. И даже выигрывали дела. Конечно, сила была на стороне власть имущих, в конце концов, феодалы могли применять прямое насилие, но это было незаконно. Если феодал передавал свои земли кому-то другому (продавал, выменивал и проч.), то они передавались с прикрепленными к ним (землям) крестьянами. В России крепостным правом обозначалось нечто совершенно иное. Крестьяне, по сути, прикреплялись к своему владельцу. Они перепродавались совершенно независимо от земли, которую они обрабатывали (можно было продавать крепостных на вывод), можно было разлучать членов семьи – продавать разных ее членов разным владельцам. Что-то это напоминает, уважаемый читатель, не так ли? Да ведь это обычная работорговля. Не правда ли? Получается, что значительный процент населения государства Российского были натуральными рабами. И это совсем не фигура речи. В России была широко распространена и процветала натуральная работорговля. В отличие от Римской Империи рабов в России было значительно больше. В России это в среднем порядка 45–50% от всего населения, а если мы рассматриваем только исконно русские земли (типа Владимира, Пскова, Рязани), то процент вырастает до 70–75%. Напомним, что в Российской империи были значительные области, где крепостного права не было совсем. В основном это были территории, присоединенные к расширяющейся империи. В Римской Империи в период расцвета рабов было что-то около 20–25% от населения. Российская империя в исконно русской своей части была в три раза более рабовладельческая, чем самая классическая (согласно школьному курсу истории) из рабовладельческих империй античности. Нетривиальный вывод, однако. Далее, в Римской Империи источником рабов были успешные войны по периметру и присоединение всё новых провинций. То есть рабами становились, в основном, представители покоренных народов; чужеземцы, короче. По мере затухания завоевательного импульса, приток рабов сокращался и соответственно их доля в населении империи падала тоже. В России рабами сделали большинство коренного населения. И еще одно явное отличие – рабы в Риме не служили в армии (из них иногда формировались отряды гладиаторов, но это только для увеселения почтенной публики). В России рабы рекрутировались в армию и составляли большинство рядовых солдат.
14.10
Знаменитейшая 5-звенная структура истории (первобытно-общинный строй, затем рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический) на наших глазах покосилась и рухнула. Мы с недоумением выяснили, что рабовладение процветало в России (географически европейской стране!) через 1200 лет после того, как его, по идее, вытеснил феодализм. И еще как процветало! В три раза более пышно, чем в Древнем Риме, и нисколько этого не скрывало. Если же сравнивать с долей рабов в населении США середины XIX века, то соотношение вырастет просто до неприличных величин… На самом деле здесь излагаются совершенно очевидные вещи, просто слегка более адекватными словами. Все ведь знали, что людьми в России торговали почти как картошкой, но если это называлось крепостным правом, то это якобы почти как в Европе крепостное право, а значит цивилизованно. Для успокоения общественной совести в учебниках истории был использован примитивнейший демагогический прием, разобранный в общем виде в «лемме о воде», см. (5.7). Когда все обманываться рады, то и такая совсем тупая демагогия сойдет, не так ли? Но формальная логика штука жестокая, очевидные вещи она излагает прямо и без колебаний, демагогия на нее не действует совсем. Далее по тексту (но не сразу, не сразу) будет ващще жесть (неожиданно и без предупреждений), слабонервным лучше не читать. Впрочем, слабонервные должны были отсеяться, прочитав инструкцию перед заголовком трактата (а также разделы (V) и (0.6)). Если пропустили, то внимательно прочитайте её (и указанные разделы) сейчас и срочно быстро бегите куда-нибудь отсюда. Заметим, что в этом контексте даже не важно куда именно бежать, главное – откуда (то есть отсюда) и как (то есть быстро).
14.11
Итак в XVIII веке Россия частью Европы в смысле общественно-политического устройства не была, потому что была рабовладельческой империей. Если кому-то кажется несущественным наличие «крепостного права» российского разлива для отказа в прием цивилизованных стран, то он может в красках представить, как его детей и жену один упырь продает другим упырям, а его самого совершенно законно (как и всё, что с ним вообще могут сделать) порят на конюшне. Может, после этого это «незначительное» отличие от Европы в виде рабовладения и работорговли подавляющей частью коренного населения страны станет более существенным. Кстати, европейское понимание крепостного права взяли за основу большевики в своей реальной аграрной политике, когда были у власти. Крестьяне в СССР не имели паспортов до 60–70 годов прошлого века, были прикреплены к колхозам и не могли передвигаться по стране. Работорговли при большевиках не было. Это точно. Рабы (это метафорическое наименование зеков) концентрировались в ГУЛАГЕ, но ими не торговали, их, в основном, эксплуатировали (этот процесс назывался «перековкой», потому что эксплуатации в СССР, как известно, не было) и частично умерщвляли.
14.12
Власть в России исторически называлась самодержавием, в Европе в веке XVIII королевская власть называлась абсолютной монархией. Несмотря на такое название, власть монарха в передовых странах Западной Европы частично ограничивалась парламентом, судом, законом (в той или иной степени). В России ограничений было значительно меньше. Управление было централизовано в большей степени.
14.13
Например, Петр Первый издал указ, что император может передать власть кому угодно, если будет на то его воля. И тут произошла чрезвычайно поучительная история, показывающая насколько хрупка эта самая неограниченная власть. Пока Петр Первый был здоров, то указывать на своего преемника было не с руки. Но вот здоровье пошатнулось, казалось бы, самое время известить о том, кто взойдет на трон после него. И, видимо, в мозгах нашего вседержителя произошло некоторое прояснение – ведь если он кого-то вот прямо сейчас назначит, то этот преемник на следующий день (а, скорее всего, и раньше) его удавит/отравит/зарежет из чисто прагматических соображений (business as usual, как иногда выражаются продвинутые господа). Ведь Петр Первый может, чего доброго, и передумать. Это что же, отменять банкет?! Как говорится, оставил правильное завещание – и помирай сразу и с чистой совестью; если не смог, то поможем от всей души… И вот вседержитель-то наш примолк, так преемника и не назначил. Зато умер своей смертью, хотя и вскоре. Прохрипел перед самым концом что-то совершенно неясное, но Меньшиков перевел правильно и потому остался важным вельможей еще на некоторое недолгое время.
14.14
Влияние Европы на Россию в основном проявлялось в названиях бюрократических структур: сенат, министерства, государственный совет. Наверное, что-то называлось и судом. Это были декорации, естественно. Власть монарха ничем и никем не ограничивалась, «политическая» борьба сводилась к попыткам влияния на царя разных вельмож.
14.15
Рассмотрим век XIX. Самое существенное, что в XIX веке происходило в Европе это переход от монархий к республикам или так называемым конституционным монархиям. Самый яркий пример конституционной монархии дает Великобритания (у которой, как это ни забавно, нет и никогда не было конституции) с её знаменитым парламентом. Но Англия особый случай, у них парламент возник аж в 1265 г. Рассмотрим кратко, как этот парламент формировался. Его члены избирались весьма демократическим путем, правда, голосовать имел право очень небольшой процент населения (автор, к своему стыду, не знает какой именно, но точно, что «небольшой» – десятые или сотые доли процента населения). Право голоса имели весьма богатые землевладельцы и прочая знать. Представить себе широкомасштабные подтасовки на выборах было затруднительно, потому что участвовали в этом политическом действе представители высшего слоя общества. В сословном обществе много недостатков, но есть одно несомненное достоинство – у дворян есть очень строгие критерии чести, оскорблений от себе равных они не терпят. Если подсчетом голосов занялся бы человек со странной фамилией Чуров, то он бы долго там не засиделся, его бы довольно быстро вызвали на дуэль и закололи. Милые сердцу нынешней российской власти шалости по поводу недопущения каких-то кандидатов на выборы тоже бы не прокатили (в массовом масштабе), потому что высшее общество имеет (как это тавтологично ни звучит) общественное мнение, и позора оно не потерпит. Все друг друга знают… Получается, что чем уже круг избирателей, тем выше качество выборов. Для высшей знати это бесспорно так. Заметим, что на любых выборах, проводимых честно, действующая власть, как правило, имеет более слабые позиции, чем оппозиция. Действующая власть сталкивается с реальностью и совершает ошибки, оппозиция обещает светлое будущее (в разумных пределах, конечно) и критикует власть, обещая править более эффективно. При столкновении реальности и обещаний, последние имеют явное преимущество при прочих равных. Многие им верят… И.... (я бы здесь запустил какую-нибудь торжественную музыку) … власть меняется. Это столь важный факт, что следует подчеркнуть, что власть меняется не из-за погромов, революций, переворотов и народного возмущения, а меняется просто потому, что выборы выиграл кто-то другой. Это грандиозно. И это происходит достаточно регулярно, все к этому привыкают, власть становится сменяемой. А когда избирательное право переходит ко всё более широким слоям общества, (которыми гораздо проще манипулировать) то общий заведенный порядок остается. Все уже привыкли, что премьеры уходят в отставку. И такое происходило в передовых странах Западной Европы в XIX веке на регулярной основе. А в России было самодержавие самого крепкого Николаевско-первого разлива. Увы, Россия и в XIX веке не была частью Европы по своему политическому устройству.
14.16
Итак, сменяемая власть рождается из демократии в том случае, когда электоральная база первоначально чрезвычайно узка. Затем электоральная база постепенно расширяется, а сменяемость, являясь привычным атрибутом власти, сохраняется. Часто говорят, что Россия отстала от Европы в политическом развитии, вот внедрили всенародное голосование, надо подождать какую-то сотню лет, и все у нас станет «как в Европах». Нет, автоматически из-за самого факта наличия выборов не станет. Если в XVIII-XIX веке (кое-где и ранее) качественный результат в передовых странах получался из-за того, что в выборах участвовала немногочисленная элита, то сейчас его можно получить и при всенародном голосовании, но при условии принудительной сменяемости власти (при наличии божественной/принудительной периократии, согласно определению).
14.17
Непосредственно из общенародного голосования и отсутствия ограничений у власти рождается только авторитаризм и тоталитаризм. А демократия будет представлена в этой ситуации лишь качественными (а скорее всего, просто бездарными) демократическими декорациями. Я бы назвал такие режимы демо-деко, хотя это и звучит несколько вульгарно. Сейчас их иногда аккуратно называют гибридными режимами. Один из лучших политологов Шульман часто говорила, что парламент в России не так уж и плох, вот достаточно чуть-чуть подправить в нескольких местах, и всё заработает. Впрочем, уже довольно давно такого она не говорит, что лишний раз показывает, что она одна из лучших политологов. Но мы к этому (не первой свежести) высказыванию всё равно прицепимся и просто так не отпустим. Поясним позицию автора, как это уже заведено на этих страницах, простым аллегорическим примером. Арифметическая задачка. Расстояние между пунктами А и Б 100 км. Из пункта А выезжает автомобиль со скоростью 50 км. Вопрос – когда он достигнет пункта Б? Ответ: никогда. Почему? Потому что он едет в противоположную от пункта Б сторону. Примерно та же история и с Российской Думой. Может, расстояние от Думы до приличного парламента и не велико (особенно, если измерять в парсеках), но Дума развивается в противоположном направлении, она просто деградирует. Если экстраполировать этот процесс дальше по времени, то думские парламентарии скорее начнут падать ниц перед правителем и ползать у его ног, как это было принято в Ассирии и Вавилоне, чем превратятся в подобие английских пэров. Ну вот, автор со свойственным ему цинизмом обрезал крылья надежды (хотя бы и не первой свежести) у политолога Шульман и еще совершенно неожиданно для самого себя наехал на Ассирию с Вавилоном, не пожалел их древних седин. Формальная логика штука жестокая. Это диалектическая логика может начать гнать что-то про альтернативную гениальность, про новые горизонты сознания, исторический оптимизм, а формальная логика хмуро глянет и тихо и бесцветно прошелестит что-то типа «Чушь какая-то», повернется и уйдет. Оттого и не любят ее общественные-то науки, точнее, одноименные области знания.
14.18
Маркс неоднократно критиковал буржуазную демократию. Он не видел особой разницы между буржуазными партиями (в сущности, ее и не было), поэтому процесс смены власти для него был не более чем уловкой правящего класса. Как только власть ускользает из одной руки буржуазии, она ее тут же подхватывает другой. Примерно так. Понимание того, что сам процесс смены власти ведет к ее очищению и улучшению не осознавался. Джонатан Свифт в Гулливере потешался по поводу неотличимости партий в Великобритании. В выдуманной им стране было две партии: остроконечники (которые разбивали яйца с острого конца) и тупоконечники (разбивавшие яйца с тупого). Это было их единственное различие. Но политическая борьба была между ними не шуточная. К власти приходила то одна партия, то другая. Понятно, что это выглядит весьма забавно. Разница между партиями не стОит и выеденного яйца, а они постоянно конкурируют друг с другом. Полный идиотизм, не так ли? Мы немного дополним картину мира Свифта и добавим еще одну страну, где живут гораздо более разумные люди. Они четко знают, что не имеет значения с какой стороны разбивать яйцо. Ну, просто никакого сравнения с безмозглыми остро- и тупоконечниками… В итоге в этой стране вместо тупо- и остроконечников у нас будет только одна партия БЕСконечников (в том смысле, что без разницы с какого конца разбивать яйца), вооруженная единственно правильной идеологией. Как-то само собой получится, что партия БЕСконечников станет править бесконечно и никаких других партий у себя не потерпит. И название этой партии приобретет совершенно другой смысл, связанный с периодом правления этой партии, а не с процедурой разбивания яйца. А их учение станет всесильным, потому что будет с очевидностью единственно верным. Как вы думаете, в какой стране будет более комфортно и свободно жить через сотню лет? Наши БЕСконечники скоро утратят свои «конечники» и превратятся в тех БЕСов, которые разбирались в модельном примере чуть выше. А ведь вначале именно БЕСконечники воспринимались как нормальные люди, в отличие от явно прибабахнутых тупо- и остроконечников. Смена власти это не поиск оптимального правителя, это процесс очищения и дезинфекции политического пространства. Это тот процесс движения, который делает речную воду в любом ландшафте чище, чем болотная. Вот перечитал пару последних фраз – хорошо ведь сказано, надо бы отлить в граните при случае. Где тут гранит можно прикупить в рОзлив недорого, не знаете?