Глава 12
12.1
Итак, на предыдущих страницах нам удалось много чего. Если автор сам себя не похвалит, то разве от кого-нибудь дождешься справедливой оценки его трудов? На основе строго научной, хотя и несколько упрощенной модели, с Безличными Естественно-научными Симулякрами (БЕСами) было наглядно показано, что периократия это светлое будущее всего человечества (если бы оно состояло исключительно из бесов). Достоевский заблуждался, утверждая, что «красота спасет мир». Он просто не знал в свое время слово «периократия», что простительно, я и сам его не знал почти всю свою сознательную жизнь, лишь месяц назад я с ней (периократией) повстречался. В каком-то смысле Достоевский подсознательно пророчески предвосхитил её (периократии) появление, потому что интуитивно почувствовал, что теория периократии это синоним абсолютной и полной красоты (хотя бы для упрощенной модели человечества в виде совокупности бесов). Из трех элементов пазла, он использовал в своем творчестве два – «красота» и «бесы», а вот «периократия» спряталась под тенью «красоты». Но теперь-то все элементы в наличии, пазл сошелся. Тема закрыта. Можно двигаться дальше.
12.2
Ну, раз на Безличных Естественно-научных Симулякрах (БЕСах) проверили, то почему бы не применить на людях. Интересно, что проверку на бесах или вообще на любой другой модели не проводили ни Ленин, ни Сталин, ни вообще какой-либо иной вождь с идеями фикс по преобразованию общества по пути к безусловному всеобщему счастью. Даже Маркс и тот по части общественного устройства моделированием не увлекался, а все больше лозунгами (соединял пролетариев всех стран, например). Может, потому и счастье от общества ускользнуло?
12.3
В реальной действительности всё несколько сложнее, конечно. Но мы попытаемся, как минимум, провести анализ пёстрой картины современного мира. Земной шар представляет собой, по сути, экспериментальную установку с примерно 200 разными результатами (по числу стран, естественно). К сожалению, эти страны очень разные, зато мы уже обладаем чудо-критерием, которые позволит эти страны как-то отсортировать. Прежде всего надо сформулировать минимальные правовые ограничения для идеальной политической системы, с точки зрения автора этого текста. Эту систему мы уже назвали периократией. Политическая система, называемая периократией, должна удовлетворять всего одному требованию. Пока читатель судорожно его вспоминает, автор займется формулировкой пары-тройки статей Конституции.
Итак, надо внести всего-то несколько строк в Конституцию, и золотой ключик у нас в кармане. А именно:
1. Власть в государстве передается лицу (президенту) не более чем на три года. По истечении этого срока он отстраняется от власти пожизненно. Деятельность президента публично анализируется конституционной комиссией по завершении срока его полномочий на основе гласности и полной открытости.
2. Отправление властных полномочий президента вне заранее оговоренного срока его полномочий является тягчайшим государственным преступлением, поскольку превращает власть народа в стране в тиранию.
3. Граждане страны имеют законное право на борьбу с тиранией любыми средствами, включая борьбу вооруженную. «Восстание против тирании составляет для всего народа и каждой его части самое священное из прав и самую необходимую из обязанностей».
4. Пункты 1-3 не могут быть изменены или ограничены никаким способом и ни при каких обстоятельствах. Любое их изменение ведет к отмене всей Конституции в целом и равноценно государственному конституционному перевороту.
Примерно так. Одно из несомненных достоинств такой формулировки – отсутствие слова «подряд» в принципе (впрочем этот горький юмор понятен только великороссам начала XXI века, другим он неведом). Можно еще налить тонны сладенькой водички о правах человека, о приоритетах власти, о гуманистических идеалах, но этим пусть займутся другие. В конце концов, это всё можно скопировать со Сталинской Конституции. Тут автор тонко намекает на толстые обстоятельства – никакие замечательные слова в Конституции не уберегут граждан от измывательств и средневековых пыток провластными держимордами при отсутствии сменяемости власти (то есть при отсутствии периократии, в нашем случае – божественной/принудительной периократии). Если не верите – оглянитесь вокруг.
12.4
Ни одна страна в мире не удовлетворяет очень строгим (но справедливым!) требованиям автора, изложенным в его тезисном проекте Конституции. Идеал еще не достигнут, есть куда расти и даже еще можно оказаться первыми.
12.5
Безусловно, нужна некоторая детализация по поводу не только президента, но и всей его команды. Чтобы избежать мимикрии тирании под периократическую систему, необходимо ввести временный мораторий на участие членов команды в управлении государством, скажем на 1-2 срока. Но это пусть уже регулирует во всех деталях какой-нибудь конституционный закон. Именно так, по самонадеянному мнению автора, выглядит путь к процветанию одной отдельно взятой страны. Все вопросы о том, зачем страну брать (и особенно – за какое место), а тем более отдельно – к дедушке Ленину, в мавзолей.
12.6
Вероятно, читатель изумится краткости срока пребывания президента у власти. За три года-де ничего нельзя сделать. Не согласен, если это единственный срок у власти и известно, что никогда такой возможности не представится для осуществления своих программ, это 1) дает дополнительные стимулы и силы 2) экономию массы сил и времени, обычно растрачиваемых на расстановку своих людей по теплым местам с целью плавного перехода первого срока правления во второй, третий и т.д., грызней о властных полномочиях и величине представительских расходов (о величине величия в денежном эквиваленте, так сказать). Какой смысл расширять полномочия президента, если этим сможет воспользоваться только президент следующий? Какой смысл расставлять лояльных, но не компетентных людей по высшим должностям, если скоро срок полномочий закончится по-любому? Не лучше ли воспользоваться просто лучшими специалистами в соответствующих сферах? По-иному ничего не получится. Какой смысл кормить с рук силовиков и давать им полномочия на репрессии населения, если они бесполезны в деле продления власти правителя не то что в вечность, а даже на один день. Рационально как раз сократить полномочия силовиков и поставить их под контроль парламента (народных избранников), а то после ухода правителя от власти с ним всякое может случиться… Не хватает времени? Сделай не 8 часовой рабочий день, а 16–18 часовой, полностью убери выходные и отпуска. Речь идет о трех годах с уникальными возможностями проявить себя, такой возможности не будет никогда. Стоит постараться, по-моему. В общем, автор категорически не соглашается жалеть правителей, он почему-то жалеет управляемое ими население. А вы, читатель, кого больше жалеете? Неужели власть имущих?? Неужто вы не патриот??? Задумайтесь над этим…
12.7
Автор относится к власти, как к радиации, которая проникает в ее носителей и губит всё – интеллект, совесть, честь. Это выражается народной мудростью, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Я ни разу не встречал опровержения этой максимы напрямую. Однако в реальной жизни ее применяют только к прошлым правителям и никогда к текущим. Стандартное «тут помню, а тут нет»: про прошлых правителей помнят то, что власть развращает абсолютно, а про текущих забывают эту мысль напрочь. Чем больше правит текущий, тем более оголтелой становится лесть подданных по отношению к нему, тем более он якобы становится сосредоточением всей благодати вселенной и ее окрестностей. Правитель как бы ни при чем, это его подданные так его любят. Правда те, что не любят и пытаются конкурировать с ним на политической ниве куда-то исчезают (исключительно сами собой; травятся, знаете ли, или пули себе в спину пускают), служа народу в качестве назидательного примера. Это уже не государство, а государЬство – нелепый нарост на совершенном теле государя. Есть государь – есть государЬство, нет государя – нет государЬства. Ничего не напоминает? Вот это благолепие автор и хочет порушить. Ограничьте срок правления такого «государя» до 3 лет, и не будет такого эстетического позора. Причем позора не только для правителя, впадающего в полную невменяемость при продолжительном периоде самовластья, но и для весьма значительного количества людей – в основном творческих профессий – которые теряют человеческое обличие, исходят лестью и верноподданнической любовью и преданностью лично «государю». При периократии за 3 года из правителя никакого «государя» и не вылупится, он даже и не начнет догадываться о своей гениальности и незаменимости. Обычно взрывной рост гениальности главного начальника при антипериократии происходит при сроке его правления больше 8-10 лет. И даже люди творческих профессий, за которыми стоят большие коллективы и, соответственно, немалые бюджетные дотации, при периократии сохранят человеческое обличие. Представляете, какая это будет красота… Вот еще одно доказательство глубинной связи периократии с красотой (см. также (12.1)). Точнее, мы сейчас доказали то, что красота – это необходимое условие периократии. Доказательство достаточности мы оставляем читателю в качестве упражнения и домашнего задания (чтобы жизнь малиной не казалась).
Глава 13
13.1
Интересно узнать корреляцию между правлениями признанных прижизненных гениев и судьбами управляемых ими стран. Всегда ли страны, осчастливленные руководством незаменимых в течение десятков лет правителей процветают. С позиции формальной логики, если во главе страны стоит человек, которому соотечественники не видят альтернативы в течение многих лет, это означает, что найдено оптимальное, с точки зрения управления, кадровое решение (потому что все остальные люди в стране хуже данного руководителя, что и показывают многочисленные выборы), и, соответственно, эта страна должна существенно опережать в экономическом, культурном, социальном развитии другие страны. Проверим.
13.2
Возьмем только XX век, потому что копать глубже не так интересно, слишком большие изменения произошли за сотню лет на нашей планете. Нас будет интересовать только антипериократические режимы, правители которых стремились/стремятся остаться у власти навсегда. Далее, важен формальный критерий продолжительности нахождения у власти (как правило, более 20 лет) либо срок просто должен быть пожизненным (это уж как получится по продолжительности), либо таланты в деле уничтожения сограждан должны быть невероятными.
Диктаторы
1. Муамар Каддафи (Ливия, 1969-2011 гг.),
2. Саддам Хуссейн (Ирак, 1979-2003 гг.),
3. Башар Асад (Сирия, с 2000 по настоящее время),
4. Пол Пот (Кампучия, 1976-79, но ему хватило для уничтожения около 3 млн согражданбольше трети населения)
привели свои страны просто к катастрофе, перманентной гражданской войне, интервенции и всяким ужасам.
5. Мугабе (Зимбабве, 1987-2017 гг.),
6. Уго Чавес(Венесуэла, 2002-2013 гг.)
привели свои страны к классической экономической катастрофе образцового качества.
7. Фидель Кастро (Куба. 1959-2008 гг.)
превратил процветающий остров (хотя и пораженный язвами социального неравенства) в экономическую пустыню, но не отдал ни пяди своих антикапиталистических принципов.
8. Ким Ир Сен (Северная Корея, 1948-1994 гг.)
построил образцовый тоталитаризм при образцовой нищете.
9. Энвер Ходжа (Албания, 1944-1985 гг.)
аналогично, но просто масштаб чуть поменьше
13.3
С кучкой африканских бессменных лидеров:
10.Мобуту Сесе Секо (Заир, 1965-1997 гг.),
11.Бокасса (ЦАР, 1966-1979 гг.),
12.Иди Амин (Уганда, 1971-1979 гг, 8 лет – это вроде не долго, но не для великого Иди, который наворотил много чего по части зверств),
13. Менгисту Хайле Мариам (Эфиопия, 1977-1991 гг.)
все совершенно ясно. В этих африканских странах много чего случилось при правлении перечисленных незаменимых вождей, единственное чего точно не было, так это экономического процветания.
13.4
Европейские диктаторы
14. Франко (Испания, 1939-1975 гг.),
15. Салазар (Португалия, 1932-1968 гг.),
16. Муссолини (Италия, 1922-1943 гг.),
17. Гитлер (Германия, 1933-1945 гг.)
построили разной крепости и агрессивности тоталитарные системы, которые развалились после их смерти либо от внешних, либо от чисто внутренних причин. Никакого процветания не наблюдалось, основные силы уходили либо на внешнюю экспансию, либо на сохранение статус-кво, до экономики руки не доходили, потому что боролись с многочисленным внешними и внутренними врагами. Легенды об экономическом процветании при Гитлере сродни античным мифам. Этого и близко не было, но опровергать бесполезно. Достаточно сказать, что с 1939 года в Германии была введена карточная система на продовольствие. Казалось бы, захватили почти всю Европу, можно было и пожить в удовольствие, но не задалось: вместо масла были одни только пушки, ну и горы трупов, естественно.
13.5
Диктаторы социалистического лагеря:
18. Сталин (СССР, 1925-1953 гг.)
19. Тито (Югославия, 1945-1980 гг.)
20. Чаушеску (Румыния, 1965-1989 гг.)
21. Мао Цзедун (Китай, 1949-1976 гг.),
если отбросить пропагандистскую шелуху, по сути, напоминали диктаторов капиталистических, но уровень жизни в управляемых ими странах был еще ниже, чем в их капиталистических аналогах (а аналоги эти были, как правило, совсем не передовыми странами). Все силы уходили на внешнеполитическую, военную и особенно идеологическую экспансию. Величие стоило дорого, поэтому народу перепадало совсем немного. Несомненное достоинство социалистического тоталитаризма – он жестоко, но эффективно до поры до времени душил внутренний национализм и межэтнические конфликты. Но проблемы не решались, а лишь подавлялись, загонялись в подполье. Пружина сжималась-сжималась-сжималась, а потом неизбежно стремительно и сокрушительно разжалась… И в Югославии, и в СССР после отстранения коммунистических партий от власти центробежные тенденции национальных республик привели к развалу единого государства и к неизбежным в таких условиях межэтническим конфликтам, приобретающим уже межгосударственный статус.
13.6
Осталось уже совсем немного великих и незаменимых вождей, мы выходим на финишную прямую. Итак:
22. Сухарто (Индонезия, 1966-1998 гг.)
знаменит тем, что на его счетах оказалось более 10 миллиардов долларов от усушки-утруски национального достояния и от его непосильных трудов по развитию Индонезии. Экономическое развитие всё же было, несмотря на рекордную коррупцию. Но догоняющее развитие успехом не увенчалось. Разрыв с передовыми странами остался колоссальным.
23. Тан Шве (Бирма, 1992-2011 гг.)
военный диктатор, видимо, ничем особым не знаменит, кроме уничтожения не понравившихся ему людей. Итак, ни Бирма, ни Индонезия особых экономических успехов не показали.
13.7
Посмотрим теперь на более или менее положительные примеры продолжительного пребывания у власти. Это
24. Чан Кайши (Тайвань, 1949-1975 гг.)
25. Ли Куан Ю (Сингапур, 1959-1990 гг.),
и весьма разрекламированный
26. Пиночет (Чили, 1973-1990 гг.)
По поводу Пиночета у меня большие сомнения, поскольку бурный экономический рост при нем был ростом в основном восстановительным после разрухи им же устроенной на руинах, оставленных Альенде. То есть точкой отсчета стало дно, куда страна свалилась от двойной экономической катастрофы. Тут уж либо помирать с голода, либо расти. Население решило не помирать. А Пиночет занимался только тем, что лупил по головам недовольных и сажал их в казематы, ну еще кое-кого пострелял для поднятия национального духа. Великий реформатор, чо… А следующий же кризис весь этот рост и обнулил, такая вот незадача…
13.8
Чан Кайши и Ли Куан Ю, безусловно, достигли впечатляющих успехов. Но это нестандартные (чуть не написал «неправильные») диктаторы какие-то. Они не боролись с мировым империализмом подобно любым уважающим себя постколониальным правителям. Более того, они даже не ссорились соответственно с США и Великобританией. А Сингапур был ведь бывшей колонией Великобритании и для укрепления личной диктатуры весьма логично было бы начать противостояние с мировым колониализмом (примерно как африканские великие вожди), но Ли Куан Ю сдержался, возможно, потому что он больше опасался соседней Индонезии. С Чан Кайши получилось так, что он противостоял коммунистическому Китаю. Соответственно, союз с США был вполне естественным, более того, спасительным для него. Вот Чан Кайши и пришлось соответствовать… Заметим, что до этого Чан Кайши никакого вообще экономического успеха не достигал, если не считать за таковой невиданный рост коррупции при его власти в Китае. Получается, что нет ни одного диктатора, который бы выстроил эффективную диверсифицированную экономику на основе своих родных национальных исторических скреп, используя нетленные идеи чучхе в непокоренной осажденной крепости, окруженной враждебными странами. Оба примера экономического успеха – это интеграция в производственные цепочки более развитых стран и нахождение своего места в мировом разделении труда ближе к операциям высоких переделов. Антиимпериалистическая истерия явно не ночевала ни на Тайване, ни в Сингапуре.
13.9
В обоих случаях весьма полезны оказались разногласия и конфликты с соседними бедными бОльшими по размеру антиимпериалистическими странами, это подтолкнуло к союзу с богатыми государствами и интеграции не только экономической, но и политической. Получается, что гениальность у Ли Куан Ю и Чан Кайши какая-то ситуативная, вынужденная, по удачному стечению обстоятельств. Властвовать хочется – тогда найди могущественного врага своего врага и заключай с ним тесный экономический и политический союз. По случаю это оказались США (против Китая) и Великобритания (против Индонезии). А если бы это был СССР или другая тоталитарная страна? И где была бы их экономическая гениальность в этом случае? Ответ: в районе гениальности Ким Ир Сена или Энвера Ходжи, видимо. Получается, что если лень устанавливать периократию в своей стране, то единственный выход – это найти более крупное процветающее периократическое государство или целую систему таких государств и интегрироваться с ним или с ней. То есть следовать в фарватере внешней политики более мощной державы. Для России, впрочем, это не вариант… Придется периократию делать самим, увы. Но вернемся к везунчику Сингапуру с территорией примерно раза в 4 меньше Москвы…
Благотворное влияние метрополии весьма помогло Сингапуру, не говоря уже о неисчерпаемом ресурсе в виде географического положения и удобной гавани, которая была главной военно-морской базой королевского флота Великобритании в Юго-Восточной Азии с XIX века по первую половину XX века. Теперь это второй порт по грузообороту в мире. В каком-то смысле Сингапур отмечен печатью «ресурсного проклятия», но выкарабкался как-то. Видимо, помогло то, что порт, хоть и является неисчерпаемым ресурсом, но не может дать огромное количество бабла сразу. Это месторождение, которое ритмично выдает на-гора не более определенного количества денег. В связи с поступательным развитием мировой торговли, денежный поток этот практически монотонно возрастал, причем не слишком быстро и без разрушительных резких падений цен (как случается с любым сырьем) Деньги значительные, но не безумные и не влияющие на рассудок властей фатальным образом. Но все равно отсутствие политической конкуренции рано или поздно приведет к ущемлению конкуренции экономической. Вот придут к власти красавцы, которые поделят самые хлебные места и не будут туда никого пускать, и эффективность экономики стремительно покатится вниз. Без периократии и Сингапур может захиреть. Злые языки уже шепчут, что уже есть признаки чего-то подобного. Клевещут от зависти, наверное. Но, сингапурские товарищи, имейте в виду насчет периократии…
13.10
Итак, из перечисленных 26 авторитарно-тоталитарных лидеров наций успеха добилось двое. Список незаменимых и великих диктаторов далеко не полный, в нем отсутствуют прекрасные экземпляры из Аргентины, Уругвая и других латиноамериканских стран. То есть, на самом деле, великих национальных лидеров в XX веке раза в два больше, а вот экономически успешных не более двух на весь мир за примерно столетие. Автор предвидит возмущение читателей вследствие недооценки им великих достижений великого Сталина. К ним мы более подробно перейдем ниже по тексту в контексте большевистской диктатуры в России. Сейчас только заметим, что издержки на пути индустриализации и модернизации (которые были так или иначе ранее осуществлены во всех передовых странах не без труда и лишений, но без целенаправленного уничтожения миллионов сограждан) под большевистским руководством были настолько чудовищно велики, а результаты столь незначительны в сравнении с поставленными целями для (якобы) самого передового общественного строя, что об успехах можно вести речь только в смысле триумфа пропаганды и демагогии. Принято считать, что Черчилль высоко отзывался о гениальности Сталина, даже фразу специальную сконструировал для этого: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил – с атомной бомбой». Во-первых, Черчилль такого никогда не говорил, а автором фразы был Исаак Дойчер, польский марксист, историк, биограф Сталина и Троцкого. Во-вторых, по моему скромному мнению, эта фраза не более чем троллинг, а не признание гениальности. Для оценки прогресса необходимо сравнивать подобное с подобным. Например, принял страну хронически голодающую (т. е. с малопроизводительным сельским хозяйством), а оставил сытую по горло (т. е. типа, с передовым сельским хозяйством, хоть и построенным несколько экстремальными методами; если бы не эти методы, страна была бы просто сытой). А так получается, что принял страну с сохой, а оставил (видимо) даже и без сохи, которая пропала где-то при голодоморе, но зато с атомной бомбой. То есть все средства ушли на вооружения, причем бомба была сделана по ворованной технологии. Заметим, что диктаторы всегда присваивают все научно-технические достижения, появившиеся в годы их правления, как будто они это сами придумали или изобрели. И весь прогресс якобы сосредоточен на территории контролируемого ими государства, а другие страны как бы и не развиваются в этот период совсем. В данном случае в СССР было осуществлено догоняющее развитие в области ядерных вооружений, первоначально основанное на слепом копировании, в дальнейшем (уже по смерти диктатора) разработки стали действительно вполне оригинальными и уникальными. А сохи так и не появилось, зерно массово закупалось за рубежом… Сейчас я изобрету какую-нибудь неопровержимую фразу о достижениях современной российской власти. Например, такую: «За годы правления Путина производительность процессоров выросла в сотни раз, и появились квантовые компьютеры» или еще ценная мысль для будущих поколений (после 2036 г, быть может, даже 2042 (хе-хе)): «Путин принял Россию без единого айфона и планшета, а оставил с десятками миллионов штук». По-моему, по сравнению с какой-то сохой получилось очень даже неплохо… Опция для фрондёров – со смелой критикой наперевес: «Никогда российский народ не жил так плохо, как при Байдене с этой их так называемой Камеллой Харрис».
13.11
Вернемся к успешным примерам диктаторства в XX веке. Оба случая относятся к небольшим странам, которые проводили политику сотрудничества и союзничества с передовыми капиталистическими странами и использовали их в качестве гарантии своей независимости. В обоих случаях произошла интеграция в международное разделение труда на базе развития и укрепления частной собственности, доступа международных компаний к ресурсам стран и поощрения иностранных инвестиций. В обоих случаях ни о какой борьбе с мировым колониализмом и империализмом или враждебным окружением в лице экономически передовых стран речь не шла ни на одном из этапов развития. Безусловно, талант лидеров проявился в поддержании политической стабильности и (в случае с Сингапуром) избежании межэтнических конфликтов. Но в остальном, всё решили запущенные рыночные механизмы конкуренции, при максимальном стимулировании инвестиций из-за рубежа, разумное и прозрачное правовое регулирование и независимые суды. Тайвань уже стал периократической страной, по-видимому, Сингапур ждет примерно такой же путь.
13.12
Получается, что незаменимые и великие вожди, борющиеся с мировым злом, никогда не приводят возглавляемые ими страны к экономическому процветанию. Они всегда ведут к экономической и/или политической катастрофе. Это даже не провал, а настоящее и полноценное диктаторское фиаско какое-то, просто крах… Реальная антиреклама гениальных (при жизни) незаменимых (при власти) правителей получается, если сравнивать результаты их деятельности с периократическими странами. Но другого XX века у меня для читателей нет. Например, только специалисты могут перечислить лидеров Нидерландов или Дании в XX веке. Совершенно точно, что среди них не было ни совершенно незаменимых, ни общечеловечески гениальных личностей. А результат их управления весьма впечатляющ. Без видимых жертв и чрезмерного народного напряжения эти страны находятся в окрестности первой десятки стран по ВВП на душу населения. Данные страны обладают гораздо более мощным ресурсом, чем любая возможная гениальность правителя, они обладают зрелой периократией. Причем и Нидерланды, и Дания весьма комфортные для проживания страны, с мощной социальной поддержкой, там нет ни политических преследований или какого-либо принуждения граждан в экономической сфере.
13.13
Итак, гипотеза, что несменяемые, гениальные (в процессе властвования), незаменимые (будучи при власти) вожди способны привести страны к процветанию, используя некий особый уникальный для страны путь в кольце врагов, обоснованно отвергается. Наиболее устойчивые и богатые страны построены на принципах периократии, а не вождизма. Что совершенно естественно. Только ответственная власть может быть эффективной. А ответственность власть имущих наступает только после заранее предусмотренной и планомерной утраты ими властного ресурса, то есть при сменяемой власти. Автор это повторяет специально, чтобы довести до степени очевидности. Надо же как-то использовать основное правило демагогии в благих целях.
13.14
Пока мы не удалились от паноптикума политических гениев в количестве аж 26 штук, и их флюиды еще оказывают непередаваемое воздействие на все мыслительные процессы автора, давайте осчастливим человечество какой-нибудь фундаментально важной концепцией. Например, введем в научный оборот важнейшую функцию для политиков, назовем ее «функцией гениальности». Рассматривать будет только антипериократические режимы, они просто гораздо более предсказуемы, незатейливы, трогательны и забавны, чем периократические. Функция гениальности нормирована, то есть может принимать значения от 0 до 1, в противном случае, при жизни, например, Сталина, она легко устремилась бы в плюс бесконечность и оттуда бы не вернулась вплоть до выноса его тела из мавзолея… Аргументом этой функции (то есть ее независимой переменной, от которой она зависит; короче, то, что откладывается по горизонтали у ее графиков, если по рабоче-крестьянски выражаться) является время. Ее значение – это относительная гениальность анализируемого политика. У этой функции совершенно универсальный профиль. До прихода к власти гениальность политика находится в области околонуля. Никто (вот буквально НИКТО) его гениальности не замечает, включая и самого политика. Ситуация несколько меняется при приходе его к власти. Тем не менее 3–4 года общество еще сомневается, но по мере расстановки политиком друзей детства, родственников, однокашников, соратников и вообще своих людей по высшим государственным должностям, стерилизации и утилизации политических соперников-конкурентов и концентрации полномочий в своих руках, общественная уверенность в его гениальности начинает крепнуть и расти. Ну, до значения порядка 0.5. К 10-ому году у власти, это уже почти точно единица, причем это становится так очевидно современникам, находящимся под его властью, что несогласные с этим очевидным фактом сами собой куда-то начинают исчезать. А далее, как фишка ляжет. Если политик прилип к власти до своей кончины, то единица у функции гениальности ему гарантирована до конца его земного пути, если нет, то будет крутое пике практически до нуля. После смерти бывает по-разному, тут общих закономерностей нет. Как правило, потомки оказываются не особенно благодарны, и функция гениальности не выдерживает этого и падает вниз (от стыда за их коварство, наверное). Но это происходит не всегда, все зависит от текущей власти в стране. Запомним, что значение гениальности нашего политика является функцией времени и после смерти, причем функцией совершенно непредсказуемой, зависящей от текущих изгибов политической конъюнктуры в стране, в которой он правил.
13.15
Нетрудно видеть, что при антипериократии гениальность является непременным атрибутом политика, властвующего больше 10–12 лет. Гениальность – это аналог скипетра, который передается политику после его окончательной расправы над всеми своими политическими конкурентами. Нет ничего более пошлого и заурядного, чем вид функции гениальности у лидера страны, пришедшего к власти навсегда. Хоть бы посмотрели вожди-диктаторы на ее банальный изгиб вскорости после их прихода к власти что ли, чтобы убедиться в ее оскорбительной тривиальности, и хотя бы попытались выработать у себя антитела к холуйству своих подданных. Тем более что никакой связи между такой «гениальностью» и экономическими или внешнеполитическими успехами страны не наблюдается. Ну, хотя бы потому, что успехов (относительно передовых стран) вообще никаких нет, а «гениальность» крепнет год от года вместе с пропагандой его (политика) незаменимости. Читателю предоставляется право самому решать, что он предпочтет – гениального вождя во всех смыслах (угодничества и лизоблюдства) или успешное экономическое развитие страны (ну, примерно как в Швеции-Швейцарии). Понятно, что «всякие прочие шведы» не могут похвастаться борьбой со всем мировым злом в виде колониализма, империализма, сатанизма и примкнувшего к ним однополярного мира. В этом смысле их жизнь скучна и неинтересна, но почему-то именно они входят в «золотой миллиард».
13.16
Если провести сравнение типичных функций гениальности ученого и политика, то такого взлета гениальности у ученых от 0 до 1 буквально за 10 лет в зрелом возрасте наблюдаться не будет. Функция у ученых значительно более плавная, подъем ее начинается практически прямо с детства. Талант ведь был очевиден задолго до непосредственно научной деятельности. Не напомните мне, каким талантом обладал господин Ульянов, будучи присяжным поверенным? Видимо тем, что не выиграл вообще ни одного дела. А господин Путин до 1990 г., чем блистал на поприще общественно значимых дарований? Особенно большие различия между учеными и политиками в функции гениальности наблюдаются после смерти. Гениальность ученого, совершившего признанное всеми открытие, никогда не падает, сколько бы лет ни прошло после смерти. Эта гениальность и была, и останется навсегда, причем в масштабах всего человечества. А гениальность политиков всегда останется конъюнктурной и зависимой от политики партии или текущей власти в стране, или иных случайностей. Гарантированную славу и гениальность на века дает научное открытие, а не откручивание голов политических противников. Ну, как – универсальная концепция удалась? Если что не так, то флюиды от 26 великих вождей XX века чего-то потеряли былую крепость, видимо. Хотя… быть может, ее и не было никогда.