«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США

ГЛАВА 7. «НИКОМО» И «ЛУННЫЙ» МОДУЛЬ

Аноним плохо знал мифологию НАСА, в которой было однозначно признано, что никаких испытаний на Земле «Лунный» модуль не проходил. Поэтому аноним высказался, что автор книги сомневается в таких испытаниях. Для указанных сомнений были все основания. Аппарат, который играл роль «Лунного модуля» при испытаниях не был даже похож на него и он рухнул и разбился. Ниже кадры этого крушения из книги Попова А. И.

Аноним: «В главе 7 А. И. Попов сомневается (стр.100) в том, что ЛМ был испытан: «Шесть раз садились на Луну и взлетали с нее лунные модули. По мнению автора, это очень неожиданный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. «Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году («Рейнджер-4»).

Советская «Луна-2» попадает в Луну в 1959 году. В 1966—1968 годах на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов «Сервейер» (0,3 т). Пока все правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это все, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлета. Посадка на Луну и взлет оказались без предыстории“. Александр Иванович в отличие от анонима знал мифологию НАСА и не сомневался в том, что никаких испытаний не было. Но аноним не стал заострять на этом моменте внимание и принялся разглагольствовать на другую тему: „Однако А. И. Попов умалчивает о том, что «Сервейер» осуществил с первого же раза мягкую посадку на Луну. До этого американцы не предпринимали попыток таких посадок.

А. И. Попов пишет (стр.101), что «Сервейеры» разбились при посадке: «Незадолго до начала полетов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи «Сервейеров». Две аварии (т.е. все, какие были) «Сервейера» не были связаны с посадкой. У «Сервейера» -2 в середине полета отказал один из верньерных двигателей, и он потерял возможность коррекции траектории, у «Сервейера-4» произошла при подлете к Луне потеря радиосвязи. Не разбивались «Сервейеры» при посадке, это неправда. Есть и еще одна особенность, которая отличала ЛМ от «Сервейеров». У «Сервейеров» не было такого резервирования аппаратуры и двигателей, какие были у «Аполлонов». Отказ одного двигателя – и все, «Сервейер» беспомощен. А у «Аполлонов» выход из строя чуть ли не половины двигателей ориентации не был фатальным, сказывалось то самое резервирование, количество двигателей было избыточным.

Да, конечно, на ПС ЛМ и ВС ЛМ было только по одному двигателю. Но эти двигатели работали по схеме вытеснительной подачи топлива, самой простейшей, а, значит, и наиболее надежной. Какой элемент может отказать в такой системе? Только клапаны на подаче топлива. Вот поэтому эти клапаны тоже были резервированы, их количество было избыточным. Что еще? Цепи управления этими клапанами? И тут избыточность, резервирование. На «Сервейерах» подобного резервирования не было. Их надежность нельзя сравнивать с «Аполлонами». Расчет надежности такой схемы для ЛМ приведен в [317]. Вероятность отказа – 717х10—6». [1] Автор книги и аноним не знали, что лживая мифология о «Сервейерах» ничем не лучше Лунного обмана. Поэтому совершенно бессмысленно рассуждать какая надежность была у мифических аппаратов. Бесполезно сравнивать один обман с другим обманом.

Аноним верит в надежность мифических американских конструкций и доказывает это, ссылаясь на сведения обманщиков: «А. И. Попов считает (стр.101), что астронавты, в случае неудачной посадки были бы обречены на гибель: «А откуда взяться уверенности, когда двигатель работает в 10 раз меньше положенного срока? Он совершенно не погасит скорость падения на Луну, и после удара о поверхность со скоростью ~ 1 км/с ничего не останется ни от астронавтов, ни от модуля. На Земле, после аварии примитивного тренажера, Армстронга спас парашют. На Луне парашюты не действуют». [1] Автор заблуждается.

В действительности, американская мифология НАСА называет величины горизонтальной и вертикальной скорости падения на «Луну» «ЛМ» из шоу «Аполлон». Эти цифры называются в пределах 2—3 метра в секунду. Это порядка 7—11 километров в час. Падение конструкции на неровную, неподготовленную поверхность с такими скоростями все равно должны были вызвать падение «ЛМ» на бок. Последующее разрушение пепелаца НАСА будет неизбежным. Но аноним выбрал другие «аргументы»: «Вот для такой ситуации и было, как раз предусмотрено аварийное возвращение на орбиту. Это и был тот самый «парашют», о котором, похоже, умолчал А. И. Попов. Если двигатель посадочной ступени по той или иной причине прекратил бы работу, то астронавты должны были, разделив ступени ЛМ и включив двигатель взлетной ступени, вернуться на орбиту, где их ждал КСМ, основной корабль, затем с ним стыковаться. Испытание такого «парашюта» и было произведено в полете «Аполлона-10» на орбите Луны. Так что А. И. Попов не прав». [1] Аноним хитрил и изворачивался. Речь шла об испытаниях «Лунного модуля» на Земле. Их не было и все разговоры о мифических испытаниях «ЛМ» на орбите Луны совершенно бессмысленные. Аноним имел еще одну претензию к тексту книги о Лунном обмане США, по странному событию: «В главе 7 (стр.102—103) А. И. Попов считает, что в кадрах полета «Аполлона-9» вокруг руки астронавта Скотта летает «белый лоскуток».

Это, по мнению А. И. Попова, означает, что «лоскуток» крутится в потоке воздуха, а, значит, этот полет тоже сфальсифицирован. Как и ранее, А. И. Попов опять воспользовался не очень качественными кадрами. На самом деле это не «белый лоскуток», а блокнот, и он привязан к руке астронавта. Астронавт двигает рукой, поэтому привязанный блокнот совершает столь замысловатые движения. И никаких «лоскутов» нет. А. И. Попов вопрошает: «Что же заставило лоскут вернуться, если не движение воздуха?». Нет, это не движение воздуха, это только привязь. При таком качестве кадров ее не заметно. Естественно, есть кадры лучшего качества, где все это можно разглядеть – и блокнот и привязь, и их движение». [1] Аноним не показал эти самые лучшие кадры, где блокнот трепещется на ветру в нарушении Закона Ньютона, самопроизвольно, без видимой причины. Белый объект носится туда-сюда с большой скоростью и ускорением. Аноним плохо знаком не только с мифами НАСА, но и с элементарной физикой средней школы.

Самопроизвольно этот блокнот, он же лоскут не может носиться в космосе с таким ускорением. Но аноним не стал обострять на этом внимание. Он начал говорить о какой-то привязи, которую естественно на кадрах ролика не видно. Не важно, есть там привязь к блокноту или ее нет. Такое движение белого объекта противоречит законам механики. Ньютон сформулировал первый закон механики так: «Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не принуждается приложенными силами изменить это состояние». [2] Другими словами, белый объект мог совершать такие странные движения под воздействием силы ветра. В момент этих рывков лоскута рука клоуна НАСА оставалась неподвижной. Она не могла быть вместе с невидимой нитью причиной ускорения «блокнота». Такая траектория и движение лоскута было вызвано напором ветра.

Съемки выхода в открытом «космосе» снимались в аэродинамической трубе. Такое приспособление было необходимо для создания «невесомости» тяжелых объектов тип шлангов. Ранца у клоуна НАСА не было. Но легкие предметы типа блокнота, лоскута, перчатки в этом потоке воздуха начинали хаотичное движение. Если эти объекты были привязаны, их втягивали обратно в аппарат, если этого не было, они отлетали вверх или вбок. Возможно, что при этом помощники режиссера выключали аэродинамическую трубу и объект падал вниз. Такие же съемки проводились в шоу «Джемини». Хорошо известна сцена, когда перчатка клоуна НАСА быстро летала в фальшивом «космосе» таким же необычным образом.

Еще одна претензия анонима касается упоминания книги Ральфа Рене, который обнаружил обман в шоу «Джемини». Аноним так объяснил этот казус с фальшивкой: «Далее (стр.104) А. И. Попов приводит цитату из книги Рене о том, что в книге Коллинза вместо фотографии выхода в открытый космос приведена фотография тренировки в самолете. Но сам же Рене и приводит объяснение этому – Коллинз потерял фотокамеру во время выхода. Факт этот известен, о нем писали в прессе.

Но Рене почему-то этому не верил. Почему – не говорил. Однако А. И. Попов почему-то поверил Рене. Но проверял ли А. И. Попов достоверность источника, каковым являлась книга Рене? Похоже, нет. Иначе он в качестве источника указал бы не книгу Рене, а что-то другое. Рене, увы, источник ненадежный. Мягко говоря, сомнительный». [1] Возможно, об утрате фотокамеры американская пресса и писала. Это ничего принципиально не меняет. Коллинз использовал в своей книге фальшивую фотографию выхода в «космос». Факт невозможно опровергнуть.

Аноним: «В главе 8 А. И. Попов пишет: «На сайтах НАСА приведены десятки снимков кораблей на окололунных орбитах, подобных илл. 7, но ни на одном из них мы не увидим ни «частиц, похожих на крупные красноватые звезды», ни «вспышек управляющих двигателей», ни «красочной картины реактивных» струй. Ясно, что не на каждом таком снимке мы должны были увидеть струи выхлопов двигателей ориентации.

Но где-то они должны получиться. Что же, нам не остается ничего, как записать в свой блокнот выявленные странности». Аноним: «Что ж, нам не остается ничего, как посмотреть кадры и убедиться в наличии реактивных струй». [1] Аноним не показал этой картинки, а его ссылка давно не работает и не открывается. Аноним опять солгал. Таких кадров, о которых пишет «Никомо» в шоу «Аполлон» на сайте НАСА не существовало.

Возможно, упомянутые картинки и были на других сайтах частных лиц, где такие следы выброса газа существовали. Но такие изображения не могут подтвердить утверждение анонима. Не установлена причастность этих снимков к шоу «Аполлон». Эти снимки являются часто результатом серьезной корректировки изображения, работы изготовителя картинки в программе «Фотошоп». Сам аноним мог бы привести картинку с этими событиями в тексте. Но он этого не сделал, по понятным причинам. Такого снимка не было. Тщательный поиск указанных снимков или кадров на всех сайтах, которые, так или иначе, были связаны с НАСА, не дал никаких результатов. Анонимный автор злобного пасквиля «Анти Попов» опять откровенно лгал.

Аноним высказал претензию к утверждению автора книги о странностях съемки процесса прилунения: «В главе 8 (стр.111) А. И. Попов разбирает киносъемку посадки «Аполлона-11»: «Смотришь этот клип, и один за другим возникают вопросы. Почему приближающаяся лунная поверхность показана из какого-то тесного угла, откуда и вида-то нет? Как получилось, что во всей многометровой махине лунного модуля (высотой в три этажа) не нашлось мест с хорошим обзором?» Аноним: «Съемка производилась 16-мм кинокамерой, установленной в окне ЛМ. Окно – треугольное, камера была установлена под углом в окне, отсюда и «тесный угол». Да, по первоначальному дизайну хотели сделать в ЛМ большие окна, чтобы можно было иметь хороший обзор. Однако это потребовало бы увеличить вес ЛМ – стекло довольно тяжелое, оно ведь должно было бы держать избыточное давление внутри ЛМ (снаружи – давление равно 0, в кабине 4.8 psi = 0,33 атм.)». [1] Указанное подозрение Попова А. И. можно конечно объяснить подобным образом. Но, что любопытно в этом случае, так это съемка из окна двух клоунов НАСА. Они бегали по поверхности «Луны» а телекамера, якобы, без участия оператора снимала все эти передвижения, и обзор был совершенно другим. Ничего камере не мешало снимать нижнюю часть модуля и «лунную» поверхность. Сравнение этих двух эпизодов подтверждает обоснованность высказанного подозрения Попова А. И. Но на этом странности «прилунения» не закончились и аноним об этом тоже напечатал в своем пасквиле: «Еще А. И. Попов пишет (стр.111): «Если бы эти кадры «пришли» к нам через приближающиеся широкие и четкие лунные ландшафты, то необходимая уверенность, что это Луна, была бы. Но вместо таких видов мы увидели лишь «белый туман». А вблизи ямки и на Луне, и на Земле выглядят одинаково».

Аноним: «Но, предположим, в кадре были бы „приближающиеся широкие и четкие лунные ландшафты“ (такие кадры, в общем, имеются, см. далее). Каким образом А. И. Попов мог бы удостовериться в том, что они – лунные? Тем более что дальше он пишет о том, что „НАСА вело взрывные работы по созданию луноподобных участков местности с большим количеством воронок разного размера“. Естественно, его не убедило бы и это. Однако есть кое-что, свидетельствующее о съемке в вакууме. Клубы пыли (дыма, пара) возможны только в атмосфере. На Земле пылинка, подброшенная реактивной струей, почти мгновенно теряет первоначальную скорость относительно воздуха, как бы велика она ни была. Дальнейшее движение ее возможно только вместе с воздухом, турбулентность которого и приводит к образованию клубов пыли. На Луне нет атмосферы. Поэтому там не может быть клубов пыли. Сама пыль может быть, а клубы – нет. В отсутствие атмосферы каждая пылинка будет, не тормозясь воздухом, описывать параболу. Увидеть отдельную пылинку нельзя из-за ее быстрого движения. Вместо клубов пыли мы увидим что-то вроде веера лучей, состоящих из прямолинейно летящих пылинок и камешков. Этот веер мгновенно исчезает в момент выключения двигателей, так как составляющие его пылинки разлетаются. Если бы эти съемки производились бы в условиях атмосферы, то пыль себя так не могла бы вести. Эта пыль клубилась и долго оседала бы, если действие происходило бы на Земле». [1] Если пыль немного смочить, то она упадет быстро обратно на поверхность искусственной «Лунной поверхности» на киноплощадке НАСА. Таким же образом будет вести себя мелкозернистый щебень. Впрочем, никакой объективной картинки этого события со стороны американские сказочники показать не могли.

Но самое интересное и смешное это свидетельство самих клоунов НАСА о том, что они какое-то время из-за поднявшейся пыли не видели поверхности «Луны». Об этом в своей книге упоминает Александр Иванович: «Вот что с подачи астронавта Ч. Конрада написано о посадке «Интрепида» в отчётных материалах НАСА [14]: «… я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов (примерно 100 м – А.П.), мы подняли громадное количество пыли. Возможно, это случилось потому, что мы зависли над поверхностью и снижались вертикально. Пыль поднялась настолько далеко, насколько я мог видеть. В конце концов, пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт». [3] Аргументация анонимного писаки опять рушится. Аноним попытался возразить, приведя английский текст комментариев клоунов НАСА: «As soon as I got the vehicle stopped in horizontal velocity at 300 feet (figure 4—12 from the Apollo 12 Mission Report indicates that he stopped almost all of his forward motion at about 220 feet), we picked up a tremendous amount of dust – much more than I had expected. It looked a lot worse than it did in the movies I saw of Neil’s landing. It seemed to me that we got the dust much higher than Neil indicated. It could be because we were in a hover, higher up, coming down. I don’t know. But we had dust from – I think I called it around 300 feet. I could see the boulders through the dust, but the dust went as far as I could see in any direction and completely obliterated craters and anything else». [1] Свой перевод аноним почему-то не представил.

Перевод этого комментария «Конрада из Apollo 12»: «Как только я добрался до машины, она остановилась на горизонтальной скорости, на высоте 300 футов, мы подняли огромное количество пыли – гораздо больше, чем я ожидал. Это выглядело намного хуже, чем в фильмах, которые я видел о приземлении Нила. Мне показалось, что мы подняли пыль намного выше, чем указывал Нил. Это могло быть потому, что мы были в парении, выше, спускались. Я не знаю. Но у нас была пыль с кажется, я назвал ее примерно 300 футами. Я мог видеть валуны сквозь пыль, но пыль поднималась так далеко, насколько я мог видеть в любом направлении, и полностью закрывала кратеры и все остальное». [1] Аноним очень хотел опровергнуть утверждение Попова А. И. Но вместо этого подтвердил его полностью.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.Законы Ньютона

https://ru.wikipedia.org/wiki/

3.http://www.manonmoon.ru/book/8.htm

ГЛАВА 8. РАСЧЕТ УНОСА МАССЫ ОТ «НИКОМО»

Любимое дело всех защитников НАСА делать расчеты уноса массы груза из-под сопла ЖРД «Лунного» модуля из шоу «Аполлон», когда этот «ЛМ» прилунялся на «Луну» США. Проблема Лунного обмана состояла в том, что после фальшивого прилунения на поверхности «Луны» не обнаружилось никаких следов разлета пыли от работы ракетного двигателя, под соплом. Критики Лунного обмана указывали на тот факт, что рядом с соплом или под ним должен быть след, в виде кратера или углубленного рва. Но ничего подобного обманщики из НАСА публике не показали. Американские пропагандисты пустились во все тяжкие и принялись доказывать разными расчетами, что давление на грунт струи раскаленного газа было маленькое и поэтому не могло создать ни воронки, ни кратера. На этом поприще отличился Юрий Красильников. Он посчитал давление на грунт порядка 0, 12 атмосфер. Другой защитник НАСА Сидоренко посчитал это давление и получил величину 0,012 атмосфер.

Аноним очень агрессивно и подробно прошелся по теме лунной пыли: «Далее (стр.118), А. И. Попов сетует на то, что «пыль нетронута под соплами лунных модулей». Т.е. он полагает, что ЛМ должен был при посадке создать глубокий «кратер», но при этом радиус этого кратера должен был бы быть невелик. Сколько же должен был бы быть диаметр этого «кратера»? Три метра (как считает, к примеру, Ю. И. Мухин)? А почему не 30 см? Почему не 30 м или 300 м? Никакого обоснования этому нет. Каким это образом 30 кг газа могли вынести из-под сопла четыре с половиной тонны грунта? Давайте рассчитаем, сколько грунта могло быть вынесено из-под сопла. Только не так, как это делал Ю. И. Мухин, а правильно. Используем работу Interaction between LEM Descent Engine Exaust Gas and Lunar Surface Material. Расчет см. Приложение 3.Как видим, масса вынесенного грунта, примерно 170 кг, глубина воронки 2,4 см! Такой кратер, естественно, не будет заметен. Это примерно соответствует тому, что наблюдалось при посадке «Аполлона-11». Эта воронка была около 3 см глубиной. При этом необходимо добавить, что при посадке «Аполлон-11» двигатель работал некоторое время после посадки, что могло увеличить глубину воронки.

В работе Lunar Dust Transport and Potencial Interactions With Power system Components по расчету (стр. 8), расстояние, на которое разлеталась лунная пыль – 148,5 м. То есть, грунт разлетелся в пределах окружности диаметром около 300 м. Поэтому увидеть грунт рядом с соплом вряд ли было возможно. Да и 170 кг, разбросанных по такой площади, не очень заметно было бы. И, значит, «вырыть» яму под соплом двигатель никак не мог, как не мог набросать и «валик» на краю». [1]

Аноним получил необычный результат глубины кратера 2, 4 см. под соплом ЖРД. Самое печальное для этого нелепого расчета является тот факт, что указанная «воронка» под соплом с такой глубиной отсутствует на всех фотографиях НАСА этой части «лунной» поверхности. Нет никаких воронок на грунте, только ровная поверхность. Все защитники НАСА, делающие подобные расчеты допускают одну и ту же ошибку. Американский пропагандист исходит из того, что газ из сопла выходил и распределялся внизу в пространстве равномерно. Беда таких расчетов в том, что они не соответствуют результатам опытов, проведенных в НАСА, в рамках программы «Аполлон».

Американские специалисты решили выяснить, каким образом будет образовываться кратер под соплом макета ЖРД в условиях вакуума. Результат этих экспериментов представлен на снимках выше. Оказывается выброс газа из сопла в условиях вакуума, в барокамере образует появление своеобразных «лучей», которые действуют на грунт с давлением в несколько раз большим, чем то давление, которое определили сначала Красильников, а потом Сидоренко. Именно поэтому под соплом макета ЖРД образовался очень необычный кратер, Лучевидные выброса почвы образовали своеобразную «астру». А в центре этого кратера образовалось возвышение грунта с характерными полосами на своих боковых поверхностях. Такие же полосы образовались на стенках кратера. Опыты НАСА показывают, что газ, который вырывается из сопла макета ракетного двигателя, не является однородной субстанцией.

Выше на кадрах американского фильма показан факел американского двигателя, который был установлен на аппарате «Morpheus». [5] До того, как он сгорел, аппарат называли прототипом нового посадочного модуля NASA. Не трудно разглядеть зону повышенной температуры и давления, которое возникает при посадке аппарата у поверхности Земли. Видно, что пламя факела имеет своеобразные «узлы», «полосы», «окружности». В них температура и давление газа значительно больше, чем в других участках плазменного образования.

Стрелками, указателями на кадре, представленном выше, наглядно показаны уплотнения в структуре пламени, которое вырывается из сопла. Внизу образуется своеобразная огненная ловушка для пламени, где также возрастает скачкообразно давление ионизированного, раскаленного газа.

Если бы аппарат опускался на рыхлый грунт, несомненно, в нем появилось некое подобие кратера или рва, после выброса мягкой почвы из данного места в стороны.

Два фактора ведут к образованию кратера под соплом ЖРД: неоднородность пламени факела c образованием «узлов» и возникновение ударной волны при соударении струи газа с твердой поверхностью. Аналогичны изображения можно наблюдать при испытаниях ЖРД с использование топлива и окислителя по схемам: керосин – кислород, водород – кислород. Такие явления при работе ЖРД и приводят к появлению кратера на месте старта ракеты. На снимках выше представлен результат испытания ЖРД «Раптор». Хорошо наблюдаются «кольца», «жгуты» и «лучи». Пламя, вырывающееся из сопла двигателя не однородно, имеет различную плотность в своей структуре.

Именно поэтому струя раскаленного газа действует на твердый грунт, как некое подобие камнедробилки, которая может разрушать даже прочные базальты. Импульсивное истечение газа из сопла рушит все. На снимке выше представлен результат воздействия ракетного двигателя на довольно твердый, не рыхлый грунт. Образовалась воронка глубиной не менее 1 метра. Куски твердой породы выбросило на край кратера. Такой снимок полностью опровергает расчеты защитников НАСА.

Красильникову и Сидоренко следовало почитать учебники для студентов ракетных ВУЗов. Теория течения газа в сопле Лаваля и после его выброса наружу выходит за рамки курса средней школы: «Уравнения (1) – (6) совместно с граничными условиями образуют замкнутую систему, которую можно решить одним из численных методов. В настоящей работе используется метод контрольного объема [10]. Расчеты проводились на компьютере Intel Core i-7 32 Gb RAM, 8 узлов. Время, затраченное на единичный расчет, составляет 192 ядрочаса.

На рис.5 a, b представлены результаты расчета истечения струи при γ=1.4. При NPR=20 (режим на рисунке не представлен) наблюдается структура характерная для регулярного отражения с двойной точкой, расположенной на выходе из сопла. При уменьшении NPR до 10 структура, напоминающая регулярное отражение остается, однако при этом точка смещается внутрь сопла, возникает небольшой отрыв потока. При дальнейшем уменьшении NPR до 5 число «бочек» внутри сопла увеличивается. Появляются дозвуковые области, отделяющие падающую волну от «бочек». По мере уменьшения NPR дозвуковая область приближается к точке отражения волны от стенки сопла. Зона отрыва заметно возрастает. Этот режим предшествует формированию Маховского отражения. Полученные зависимости схожи с полученными ранее в работе. На рис.6 a, b представлены результаты расчета истечения струи при γ=1.2. Отметим, что при одинаковом, по сравнению в γ=1.4, NPR точка отражения смещается ближе к выходному сечению сопла. Из рис.7 a, b следует, что при уменьшении γ отрывная зона уменьшается». [7] Там же есть объяснения, как возникает под соплом ударные волны и «прямой скачок уплотнения».

Поток газа разгоняется вдоль поверхности преграды, и его скорость становится выше скорости звука. Учебники 7 и 6 класса средней школы эти сведения ученикам не предоставляют. Сидоренко читал не те книги, которые бы позволил ему сделать правильный расчет. Многие полагают, что в вакууме факел уходит и рассеивается в стороны. Нет, факел в вакууме увеличивается и в длину. Все эти «ударные волны» в виде «лучей» и «узлов» присутствуют. Они действуют на грунт точно так же, как отбойный молоток, дробят самые твердые породы. На космодромах железобетонные плиты часто разрушаются под воздействием реактивной струи двигателей даже в очень глубокой яме.

Сравнение двигателей самолета «Харриер» с ракетными реактивными двигателями, которое приводит в своих «расчетах» Юрий Красильников, является, по меньшей мере, нелепым. Алексей Сидоренко тоже отличился своими утверждениями о том, что сопло Лаваля это труба равного диаметра. с двух ее концов. Такое допущение кажется ему очень смешным, но допустимым. Защитник НАСА нового поколения умудрился посчитать давление газа из сопла «ЖРД» на грунт американской «Луны» с получением совсем другого результата, отличного от цифр полученных Красильниковым. Этим «одаренным» физикам в голову не могло прийти, что струя из сопла реактивного ракетного двигателя сильно отличается от потока воздуха листодува или двигателя самолета. Эквивалентом воздействия реактивной струи ЖРД на грунт, в зависимости от мощности двигателя, будет взрыв мины или снаряда. Невежество американских пропагандистов, делающих «расчеты» в пользу ошибок и оплошностей обманщиков НАСА, очевидно и не подлежит сомнению.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.http://bolshoyforum.com/forum/index.php

3.https://chiptuner.ru/forum/showthread.php

4.Исследование зависимости структуры течения в перерасширенных сверхзвуковых соплах от показателя адиабаты. Опубликовано в 2017, Выпуск №12 (66) Декабрь 2017.