Objętość 512 stron
16+
От Руси до России
O książce
Серьезные научные обобщения, позволяющие нетрадиционно оценить известные факты нашего прошлого, сочетаются в ней с поразительными открытиями и неожиданными выводами.
Inne wersje
Opinie, 9 opinie9
Говорить много о данной книге не хочется. Чтобы сложить своё представление о ней необходимо самому её прочитать. Но если же выделять что-то, то следует отметить что книга содержит неплохой исторический материал, читается легко даже людьми, впервые имеющими дело с историей (имеется ввиду, что автор старается избежать слишком сложных или непонятных терминов, либо же разжёвывает оные). «От Руси к России» увлекательная книга. Сам её прочитал буквально за пару дней и затем перечитал ещё несколько раз.
Однако у книги есть несколько незначительных недостатков. А именно:
1) Не прочитав некоторые другие книги Льва Николаевича, многим людям будет трудно вникнуть и понять данную книгу (но не невозможно).
2) Некоторые теории, изложенные в этой книге, подвергались сильнейшей, и самое главное, аргументированной критике, что заставляет меня относиться с неким подозрением к данному труду.
Одним словом, данная книга обязательно должна быть в личной библиотеке человека, интересующегося отечественной историей, однако читать её следует после прочтения более.... «классических» что ли русских историков, таких как Ключевский, Карамзин, Соловьёв и др.
Воистину прекрасный труд! Книгу прочла по рекомендации в электронном варианте и не задумываясь купила бумажную. Моя оценка – рекомендую! Даже имея плохое представление об исторических фактах, читать будет легко.
Данный материал был подготовлен... Для таких же исторических гиков, которым в десять родители подарили энциклопедию и вы ее ненароком до дыр зачитали))
️️ Что такое пассионарность? От какого слова оно образовано? Конечно, от passion – т.е. активное участие с целями и устремлениями. В общем, большинство имеет какую-то цель перед собой, согласно идти на жертвы ️и появляется деятель, правитель какой-нибудь, который бы и не появился, если бы не созревший запрос.
️️Понятное дело, что не один правитель не существует в вакууме, он опирается на элиты, это как минимум. Но Гумилев пошел еще дальше – за единицу измерения он берет этносы. Большой вопрос, что он вообще думает о роли личности в истории
️️ Впервые я встретила идею, что Святослав Игоревич (который сын Ольги, если что) – это не столько герой войны, храбрый войн с активной внешней политикой, а скорее представитель слоя варягов-дружинников, которые, по сути, не государство создавали, в отличие от той же Ольги, а торговую компанию. Идея интересная, что это такой конфликт двух разных идей, чье большинство победит и т д.
️️Может быть, вы слышали что-то про города Торжок и Козельск? Вряд ли слышали, потому их Батый разрушил. Как туристические объекты они существует, но именно с 1230-х они утрачивают историческое значение. Про героическую оборону Козельска я как раз знаю из той самой энциклопедии, но у Гумилева я впервые читаю, что мирной посольство Золотой Орды было убито в 1220х. Причем один из непосредственных виновников был как раз из элиты Козельска. И скорее всего, современники понимали, что это идет справедливое (по тем меркам!) возмездие, т к Козельску никто на помощь не пришел!
️️Гумилев сразу заявляет, что «Повесть временных лет» чрезвычайно пристрастна. Допустим, что Рюрик, скорее всего, пришел не с Синеусом и Трувором, а родственниками и дружиной – это я знаю из универа. Но что Олег не ходил на Царьград, а Аскольд – откуда это следует? Согласно какому источнику? Я знаю, что «Повесть временных лет» создавалась путем переписи – Нестор переписывает свой источник и дописывает то, чему был очевидцем. Почему же сразу он пристрастен, по словам автора? Может быть, какого-то куска просто не было?
️️Уже не раз и не два я слышала, что не было никаких рыцарей на Чудском озере. Это было обычное сражение, чуть ли не летом. Героическое, сложное, никто не спорит. Но Гумилевым это подается как факт.
️️Если не считать вот таких натяжек, я рекомендую эту книгу каждому историческому гику – в чем-то вы поспорите, перечитаете любимые моменты, повспоминаете лишний раз окружение древних славян – ведь быту соседских народов, той же Золотой Орде, уделяется немало глав.
Отлично. Стоит внимательно и вдумчиво прочесть. Сравнить с Соловьевым и Ключевским. А с учётом свежих архивных данных и исследований, открывается новый взгляд на историю Руси и России. Рекомендую интересующимся историей.
Эту замечательную книгу я прочёл по рекомендации одного знакомого историка. Очень оказалось захватывающее чтение. Об одном только сожалею, что не довелось познакомиться с этой работой много раньше.
Что же заставляет сложить такое хорошее впечатление об этом произведении? Это систематичность и увлекательность изложения, объём исторического материала и широта его охвата.
Вам не доставит затруднений идти вслед за ходом мыслей автора. Разрозненные исторические факты (некоторые из них остались в вашей памяти ещё со школьной скамьи) сложатся в стройную логическую цепочку взаимосвязанных событий. Вы ощутите как на протяжении столетий изменялась жизнь народов населяющих от Востока до Запада наш евразийский континет. Как изменения в экономике или укладе жизни в одной его части приводили к переменам в другой.
Эта книга последний труд Льва Гумилёва. Она подводит итог многолетних исследований автора. И надеюсь вызовет интерес к другим его работам, например к «Открытию Хазарии».
Прав был наш великий соотечественник Ф.М. Достоевский, отметивший, что если у французов есть гордость, любовь к изяществу, у испанцев - ревность, у англичан - честность и дотошность, у немцев - аккуратность, то у русских есть умение понимать и принимать все другие народы.
Включение в Московское царство огромных территорий осуществлялось не за счет истребления присоединяемых народов или насилия над традициями и верой туземцев, а за счет комплиментарных контактов русских с аборигенами или добровольного перехода народов под руку московского царя. Таким образом, колонизация Сибири русскими не была похожа ни на истребление североамериканских индейцев англосаксами, ни на работорговлю, осуществлявшуюся французскими и португальскими авантюристами, ни па эксплуатацию яванцев голландскими купцами. А ведь в пору этих «деяний» и англосаксы, и французы, и португальцы, и голландцы уже пережили век Просвещения и гордились своей «цивилизованностью».
Генрих был человеком без предрассудков и привлек к участию в «черных мессах» свою жену, дабы на ее голом теле служить кощунственные обедни. Однако то, что немкам, бургундкам или итальянкам казалось очень лестным, у русской женщины вызвало отвращение — жена бежала от мужа к его противнице, графине Матильде. Матильда переправила ее в Рим, папа принял Евпраксию и, дав ей отпущение вынужденного греха, отправил несчастную обратно на Русь. Княжна, вернувшись в дом отца и имея все возможности устроить свою жизнь, пошла в монастырь около Чернигова, где и закончила свои дни. Вероятно, ее впечатления оказались настолько омерзительны, что жизнь потеряла смысл. Вот вам пример разницы между поведением западноевропейцев и русских.
Однажды в совместной поездке братья увидели у воды мывшегося мусульманина. По мусульманскому обычаю, каждый правоверный обязан был несколько раз в день совершать намаз и ритуальное омовение. Монгольская традиция, напротив, запрещала человеку мыться где-либо в течение всего лета. Монголы полагали, будто мытье в реке или озере вызывает грозу, а гроза в степи очень опасна для путников, и потому «вызов» грозы рассматривался как покушение на жизнь других людей. Ну-хуры (дружинники) безжалостного законника Чагатая схватили мусульманина. Предвидя кровавую развязку — несчастному грозило отсечение головы, — Угэдэй послал своего человека, чтобы тот велел мусульманину отвечать, что он уронил в воду золотой и всего лишь искал его там. Мусульманин так и сказал Чагатаю. Тот велел искать монету, а за это время дружинник Угэдэя подбросил золотой в воду. Найденную монету вернули «законному» владельцу. На прощание Угэдэй, вынув из кармана горсть монет, протянул их спасенному им человеку и сказал: «Когда ты в следующий раз уронишь в воду золотой, не лезь за ним, не нарушай закон».
Казалось бы, должно было произойти смешение хазар с евреями. Но не тут-то было. Согласно старой еврейской мудрости, "никто не может обнаружить след птицы в воздухе, змеи на камне и мужчины в женщине", поэтому евреями считались все дети евреек, независимо от того, кто был их отец. У хазар же, как у всех евразийских народов, родство определялось по отцу. Эти разные традиции не давали смешаться двум народам (этносам), и отличие двух народов закреплялось тем, что дети евреек и дети хазарок обучались по-разному. Учитель-раввин не принимал в школу ребенка, если тот не был евреем, то есть если его мать была хазарка или печенежка. И отец учил такого ребенка сам, но, конечно, хуже, чем учили в хедере (школе). Так закреплялись два разных стереотипа (образа) поведения. Это различие и определило различные судьбы двух народов: евреев и хазар.