Веди свой плуг по костям мертвецов

Ольга Токарчук – невероятный мастер слова и жанра, и её роман «Веди свой плуг по костям мертвецов» подчёркивает это самыми невероятными красками.

Я работала с этой книгой как редактор, и она стала, пожалуй, одной из моих любимых книг на сегодняшний момент. Детектив, триллер, философская притча, психологический роман; «Веди свой плуг по костям мертвецов» – всё это, и даже больше. В этом романе столько уровней глубины, столько мыслей, порой радикальных, нетривиальных, но бьющих в самое сердце, что его не опустить, пока не прочитаешь последнюю страницу.

Ольга Токарчук, пожалуй, главная европейская писательница наших дней. У неё нет ни одной книги, которая была бы похожа на предыдущую. В этом романе через детективный сюжет она говорит о конце эры человека, разрушившего окружающий мир. Убийство в романе равно не убийству, а само-убийству, растянутому на десятилетия и века.

Медленное повествование с большим количеством интертекстуальных отсылок понравится в первую очередь любителям изящной литературы, а гора трупов несомненно привлечёт фанатов слэшеров. Этим романом, который слишком долго шёл к русскоязычному читателю, Ольга Токарчук сумела угодить всем.

Чем убийство из мести отличается от убийства из выгоды? Может ли убийство из мести быть "лучше" убийства для удовольствия? И где среди этого "любовь ко всему живому" о котором пишут уважаемые комментаторы-гуманисты? Кто ты такой чтоб решить что "справедливо" для других? А если кого это "заставило задуматься", то почему никто не удержал мысли, чтоб написать о чем они? Много вопросов. Но не понравилась мне книга из за другого: Если так и задумывалось автором, (далее капелька спойлера) если тут присутствует глубокая социопатическая личность, то от чего все окружающие персонажи не дают отрицательной реакции на ее деструктивные безумные действия, когда сами здоровы психически, а даже поощряют после того, как им становится известно все? Я думаю потому что не подразумевалось такого сложного описания, остался только посыл и он такого рода: отвечай жестокостью на жестокость и ничего тебе за это не будет, ведь если жестокость коснулась "плохого" по твоему мнению человека - значит можно, а кто ты такой чтоб решать - неважно. Не утверждаю, что все так обязательно, но другого объяснения избранной автором концовке (я про поведение персонажей вокруг) просто не нахожу. Сюжетный твист угадывается на половине книги.

Среди множества современной литературы легко запутаться, сложно найти что-то по-настоящему стоящее и самобытное. Роман Токарчук с первых строк увлекает той самой самобытностью и нетривиальностью сюжета. До сих пор я не встречала ничего подобного и прочитала на одном дыхании.

Пожилая женщина мстит за смерть двух своих собак и убивает виновных по её мнению одного за другим. Апофеоз наступает, когда она сжигает церковь вместе с прихожанами. При этом она хорошая и добрая, все её любят, а мужчины ещё и вожделеют. Все как один.

Повествование от первого лица. Вроде бы, классический ненадёжный рассказчик, явные аллюзии к Набокову.

Но не тут-то было. Во-первых, при повествовании от первого лица, героиня скрывает от нас свои поступки и даже мысли. Это очевидный ляп. Такого просто быть не может. То есть, может, если ненадёжный рассказчик психически болен раздвоением личности. Но здесь-то этого нет! А ведь на этом приёме у Токарчук строится весь скелет детектива.

Орудие убийства хоть и красивая аллегоря, но в то же время классический рояль в кустах — бабушка в нужный момент оказывается бывшим метателем молота. Что, серьёзно?

Но хуже всего попытка в Набокова. Гумберт Гумберт не скрывает того, что творит (а как можно что-то скрыть при повествовании от первого лица?), но он каждый раз оправдывает себя. Читателю приходится решать, хороший он человек или нет? Оценивать его поступки. Ну а Набоков ведёт своего героя к падению. Пани Душейка вся такая хорошая и добрая. Ей симпатизируют поголовно все хорошие герои романа, а в финале героиня чудесным образом спасается и получает заслуженный отдых от трудов своих.

Итог. Книга технически слаба, изобилует роялями в кустах, мухлюет с правилами жанра. Посыл книги... даже слово не подберу. Людоедский, что ли? Читать это? Только, чтобы убедиться во что скатилась Нобелевка. А так, не стоит.