В книге представлены письма автора в виде ОБРАЩЕНИЙ в Политбюро ЦК КПСС, в Верховный Совет СССР, Президенту СССР М. С. Горбачёву, президентам России Б. Н. Ельцину, В. В. Путину, Д. А. Медведеву и снова – В. В. Путину в период его повторного избрания и ответы на них их консультантов, помощников, советников, начальников департаментов, служб и управлений.

Обращения автора содержат, как правило, анализ документов, сложившейся ситуации или положения; заявления и предложения для решения возникших вопросов или проблем.

Характеристику полученных автором ответов читатель сможет дать самостоятельно после ознакомления с их содержанием.

Некоторые обращения автора приведены с незначительными сокращениями. конечно, без ущерба для их содержания.

Ответы приведены без каких-либо изъятий или сокращений.

Автор надеется, что предлагаемая вниманию читателя «Переписка современника» с «властью» заинтересует вдумчивого и глубокого читателя.

С Уважением, автор.

От автора

Уважаемый читатель!

Высказывания, заявления и предложения некоторых участников многочисленных дискуссионных программ, так называемых, «ток-шоу» – от английского (talkshow – показ или представление разговорного действа) на многих телевизионных каналах, и авторов аналитических статей печатных изданий вызывают нередко не только сомнения, но и серьёзные возражения.

Не имея ни возможности, ни даже желания высказаться оперативно, автор выносит на суд читателя своё видение путей решения имеющихся проблем в предлагаемой книге.

При этом у читателя появляется возможность познакомиться с видением путей решения этих же проблем властью.

С Уважением, автор.

СССР: ВАЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР, ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС, ПРЕЗИДЕНТУ СССР, РЕДАКЦИЯМ газет «ПРАВДА» и «ИЗВЕСТИЯ»

Редакции газеты «Правда»

Политбюро ЦК КПСС

Президиуму Верховного Совета СССР

В проекте новой Конституции СССР, вынесенной на всенародное обсуждение, отражены изменения в социально-экономической и общественно-политической жизни советских людей, и государственного управления, произошедшие со времени принятия действующей Конституции СССР.

Поддерживая вцелом, советские люди пишут в редакции газет о своём впечатлении от проекта, шлют свои замечания, предложения и дополнения к проекту.

В №214 газета «Правда» от 2 августа в статье «Есть такая партия!» опубликовала подборку писем с предложениями «уточнений и дополнений» к статье 6 Конституции СССР, вынесенной на всенародное обсуждение.

Поддерживая предложения рабочего А. Смирнова из города Горького, инженера В. Штырлова из города Калининграда Московской области, кандидата исторических наук Ю. Кузнецова из города Смоленска и кандидата юридических наук Б. Курашвили из Москвы, предлагаю статью 6 Конституции СССР изложить в следующей редакции:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооружённая марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия через партийные группы государственных органов и общественных организаций определяет генеральную перспективу развития общества и линию внутренней и внешней политики СССР. А через партийные группы Советов народных депутатов, объединений, заводов и фабрик, колхозов и совхозов и прочих государственных учреждений и кооперативных объединений руководит великой и созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно-обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

В статье 13 проекта Конституции СССР говорится: «… Общественно-полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе…».

В связи со статьёй 19 проекта Конституции СССР, в которой говорится, что «Советское государство способствует усилению социальной однородности…» и статьёй 34 проекта Конституции СССР, гласящей: «Граждане СССР равны перед законом…», напрашивается вывод об однородности социалистического общества, исключающего какие-либо привилегии для отдельных его членов и деление общества на сословия различной привилегированности.

В нашем советском социалистическом обществе может быть только лишь одно положение – равноправное!

И потому третий абзац статьи 13 проекта Конституции СССР предлагаю изложить в следующей редакции: «Общественно-полезный труд и его результаты определяют меру материального и морального вознаграждения каждого советского человека.

Государство, сочетая моральные и материальные стимулы, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого члена советского общества».

Анализ писем, опубликованных в 246 номере Вашей газеты в статье «А нужна ли статья 35?» свидетельствует о том, что единого мнения о ней среди читателей нет.

Я не считаю, что она не нужна, но и не вижу оснований оставлять её полностью.

Поскольку в статье 34 проекта Конституции СССР закрепляется «равенство перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, национальной и расовой принадлежности, пола…» и так далее, то совершенно нет необходимости записывать в статье 35 проекта Конституции СССР, что: «Женщина в СССР имеет равные права с мужчиной».

Считаю, что статья 35 должна содержать исключительные гарантии и права, обеспечивающие женщине моральную и материальную помощь и поддержку со стороны общества и государства, как женщине, женщине – МАТЕРИ.

Для обеспечения принципа «выборности» советских органов в статье 99 проекта Конституции СССР после первого абзаца записать: «Количество выдвигаемых кандидатов должно превышать число депутатских мест». И далее по тексту.

С Уважением, В. Петренко.

Ст. инженер, г. Москва. 13.09.1977 г.

Президиум Верховного Совета СССР

Политбюро ЦК КПСС

21 декабря 1979 года исполняется 100 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) – одного из соратников Ленина, выдающегося представителя старой революционной гвардии.

А 2 февраля!980 года исполняется 37 лет со дня победоносного завершения войсками Красной Армии героической Сталинградской битвы.

Сталинградская битва, закончившаяся разгромом крупной группировки вражеских сил и пленением 300-тысячной армии, окончательно развеяла миф о непобедимости гитлеровских войск и явилась переломным моментом во всей Второй мировой войне.

Поражение, нанесённое гитлеровским войскам, было сокрушительным. В Германии был объявлен трёхдневный траур.

В ознаменование этой героической победы Красной Армии, в память о погибших воинах в Лондоне и Париже и многих других городах появились «Сталинградские проспекты, площади и улицы».

«Три десятилетия назад, – пишет А. Василевский, – слово «Сталинград» вошло в словарный фонд всех языков мира и с той поры напоминает о битве, которая по размаху, напряжению и последствиям превзошла все вооружённые столкновения всех времён… —

И далее, – … Когда иностранные делегации или туристы посещают Советский Союз, в числе маршрутов их путешествий есть и тот, что ведёт к городу на Нижней Волге, у её крутого изгиба».

А. Василевский, «Дело всей жизни»,

Издание второе, дополненное, 1975 г. стр. 225.

Появилось новое слово, есть площади, проспекты и улицы, названные именем города, под стенами, на площадях и улицах которого разыгралось крупнейшее сражение… Нет только самого города!!! Почему?

«Хорошие отношения у меня были с Н. С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий.

Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом Военного Совета ряда фронтов, Н. С. Хрущёв не мог не знать как высок был авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий.

Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за компетентность руководства вооружённой борьбой».

А. Василевский, «Дело всей жизни», стр. 269.

Большинство мемуаристов, лично знавших И. Сталина (Жуков, Штеменко и ряд других) при всей критичности их отдельных высказываний, в общем, положительно оценивают личность и деятельность И. Сталина по управлению войсками в годы Великой Отечественной войны.

Правомерно предположить, что у Н. С. Хрущёва не было серьёзных оснований для претензий к И. Сталину по кругу вопросов руководства войсками и его заявление уже после смерти И. Сталина было вымыслом и продиктовано личными мотивами и отношениями.

Анализ печати периода времени, когда Первым секретарём ЦК КПСС был Н. С. Хрущёв, даёт основание утверждать, что он был, если и не инициатором, то активным сторонником по развенчанию «культа личности» И. Сталина и переименованию Сталинграда в Волгоград.

Ну, а создать общественное мнение и организовать митинги и выступления рабочих и «общественности города» в поддержку решения о переименовании города было делом несложным.

Принимая во внимание значение личности И. В. Сталина, его роль и участие в истории российского рабочего и революционного движения, в организации и проведении Вооружённого восстания по свержению самодержавия и власти Временного, буржуазного по своей сути, правительства, в образовании советского государства, построении новой экономики советского государства; его деятельность на посту Верховного Главнокомандующего и организации уникальной эвакуации промышленности в восточные районы страны, которая большинством мемуаристов оценивается только положительно; наконец, отдавая дань уважения памяти воинов, погибших при защите Сталинграда, и оставшихся живыми и с гордостью называющих себя «сталинградцами», а также значение Сталинградской битвы в истории Великой Отечественной войны, уместно, на мой взгляд, пересмотреть вопрос о переименовании Сталинграда в Волгоград.

Рассматривая этот вопрос, полагаю, что необходимо оценить личность И. Сталина и его деятельность на посту Генерального секретаря ЦК ВКП (б) и Председателя Совнаркома (Совета министров) СССР. А также его роль в репрессиях и создания атмосферы «культа личности» вокруг своего имени.

С Уважением, В. Петренко,

Ведущий инженер, г. Москва, 13.10.1979 года.

На оба представленных письма (обращения), как и на несколько промежуточных писем (обращений), отправленных в период между 13.09.1977 года и 13.10.1979 года, и более ранних писем автор не получал «ответов». И автор не находит оснований обвинить в этом «почту». Потому что «Почта СССР», по мнению автора, работала безупречно!!!

Наиболее вероятной причиной отсутствия «ответов», по мнению автора, является отсутствие у ВЛАСТИ сложившейся практики работы с письмами населения.

Практика «обязательности ответов ВЛАСТИ и редакций газет и журналов на письма граждан» появится позднее – после ХХVI Съезда КПСС.

Политбюро ЦК КПСС

Президиум Верховного Совета СССР

23 февраля, в первый день работы ХХVI Съезда КПСС, с отчётным докладом ЦК КПСС ХХVI Съезду КПСС и очередными задачами партии в области внутренней и внешней политики выступил Генеральный Секретарь ЦК КПСС товарищ Брежнев Л. И.

Думаю, что не ошибусь, предполагая, что значительная часть советских людей внимательно знакомятся и изучают этот документ. И думаю, что не погрешу против истины, считая, что очень немногих он (доклад) оставил безучастными и равнодушными.

Бесспорно, что люди по-разному оценят содержание доклада. Да, это и замечательно! И хорошо, если, откликнувшись, пришлют свои замечания и предложения, может быть, и небесспорные!..

В разделе «Экономическая политика КПСС в период развитого социализма», в подразделе доклада о совершенствовании методов руководства экономикой, товарищ Брежнев Л. И., рассматривая задачу «преодоления несогласованности действий различных ведомств», сказал, что в целях «управления группами однородных и взаимосвязанных отраслей в Госплане СССР созданы межотраслевые комплексные подразделения. Недавно образована Комиссия Совета Министров СССР по вопросам развития Западносибирского нефтегазового комплекса, а также межведомственная территориальная комиссия при Госплане СССР с местонахождением в Тюмени».

Не могу согласиться с товарищем Брежневым Л. И., что в решении рассматриваемого вопроса «сделан шаг в правильном направлении».

Налицо, на мой взгляд, пример «усложнения структуры управления»: Госплан СССР, Совет Министров СССР, однородные министерства, «межотраслевые комплексные подразделения при Госплане» и комиссии при Совете Министров СССР.

Ну, а поскольку «у семи нянек – дитя без глазу», то неудивительно, если за таким частоколом «ответственных» – безответственное отношение к делу!!!

Известна простая истина: «Всё гениальное – просто».

В своё время партией было принято решение о сокращении управленческого аппарата. Правильное, думаю, решение.

В свете этого решения задача «преодоления несогласованности действий различных ведомств» и межотраслевых барьеров должна решаться на путях «упрощения структуры управления» однородными предприятиями, подчинёнными разным министерствам.

В этих целях представляется целесообразным подчинить однородные предприятия одному Министерству путём «объединения» однородных министерств.

Решение задачи «преодоления межведомственных барьеров» ТАКИМ ОБРАЗОМ, позволит, на мой взгляд, сузить в интересах дела круг конкретно «ответственных лиц», упростит структуру управления, сократит аппарат управления, сделает его более гибким и мобильным. И позволит вызволить значительный контингент людей, которых можно направить туда, где имеется и намечается «кадровый» недостаток.

Думаю, что советской общественностью с одобрением встречено недавнее решение об объединении Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР и Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР в одно министерство.

Хочется надеяться, что этим положено начало хорошему делу.

И в государственных интересах, я думаю, целесообразно «объединение» строительных, машиностроительных и других однородных министерств в одно министерство, с образованием «главков», допустим, промышленного, сельского, общего, среднего, тяжёлого, транспортного и так далее – машиностроения.

И уж совсем непозволительная роскошь даже для такой богатой страны, как наша, имея Министерство рыбного хозяйства СССР – иметь такое же в РСФСР, расположенное к тому же в Москве.

В отчётном докладе Председателя Центральной ревизионной комиссии КПСС товарища Сизова Г. Ф. говорится: «Работники партийной печати должны принимать меры к совершенствованию работы с письмами, давать им больший ВЫХОД на страницы газет и журналов».

В свете этого заявления прошу опубликовать это письмо в «Правде», открыв, может быть, новую рубрику, допустим: «Давайте, подумаем вместе».

С Глубоким Уважением,

Петренко В., инженер, г. Москва.

2.03.1981 г.

Письмо в «Правде» опубликовано не было. Но из ЦК КПСС прислали «почтовую карточку», с просьбой позвонить.

Автор письма-обращения, отправив его, убыл в командировку в Севастополь на «Севморзавод» им. С. Орджоникидзе, на стоявший у его причалов ракетный крейсер «Грозный», на котором производилась замена установленного ударного ракетного комплекса крылатых ракет на его модернизированный аналог.

Во время еженедельных телефонных общений с домом мать говорила: «Из ЦК часто звонит какой-то товарищ Плышевский и спрашивает, когда вернёшься»?

По возвращении из командировки, автор позвонил товарищу Б. П. Плышевскому, который предложил встретиться, чтобы поговорить по существу направленного письма.

На вопрос автора: «Когда и в какое время? – Б. П. Плышевский ответил: « Мы работаем с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу».

На возражение автора, что он тоже работает в таком же режиме; и на его предложение встретиться в выходные дни. Б. П. Плышевский сказал, что он может позвонить руководству института, чтобы автора отпустили с работы.

Перспектива, что руководству института будут звонить со Старой площади из ЦК КПСС, автору пришлась не по душе. И он был вынужден отказаться от предложенной помощи.

Автор самостоятельно обратился к начальнику отдела с просьбой «отпустить его с работы на встречу в ЦК». А предъявленная «почтовая карточка», с реквизитами Старой площади, произвела на начальника отдела глубокое впечатление. И разрешение на поездку было получено.

Женская половина сектора проявила глубокую озабоченность и беспокойство. Их очень интересовал ответ на вопрос: «Отпустят ли Владимира Андреевича обратно»?

При этом, заверили, что в худшем случае будут носить «передачи». Страх такого рода в те годы имел место даже в среде весьма образованных людей.

Позвонив Б. П. Плышевскому о полученном разрешении и готовности встретиться, автор отправился на Старую площадь 45 номером троллейбуса.

В бюро пропусков офицер в звании капитана выписал пропуск. У ворот, при входе во двор 10-этажного кирпичного здания офицер охраны в звании майора, при проверке паспорта, обнаружил в нём три ошибки, но пропустил.

У дверей, при входе в здание, офицер охраны уже в звании подполковника, проверив документы: паспорт и пропуск, предложил пройти к лифту и подняться на восьмой этаж.

Поднявшись на восьмой этаж и пройдя по коридору к двери нужной комнаты, автор постучал в неё; и, получив разрешение, вошёл в комнату.

В довольно просторной комнате, размером, примерно, 5 на 6 метров или даже большей, за столом у стены, слева от двери, сидел товарищ, одетый по-летнему – в одной рубашке. На столе стояло пять телефонных аппаратов.

К столу, за которым сидел товарищ в рубашке, был приставлен стол в виде длинной ножки буквы «Т», по сторонам которого стояло по три стула с каждой стороны.

В дальнем правом углу у огромного, практически во всю стену, окна стояло кресло, перед которым на журнальном столике стояли ещё два телефонных аппарата, по-видимому, включенных параллельно, и лежали несколько газет и журналов.

За окном, в лучах солнца, блестели мокрые от только что брызнувшего дождичка крыши Политехнического института – слева, углового здания ЦК Комсомола – прямо и ряда других домов.

Подумав про себя, что хозяин кабинета «неплохо устроился», автор представился. Хозяин кабинета своего имени не назвал. И автор не знал – Плышевский ли сидел за столом. И, чтобы замять наступившую неловкость, автор позволил себе произнести: «Хорошо тут у Вас, а вид за окном – потрясающий»!

При этом подумал, что в их институтской комнате, примерно, такого же размера, за двенадцатью столами сидит 12 (двенадцать) человек: два ведущих инженера, два старших инженера, два инженера и шесть техников; и два параллельных телефонных аппарата.

Получив приглашение, автор присел, готовый к разговору. А хозяин кабинета, так и не представившись, ответив на телефонный звонок, предложил подождать:

– Должен прийти ещё один товарищ – сказал хозяин кабинета.

А, когда подошёл товарищ, кстати, тоже не представившийся, хозяин кабинета достал из ящика стола лист бумаги, на котором автор разглядел 13 рукописных вопросов, и началась «беседа».

Хозяин, украдкой читая, задавал вопрос, а автор отвечал. Когда на подготовленные вопросы были получены ответы, а интерес к беседе, по-видимому, не угас; собеседники автора начали формулировать новые вопросы, обнаружив при этом такое ужасное косноязычие, что осмелевший к тому времени автор был вынужден помогать своим собеседникам, формулировать их вопросы к себе.

В конце беседы хозяев интересовал только один вопрос: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе на своё обращение»?

– Не буду! – ответил автор.

Беседа затянулась до 19 часов, по окончании которой автор почувствовал, что очень хочется есть. И на вопрос: «Есть ли у Вас буфет? – На седьмом этаже – последовал ответ».

Спустившись на седьмой этаж, автор прошёл в буфет. Попросив у весьма привлекательной буфетчицы две бутылочки пива «Двойное золотое», очень редкого в Москве; четыре бутерброда: по одному с белой и красной рыбой на кусочке белой булки и с чёрной и красной икрой – на таком же кусочке белой булки; и, заплатив около двух с половиной рублей, автор был немало удивлён, подумав, сколько бы ему пришлось заплатить в буфете «Большого театра» или в ресторанах «Метрополь», «Москва» или «Националь»? Потому что в других местах ничего подобного не предлагали.

Пережёвывая бутерброды и запивая их редким пивом, автор настойчиво искал ответ на последний вопрос его недавних собеседников: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе»?

А, найдя, наконец, ответ, был немало удивлён. Ведь ответ был очень прост: содержание письменного ответа собеседникам необходимо было бы материализовывать.

А это, как раз, и не входило в интересы сотрудников этих прекрасных кабинетов.

А вспомнив их «косноязычие» при формулировании их дополнительных вопросов к себе, автор понял и ещё одну простую истину: «Почему на Руси жить не просто»?

Да, потому что директивы и законы, по которым жила страна, готовили эти «косноязычные» товарищи!!!

Президиум Верховного Совета СССР

Редакции газеты «Правда»

2 февраля 1943 года исполняется 40 лет – СОРОК лет – со дня победоносного завершения войсками Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) героической Сталинградской битвы.

Поражение, нанесённое гитлеровским войскам, было сокрушительным. В Германии был объявлен трёхдневный траур.

В ознаменование этой героической победы Красной Армии и в память о героически погибших советских воинах в Лондоне и Париже, многих других городах Европы и других частей света появились «Сталинградские» площади, проспекты и улицы.

«Три десятилетия назад, – пишет А. Василевский – слово „Сталинград“ вошло в словарный фонд всех языков мира и стой поры напоминает о битве, которая по размаху, напряжению и последствиям превзошла все вооруженные столкновения всех времён. – И далее. – Когда иностранные делегации или туристы посещают Советский Союз, в числе маршрутов их путешествий есть и тот, что ведёт к городу, расположенному на Нижней Волге, у её крутого изгиба».

А. Василевский, «Дело всей жизни», издание

второе дополненное, 1975 г., стр. 225.

Появилось новое «слово», есть площади, проспекты и улицы, названные именем героического города, под стенами, на площадях и улицах которого, разыгралось крупнейшее сражение, НЕТ только самого ГОРОДА. Почему?!!

«Хорошие отношения были у меня с Н. С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий.

Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать? Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом Военного Совета ряда фронтов, Н. С. Хрущёв не мог не знать как высок был авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения боевых действий.

Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке и Сталину и ценили их за компетентность руководства вооружённой борьбой».

А. Василевский, «Дело всей жизни», стр. 269.

Большинство мемуаристов, лично знавших И. Сталина (Г. Жуков, С. Штеменко и ряд других) при всей критичности их высказываний, вообще, положительно оценивают личность и деятельность И. Сталина по управлению войсками в годы Великой Отечественной войны.

Будучи членом Политбюро ЦК партии, Н. С. Хрущёв, похоже, так и не нашёл в себе мужества при жизни И. В. Сталина открыто, как этого требует высокое звание коммуниста, заявить, если он искренно считал, что «Сталин не разбирается в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководит действиями войск как Верховный Главнокомандующий».

Правомерно предположить, что у Н. С. Хрущёва не было серьёзных оснований для претензий к И. В. Сталину по кругу вопросов руководства войсками; или он не был наделён достаточным мужеством, чтобы заявить об этом открыто.

Его заявление о слабой компетентности И. В. Сталина и «неквалифицированном руководстве действиями войск как Верховного Главнокомандующего» уже после смерти И. В. Сталина было, вероятно, вымыслом и продиктовано личными мотивами и отношениями.

Анализ печати периода времени, когда Первым секретарём ЦК КПСС был Н. С. Хрущёв, даёт основание утверждать, что он был, если не инициатором, то очень активным сторонником кампании по переименованию Сталинграда в Волгоград.

Принимая во внимание значение Сталинградской битвы, самой ожесточённой в Великой Отечественной войне, по размаху, напряжённости и последствиям превзошедшей всё, что знала история. И отдавая дань глубокого уважения памяти воинов, защищавших Сталинград и павших на подступах к нему, у его стен, на площадях и улицах и оставшихся в живых, более 754 тысяч из которых награждены медалью «За оборону Сталинграда», учреждённой Президиумом Верховного Совета СССР.

Принимая, наконец, во внимание значение личности И. В. Сталина, его роль в истории российского рабочего и революционного движения, в организации и проведении вооружённого восстания по свержению самодержавия и власти временного, буржуазного по своей сути, правительства; его исключительную роль в образовании единого Союза ССР; оценивая его деятельность на посту Генерального секретаря ЦК ВКП (б) и Председателя Совнаркома СССР по организации уникальной по значению и масштабам эвакуации промышленных предприятий в восточные районы страны в начальный период Великой Отечественной войны; его роль как Верховного Главнокомандующего, которая подавляющим большинством мемуаристов, лично знавших И. В. Сталина, оценивается положительно; и даже учитывая при этом его личную роль в создании атмосферы «культа личности» вокруг своего имени и репрессиях этого периода; уместно, на мой взгляд, ПЕРЕСМОТРЕТЬ вопрос о переименовании Сталинграда в Волгоград.

Понятно, что переименование большого города даже с целью ВОЗВРАЩЕНИЯ ему более справедливого, но главное – очень важного ИСТОРИЧЕСКОГО имени связано с определёнными моральными и материальными издержками.

Но, если этот шаг необходим, если этого требуют не только вышеизложенное, но и вся история этого героического города, история Великой Отечественной войны всего советского народа против гитлеровского фашизма, то этот шаг необходимо сделать, не смотря на все издержки моральные и материальные!!!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва. 19.11.1982 года.

На это второе обращение, с призывом о возвращении героическому городу его ИСТОРИЧЕСКОГО имени редакция газеты «Правда» ответила коротким письмом, которое приводится ниже.

А из Президиума Верховного Совета СССР ответа не последовало. Ну, их, конечно, можно было понять: только что схоронили горячо любимого Леонида Ильича Брежнева. Вступивший в исполнение обязанностей Генерального Секретаря ЦК КПСС очень больной Юрий Владимирович Андропов был озабочен укреплением трудовой дисциплины на предприятиях и в госучреждениях.

По Москве ходили слухи, что в банях и кинотеатрах устраивали облавы…

Но проблема ВОЗВРАЩЕНИЯ городу его ГЕРОИЧЕСКОГО и ИСТОРИЧЕСКОГО имени СТАЛИНГРАД со временем не становится менее актуальной.

А, принимая во внимание периодически и систематически предпринимаемые попытки многочисленными представителями законодательных, исполнительных, информационных и силовых структур на так называемом, «западе» ПЕРЕПИСАТЬ историю, представляя истинными освободителями народов и государств восточной и западной Европы от коричневой чумы гитлеровского фашизма не воинов советской Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА), а армию англо-американской коалиции, начавшей высадку своих соединений на европейский континент в составе, так называемого, Второго фронта только 6 июня 1944 года, когда советские войска, изгнав гитлеровцев с территории Советского Союза, уже освобождали территории Австрии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, необходимо, наконец, напомнить мировому сообществу настоящую ПРАВДУ.

Доходит до абсурда: не только по информации западных СМИ, но и по заявлениям отдельных представителей государственных органов в западных столицах «Рейхстаг» брали не советские войска, а войска англо-американской коалиции. А Дрезден подвергла варварской бомбардировке без какой-либо военно-стратегической необходимости не англо-американская авиация, а, якобы, – советская.

Для ВОССТАНОВЛЕНИЯ истины в сознании не только некоторых россиян, но и всего ублюдочного запада на экранах телевизоров не только россиян, но и населения всей нашей планеты – технические возможности космического телевидения и интернета это позволяют – должны быть НЕ «Гарри Потер», НЕ «Джек-Потрошитель» и НЕ «Матрица» и прочая голливудская чушь, а документальные фильмы «Военной хроники», советской и западной, или, например, совместный советско-американский фильм «Неизвестная война».

Президиуму Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Редакции газеты «Правда»

«… Хирург областной больницы И. Исиргенов сообщил в редакцию о злоупотреблениях главврача А. Волосяна. Тот строил дачу из государственных материалов; использовал больничную технику как свою собственную; подделывал документы, был груб и заносчив с подчинёнными.

Прежде, чем опубликовать столь серьёзные обвинения, редакция с помощью народных контролёров проверила факты. Они подтвердились.

После их опубликования оставалось лишь наказать зло. Но ни автор заметки, ни заместитель редактора Я. Шакиров, пописавший в тот день номер газеты, не предполагали какой огонь они вызвали на себя.

В больницу направилась комиссия …В конце концов И. Исергенову сделали лишь устное замечание: почему, дескать, обратился в газету, минуя парторганизацию?

А вот с заместителем редактора Кустанайской газеты «Ленинский путь» обошлись куда жёстче. На заседании бюро первый секретарь горкома В. Михайлов и возглавлявшая комиссию секретарь С. Полищук не церемонились.

Грубо распекали и самого Я. Шакирова, и печатный орган. Редакции было указано на поверхностный подход при подготовке материалов…».