И снова это роман-черновик, увы. Я как та мышь, что плакала, кололась, но продолжала есть кактус. Уж больно хочется детективов в этой исторической эпохе, поэтому купила вторую книгу сомнительного автора.
Сюжет лихо начинается, но становится рваным с середины романа. Щедро набросанные детали просто набросаны и ни во что не складываются. Крючки расходятся с петлями, но автор бодро лепит их на скотч. Все зацепки прошлой книги продолжают висеть в воздухе и ни к чему не приводят, ни к какой истории, ни к каким событиями. Ну и снова автор садится в лужу с исторической достоверностью( И в конце комканно обрушивает финал, типо «все ж и так все поняли».
… Вы звери, товарищи … нечастый представитель детективного исторического романа, живописующий криминальный постреволюционный Ленинград 30-х годов с отскоком в казачий край. Внятный, но метущийся ГГ, расследование, завязанное на «животную» тему – собаки, лошади, бега, кавалерия. За всем этим, и в основе всего конфликт старого и нового мира – господ бывших офицеров и товарищей красноармейцев, милиционеров, гэпэушников, а страдают в итоге орловские рысаки. Подробная детализация эпохи, не то что совсем непогрешимая, но калоритная и своеобразная, оставляющая желание вернуться и к этой теме, и к судьбе ГГ.
Довольно нудно читается. Много воды. Еле дочитал. Ощущение, что часть текста (воды) написали другие писатели. Историческое время в книге не ощущается. Не рекомендую.
Хорошая книга. Тем кто ждёт классический детектив с уликами, схождением всех крючков и петелек – это вам к Агате. Здесь же вас ждёт атмосферное и эмоциональное повествование, Ленинград и Россия 30-х годов – голодное и страшное время, трудное и все же прекрасное время человеческой жизни. Нравственный выбор, сомнения. И детектив тоже, просто некоторые люди не могут читать нелинейные вещи, не могут в паутине выбрать ответы, которые есть. Поэтому люди пред’являют претензии, что, дескать, не сходиться. Но все сходиться, конечно, если уметь видеть. Мне вот больше интересно, зачем автор использует некоторые понятия и вещи из современной жизни, которых раньше не было? первой книге – брокколи и теория шести рукопожатий, а во второй клофелин? Это как пасхалки? Мне кажется госпожа Яковлева достаточно образована, чтобы изучить вопрос и поэтому, мне кажется, это не просто так? Эх, знать бы!
История с гибелью наездника, породистого коня обещала стать неплохой реабилитацией в плане сюжета размазанного в первой книге. Предвкушал лихие погони, хитроумного убийцу- злодея, в конечном итоге злодея-убийцу получили, но немного не того. Думал с места в карьер помчим галопом за злодеем.
А на деле получили примерно ту же историю, предыдущее дело не окончилось ничем, злодей бежал, тут даже на конях его не догнали. Василий, сам будучи жертвой беспредела, влегкую слил дюжину человек. Все люди ошибаются, ничего не попишешь, просто лица у них были бандитские, вот и всё. Благородные бывшие царские офицеры, пусть бы уже действительно оказались ячейкой мятежников, так нет - тоже жертвы чисток.
Зоя эта тоже, как бы напарник, но нет. Похоже, что была введена в текст как раздражитель Зайцева, чтобы он мог от раза к разу показывать свою аристократическую мигрень и пренебрежение к глупым людишкам, которые не такие понятливые и прозорливые, как он сам. И показывать, то, что он каждый раз раскаивается и удивляется, какие все вокруг мерзкие. Как появилась так и ушла.
По прежнему Зайцев остаётся очень странным персонажем, смотришь на него - вроде наш, советский, а посмотришь - вроде и не наш. Понятно почему многие персонажи смотрят на него искоса - несмотря на всю нуарность истории он слишком мутный типок, чтобы его отчётливо рассмотреть. Таким его сделала автор, немного невнятным и непоследовательным, нервным, грубым, но с золотым напылением аристократии на белой кости.
Слишком все углубилось в политику и страхи перед вездесущим ОГПУ, пардон, НКВД. За мятущимися массами, коллективизацией, голодом, идеологическими чистками и политическими интригами совсем потерялся детектив. В какой-то момент сложилось впечатление, что читаю женский роман, про невзгоды и страдания всего народа, а не ловлю хитроумного преступника вместе с Зайцевым. Не этого ожидаешь от детектива.
Конечно и третью книгу изучу, но судя по наметившейся тенденции, есть основания полагать, что ничего не изменится в жизни Зайцева. Будет свербить висок, питерская хтонь, неожиданные флэшбэки из дворянского детства, которые он будет ту же отгонять от себя и вездесущие жернова НКВД и предчувствие слежки...
Начав проверку несчастного случая на ипподроме, сотрудник милиции Зайцев выясняет, что это было предумышленное убийство, причем не жокея, а лошади. Поначалу кажется, что во второй книге Яковлева провела работу над ошибками. Несколько остужена перегретая в первом романе тема со сбережением головы сыщика от чекистов, место очередного вычурного маньяка, заняло дурацкое, но в то же время необычное преступление, которое интригует и достаточно ловко подвязывается к внутриармейским разборкам. Но вместо того, чтобы загерметизировать свой детектив в военном училище, дав наконец-то своему герою проявить себя, блеснув умом или навыками, писательница под совершенно нелепым предлогом выкидывает его из едва изученного Ленинграда в новый сеттинг - к казакам в деревню. Похвальное желание автора через расследование рассказать о трагических событиях тридцатых годов (в данном случае - голод, раскулачивание...) понятно, но в отличии, например, от Филиппа Керра, мастерски вводившего своего сыщика в исторический контекст, у неё не получается сделать это естественно, заставляя происходящее выглядеть путешествием по парку с аттракционов. К тому же Яковлева почему-то всеми силами старается отойти от собственной отличной завязки, добавляя в сюжет всё, что только можно: деревенских баб в квартире протагониста, линию с изнасилованной девушкой, "подсаженную" к следователю утомительную напарницу. А чтобы это могло хоть как то работать, ей пришлось сильно "отупить" героя, который для нужд истории начинает тормозить, переставая понимать очевидные читателю вещи. Из-за этих проблем вся детективная часть вышла скомканной и ощущается маловажной относительно второстепенных заданий, которые постоянно приходится выполнять Зайцеву, отвлекая от по-настоящему интересного: кто и зачем убил коня?
Хорошая, немного правда сыроватая, но всё-таки зашла. В принципе жаждущим на прочтение вечерок другой какого-нибудь детектива, пойдёт !
Recenzje książki «Укрощение красного коня», 7 opinie