Прочитал только введение и обнаружил ряд, прямо скажем, ничем не подтвержденных домыслов автора. К примеру, написано, что Аполлос «вдруг стал учить, что воскресения из мертвых вовсе нет!» на основании 1 Кор. 15-ой главы, где Павел говорит, что «некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых» (1 Кор. 15:12). Каким образом «некоторые из вас» превратились в Аполлоса, которого Павел считает соработником, знает, видимо, только г-жа Латынина. Далее, автор пишет о том, что Иоанн Креститель видел Святого Духа, сходящего на Иисуса, как голубя, и дальше, что «иудейским пророкам было строго-настрого запрещено видеть бога. Они от этого умирали». В самом деле? Исайя видел Бога (Ис. 6:1), Михей видел Бога (3 Цар. 22:19), Иезекииль, Авраам, Моисей говорил с Богом лицем к лицу (Исх. 33:11). Все эти люди благополучно остались живы. И самое главное, конечно, это то, что Иоанн Креститель оказался записанным в гностики.
И у Апостолов, и у Отцов Церкви было единство по поводу гностицизма, что это один из злейших врагов христианства и никак не является его ветвью. Уже по введению видно, что книга не может претендовать на серьезное исследование и является очередной погоней за сенсацией
Читается легко, но…невольно задаёшься вопросом «Зачем я это читаю?». Не питает ни ум, ни сердце. Воспринимается как неказистое толкование от скучающего автора.
Прежде всего восхищает, что в топе отзывов находится мнение человека, который сам признается, что книгу не читал. Просмотрел введение и сделал далеко идущий вывод. Не читал Латынину, но осуждаю. Господа, прочитайте для начала книгу, недельку посидите, подумайте, потом уже что-то напишите, желательно что-то дельное.
Теперь собственно про книгу. Хотел написать отзыв еще к первой книге, но решил подождать второй части, тем более, что они взаимосвязаны. Многие идеи повторяются, перетекают из первой книги во вторую. Основная идея: Иисус не был вожаком мелкой, никому не известной секты, умершим в безвестности, смерть его не была незаметным событием, как утверждают современные западные библеисты, вроде Барта Эрмана. Автор в пух и прах разносит теорию «тонкого ручейка», который якобы разлился в огромную реку, благодаря деятельности последователей Иисуса. С т.зр. г-жи Латыниной Иисус был лидером могущественной «четвертой секты», которая была боевым крылом иессеев (оба термина из Иосифа Флавия). Автор исследует деятельность не только Иисуса, но и его предшественников (Иоанн Креститель) и последователей (святые апостолы). Автор приводит огромное кол-во цитат и источников, как из золотого века библеистики (Ренан, Баур), так и из современных исследователей. Просто замечательные разделы, посвященные рукописям из Наг-Хаммади и свиткам Мертвого моря. Многие апокрифы процитированы на русском языке впервые именно в книге г-жи Латыниной. Для всех интересующихся библеистикой данная книга представляет интерес, может рассматриваться, как введение в исследование Библии, апокрифических и гностических текстов.
Есть, впрочем, и недостатки. Прежде всего – идеи, изложенные в книге, вторичны. Все это уже или утверждалось кем-то или исследовалось. Например, соотнесение апостола Павла и Симона Волхва. Эту идею высказал еще в 19 веке Баур. Или исследование «русского Иосифа» – Эйслер и ряд других авторов. Как будто бы в книге г-жи Латыниной нет ничего своего за исключением критики теории «тонкого ручейка», да утверждения того, что Иисус был лидером «четвертой секты». Все остальное, на мой взгляд, заимствовано, скомпилировано. Впрочем, автор и не скрывает, что использует чужие исследования, речи о плагиате нет, конечно. Еще, что мне не совсем понравилось – почти полное игнорирование русской/советской библеистики. Упомянуты по-моему только Мень и Мережковский. В то же время есть весьма близкая по структуре и контексту книга Свенцицкой «Судьбы апостолов. Мифы и реальность», есть, конечно несколько замечательных книг Левинской с комментариями к Деяниям.
Но в целом, повторюсь, книга г-жи Латыниной очень достойная. Рекомендую ее всем, кто хотел бы начать знакомство с великим миром библеистики. Ждем третью книгу. Автору – успехов!
Очень интересно. Читаю уже вторую книгу, очень многие вещи встают на место в голове. В истории христианства всегда меня смущали нестыковки, какие-то очень нелогичные моменты, которые даже после истфака яснее не стали. В книгах Латыниной персонажи перестают быть иконами и становятся людьми со вполне обоснованными и понятными мотивами. Они обретают плоть – и это даёт понимание многих уже привычных нам вещей, истоки или содержание которых уже утеряны. например причащение вином, почитание святой троицы или поклонение волхвов. Христианство перестает быть рождественской историей с лубочной картинки и превращается в триллер с продолжениями. В итоге становится видна ткань всей истории, что для меня наиболее ценно.
Низкопробная книжонка, которая строится на домыслах автора, демагогии и фриках… причем всю эту заумную экзальтацию выдают за исторические исследования, при этом совершенно отсутствуют ссылки на источники, ну да называется парочка западенских имен историков не пойми каких взглядов, о которых никто никогда не слышал, т.е. которые не могут претендовать на авторитетность.
В общем ничего интересного, одним словом бред. Зря потраченных денег, буду оформлять возврат, лучше куплю на ЛитРес, что нибудь более привлекательное.
Понятно, что главный навык журналиста – это заполнить время между рекламными паузами, ну или текстом между рекламными вставками. Ну сколько можно повторять одно и то же? Про сикариев, которые поклялись не есть не пить пока не угробят Павла упомянуто раз двадцать. Если вылить воду, то книга сократиться раза в три. При этом исследование раннего христианства тема интересная, я бы не стал огульно ругать Латынину за её фантазии и неточности, посоветовал бы не торопиться с книгопечатанием, и быть посерьезнее, потому что сейчас ей прилетит со всех сторон.
Интересно и очень похоже на правду. Показаны причинно-следственные связи, которые видит автор. Сам автор, вызывает доверие, по другим книгам и статьям.
Довольно назойливое повторение одних и тех же фактов несколько утомляет. Вместе с тем интересны собранные в книге апокрифы позволяющие сделать выводы о развитии христианства да о двух других религий в первые века н. э. Отождествление Симона Волхва и Павла не выглядит вполне убедительным, а вот сравнительный анализ работ Иосифа Флавия мне понравился. В общем четыре смело ставлю.
Эта книга «Хит продаж»??… Я не могу похвастаться глобальными познаниями в истории религии, но то, что написано в этой книге смотрится как неудачная фантазия автора, мягко говоря… Не могу советовать своим знакомым читать это.
Я, к счастью, не историк и не религиовед. Да к тому же – атеист. Поэтому читал с огромным удовольствием. И перечитывать буду. Местами. Латынина из прошлого сконструировала своё прошлое. Как, впрочем, делает каждый историк. Но я недавно ногами прошёл по следам Христа (неважно, был ли он на самом деле), а Латынина мне все эти места оживила и одухотворила. Специалисты уже вешают на неё всех собак, а я её понимаю. Иудаизм не является единобожием, а христианство порождено не только Христом. Вот что я вынес. Да, кстати, язык отличный и образность.
Recenzje książki «Христос с тысячью лиц», 42 recenzje