Как работает пропаганда

«Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем».

Книга полна примеров и разоблачений различных мифов, сформированных пропагандой в Российской империи, в СССР, в Российской Федерации, но вот про другие страны практически не говориться. То ли пропаганда только у нас, то ли автор анализирует исключительно отечественный опыт, а может и специально опускает подробности иностранных пропагандистов, оставляя их на поругание отечественным.

На самом деле, про то, как пропаганда работает говориться вскользь и без особых механизмов, чтобы ей противостоять, но примеров даётся множество. И разоблачений тоже, однако ни сносок, ни списка литературы в книге нет, а автор ссылается на различные заявления, статистику, статьи. Сам же автор подчеркивает, что источники в пропаганде умалчивают или фальсифицируют. Интересно почему тогда сам их не указывает?

Написана интересно, тема актуальная, примеры занимательные, но исследование поверхностное и не скажешь, что достоверное, поскольку проверить не получится. В целом не хватает научного стиля, объективности, анализа различных стран, опять же источников.

Некомпетентная работа. Это не исследование. И уж тем более не академической исследование. Это сборник политико-идеологически ангажированных «аргументов» для одной из сторон холиварных разборок. Если вы любите доказывать в интернете кому-то, что он вата, недочеловек, нерукопожатен и вообще не прав во всем, эта книга для вас.

Слабо. Кто «мы» – давно и чётко описал Гумилев. А сравнить войну в Африке в 1942 и титанические бои под Сталинградом, на Кавказе, под Ленинградом мог только человек, от истории безумно далёкий.

Очень интересная книга, тема сложная, но рассказана понятно. В книге также много известных примеров и до банальности просто показано как быстро и страшно работает пропаганда, оставаясь при этом незаметной для людей, на которых влияет.

У этой книги много мелких минусов, но один большой плюс. Плюс этой книги заключается в том, что она описывает опасность культивирования практики «мы vs они», которая предшествует всем геноцидам и которая продолжает сохраняться даже в XXI веке. Я полностью согласен с автором, что многие политики по всему миру используют тему иммигрантов (зачастую смешивая легальный миграционный поток в страну и нелегальный) с целью завоевания сердец избирателей. Поэтому в целом, эта книга, является большой статьёй для газеты или журнала или сборником статей для оных. Как и в похожей книге «Абсолютное оружие», автор не предлагает всесторонний анализ пропаганды. Да и книг на подобную тему, в целом, не так и много. Тот же автор книги «Абсолютное оружие» ссылается только на одну единственную книгу по пропаганде – «Современные технологии влияния и убеждения», которая в свою очередь на половину содержит примеры из мира рекламы. А профессионалы мира маркетинга и рекламы прекрасно знают, как тяжело стимулировать людей покупать тот или иной продукт. Хорошо если это уже известный и зарекомендовавший себя бренд. В общем, на тему пропаганды написано ничтожно малое количество книг и большая её часть, это книги из других сфер, т.е. это книги по социальной психологии и книги по истории. Так что слабость представленного материала в книге может объясняться недостаточным материалом как таковым. Несмотря на то, что я согласен с идеями высказанных на страницах этой книги, у меня есть несколько претензий к автору. Во-первых, автор, как и многие журналисты европейских и американских СМИ, не делает различия (или почти не делает) между теми людьми, кто выступает против любых мигрантов и теми, кто выступает только против нелегальных мигрантов. Автор книги пишет, как - используя темы с сирийскими беженцами и пр. мигрантами – право-радикалы пытаются манипулировать событиями с участием нелегалов, с целью создания искажённой реальность. Я и сам, как оказалось, попался на такую уловку «предпринимательницы из Германии», которая ловко манипулировала фактами. Тем не менее, читая книгу, возникает ощущение, что можно быть либо «за» мигрантов либо «против» (автор не делит нелегальных и легальных). Третьего не дано, согласно автору. Но как быть со столкновением культур? Как быть с тем, что в некоторых странах женщина без платка воспринимается, как проститутка и может быть даже избита/убита за это? Как быть с «убийством чести», когда брат убивает сестру только за то, что её до дома подвёз одноклассник? А ведь такие убийства чести практикуются не где-то там, в Афганистане, а в сегодняшней Турции. Или когда женщинам запрещают посещать городской бассейн на том основании, что они женщины? Ведь когда люди из таких стран приезжают в Европу, они же продолжают относиться к европейским женщинам так же, как они относились к ним в том месте, откуда приехали. Я молчу про то, что нелегальные мигранты, которые приезжают в Германию, не знают немецкого языка, у них зачастую отсутствует образование (равное европейскому), им негде жить и пр. Вот что они будут делать в незнакомом им городе, где жить, не так и дёшево, а в кармане лишь немного денег? Какой у них вариант? Быть всю жизнь посудомойкой? Но ведь политиков, которые открывают всем мигрантам двери без исключения, не волнует, что будет с этими людьми потом, их волнует только первая стадия – въезд этих людей в страну. А дальше – пусть городские власти разбираются. Поэтому мы и имеем чуть ли не каждые полгода теракты в европейских столицах. Я уж не говорю про Францию, где целую редакцию журнала расстреливают из автомата среди белого дня. Я это всё к тому написал, что автор об этом ничего не пишет. Т.е. получается, автор берёт горячую тему – «мигранты» – но рассматривает её только с одной – праворадикальной – позиции. Конечно, я против того, чтобы закрывать двери перед всеми мигрантами, ибо те же США стали державой №1 именно благодаря тому, что принимали людей со всего мира. Но про США говорят, что это плавильный котёл, т.е. делается акцент на ассимиляции мигрантов. Другими словами, проблема не в мигрантах как таковых, а в том, чтобы эти мигранты влились в новое для них общество, чтобы они приняли его. И те, кто не хочет его принимать, кто хочет наоборот устраивать священные войны на улицах европейских столиц, вот таких мигрантов общество и не хочет видеть. Автор же об этом ни словом не обмолвилась. Для неё не существует оттенков, о которых я написал, но всё либо черное, либо белое. Второй момент, как я выше написал, это отсутствие комплексного подхода. Третий момент, это интересное рассмотрение известных событий прошлого, как то Павлик Морозов или история, связанная со знаменитым плакатом, на котором Сталин держит девочку. Было действительно интересно, что на самом деле стоит за этими мифологическими фигурами (люди существовали, но их биографии были изменены). Лично мне было бы намного интересней прочитать больше о судьбах и историях таких лиц. Это, кстати, второй плюс книги. Я не считаю, что нужно любыми силами поддерживать миф, только ради того, чтобы людям было чем гордиться. Ведь миф о Павлике Морозове создавался тоталитарным государством для укрепления власти КПСС и Политбюро, но не ради блага народа. Думаю, сейчас уже мало кто ставит равенство между советскими людьми, жившими на территории СССР и КПСС, и, следовательно, мы можем спокойно выкинуть на помойку истории и сталинско-ленинскую идеологию и КПСС и все те инструменты, которыми пользовалась эта партия. В четвёртых, автор недопустимо много времени тратит на цитирование и комментирование романа «1984». Для меня это неприемлемо чтобы в нехудожественной литературе автор ссылался на художественную. А в данном случаи автор ссылается, т.е. мы получаем равенство между реальной жизнью и придуманными мирами. Это всё равно что, если бы автор книги по истории европейского средневековья ссылался на книгу «Игры престолов». Это смешно и абсурдно. Ибо на средневековые итальянские города влияло так много факторов, что её политика могла поменяться кардинально (вспомним ту же чуму, которую завезли из Азии). В художественной книге же создаётся мир как бы в вакууме, в нём не учитываются и не могут учитываться факторы, которые появляются и набирают силу далеко за пределами рассматриваемых миров. Однако автор этой книги на полном серьёзе цитирует «1984» в качестве иллюстрации работы пропаганды. В пятых, автор рассматривает в качестве источников пропаганды, в основном, сталинский СССР и гитлеровскую Германию. Возникает ощущение, что только в этих странах существовала пропаганда. Проблемой здесь так же является то, что даже люди, которые не читали историю этих двух стран данного периода, имеют хотя бы небольшое представление о том, как пропаганда работала тогда. Что же касается намного более начитанных людей, то они могут найти приведённые примеры набившими оскомину. Получается, что автор сильно сужает тему пропаганды, сводя всё к исключительным случаям в истории цивилизации. А ведь если автор книги ставит целью ослабить влияние пропаганды, ей следовало бы привести примеры более общих (часто встречающихся) тактик использования пропаганды. Да даже пропаганда в после сталинское время или пропаганда во время крестовых походов или пропаганда во время войны за независимость в США была бы намного более интересна. Ведь и тогда существовала пропаганда и была вполне успешна. Но, увы, в основном, сталинская СССР и гитлеровская Германия.