Вьетнам. История трагедии. 1945–1975

Возможно прочтение этого и имеет смысл, но через призму понимания, что автор англосакс из страны имеющей исключительное колониальное прошлое. С аннотации становится понятно что смысл сей книжки сделать действия и преступления американцев не такими чёрными, попытавшись показать, что противники не на много лучше, тем более что они «комьюнистс». Типичная методика пропаганды из обширного опыта Йозефа Геббельса. Автор не собирается брать в расчёт, что американских военных там вообще не должно было быть не только с точки зрения норм морали, но и с точки зрения международного права и тех юридических законов ООН которые сами США подписали к тому времени.

Однобокий, ангажированный взгляд автора. Все коммунисты априори плохие и т.п. Весь народ Вьетнама любил США и т.п. Американцы проиграли, так как устали побеждать. Ха-ха. Книга не научная. Воспоминания в книге – только выгодные мнению автора, еще истолкованы неверно. Ссылки вызывают сомнения, фразы обрывочны, вероятно, вырваны из контекста. Читать можно, покупать не советую.

В целом нормальная книга. Но автор слишком ограничен. Слишком много домыслов, слишком много дорисованных от себя психохологических портретов, слишком много дифирамбов т. н. западной либеральной демократии. Эта книга не историческое исследование, это просто большой, скомканный но не лишенный интересных деталей журналистский очерк.

Книга откровенно слабая, особенно после Филиппа Б. Дэвидсона. В описании сразу настораживает фраза "ни одна из сторон не заслужила победы". Потомку колониальной империи тяжело признать урок Вьетнама, да и про отвращение к коммунистам мог писать помягче, никого его позиция особенно не интересует, книга претендует на историческую, а в итоге читаешь как британец сглаживает французов и американцев и очерняет бойцов за независимость. Интересно его мнение по поводу британских колоний и методов, которые использовались там. Написано однобоко и сумбурно, куча имён и прыжков, читать тяжело, а это самое плохое в книге.

Вопреки торжественному обещанию автора быть максимально беспристрастным, выраженной ненавистью к коммунизму пропитан сей «шедевр» весьма и весьма основательно… Более восьмисот страниц печатного текста не содержат объективного анализа причин и условий описываемых событий. Более того, для писателя - публициста, Хейстингс демонстрирует удивительную «узколобость», непростительное для исследователя пренебрежение элементарной логикой. Слишком много рефлексии для документалиста. К тому же - с выраженным уклоном «в нужную сторону». На такие вещи, как очевидная предвзятость, стремление выдавать частности за системные явления и наоборот, неспособность увидеть причины и содержание событий в их взаимосвязи друг с другом - ни один документалист не имеет права.

Кстати, «благодарочка» Хейстингсу за то, что разъяснил нам, ущербным, почему вьетнамские коммунисты не совершали диверсионно - террористических актов на территории США. Им такая идея «в голову не пришла». Теперь - всё понятно. Спасибо