Император Николай I и его эпоха. Донкихот самодержавия

Это очень плохая книга.

Во-первых, непонятно, что она делает в серии «Новейшие исследования по истории России». Никакое это не исследование, это – состряпанный даже не историком, а журналистом, панегирик Николаю I, в котором нет ни новизны, ни объективности.

Крымской войне страниц посвящено едва ли не меньше, чем вопросу о том, какую фрейлину в каком уголке дворца и за какое место Николай изволил ухватить. О Кавказской войне и Шамиле вообще ни слова (видимо, чтобы не ронять престиж главного героя в глазах читателя), хотя книжка про Шамиля упоминается в списке литературы.

Создаётся впечатление, что перед автором изначально стояла задача обелить царствование Николая Павловича, и отсюда все выводы:

 Спойлер

декабристы – либо дураки, либо негодяи, либо в лучшем заблудшие души, петрашевцы – опасные заговорщики, цензура – благо для русской культуры. Оказывается, «подавление восстания декабристов, розыск, аресты и обстоятельный процесс над ними во многом снял копившееся в обществе напряжение». О, как!

Царь только и делал, что не жалел сил на благо страны, и если бы его слуги были хорошими, быть бы раю на земле, но нет: «царь хороший, бояре плохие».

По ходу чтения сложилось стойкое убеждение, что книжка на самом деле не про Николая, а про нынешнюю страну: мол, смотрите, как хорошо, когда в стране православие, самодержавие и народность. Даже название одной из глав («Раб на галерах») наталкивает на соответствующие мысли.

Во-вторых, книга плохо написана. Автор – Сергей Кисин – ранее отметился написанием труда «Ростов папа. История преступности Юга России». Видимо, оттуда и перекочевала стилистика. Вот несколько образчиков стиля:

 Спойлер

– "теперь 21-летний Николай был уже не мальчик, его царской мордой об стенку не долбанешь";

– "недоброжелатели при дворе поспешили вломить императору конкурента";

– "нищий жиган Пугачёв".

И т.д., и т.п.

Да, в книге есть несколько забавных исторических анекдотов, перечислены кое-какие небезынтересные (хотя и довольно широко известные) факты, но в целом тратить на эту книгу время совершенно не стоит.

А редакторам Центрполиграфа желаю хорошенько поработать над критериями отбора книг в серию (есть ведь в этой серии и хорошие книжки, даже и про Николаевское время – тот же Абакумов, к примеру, с его «Третьим отделением на страже нравственности и благочиния»).

Книга оставила противоречивое впечатление: с одной стороны попытка представить Николая I совсем не тем «Николаем Палкиным», которым его рисовала советская пропаганда, с другой стороны автор злоупотребляет местами сниженной лексикой, которой самое место в бандитских романах. Например, цитата: «Вновь вернули к государственному кормилу Михаила Сперанского, очищенного от подозрений в связях с декабристами. Однако Николай предпочел первоначально его „проверить на вшивость“, введя в состав Верховного суда над заговорщиками.» Попытка создать качественный научпоп явно не удалась, поскольку в своем повествовании автор скатывается в откровенный ура-патриотизм. Пока, самая худшая книга в серии.

Книга понравилась. Конечно есть спорные моменты, но поверьте, что для того, чтобы прочувствовать николаевскую эпоху", то весьма и весьма достойный труд!

Интересная книга, хорошо написана. Приятно, что автор пытается осмыслить фигуру императора, понять его поступки, а не придерживается одиозной историографии Герцена и Добролюбова.