Czytaj książkę: «Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура», strona 25
В связи с опасным воздействием на природу сжигания ископаемого топлива представляется неизбежным развитие ядерной энергетики. Но последняя в свою очередь порождает проблему захоронения ядерных отходов. Поэтому необходимы поиски альтернативных источников энергии, которые будут экологически безопасны.
В России эти проблемы усугубляются одноцелевым использованием природных ресурсов, огромными объемами добычи и продажи сырья, отсутствием системы переработки бытовых и производственных отходов, освоением новых и списанием нарушенных сельхозугодий; деформированной структурой экономики с преобладанием природоэксплуатирующих производств, создающих постоянную чрезмерную нагрузку на экосистемы; устаревшим и неэффективным природоохранительным оборудованием.
В результате на главную полосу расселения в России налагается и зона наибольшего экологического загрязнения. Из-за этого растет заболеваемость и смертность во всех возрастных группах. В Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Волгограде, Красноярске (всего около 100 городов с общим населением более 40 млн человек) зарегистрировано загрязнение воздуха, в 1049 раз превышающее норму. На зону экологического бедствия, в которую попадают эти города, приходится около 15 % территории России. Надо также учитывать, что кроме этого 20 % территории в России сейсмоопасны и более 50 % территории относится к зоне вечной мерзлоты.
Поэтому необходимо уделять значительное внимание экологическим проблемам России. Мне представляется, что одним из прав человека является право на жизнь в экологически нормальной обстановке. Прогрессивное экономическое и социальное развитие невозможно при нарушенной экологии, и от решения экологических проблем зависят судьбы нынешнего и будущих поколений жителей России. Долгосрочные экологические интересы должны иметь общегосударственный характер.
Необходимо проводить такую политику, которая не позволила бы использовать Россию в качестве источника ресурсов и мировой свалки отходов (в основном вредных) развитыми странами Запада. Как я уже отмечал, в России переход от индустриализма к экологизму не должен поставить ее в рамки «допустимого» развития. Россия должна требовать от стран Запада, согласно признаваемому ими принципу, равенства «энвайроментальных пространств», значительного сокращения потребления природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
Существующие цивилизации (прежде всего Запада) исчерпали свой потенциал развития. Россия может предложить миру новую парадигму развития общества: оно должно быть ограничено экологическим императивом. Реформирование России на основе таких принципов может послужить примером развития для всего человечества.
Русская нация в современном мировом развитии
Русские в ближнем зарубежье
После стремительного развала СССР русский вопрос настолько обострился, что многие политологи связывают его возникновение с этим событием. Действительно, за новыми государственными границами оказалось более 25 млн человек, которые по переписи 1989 г. идентифицировали себя русскими. Это обстоятельство позволяет поставить вопрос о русских как о разделенной нации. Именно он отражает современное состояние внешнего аспекта русского вопроса.
Прежде всего необходимо в общих чертах охарактеризовать положение русских, которые, никуда не переезжая, в большинстве своем на своей исторической территории оказались национальным меньшинством, а подчас и «апатридами». Я исхожу из того, что их положение нельзя адекватно охарактеризовать только по имеющемуся у них правовому статусу. Сравнительный анализ ситуации во всех новых суверенных государствах показывает, что, несмотря на все имеющиеся этнокультурные и даже цивилизационные различия как в правовом положении, так и в социальных характеристиках, русские, проживающие в них, сохраняют много общего.
Так, большинство русских и других выходцев из России появились там вследствие государственной программы индустриализации союзных республик. Их деятельность преимущественно была связана с крупным промышленным производством или с интеллектуальной сферой. Например, в республиках Средней Азии и Прибалтике 55–60 % местных русских были заняты в индустрии. Причем более половины русского населения в них – мигранты в первом поколении.
Во всех новообразованных на постсоветском пространстве независимых государствах законодательство предоставляет значительные преимущества титульным нациям и, следовательно, проводит дискриминацию национальных меньшинств, в том числе русских – наших соотечественников. В исследованиях по этнополитологии и этносоциологии указывается, что это обстоятельство является непосредственным продолжением получивших распространение еще в советское время этнонационализма, искусственного «нациестроительства» и политики «коренизации» руководства национальных республик.
Наиболее единообразны в этих государствах законы о языках. С их помощью националистические этнические элиты свои политические интересы закрепили в нормативных актах. Поэтому не вызывает удивления, что ни в одном из новообразованных государств русский язык не получил статус государственного. Этот статус имеет только язык титульной нации республики. Так, например, 10-я статья Конституции Украины провозглашает, что «…в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины». В Казахстане русский имел сначала невразумительный статус «языка межнационального общения», а согласно последней Конституции 1995 г. имеет право «официально употребляться… в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским».
В республиках Балтии русский язык вообще не имеет какого-либо определенного статуса. В Латвии и Эстонии все делопроизводство допускается только на языках титульных наций.
Законы о гражданстве в образованных на постсоветском пространстве государствах имеют существенные различия. В Литве, Казахстане и Средней Азии принят «нулевой вариант», т. е. гражданство предоставляется всем постоянно проживавшим в государстве на момент принятия закона. В Эстонии и Латвии гораздо более жесткие законы о гражданстве. Его смогли «автоматически» получить лишь те, кто сами или чьи родители родились в этих республиках до их включения в состав СССР, т. е. до 1940 г. «Все остальные представители нетитульных национальностей для получения гражданства должны сдать специальные экзамены (в Эстонии дополнительно надо показать знание Конституции и Закона о гражданстве. Примеч. – В.Ж.), иметь постоянный источник дохода и быть лояльным к государству». Получение гражданства осложняется тем, что гражданство одного из членов семьи не влечет за собой аналогичный статус для других, даже жены (мужа) и детей. В Латвии гражданство не предоставляют тем, кто распространял после 1990 г. «идеи шовинизма, коммунизма и другие идеи тоталитаризма».
Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что в Латвии и Эстонии значительная часть населения (преимущественно русскоязычного) осталась без гражданства, многие из них не имеют даже постоянного вида на жительство. В Эстонии из общего числа русских, 440 тыс. человек, гражданство получили лишь 190 тыс., а в Латвии не имеют гражданства 30 % населения.
Итак, из этих данных видно, что значительная часть наших соотечественников подвергается в странах Балтии дискриминации. И речь идет не только о лишении их гражданских прав (выбирать и быть избранными в органы власти различных уровней и тем самым как-то определять свою жизнь), но и лишении их права участвовать в приватизации, получать банковские кредиты, владеть землей и природными ресурсами, свободно распоряжаться своей собственностью, сменить работу без специального разрешения властей. В этих странах существуют и запреты на профессии.
Подвергнута дискриминации в Эстонии и Православная церковь, находящаяся под юрисдикцией Московской Патриархии, которой из-за отказа в официальной регистрации грозит лишение права собственности на церковное имущество и недвижимость.
Нельзя не сказать, что, несмотря на отсутствие последовательной политики России, направленной на защиту интересов русских в странах Балтии. Они пытаются отстаивать свои права, ведут самостоятельную политическую борьбу. В Эстонии их интересы защищает Объединенная народная партия Эстонии, Русская партия и незарегистрированная Русская народная партия, а также различные общественные организации. В Парламенте Латвии интересы русских представляют депутаты от Партии народного согласия, Социалистической партии и Партии единства Латвии. Вместе с тем следует подчеркнуть, что их деятельность носит во многом декоративный характер, поэтому русский вопрос в последнее время приобретает здесь все более острый характер.
Так, массовое принятие российского гражданства «апатридами» в Эстонии грозит ей потерей государственной целостности. В Нарве сейчас 30 % населения составляют граждане России. По мнению Союза российских граждан, когда их численность превысит 50 %, можно будет ставить вопрос о выходе региона из состава Эстонии.
Но наиболее тяжелое положение русской диаспоры в Среднеазиатских республиках. Несмотря на то что принятое в них законодательство менее, чем в Балтии, дискриминационно по отношению к русскоязычным, последние оказались в совершенно бесправном положении. Это явилось следствием специфики структурирования функционирования среднеазиатского социума. В отличие от тенденций в странах Балтии, в Среднеазиатском регионе не стоят вопросы о сохранении культурной идентичности и этнической самобытности автохтонного населения. Во всех этих государствах высокая плотность коренного населения и очень высокие показатели его естественного прироста, численность которого удваивается каждые 20–25 лет. Процент русского населения велик только на севере и северо-востоке Казахстана и в некоторых крупных городах. Стабильность традиционного патриархального образа жизни (регулируемого законами шариата) и родовых и клановых социальных связей проявилась в способности среднеазиатского социума адаптироваться к советской системе, интегрируясь в ее элементы и неявно трансформируя ее в традиционную.
Поэтому идеология этнонационализма и «национального возрождения» в постсоветской Средней Азии является прежде всего общенациональной идеей, направленной на консолидацию социума, так как ни в одном государстве этого региона население не сложилось в единую нацию. Региональное и кланово-корпоративное деление определяют в них поля напряженной борьбы за власть. Гражданская война в Таджикистане служит убедительной иллюстрацией этого обстоятельства. Формирование в массовом сознании образа этнически чуждого врага направлено на сплочение общества вокруг правящей национальной элиты. Националистическая и религиозная (исламская) идеология позволяют легче контролировать поведение отдельных социальных страт, которые, как, например, безработная молодежь из сельских районов, наводнившая города, обладают большой дестабилизирующей энергией. Кроме того, она оправдывает выдавливание русскоязычных работников из сфер деятельности с сильной социальной конкуренции. Беззакония облегчаются установившимся в этих государствах автократическим образом правления, закрытостью их информационного пространства. Более того, родоплеменные и местнические группировки институциализируются. Оказавшиеся вне традиционной системы, не обладают ни социальным, ни политическим основанием для функционирования в среднеазиатском социуме.
Члены русских диаспор как раз находятся в таком положении. Попытки политической деятельности их представителей подавляются неправовыми методами. Приведение какой-либо аргументации, подтверждающей наличие дискриминации, вообще излишни, коли распространены убийства на этнической почве. В Душанбе, например, могут убить только за то, что ты русский. В такой обстановке политическая борьба демократическими методами практически невозможна.
Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что проживание русской диаспоры в среднеазиатском государстве затруднено асинхронностью их политического и социокультурного времени, которая объясняется цивилизационными различиями. Положение русских обостряется ухудшающимся качеством жизни. Стремительная архаизация присуща не только социальной и политической жизни, но и экономике. Крупное индустриальное производство сворачивается. Наблюдается устойчивая тенденция к натурализации хозяйственной деятельности. Поэтому неудивительно, что около 70 % русских высказывает желание эмигрировать в Россию.
Очень сложная этнополитическая обстановка и в Молдавии. Всем известные попытки молдавского правительства ликвидировать Приднестровскую Республику с помощью военной силы говорят сами за себя.
В Закавказье русский вопрос в основном обостряется нестабильной политической обстановкой в регионе, резким падением уровня и качества жизни во всех закавказских государствах. В свою очередь, это явилось следствием как разрыва экономических связей, так и всем известных конфликтов в Карабахе, Абхазии и Осетии. Поток беженцев из Закавказья создавал в свое время определенные трудности в Российской Федерации.
Наиболее противоестественно и уродливо выглядит проявление национализма и русофобии на Украине. Тем более что культурная ориентация украинского народа всегда была обращена в сторону России.
Целостность русской нации в современных условиях
Положение русских диаспор в новых государствах, возникших на постсоветском пространстве, подробно освещено в моих работах и кратко охарактеризовано в предыдущем параграфе. Оно порождает постановку вопросов о защите наших соотечественников за рубежом и о восстановлении целостности русской нации.
С моей точки зрения, неотложного решения требует проблема защиты наших соотечественников за рубежом. Мировая история дает разнообразные примеры целенаправленной политики различных государств, рассматривавших применение силы для защиты своих соотечественников как вид самообороны. Само понятие «соотечественники» при этом трактовалось более чем широко и нередко подменялось такими понятиями, как «единоверцы», «братские народы» и т. п. Следует согласиться с О. И. Аршба и С. А. Татунц, утверждающими, что «…модернизация в обществе (уход от прежних структур) всегда сопровождается политизацией межнациональных проблем».
Собственные национальные интересы, и ничто более, должны определять стратегию России в XXI в. Ныне действующая Конституция РФ не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности: «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Что же касается определения территории применения такой государственной защиты, то Конституция РФ не содержит никаких ограничений на этот счет. Более того, согласно ст. 5 «Закона о гражданстве Российской Федерации», граждане России пользуются защитой и покровительством России за ее пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав и свобод.
Все больше признание находит точка зрения, согласно которой русские в государствах ближнего зарубежья рассматриваются не как национальные меньшинства, а часть единой нации, разделенной произвольно проведенными в рамках бывшего СССР республиканскими границами. Искусственность границ союзных республик в бывшем СССР общепризнанный факт. «…Границы между республиками» проведены «произвольно, без учета национального состава населения», – свидетельствует Международный правозащитный Фонд во Франкфурте-на-Майне. Их точку зрения полностью разделяют в Стокгольмском институте проблем международного мира. Исходя из вышесказанного, я считаю, что необходимо применять меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. В первую очередь следует применять экономические и иные санкции с целью давления на этнократические политические режимы временно суверенезировавшихся «окраин» СССР – России.
Они должны применяться до:
– отмены всех дискриминационных законов, ущемляющих права русских где бы то ни было;
– расширения сети консульств и официальных представительств России в ближнем зарубежье, которые должны отстаивать и защищать интересы соотечественников;
– денонсации всех невыгодных для России соглашений по линии СНГ.
Я считаю необходимым добиваться предоставления всем желающим русским гражданам бывшего СССР возможности беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.
Этнополитолог Е. И. Филиппова предлагает «различную стратегию государственной миграционной политики для стран СНГ и Прибалтики. По ее мнению, из стран «с далекой культурной дистанцией» между русскими и титульным населением (все государства Центральной Азии, Закавказья и Южный Казахстан), русскоязычное население надо «забирать», направив на их обустройство в России соответствующие средства. Миграцию с территорий, населенных преимущественно русскими (Северный Казахстан, Приднестровье) следует сдерживать, естественно, не административными средствами, а политикой поощрения существующего статус-кво. В отношении русского населения Прибалтики, Украины и Белоруссии – «добиваться для наших соотечественников статуса полноправных граждан, строго следить за неукоснительным соблюдением прав человека» и т. д., потому как якобы «вытеснение «нетитульного» населения объективно не отвечает интересам этих государств».
Если с первыми двумя утверждениями можно в принципе согласиться, то последние, на мой взгляд, требуют некоторой корректировки. Как вообще можно сравнивать, например, положение русских в Беларуси и Латвии? В Республике Беларусь два братских народа прекрасно уживаются. На Украине национализм искусственный, распространяемый в западной ее части, которой он только и присущ. Другое дело – государства Балтии, и особенно Латвия и Эстония. В их отношении требуется проведения самой жесткой политики.
Ее можно проводить по двум сценариям:
1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;
2) прибегнуть к стратегии изоляционизма закрыть границы, торговать только по «мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возвращения долгов и процентов по ним и т. п.
Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но если он не приведет к результату, следует обратиться ко второму.
Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать все пространства бывшего СССР?
В первую очередь здесь следует отметить, что без учета национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним «русские» традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 г. стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика «навязанной этничности». Более того, территория расселения великоросского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 г. в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось ее реинтегрировать после распада империи вследствие первой мировой войны, революции и гражданской войны.
По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 г не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделенной русской нации.
Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путем вхождения заинтересованных в этом государстве или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.
Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.
В конечном итоге, реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима странам СНГ, которые уже несколько лет искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.
Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией и, кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей за шесть лет своего существования страны ближнего зарубежья успели задолжать 7 млрд долларов только по государственным кредитам, а по плате за сырье и энергоносители на порядок больше, Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах. Мною разработаны следующие механизмы получения определенных уступок в счет погашения долгов.
В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т. п.; предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество.
Геополитический вектор русского вопроса в современном мире
За последнее десятилетие геополитическая структура мира перетерпела кардинальные изменения. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства, составившие в своем большинстве СНГ (которое не представляет собой единого политического пространства). Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.
В результате ушел в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но несмотря на то что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис. Что возобладает в XXI в. – региональные и этнические конфликты, гражданские войны или сбалансированный многополюсный мир? Ответ на этот вопрос во многом зависит от решения русского вопроса, понимаемого как вопрос о способности русского народа снова стать субъектом мировой истории.
Дело в том, что Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Действительно, она занимает площадь в 17 млн кв. км., средняя плотность населения 8,8 чел./кв. км. (в США – 28, Германии – 231), запасы нефти 132 т/чел. (в США – 14), запасы газа 275 тыс. м3/чел. (в США – 19). И это в условиях, когда в эпоху тотальной глобализации мир оказался у черты экологической катастрофы. Страны «золотого миллиарда», стремясь сохранить свое привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию «допустимого развития», о которой мы уже говорили. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да еще хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Демографическое давление уже сегодня ощущается по всей границе Российской Федерации. Следует ожидать и угрозу территориальной целостности РФ, тем более что Запад, имея гегемонистские устремления, постарается использовать то обстоятельство, что Россия принадлежит, по терминологии С. Хантингтона, к «разрываемым странам» («torn countries») относительно своей цивилизационной принадлежности. Но необходимо учитывать, что расчленение России создало бы в мире опасный очаг для внутренних и международных войн, смут и революционных катаклизмов. Очаг тем более опасный, что у России сохраняется ракетно-ядерный потенциал, который позволяет ей нанести сокрушительный удар по любому потенциальному агрессору. Поэтому при стремлении осуществить сценарий расщепления России не исключен и глобальный конфликт, чреватый самыми пагубными последствиями для человечества.
Как было показано в предыдущем параграфе, национальные интересы России не позволяют русской нации удовлетвориться ущербной в геополитическом отношении Российской Федерацией. В отличие от разделяемой нынешним руководством России геополитической доктрины Запада, в которой нашей стране отводится роль слабого, интравертивного государства, озабоченного правами национальных меньшинств, я полагаю, что необходимо возрождение основы нашей государственности – русской нации.
Никто не спорит, что представители всех национальностей в России должны иметь равные права. Но геополитические интересы России – это геополитические интересы русских, а не представителей одной из сотни национальностей, которые все вместе составляют менее пятой части населения страны. Вектор глобальных геополитических интересов русской нации представляет собой равнодействующую геополитических интересов всех народов России. Нетривиальность подобного обстоятельства вытекает из географического, демографического и культурно-цивилизационного преобладания русской нации на пространстве исторической России. Поэтому важнейшим фактором возрождения России должна стать социокультурная и, в конечном итоге, политическая солидарность этносов на территории Российской империи – СССР – СНГ.
Следует наконец понять, что Империя – СССР – Россия не порождение экспансии московских правителей, а следствие политической и экономической интеграции народов с одной из самых влиятельных и развитых цивилизаций – русской. Такая возможность представилась, так как православная традиция воспитала дух соборности и веротерпимости в русской нации.
В подтверждение этой позиции следует привести примеры стремления некоторых бывших «национальных окраин» к тесному сотрудничеству с Россией. Но в новых условиях, когда на смену геополитическим интересам мирового социалистического лагеря пришли российские геополитические интересы, они должны включать в свою сферу жизненных интересов прежде всего территории, населяемые русскими и близкими им народами, а также территории в Латвии, Эстонии, Молдавии, Казахстане и Грузии с русским населением. Мы уже не говорим о Белоруссии и Украине, без которых Россия не может обрести геополитическую полноценность. Отказываться от реинтеграции с теми государствами ближнего зарубежья, которые входят в приоритетные национально-культурные сферы – это означает проводить политику, противоречащую геополитическим интересам России. В качестве примера следует привести Союз России с Белоруссией. Попытки помешать ему, ссылаясь на субъективный (нынешнее руководство Белоруссии) и объективный (различное состояние экономики) факторы, я расцениваю как проведение антинациональной, противоречащей интересам нашего государства политики.
Украина, может быть, несколько позже, чем Белоруссия, но также обязательно объединиться с Россией. Несмотря на наличие фактора региональной дифференциации внешней социокультурной и, следовательно, политической ориентации Украины, российское является преобладающим.
Нельзя забывать и о государствах – бывших членах Варшавского Договора и СЭВ. С утратой внешнего рынка в СССР их экономическое развитие столкнулось с труднопреодолимыми осложнениями. Реинтегрированная Россия могла бы расширить свое сотрудничество с ними, оказав стимулирующее воздействие на их экономики. Нельзя не учитывать, что вовлечение стран Центральной и Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР) в западные военные блоки и экономические союзы при одновременном вытеснении России будет иметь для нее самые негативные стратегические последствия. Вокруг России может сложиться система геополитической блокады.
Чтобы предотвратить продвижение НАТО на Восток, необходимо сформулировать альтернативную геополитическую стратегию. Россия должна выступить в качестве центра новой континентальной интеграции. В сущности, только Россия является «Хартлендом», все остальные континентальные страны по отношению к ней – это «Римленд».
Целесообразно наладить партнерские, союзнические отношения с Индией, Китаем, исламскими странами, которые выступают против американской гегемонии. Политический и военный союз с участием этих стран создал бы достойный противовес западному экспансионизму. Россия, очевидно, могла бы претендовать в этом грядущем союзе на роль лидера, как вследствие своего геополитического положения, так и благодаря уровню военного и технического развития.
