А был ли мальчик?

Начну с того, что эта книга мне понравилась. Не совсем понятно, кем является автор, но можно предположить, что он еврей. По религиозным воззрениям: либо придерживается иудаизма, либо агностик, тяготеющий к вере в Единого Бога и очень симпатизирующий библейской традиции (как иудейской, так и христианской).

Устроил небольшой поиск по Интернету: про автора написано мало, на его личном блоге информации тоже не увидел, хотя не особенно искал.

В книге, по сути, ставится 2 вопроса:

1) Был ли вообще Иисус, как историческая личность, или это мифологический персонаж наподобие какого-нибудь Геракла?

2) Можно ли считать Иисуса тем самым Мессией, которого ждал и продолжает ожидать еврейский народ?

Мне понравилась форма изложения, достаточно корректная. Виден личный взгляд автора на те или иные факты, но он не навязывается, а просто предлагается на рассмотрение читателя. Рами Юдовин пытается абстрагироваться от какой-то одной точки зрения (иудейской, христианской, скептической) и самостоятельно разобраться, как было на самом деле, где подлоги, где доказательства, которые сложно обойти стороной…

В целом, если быть знакомым с массированной протестантской критикой Библии, которая началась еще с 18 века, то поставленные в книге вопросы не выглядят новыми. Так же, как и приводимые аргументы/доказательства. Например, идея о том, что евангелисты имели некий один рукописный источник, с которого списывали свои Евангелия. Хотя в то время была очень сильная устная традиция и сохранились письменные источники ранних христианских авторов (письма к пастве прямых учеников апостолов или последователей таких учеников), объясняющих преемственность передачи учения Иисуса через цепочку его учеников (сначала через 12 апостолов и апостолов от 70 к мужам апостольским, лично знакомыми с самими апостолами, и так далее). Т.е. таким «источником», на мой взгляд, являлись сами ученики Христа, в среде которых были хорошо известны описываемые в Новом Завете события, о чем прямо пишет евангелист Лука. Естественно, что память человека устроена таким образом, что одни и те же события их участники расскажут по-разному: один забудет «важную» деталь, другой вспомнит другое, третий перескажет несколько иначе, чем первых два участника… Поэтому Евангелия имеют «отличия»: например, в одном тексте рассказывается про двух бесноватых, а в двух других – про одного. Но вполне возможно, что один бесноватый был более буйным, чем второй, и именно он разговаривал с Христом, поэтому упоминание о втором, как о маловажном факте, опустили.

Подводя итог, хочу повторить, что книга понравилась. Минусом можно считать отсутствие ссылок на приводимые источники в сносках (хотя иногда они идут прямо в тексте, но не везде). Таким образом, недостаточно понятен весь набор первоначальных данных, на базе которых автор делает те или иные выводы.

Название книги подразумевает немного иное содержание. после прочтения осталось ощущение недосказанности, как будто книга обрывается. Разбор Евангелия не плохой, где то автор даже делиться своим мнением. Но у книги нет итога, нет эпилога. и в принципе не понятно о чем эта книга, что автор хотел нам сказать?