Czytaj książkę: «За пределами чувств. Книга 6. Том 1», strona 24

123 – естественным способом к завершению цикла 4567 за один виток;

345 – как бы могут искать в обе стороны, но по естественному ходу энергии, после действий должны двигаться 6 к пониманию 7, вызывающему намерение 1. Но этот гигантский пролет в 2 витка проскочить очень сложно. Поэтому пердуны – самые трудные ученики.

567 – движутся сразу к пониманию, и если понимание достаточно сильно, то через осознавание зажигают намерение 1. Но истинной уверенности они достигнут, если покроют и уровень 2.

Призыв этой главы к развитию вызовет в типах разные реакции:

123 рассмотрят эту задачу в сути, нарисуют схемы, разработают программы и забудут;

345 будут относиться к ней отрицательно, как к «наезду» со стороны автора и, унизив и послав его подальше, успокоятся;

567 начнут искать или спрашивать, как именно и что делать, искать еще больше информации по этому вопросу, затем застрянут в каких-то дебрях и остановятся.

Попробуйте изменить методы своей саморефлексии на эффективные.

Не стоит никогда забывать, что добавление уровня не есть суммирование, а другой процесс, выражаемый факториалом. Если содержание одного уровня стоит рубль, то:

2 – 2,

3 – 6,

4 – 24,

5 – 120,

6 – 720,

7 – 5040.

Как-то так.

В том, к какому типу Вы относитесь, нет абсолютности. Дело в том, что как и в организме, функция отсутствующего органа замещается другими, так и в подходе. Но это порождает некоторые парадоксы и препятствия: для пердунов намерением и верой как бы является решение, для ссыкунов – вообще действие. 345 и 567, не зная «вкус» намерения, вынуждены рассматривать решение и действие как Высшее. Оно там есть, но уже преобразовано ими самими – неосознанно, до состояния субъективности.

Закон относительности никуда не исчез. Одна и та же личность, может проявлять себя различным типом в зависимости от коллектива, в котором находится: например, в присутствии медленных людей – оживаешь, в присутствии резвых – замедляешься; если собрать компанию, где все блевуны, одни из них возьмут роль пердунов, другие ссыкунов, но им это не понравится и т.д.

Для тех, кто затрудняется отнести себя к группе (на что могут требоваться долгие годы, как эмпирически выяснилось), предлагаю «комбинационную чепуху»:

1. блевунистый блевун;

2. блевунистый пердун;

3. блевунистый ссыкун;

4. пердунистый блевун;

5. пердунистый пердун;

6. пердунистый ссыкун;

7. ссыкунистый блевун;

8. ссыкунистый пердун;

9. ссыкунистый ссыкун.

Выслеживание в себе этого зума будет сталкингом Вашего тонкого ЧСВ.

Теперь, если еще есть интерес, поговорим об истории авторского открытия, чтобы понять не только то, что собственно открыто, но и индийскую систему чакр, а также оцифровать толтекскую классификацию людей, показав идентичность знания индийцев, индейцев и автора.

Рассмотрим три схемы устройства человека.

I. Предыдущие работы автора (см. кн. 5) буквально нашпигованы примерами и пояснениями устройства человека как машины восприятия, состоящей из уровней подхода человека. Подход – это то в нас, что из нашего устройства мы можем осознать и управлять этим – проекция проекции реальности. Спроецировав реальность на нашу возможность, мы увидели там не очень сложную схему: энергия последовательно течет по семи уровням в виде наших:

-намерений – 1

-веры – 2

-чувств, настроений, ощущений – 3

-решений – 4

-действий – 5

-анализа – 6

-пониманий – 7.

Что тут непонятного: Вы намереваете что-то, сильно желаете, верите в это, выбираете, ищете, ощущаете, собираете данные в мире, в нужный момент принимаете решение, действуете, получаете эффект или нет – анализируете, понимаете, что и как делать в следующий раз для большего эффекта. Эта важная схема была навязана читателю без особых обоснований, поскольку она следует из здравого смысла. «Не спрашивай меня почему – это просто происходит» –© Арендатор.

II. В то же время известно, что человек как система имеет несколько уровней. Мы подробно описали их выше, но здесь заново и чуть по-иному выделим их. Какие уровни у нас есть?

1. Физико-механический – связан с взаимодействием с миром и движением тела, действие;

2. Физиологический – связан с процессами в самом теле;

3. Психологический – взаимоотношения образов, настроение, эмоция, поведение, действие;

4. Ментальный – связан с абстрактным логическим мышлением, оперирует ярлыками «объектов», решает уравнения, анализ, понимание;

5. Чувственный – ощущения, модальность, информация от органов чувств, чувство, настроение;

6. Интуитивный – оперирование абстрактными знаниями на основе неосознанного опыта, вера;

7. Просветленный (ну, как его назвать еще?) – объединяет все слои в систему, в одно целое; намерение.

III. Широко «известная» индийская система чакр (приведена чуть ниже), не сильно отличается от первых двух. В глаза бросается лишь разница в порядке очередности элементов подхода, уровней и чакр.

Порядок элементов системы определяется целью рассмотрения, каждому должно быть ясно, что описание, лишенное цели – глупость. Даже у компьютера, например, есть принципиальная схема, а есть монтажная – они отличаются, хотя об одном компьютере. Например, система чакр осуществляет привязку вышеперечисленных систем к участкам конкретного физического (ну и энергетического тела). Монтажная схема.

В отличие от нее классификация автора I (1234567) – дана как хронология процесса, ключевые этапы очередности прохождения энергии по уровням. Принципиальная схема.

Классификация II представляет собой набор обобщений основанных на наблюдении обычной жизни. I основана на безмолвном знании, а III – на видении. Но речь об одном, хотя есть те, кто не верит.

Все эти уровни являются проекцией реальности в наш мозг, поэтому всегда столько противоречий по этому поводу до тех пор, пока человек не научится сам видеть или хотя бы чувствовать. Например, необязательно даже знать про чакры, но если делать «прогон тепла» по позвоночнику, можно узнать особые места, совпадающие с картой чакр.

Попробуем связать авторскую классификацию с картой «индийских» чакр:

Сахасрара (Намерение);

Аджна (Интуиция, разум, в том числе анализ и понимание);

Вишуддха (Решение);

Анахата (Чувство, настроение, ощущение);

Манипура (Действие);

Свадхистана (каким-то образом отвечает за Веру в человеке, являясь средоточием воли);

Муладхара (тело, здоровье, ЖС, опыт).

Рассмотрим, как хронология соответствует чакрам, сопоставив очередность. На деле не так много разницы: Свадхистана связанная с верой в подходе – стоит шестой, но нужна второй, а Муладхара как бы не относится к тому, чем мы управляем – так и есть. В итоге корреляция такова:

Если чакры сверху вниз – 1 2 3 4 5 6 7,

То уровни подхода – 1 6 3 4 5 2 2.

Автор годами безапелляционно всем пояснял, что свадхистана – 2, а не 6. А лет 7 назад один воин-турист случайно проиллюстрировал эту натяжку, оказавшуюся не натяжкой вовсе (см. рис.).

Налицо закономерная связь между монтажной и принципиальной схемами. Это показательный случай, когда безмолвное знание находит весомое обоснование в обычном мире.

Также приведу несколько пояснений, которые уже давались в 5 книге автора для дотошного читателя, заметившего «несостыковку» (перестановку третьего и четвертого элемента): Хронологическая схема восприятия отличается от схемы подхода: если рассматривается подход человека в целом, то в первую очередь следует учитывать закон чередования тоналя и нагуаля, и тогда тональное решение будет на 3 месте, а нагуальное чувство на 4. Например, типы людей образуются вокруг нагуальных элементов подхода – блевуны – 2 (вера), пердуны – 4 (ощущение), ссыкуны – 6 (анализ). Но в хронологической последовательности наших усилий как бы нельзя принимать решения 3, не основываясь на ощущениях 4, поэтому они меняются цифрами или местами. Это намек, что элементов подхода побольше чем 7, но это уже искать Вам.

КТО ПЕРВЫЙ НА ЗЕМЛЕ СКАЗАЛ СЛОВО? ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА

Бедняги-ученые еще не изобрели способ думать, поэтому откуда им знать, когда появилась РЕЧЬ. Они говорят то 200 тыс. лет назад, то 200 млн. – то есть, им как бы без разницы. А 3000 лет не хотите? Не надо и про письменность говорить мне. Взять вот тот же Ваш радиоуглеродный метод. Он ведь показывает что? Возраст материала, а не того, что из него сделано. И это вещество вполне может оказаться из недр Вселенной возрастом в миллиарды лет. Ученые – они просто не гуглили анекдот про малиновую косточку, а зря. Где бы Вы ни взяли малину, она – с малинового куста в итоге.

Речь вообще в эпохе безмолвного знания (она так и называется даже) была не нужна по причине телепатии. Ты просто глядя на что-то – знал, что это, а глядя на человека, который глядел на что-то – ты знал, что он знает из того, что он видит. Вопить просто так тоже резона не было – опасно.

Может, кто и говорил на планете до нынешней эпохи, но людьми их называть ненаучно. А человеку речь начала надобиться тогда, когда эпоха безмолвия начала отступать. Отступила совсем она в 333 г до н. э. А отступление, скажем так – началось лет еще за 588 до этого – то есть, в 921 г. до н. э.

Ну и, в общем-то, немало совсем – 3000 лет, просто ученые никогда столько не жили. Может только самые гениальные из них, которые как раз и были теми особями, которые утратили способность телепатии первыми. Что им оставалось? Начать хрипеть, храпеть, рычать.

Сегодня мы настолько овладели этим способом, что иного и не мыслим. Мы просто виртуозы базарности! А когда-то это было свидетельством недоразвитости существа.

ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА? ДА ЛАДНО!

Тут особо говорить нечего: взрывом называется проявление энтропии, а когда что-то СОЗДАЕТСЯ – это проявление НЕГЭНТРОПИИ. Негэнтропия же – вещь, противоположная энтропии. Если кто не в курсе:

«Энтропия – хаос, саморазрушение и саморазложение. Соответственно, негэнтропия – движение к упорядочиванию, к организации системы. По отношению к живым системам: для того, чтобы не погибнуть, живая система борется с окружающим хаосом путём организации и упорядочивания последнего, то есть импортируя негэнтропию. Так объясняется поведение самоорганизующихся систем» Википедия.

Ни один ученый в здравом уме не мог бы назвать процесс создания вселенной взрывом, иначе он бы отрицал самого себя и человечество, а по большому счету отрицал бы собственные постулаты и науку в целом. Иначе как бы в результате взрыва образовался бы он: ученый, венец природы, утверждающий, что миром правит энтропия? Оксюморон.

То же касается случайности (миром правит случай), которая есть некоторое проявление энтропии же. А вот закономерность есть итог негэнтропии.

Сейчас ученые стремительно переобуваются и говорят, что под «большим взрывом» нужно понимать нечто другое, а что именно – они как «собаки павлова», сказать не могут. Потому что это другое – чистый антипод их названия. Так может, всё-таки звук ОМ лучше подходит?

Ученые продолжают пудрить мозг людям, отказывая Вселенной их сотворившей в разумности, но при этом утверждают, что негэнтропия присуща только живым системам. Ведь это всё равно, как называть ложь правдой. Прикрываясь «умным» и непонятным они не хотят признавать, что негэнтропия есть акт сотворения.

Вот Вам и наука, способная лишь невнятно бормотать или нести чушь. Надеюсь, Вы уже видели в мировых масштабах, как работает ВОЗ и ейныя подразделения – абсолютно то же происходит и в науке, включая разработку всё новых вооружений, военные лаборатории по всему миру и прочее.

Думаете, это всё? Да в последние лет 40 по каждому научному заявлению имеются нарекания. Более глубокий анализ огрехов науки приводится ниже.

НАУКА И ЛЖЕНАУКА

Они могут стать более добрыми, более понимающими людьми или, возможно, наоборот. Однако с философских позиций они не могут сделать ничего такого, что изменило бы их чувственное восприятие мира, ибо философы действуют в рамках социального порядка. Они поддерживают социальный порядок, даже если не согласны с ним интеллектуально. Философы – это плохие маги.

Ф. Доннер, Жизнь-в-сновидении

В широко известных нам узких кругах эзотериков почему-то принято противопоставлять Путь науке. Однако ж надо разобраться. Сходство Пути и науки в том, что они имеют целью познание и используют один и тот же метод познания. Но толтеки и воины используют его шире, не ограничиваясь рамками повседневного восприятия. У науки есть прекрасное оправдание этому ограничению – деятельность во благо человечества. Однако всем известно, что не каждое изобретение ученых имело именно такую мотивацию, и часто – совсем обратный результат. Легко понять, что наука попала в зависимость от финансирования, а значит – стала наложницей политики, а также заложницей «принятых воззрений». Поэтому ученые, зашоривая себя социальными рамками, совершают ряд смысловых ошибок в своем поиске, ставя под сомнение научность науки. Мы не станем проводить здесь полный анализ ошибок науки, но упомянем некоторые из них, ибо этого – достаточно, чтобы перестать слепо верить всему связанному с наукой и наукоподобием.

Конечно же, те гении, которые реально двигали науку и совершали прорывы в ней – «наши люди», а воззрение: «Восхищение красотой и вера в логический порядок вещей, которые мы можем понять смиренно и только частично» (А. Эйнштейн) – наше воззрение: «Первое предписание правила состоит в том, что все, окружающее нас, является непостижимой тайной. Второе предписание правила состоит в том, что мы должны пытаться раскрыть эту тайну, даже не надеясь добиться этого» (КК, кн. 6); «Этот толчок, это потрясение красотой и есть сталкинг» (КК, кн. 8).

Автор мало знаком с миром науки, но известно, что Эйнштейн, Бор, Сахаров, Декарт и многие другие приходили к выводу, что Высшее осознание существует. Еще бы, это же математический факт! Но среди мелких ученых-ремесленников сплошь и рядом можно встретить людей, которые отрицают здравый смысл, поданный иным способом: Высшее, карму, реинкарнацию и т.д. А значит, они не понимают сути законов сохранения, термодинамики, Ньютона и т.д., тем самым отрицая собственную принадлежность к науке. Это уже не наука, а лженаука. Вот о ней и говорим.

Основной ошибкой научного подхода является непризнание нашего восприятия изначально субъективным. Воспринимаемая картина мира вопреки их собственным данным толкуется так, будто наши органы чувств говорят нам ВСЁ. Если даже субъективность и учитывается, то не до конца, только в каком-то далеком смысле. На языке автора: ученые путают Мир, мир и мирок. Абсолютизация человеческого восприятия закольцована с идеей главенства человека в природе. «Только мы осознаем, а больше нигде осознания нет», – говорит ученый: «А если и есть у таракана осознание, то оно несопоставимо мало, ведь таракан не может даже посчитать до десяти!». Вся закавыка в том, что осознанность не отображается ни одним прибором, созданным низким осознанием. Но также много чего не отображается приборами, а где же та хваленая научная экстраполяция? Воззрения ученых, осознающих лишь 4,5% вселенной (4,5% – это эффективность их собственного восприятия), заставляют их предполагать, что всё вокруг не связано: человек не связан с Землей, потому что может по ней двигаться; если отрезать кошке хвост, то никто не заметит; если поменять пару хромосом в виде, то ничего не случится; путем взрыва может возникнуть вселенная и тому подобное. Кстати, ровно тем же ходом мысли пользуются террористы, убийцы и маньяки, обесценивая человеческую жизнь ради оправдания своих поступков.

Наука отрицает – и в этом ее суть – все вещи, которые не может объяснить, где не может выявить 100% закономерность, верифицируемость. Действуя в таких рамках, она неизбежно отбрасывает те закономерности, которые ей не по зубам – те, что срабатывают через раз. А просто потому, что ими не учтен какой-то параметр, учесть который не хватает тяма и смелости это признать. Отбрасывает нагуаль, Дух, удачу, неизвестное и прочие абстрактные вещи. . Это же формула первого внимания! «Первое внимание .. блокирует неизвестное, оно отрицает его настолько яростно, что неизвестное для первого внимания попросту перестает существовать» (КК, кн. 7). То есть наука исследует только известное, а это нонсенс, как если бы Вы на работе согласились делать только уже сделанную кем-то работу. Щедро отбрасывая части системы, наука ничего не может собрать как тот шкаф из «Икеи».

Мы же – как видящие и просто культурные люди – видим связь ВСЕГО СО ВСЕМ. ВИДИМ СИСТЕМУ! Каждая мелочь имеет значение и играет пропорциональную ее сути роль. Воин исходит из того, что видит свое место и роль во Вселенной – называем это осознанной самооценкой. Всё это позволяет Воину жить в гармонии с миром, а значит, и получать некие бонусы в противовес тем, кто неосознанно вступает в конфликты с соседствующими и ведущими силами. Например: «Только если любишь эту Землю с несгибаемой страстью, можно освободиться от печали, – сказал дон Хуан. – Воин всегда весел, потому что его любовь неизменна. И его возлюбленная – Земля – обнимает его и осыпает его невообразимыми дарами. Печаль – удел лишь тех, кто ненавидит эту Землю, дающую укрытие всем живым существам» (КК, кн. 4). Какая неизмеримая разница между скудным миром вульгарного материалиста, ведущего себя как слепой в музее хрусталя, и человека Знания.

Мы несовершенны. Восприятие истины зависит от нашего уровня осознавания, и всем нам есть чему поучиться у сил, окружающих нас. Поэтому обычный человек, пусть и ученый «по масти» должен вести себя скромно, как подобает ученику, и стремиться увеличить свой уровень осознавания. Наука вынесла за скобки и забыла, что именно осознавание и восприятие являются главными инструментами познания, а значит повышение осознания, совершенствование собственного восприятия должны быть наиглавнейшей целью науки. Наука абсолютизировала собственный низкий уровень осознавания и восприятия и тем самым прекратила их осознанный рост, да что там! – поощрила их деградацию и падение. Поставив картину мира в зависимость от собственного неабсолютного восприятия, наука тормозит сама себя, а такая скорость нам с вами, смертным, неинтересна. В этом наука и путь – антиподы: наука по факту стремится ввести мир в прокрустово ложе собственной ограниченности, что, собственно, ей самой и вредит, а заодно и всем нам. Воин стремится подстроить свое восприятие таким образом, чтобы видеть мир таким, какой он есть (Мир), а не таким, каким нам кажется или мы хотели бы, чтобы он был. «Твой недостаток в поиске объяснений, которые вписывались бы в твой мир. Я возражаю против твоей рассудочности. Маг тоже объясняет вещи, но он не такой твердолобый, как ты» (КК, кн. 4).

Рассмотрим еще одно отличие: истинный Путь не отрицает науку, а наука почему-то отрицает Путь, часто путая Путь и социальные институты религии, а то и языческие секты и культы. Наука в данном случае является заложницей предвзятости и несвежих представлений о Пути как о суеверных туземцах и колдовстве. Науке нужно быть внимательнее и разобраться с этим вопросом. Наука в лучшем смысле – это медленное, но верное движение, привязанное к человечеству в целом (функция Орла), Путь – это быстрое продвижение отдельных людей (функция Духа). С другой стороны, ученым следует осознать тот факт, что их познание чаще нацелено на выживание человека как чело – века (Личности) и забывает о душе, то есть линейно-прагматично и не направлено на собственно абстрактное познание Мира. Сравнивая людей Знания и Науку, стоит привести аналогию, что успешность армий очень сильно зависит от разведчиков. И разведчиков в армии принято уважать. Только неразумный видит свой антипод там, где сотрудничество. Конечно, неразумность науки отражает ее нынешний детский уровень: она имеет такую картину мира, которая обуславливает ее мотивацию. Отрицает всегда менее разумный. Лжеученому было мало, что он обкорнал само Бытие под свой нижайший уровень, но он также распространяет свое невежество и на себе подобных, куда более преуспевших в науке. Каждый по себе судит. Например, когда люди говорили, что Земля плоская и стоит на слонах, китах и прочих черепахах – это было аллегорическое описание видящих об устройстве мира как энергии, о законах Бытия. «Глобальному» открытию ученых, что Земля – шар, до такого описания очень далеко. Вот, к примеру, в науке принято считать, что «Библия – свод благородных, но все же примитивных легенд» (А. Эйнштейн). Но мнение есть мнение, оно бывает негативным от непонимания. Понимание позволяет видеть больше. К примеру, ДХ – убежденный «атеист», высмеивающий набожность – говорил: «что христианские идеи об изгнании из райского сада представляются ему аллегорией утраты нашего безмолвного знания, нашего знания намерения. Следовательно, магия – это возвращение к началу, возвращение в рай» (КК, кн. 8) или «В основе этих двух утверждений лежат две различные точки зрения, – сказал дон Хуан. – Хотя думаю, что оба они – об одном. Разница – в том, что видящий видит, как Орел порождает осознание посредством своих эманаций, а человек религиозный не видит, как Бог порождает жизнь посредством своей любви» (КК, кн. 7).

В целом-то должно быть понятно, что религия и наука – две крайние точки целого. Третьей точкой, объединяющей их, является Путь. Другими словами, видящему путнику что социальная религия, что социальная наука – одинаково малы. Путь (назовем нагвализм) и есть настоящая Наука, и каждому, внимательно исследующему сей вопрос, придется признать, что есть две науки: нагвализм и идиотизм. Одна для избранных, а другая для остальных.

Мы утверждаем, что абстрактная Наука существует как энергетический факт и она сама по себе – идеальна. Однако всем нам следует признать, что самый идеальный инструмент в неуклюжих руках «цивилизованного» дикаря выдаст вещь, далекую от идеала. Идеальный объект в неидеальном восприятии – искажен. Прежде всего – мы сами должны соответствовать выбираемому инструменту. Если же соответствия быть не может, то необходимо учитывать собственное несовершенство. Итак, есть очевидные вещи, отрицаемые наукой безосновательно, в опровержение ее же постулатов здравого смысла.

Наукой отрицается прежде всего Высшее.

Разве не очевидно каждому разумному, что неразумное не может создать разумное. И даже разумное, созидающее начало может создать что-то лишь меньшее себя, а даже не равное. Взять вот людей – что-то незаметно, чтоб они создали что-то живое, тем более то, что совершеннее их самих. Хотя бы самоуправляющийся химкомбинат нужно, как минимум, построить. Но – любая локальная система всегда требует внешнего воздействия: сотворения (Орел), обеспечения (Земля), сопровождения (Дух).

Их же собственная – научная теория вероятности однозначно говорит о том, что случайное создание жизни среди пыли, камней, миллионноградусной плазмы и абсолютного нуля – невероятно. Проще взрывом построить дворец. Значит, видимая картина вселенной в корне неверна. Мы-то с Вами знаем, что возникновение жизни – это закон. Не получилось бы с белкáми – получилось бы что-то иное. Бытие не только определяет сознание, но и вынуждает его быть и осознавать. Но вот сами же себе противоречат: Высшего нет, а создание жизни – невероятно. Двойная ошибка. Жизнь вероятна, но Высшее – есть.

Если есть что-то меньше нас, в том числе – невидимое, вроде нейтрино, то почему же не должно быть что-то больше нас – невидимое?

В опровержение закона сохранения, только на основании того, что сие нельзя зарегистрировать их приборами, утверждается, что наши усилия, опыт, мысли, стремления исчезают в никуда, бесполезны. Наука не в состоянии объяснить, в чем смысл жизни человека, а значит, не имеет и собственного смысла кроме того, что порождает тяжкие заблуждения бесцельности и обесцененности человеческой и другой жизни. Не в состоянии счесть простые категории «добра» и «зла», не может верно ответить, на чем держится «мораль» человека, который знает, что умрет навсегда? Ну скажем, зачем люди делают хорошие поступки, которые легче не делать: добро, подвиги и т.д.? Наука не может мотивировать человека на человеческие ценности, не может вычислить ни душевность, ни самоотверженность, ни любовь, не может помочь человеку в том, чтобы стать лучше. Так зачем такая наука тогда нужна? Чтобы дать всем хлеба и зрелищ, то есть толкнуть каждого к деградации? К счастью, наука неосознанно вопреки себе все равно несет свой вклад в копилку Духа. Вот так наука – скажете – которая несет неосознанно. Да, несет и гонит.

Наше с Вами мировоззрение без семи пядей во лбу позволяет логично объяснить эти нестыковки и решать важные для всех вопросы, не опровергая научных же законов в отличие от нынешней науки. Если бы ученые смогли понять смысл жизни существ, то и развивались бы иначе. Смысл жизни существ заключается в росте осознавания. Следствием этого знания является изучение самого осознавания и выводов, следующих из такого изучения. Например, повышение уровня осознавания пропорционально повышает способность к познанию, то есть отвечает наиглавнейшим потребностям науки. Отсюда также очевидно, что вопрос не в том, чья картина мира достовернее, а в том, позволяет ли Вам Ваша картина растить осознание.

Одно лишь предположение о наличии незримого (не воспринимаемого) нами Высшего заставило бы применить научные методы к попытке определения, к примеру, намерений Высшего путем нашей с ним обратной связи. То есть как Высшее откликается на наши действия. Вот это была б увлекательная наука. Да только она уже есть. Называется сталкинг Высшего. Ученый же, сталкиваясь с этой задачей, в лучшем случае подобен набожному и восклицает: «Пути господни неисповедимы!» и воспринимает Высшее как данность, с нами не связанную, в худшем же – отбрасывает вариант наличия высших сил вообще. Горе-ученый дословно говорит следующее: «А что пользы от этого занятия? Ведь оно по сути ничего в мире не объясняет, а только постулирует, что все происходит в мире именно так, как захотел Бог. И что нам тогда делать в такой модели, если наши желания расходятся с божьими?». Конечно признать, что есть кто-то на порядки умнее тебя и телепатически наблюдает за тобой – для ЧСВшников смерти подобно. Как дети цепляются за своё – они хотят такую науку, как они себе представляли, в очках и белых халатах с пикающими разнолампочными приборами, но так не будет.

Что Вам сказать? Ну, во-первых, начинать дело своей жизни с отбрасывания основных вариантов – плохая метода, исповедующая изначальную предвзятость. Вряд ли при таком подходе стоит и помышлять о правильных решениях частных задач. Что сделал бы хороший ученый? Он бы начал изучать намерения высших существ в корреляции с собой и мог бы преуспеть на этом поприще. Если назвать сию корреляцию «СЗСН» (связующее звено с намерением), то всё встанет на место, не так ли? И Вы окажетесь в той пустыне, лесу или на горė, где Вам сообщат, что «С точки зрения своей связи с намерением воин проходит через четыре ступени. Первая – это когда его связующее звено с намерением является ненадежным и ржавым. Вторая – это когда он преуспевает в его очищении. Третья – когда он учится манипулировать им. И наконец четвертая – когда он учится следовать предначертаниям абстрактного» (КК, кн. 7).

Наверное, ученым кажется очень трудной такая задача, потому что у них за 10 лет с 9 до 17 с перерывом на обед – никак не хватит времени решить ее. В отличие от того же ученого, воин посвящает этой задаче ВСЮ свою жизнь без остатка, пытаясь расшифровать намерения Орла. Вот тут для примера описан первый шаг в этом направлении: «поскольку Орлу нет до меня никакого дела, я должен убедиться, что мои шансы достичь свободы возрастают благодаря, быть может, моей решительности» (КК, кн. 6).

Разве Вы, ученые, среди людей не сопоставляете свои намерения с намерениями окружающих? Ведь если нет, то нарветесь на скандал или совершите преступление. Так почему в случае с Высшим должно быть очень уж иначе? Вам, наверное, удобно притворяться глухими и слепыми, потому что признание более мудрого правления лишило бы Вас, как Вам кажется, инициативы и свободы ошибаться. Так Вы ж и не пробовали! На деле – признание Высшего, напротив, пробуждает инициативу (кроме излишней и тупой) и дает свободу (за исключением халявы и паразитизма). Отстаиваете свое право на черные делишки? А как еще трактовать? Ну, есть еще вариантик: закрывать глаза на очевидно верное, выбирая заведомо неверное – позиция идиота. Правильно сказал И.Х: «прости их, Господи, ибо не ведают, что творят». Получается, что некие невежественные болваны узурпировали право называться учеными и называть наукой то, что они делают. А, может быть, Вам ученым, пока не поздно, просто надо признать отсутствие «музыкального слуха» и выйти в отставку, освободив «теплые» места правильным людям или хотя бы, назло всем, всё же попытаться выработать его?

Что же изучают толтеки? Они изучают Правило, осознавая свое место во вселенной, с одной стороны, и предоставленные возможности – с другой. Правило – это поведение тех самых внешних сил, коих ученый полагает незакономерными и случайными или своевольными и прихотливыми, антропоморфизируя как презираемый им верующий – их образ под себя. Нормальному же толтеку должно быть понятно, что даже та видимая прихотливость или случайность – закономерна, обоснована и ее можно изучить. Например, любое Ваше желание можно описать уравнениями: к примеру, законом сохранения энергии в приложении к низкому уровню осознавания. Обычной науке до такой методологии очень далеко, потому что наука базируется на том основании, что человек – венец природы, а потому вынуждена видеть лишь две маловероятные и малопригодные крайности:

наши возможности безграничны;

наши возможности равны нулю.

Изначальная субъективизация и антропоморфизация никогда не даст науке построить систему знаний, позволяющую им достичь больше того, что они сами определили стенами своей тюрьмы, составляя слово «ВЕЧНОСТЬ» из букв «П», «Ж», «О» и «А». То есть без включения Высшего в свою картину мира, а также без участия Высшего в самом построении – не получится построить учение, которое развивает осознание. Потому что строить самим – «строилка» не выросла, надо хотя бы научиться читать книгу Высшего и следовать ей.

Ученых можно поделить на два типа: это гиперпрагматики и пилоты. Первые рассматривают Высшее как данность, а науку как способ использовать эту данность себе на личную пользу. Пилотирующие ученые плохи тем, что их интересует безличное Знание без всякого применения его к жизни. Этим часто грешат математики и философы. В нагвализме же безличное и личное рассмотрения представляют собой истинную пару и прикладываются к любому факту в равной мере, а не противопоставляются.