Окаянные гастроли

Потрясающий роман. Он идеален для тридцатилетних людей, когда ты учишься принимать себя, свою тень и вообще видеть себя целиком. По ощущениям - как будто прошла небольшую терапию у психолога, где сначала все разобрали по полочкам, а потом собрали все воедино.

Очень понравилась эта книга. Случайно и в сердце.

На мой взгляд, это очень хороший, очень нетиповой роман, экспериментальный и талантливый.

Несмотря на историческую отнесенность, роман о верности себе (при этом в современной трактовке термина) и борьбу за самого себя. Шурочка двигается (как может, как любой нормальный человек: ошибаясь, сомневаясь, переживая, тревожась, порой сходя с пути, проявляя слабость, колеблется) к тому, что кажется подходящим, правильным, верным для нее самой.

Но меня больше всего влюбила в себя "литературность" романа, то есть при чтении я была в хорошем смысле сражена "литературным натиском", очень красиво, тонко и явно считываются черты разных направлений русского модернизма, что конечно делает "Окаянные гастроли" очень многослойным, и допускает разные уровни интерпретаций. Это оригинальный и очень насыщенный художественный мир, в котором значимо всё: ритмика романа и его движение, "рваное" повествование, сюжетные лакуны, главы прозы как действия в драматическом произведении, композиция с несколькими сюжетными линиями в параллельных вселенных, которые обязательно пересекаются, но не самым очевидным образом (двойственность мира реального и нереального), внезапно возникающие значимые детали, символы и символические события, иррациональность и немного мистики, идея творчества как самого высшего мистического процесса (театр, танец и бубен баксы) и бесконечное вечное движение (возможно, оно идёт по кругу, но это движение).

На момент написания рецензии у книги 11 отзывов и все одиннадцать - на 10 баллов, поэтому даже как-то неловко выступать с критикой книги, которую единогласно похвалило столько человек (и даже САМА Юзефович!) :))

Как водится, в книгах, которые меня зацепили настолько, что захотелось оставить рецензию, упакую свою непрошенную критику в shit sandwich. Внимание, heavy spoiler alert (много спойлеров и букаф).

Булочка: Каждому автору, который сегодня пишет простым человеческим языком, надо ставить памятник. Автору моё почтение за адекватное изложение текста - нет вотэтометафор, нет мозгодробительных предложений. Аккуратно, стильно, с нужными подсвечиваниями в нужных моментах.

Оговорюсь, я слушала аудиоверсию, и она показалась мне не очень удачной. Из-за интонации, которой чтец озвучивала ГП (Григория Павловича), мне он казался каким-то старым брюзгой, а не импозантным мужчиной в самом расцвете лет.

Мне понравилось, как автору удалось передать дух эпохи. Почти всю книгу чувствуется, что герои - именно из начала 20 века (про "почти" - ниже). Если вам нравятся романы в сеттинге Российской империи на границе заката и если вы не придирчивы к деталям, как я, роман придётся вам по вкусу.

Теперь про минусы: Главным минусом для меня стала последняя, если не ошибаюсь, часть книги (с момента, когда героиня уехала жить в казахские лесостепи). В этот момент я вылетела из-под кожи молодой женщины начала 20 века и оказалась в теле подкованной современницы, почитавшей книг и статей по психологии и неоднократно имевшей беседы с психологом, коучем или кем-то из той области. Достоверность размышлений Шуры, в которых она анализирует отношения матери с отцом, матери с героиней, отца с героиней, героини с ГП, мне показались недостоверными. Она реально прорабатывает травмы детства, то прощает отца, то принимает себя, то анализирует, как она может совместить актёрство и материнство... короче, делает то, на что, по-моему, способен только человек, который в курсе, что можно вот так. Если человек с этими концепциями психологии не знаком, он скорее просто неосознанно будет что-то отпускать, забывать, а не проговаривать.

Следующим минусом стала непонятная сюжетная линия Ии и Учителя. Нет, я поняла, что там душа как бы перерождается и ищет контакта с другой душой (Учитель - это ведь другая душа, да?), но что это добавляет сюжету? С готовностью расписываюсь в том, что редко когда схватываю такие вещи в историях, да и идея перерождения душ мне не близка - может, поэтому не откликнулось, как сейчас модно говорить.

Поверхностное отношение героини к отцу меня больно задело. Я всё ждала, пока она наконец вернётся к исходному конфликту истории "Я хочу выступать, но отец против, и я боюсь его реакции, потому что он мне дорог". Но не сложилось. Шура уехала, фактически бросила единственного родного человека, мельком вспоминала о нём, но не чирканула ни одного письма, чтобы дать знать любимому папе, что она хотя бы жива. Когда спустя несколько лет она приезжает в Питер, она живёт там и выступает, но так ни разу и не пытается наладить с ним связь. Если ей настолько наплевать на отца, к чему тогда было исходное переживание о том, что он против? Только когда она гордо уходит от Рахманова, то вспоминает, что можно податься в папину квартиру, а уже всё, всё... И после этого она ещё что-то говорит о том, что прощает отца. Махровая эгоистка.

Слабая проработка конфликтов героини - ещё минус одна звезда. Теория писательского мастерства недаром учит, что в книге должен быть внутренний конфликт, который красной нитью проходит через всю историю и выводит читателя на катарсис. Тут героиня ходит от одного конфликта к другому, и в итоге к финалу вообще непонятно, чего она хочет от жизни. Если стать актрисой, так она ею уже стала, когда выступала с Рахмановым. Потом случается небольшой откат в Казахстане, но что она тогда делает? Может, учит роли? Выступает перед сыном? Ищет способы выступать хотя бы в своей деревне - куда пропадает её желание стать актрисой во что бы то ни стало, иначе она не сможет жить?

Остановлюсь на последнем минусе. В аннотации заявлено "Но оказывается, что маэстро не просто ставит спектакли, а проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами". Это меня очень зацепило, и я ждала экспериментов... вотще. Насколько я поняла, идея ГП была в том, чтобы подстраивать актёрам травмирующие ситуации в реальной жизни, которые били бы их по психике и заставляли лучше играть. И хотя маэстро много говорит о своей методике, в книге я заметила всего два эксперимента: когда он позвал на представление брошенных мужа и сына Калерии и когда подстроил Шурин провал в театр. На этом тайный рискованный эксперимент в сюжете был завершён, хотя Рахманов периодически о нём вспоминает на словах. Честно говоря, я ждала, что Рахманов будет продолжать загонять всех актёров в разные жуткие ситуации, влюбит в себя Шуру нарочно, а потом скажет, что всё это была часть эксперимента (уа-ха-ха-ха! - злодейский смех). Не-а. В итоге, на мой взгляд, эти "эксперименты" ничего героине не дали, а выступила она гениально на прослушивании, потому что прошла аццкий путь, на который сама себя наставила.

Есть ещё мелкие минусы, но вы, наверное, уже устали читать, а автор, если вдруг заглянул на ЛЛ, устал меня проклинать за тупость )) Булочка: Мне очень понравился образ Тамары. Неприметная второстепенная героиня вызвала у меня больше чувств, чем главная специалистка по психоанализу. Буквально несколько сцен, и я увидела сильную духом женщину, готовую бороться за себя и за любимого до конца. Ещё один сильный образ - Калерия. Прямо образцовая серая героиня с допустимыми недостатками и крутыми достоинствами. Я бы почитала, как Рахманов в холодном поту метался по Питеру в поисках лекарства, зная, что она заболела из-за него. А она, гордая и благородная, простила своего слабого мужчинку и продолжала с больничной койки руководить суфражистками. За этих двух автору большущее спасибо!

Я прочитала, что это дебютная художественная книга автора. Хотелось бы пожелать ей успеха, потому что начало положено неплохое. Если принимаются советы, то советовала бы присмотреться к теории сторителлинга в плане разработки внутреннего конфликта, ложных убеждений и ритмов истории. И не щадить читателей: мы можем вынести больше и мы понимаем больше, чем иногда кажется автору.

Первое, что меня привело к чтению романа - рекомендация моей подруги. Второе, это отзыв Марины Степновой на обложке книги. Её "Женщины Лазаря" восхитили меня великолепным, причудливым языком.

Хорошо, что в отзыве было написано - это модернизм. Снова прочитала определение. И уже с этим знанием читала и ставила галочки, соответствие этому направлению. Думаю, именно такой подход помог мне понять, принять и восхититься книгой.

Практически с самого начала чтения у меня началась какая-то химия с Гастролями. Мне нравилось безумно!

В романе есть сюжетные линии, которые можно воспринимать, как мистику. Я в этом видела форму повествования, чтобы лучше передать идею.

Это не исторический роман и не будет погружения в глубины актёрского мастерства.

Здесь великолепные описания внутренней работы главной героини: медитация, саморефлексия, принятие. Символы и красивый текст.

Необыкновенный роман о ЛЮБВИ к себе, партнёру, делу, семье, детям, жизни.

Удивлена, восхищена
10/10 импозантных антрепренеров.

Кратко о сюжете: Российская империя, 1913 год. 18-тилетняя дворянка Шурочка Алексеева из Петербурга мечтает стать актрисой и блистать на театральных подмостках. Но ее отец категорически против, поэтому ей не остаётся ничего, кроме как сбежать из отчего дома с экспериментальной труппой антрепренера Григория Рахманова.

Интересен фон, на котором развивается эта история - Первая мировая, крушение империи и привычного миропорядка, Февральская, а потом Октябрьская революция, Гражданская война, голод, выживание в глухой казахской степи. И в этом контексте происходит развитие личности героини "Гастролей".

Для меня "Окаянные гастроли" - это история о творчестве, о его сути и природе, о психологии творческого человека. И театр в данном случае - это метафора. На место театра и горячего желания играть на сцене можно подставить желание писать книги, исполнять музыку, создавать произведения живописи, скульптуры и пр. Поэтому я уверена, что роман будет интересен любому человеку искусства, который отстаивает свое право проявляться и быть замеченным аудиторией.

Что мне понравилось:

️ Цельность личности героини. 18-тилетняя девушка изначально знала в чем ее призвание и шла к нему несмотря на все сложности.

️ Переплетение двух сюжетов - того, что происходит "в нашем" реальном мире и того, что происходит в "тонком мире", мире душ. Как происходящее в тонком мире объясняет и подсвечивает какие-то события основной линии.

️ Как раскрыта тема обычных людей попавших в жернова исторических событий.

Понравился лёгкий, но не примитивный слог, динамичность сюжета. Красивые метафоры. Например: "Люди месили ногами грязь и ходили согнувшись, потому что на плечах у них лежали тучи".

И, конечно, впечатляет объемная работа, которую проделала автор по сбору фактической исторической информации.