Czytaj książkę: «Что наши времена, неделя. «Русский проект». Часть 2»
Вначале было Слово, так что все разумное было сказано до нас. Наша задача – соотнести уже сказанное с нашей реальностью, рассмотреть похожесть и сделать выводы, то есть выбрать разумное.
День первый – «Вводный». Понедельник. План на неделю
Хотим мы того или не хотим, признаем или нет, но все мы – люди, и все живем в мире. Некоторые слова этого предложения могут иметь различное значение и, тем более, их совокупный смысл. Каждый волен выбирать тот смысл, который ему и понятен, и приемлем. Вот так «демократично» и начнем.
Для прояснения любой ситуации, в том числе и той, что существует на сегодняшний день в Российской Федерации, а также в других территориях, «расположенных вокруг России», необходимо рассмотреть достаточное количество факторов, влияющих, определяющих и в итоге обеспечивающих наше «существование». Предлагаем разобрать следующие вопросы:
1. Определить качественные характеристики обитателей земли, но не всех, не будем отбивать хлеб у биологов. Ограничимся одним видом, который с гордостью называет себя Homo sapiens (хотя где-то гордость оправданна, в том случае, когда признаем, что изначально мы были созданы совершенными, в чем-то даже похожими на Создателя). Кто мы, твари дрожащие или люди? Чем руководствуемся и кого слушаем, есть ли у нас вообще идеология? А если есть и мы действительно понимаем, что это такое, то какая? Если мы во что-то верим, то во что, насколько сильно и как стойко? Можно ли нас переубедить, даже если кому-то это сильно надо, и в какую необходимую для этого кого-то сторону? Важно изучить уровень нашей мотивации на совершение того или иного действа. Определить совокупность наших умений (образование, наука, технологии, «военное дело») и, что немаловажно, состояние нашего здоровья (во всех возможных смыслах). Также необходимо изучить динамику нашего «состояния». Развиваемся мы или деградирует, становимся «моложе», красивее, лучше и сильнее, или стареем и остаемся только с запятыми. То есть, оперируя физическими терминами, следует определить величину вектора «человечности», направление и скорость его изменения. Другими словами, в целом определяем состояние «действующего агента».
2. Кроме того, немаловажно определить состояние среды, в которой «агент» будет действовать. Во-первых, что она собой в действительности представляет (мир сотворённый или мир само-созданный)? Во-вторых, какие еще «законы» определяют существование этой среды, кроме «открытых» нами, или когда-то «полученных» (эти, возможно, были непонятыми, по причине их «невыполнимости», или понятыми, но забытыми). Конечно, если знание новых законов, «открытых» людьми, кому-то когда-то помогло или поможет когда-нибудь. Для пояснения приведем пример практического применения знаний о строении атома. Древние греки ввели в обиход философское понятие «атом». Более 2000 лет всем этого было достаточно. Но «жажда знаний и прогресс» (или у этого есть другое, более многозначительное название) «решили»: разберем-ка молекулы на атомы, а потом и атомы на составляющие, посмотрим, что у них внутри спрятано? И что в этом плохого? Обычная модель поведения, характерная для малолетних представителей сапиенсов. Но мы же считаем себя взрослыми. Стало известно кое-что, и на изучение этого «кое-что» были потрачены огромные ресурсы и причинен огромный вред среде обитания человека. Структура и принципы организация атома известно уже почти сто лет, но, кроме бомб ядерных и ядерно-магнитного резонанса, другой большой пользы для людей нет. Есть, конечно, и термоядерные (водородные) бомбы – тоже очень полезное изобретение, можно организовать конец света по желанию человека. Кроме того, есть системы стерилизации, использующие гамма-лучи, действительно очень полезное применение, можно сказать, что одноразовость, особенно в медицине, на ней и основана. Но есть и адронный коллайдер, на забаву мальчикам, запускают и радуются, вдруг что-то откроют? Много чего есть и помельче. Но, как сказал бы любой «строитель», «Да за такой бюджет (имеются в виду все ресурсы, потраченные на ядерные исследования и устранение последствий этих «исследований»), я бы дворец из золота построил (иными словами, на потраченные деньги можно было Сахару, пустыни Аравийского полуострова и другие, помельче, перепахать и сетью каналов имени Ленина покрыть. По берегам каналов сады вырастить, а посередине образовавшихся квадратов станции солнечной электро-генерации построить)!» Так что ковыряйте, мальчики, ковыряйте, до ковыряетесь. Безопаснее уж обезьяне гранату дать. Почему-то и кем-то считается, что «ковырянием» законы возможно познать. Почему-то – что бюджет, кем-то – что гордыня. Вот на этих двух «кобылах» и движется весь прогресс.
Другой очень важный момент, и в данном случае вообще не имеет значения, какую теорию существования мы выбираем: надо определить величину располагаемых ресурсов, к которым «действующий агент» имеет доступ (тут буквально и всем понятно). Цену золота знают и признают все (даже пофигисты в рамках своих конгрессов). Таким образом и можно определить качество среды обитания (как бы экология) человека – основного «действующего агента».
3. Итак, если имеем «агента» и среду его обитания, то, образно говоря, даем характеристику рыбкам и аквариуму, в котором они обитают. Несмотря на то, что рыбки «могут познать» все «законы аквариума», кто-то должен подавать им и свежий воздух, и корм, а кто-то может кислород перекрыть или щуку запустить. По факту того, что «разведение рыбок» существует до сих пор, можно заключить, что тот, кто дает кислород и корм, сильнее того, кто щук запускает. Следовательно, невозможно дать точное определение любому процессу без учета «внешних» факторов, влияющих на него. В этом случае кроме состояния «агента» и среды его обитания, мы должны рассматривать и третий блок вопросов. А именно:
– кто обеспечивает существование среды (для «некоторых» возможно допустить местоимение «что» к слову «обеспечивает», потом, может, сами поймут, что верно говорить – кто);
– как получить больше корма и кислорода;
– почему кто-то запускает щук и что еще «хорошего» от него можно ожидать;
– как избежать поедания щуками и на кого эти щуки бросаются чаще;
– почему вообще допущена организация сафари на рыбок щуками;
– (самый главный вопрос) как выбраться из аквариума и добывать самому корм и кислород, а возможно, и самому начать рыбок разводить.
День второй – «Методологический». Вторник (или другой). В общем, о двоичности
Население РФ (так же, как и всего остального мира) состоит из совокупности конкретных людей и несмотря на то, что каждый человек является личностью и обладает индивидуальностью, в итоге он образует одно общее тело – человечество. Клетки образовывают тело человека, а люди – человечество. Как невозможно человеку прожить без части своих клеток, так и человечеству невозможно прожить без некоторых народов, даже в виде усеченного «золотого миллиарда». Может быть, те, кто придумал термин «золотой миллиард», обосновывают свое желание отделиться от других людей простой причиной, дескать, что толку соблюдать правила дорожного движения, следить за техническим состоянием автомобиля, резину вовремя менять, ездить на дорогом и качественном авто, если какой-то лихач на «запорожце» с «лысой» резиной с размаху влетит вам в бок, то есть считают, что для них безопасней будет жить отдельно, а еще лучше «одиноко». Но в том-то и состоит заблуждение, а, возможно, и ложь, что их дорогое и качественное авто получено в результате обделения тех «несчастных», что на «запорожцах» ездят. И согласно закону сообщающихся сосудов, и согласно закону сохранения энергии, невозможно сконцентрировать что-то «хорошее и полезное» в одном месте, не опустошив предварительно какое-то большее пространство вокруг. Как и каждая клетка в организме играет свою важную роль, так и каждый человек, и каждый народ важен для всего человечества. Хотя логику реформаторов можно понять, но нет причины ее разделять. Приведем пример.
У некоторых «одаренных» детей возникает резонное, по их мнению, предположение: а зачем вообще есть? Можно ведь ограничиться приемом концентратов витаминов и других полезных веществ. То есть проглотил 2–3 таблетки, запил их водой и – к игре, не надо тратить время и на пережёвывание, и на папу, и на маму, и на всех бабушек. Такие вот реформаторы-оптимизаторы. Потом родители этих «одаренных» детей объясняют им, что на одних концентратах далеко не уедешь, дети внимают им и освобождаются на время от этих фантазий. По мере взросления и обретения независимости некоторые дети получают возможность возвратиться к таким упрощенным способам решения различных проблем, встающих перед ними.
Получается, что устроители «желтоватого миллиарда» – не самые выдающиеся умы человечества, даже если и «злоба-гневные», а всего лишь дорвавшиеся до руля власти «инфантилы». Так что людей (разных) от человечества (общего) невозможно отделить. Социум, понимаешь. Невозможно рассматривать ситуацию в нашем мире без учета состояния единого тела человечества, а не суммы состояния людей, каждый из которых располагает своим «важным и определяющим» мнением. Человечество, а не человек в итоге и определяет все. Хотя, справедливости ради надо отметить, что каждый человек важен, как и то, что Господь любит каждого, у него существует такая возможность, ведь Он Всемогущий, любит и помогает каждому лично. Но историю все-таки делают народы, то есть союзы людей. Неважно, какой величины может достигнуть любая единица, даже уровня героя Ахилла, но и пята у него есть, да и проходит он исторически незаметно – наследников не осталось. Ведь даже просто для продления рода необходим элементарный союз двух людей (мужчины и женщины, других вариантов нет), а вот для «делания» истории необходим уже более состоятельный союз.
Можно также вспомнить притчу об отце, который учит своих сыновей силе единства при помощи прутиков. Можно вспомнить такое учение, как марксизм, где-то даже усовершенствованный до ленинизма. Там тоже утверждается, что сила в единстве, слова эти и в гимн пробрались. Но если вспомнить Гегеля, с его единством и борьбой противоположностей, то необходимо признать, что важна и человеческая индивидуальность, и человечество как общность, просто меру нужно знать. Словом, дуализм. Если говорить о Гегеле, то это уже философия, а если еще точнее, то идеалистическая философия (вообще не материализм, понимаешь). Ничего, разберемся, «не таких Гегелей понимали».
Согласно воззрениям верующих, мир создан Всемогущим для человека, а по мнению неверующих, человек – это венец эволюции. Даже эти столь важные (в смысле, много что определяющие) и столь разные (вновь «дуализм») мнения согласны в признании прав человека на его исключительную роль в этом мире. А вот мнения уфологов и «просто людей, ожидающих пришельцев» в расчет не принимаем, до времени «открытия парковочных мест для пришельцев с их последующим заполнением».
Это к тому, что так же, как и в предыдущих своих работах, автор не рассматривает третьи версии «происхождения» в качестве возможных – от «третьего лишнего».
Таким образом, исключительная роль людей в нашем мире, и в его управлении в том числе, никем не может оспариваться. Автор также будет этим руководствоваться. Хотя есть некто, «чуждый» этому мнению, который считает, что он «князь мира» сего. Просто узурпатор, а возможно, и просто «щелкунчик». Вот он постоянно выступает с претензиями на власть и с нетерпением ожидает любого подвернувшегося ему повода (например, человеческого проступка или малейшего отклонения человека от воли Создателя), чтобы проявить свое могущество. Работает всегда «вторым номером» (не только единоборцы поймут). Сам «князь» без полученного позволения не может ничего. А позволение ему дает даже не Всемогущий (Создатель уже очень давно с ним дел не имеет), а человек лично, в тот момент, когда совершает отклонение от воли Творца. Но даже в этом случае Господь может помочь человеку и пресечь возможность проявления «могущества» «князя», достаточно человеку только попросить. Кроме того, что особенно важно знать, Господь может, по только Ему известным причинам, запретить «князю» воспользоваться образовавшимся «окном возможностей», даже без просьбы человека (Всевластный ведь!). Так что, хоть и силен, и страшен враг, но он не хозяин.
Пример. Волк – санитар леса. Ходит себе по лесу и поедает тех, кто не может от него убежать. Человек не вмешивается в этот процесс, но наблюдает за ним. Когда животное заболевает или стареет, оно, соответственно, увеличивает вероятность своего попадания в меню волка. Это как бы закон: если уже не можешь, то тебя съедают. Но есть и сверх – закон: даже если не можешь, кто-то может «сверхъестественным» образом (чудом) помочь. Хоть и силен, и зубаст волк, но пришел человек, бабахнул из ружья, и уже нет волка, а зайчишка спасен. Достаточно было того, что зайчишка понравился дочери человека.
Этим же примером можно объяснить «необходимость написания» Нового Завета. То есть, соблюдай или не соблюдай «прежний закон», но к старости любой молодой волк может съесть любого старого зайца, так что без помощи сверхъестественной мы все обречены. Только Закон, даже полученный через великого мужа, не может помочь.
Так что, хоть и ходим мы под законом, но всегда можем рассчитывать и на милость. Не «подзаконные» мы, а «любимые». Мы и индивидуальности – единицы (каждый в меру своей «исключительности»), и в то же время один общий косяк рыб. Аквариум принадлежит нам по праву, он был создан для нас. Но есть и тот, кто на него зарится, щук опасных запускает. У того, кто запускает щук, нет возможности создавать что-то, сам-то он был создан в качестве «лампочки» для аквариума, а щук его мы же и создаем. Так что других «начальников», кроме Создателя, нет, а есть узурпаторы, клеветники и искусители. При условии соблюдения нами установленных для себя правил (где-то даже рекомендаций, свобода воли, понимаешь), никто не может причинить нам вред. Но у нас всегда есть возможность позариться на пролетающую толстую муху, выпрыгнуть из бассейна и упасть к ногам какого-то милого и пушистого «котика». Поэтому соблазнить нас мухой возможно, но решение прыгать принимаем все же мы. В любом случае всегда и во всем исключительное право на принятие решения принадлежит человеку (в качестве индивидуума) в частности и человечеству (в качестве социума) в целом.
Таким образом, учитывая, что право принятия решения принадлежит человеку, это, по меньшей мере, позволяет утверждать, что люди – не твари дрожащие. Это не отрицает того, что они могут ими стать по своей воле. Значит, надо рассмотреть «возможности» и способы превращения людей в «нелюдей», и начнем с понятия «начальник».
Принимая утверждение, что мир был дарован нам, людям, мы должны признать, что до сих пор он находится в нашем управлении и под нашей «ответственностью». (У Антуана де Сент-Экзюпери можно найти красивое и поэтичное изречение на эту тему.) Согласен, что упоминание о какой-то там ответственности нам не очень нравится. Чтобы было все, а за это ничего! Простой и понятный образ мышления, присущий большинству людей. Не скрою, что и автору это можно вменить. В том-то и дело, что ответственность есть непреложный атрибут нашего «мирского» существования. Мы все (кроме святых) желали бы, чтобы этот «мирской атрибут» нас не касался. Каждый хотел бы достичь такого состояния, чтобы он мог воздействовать на мир, а мир на него нет. Для примера приведем «своеобразный ряд» придумок – «орудий», который «может» обеспечить такое состояние.
Орудие «контактное», или ближнего боя (каменный топор, нож, меч, то есть первое изобретенное первобытным человеком орудие или, по другой версии, то, что изобрел Тувалкаин), несомненно, обеспечивает определенное преимущество владельцу. Орудие «бесконтактное», то есть для дальнего боя (лук или орудие Ламеха), снижает вероятность ответа. Катапульта, пушка, ракета (и с термоядерным зарядом также) позволяют получить еще больше повреждающей силы и уменьшают вероятность ответа. Доспехи простые, потом доспехи «навороченные», потом суперсовременные «нанотехнологические», в конце концов бункер «укрепленный» (лучше даже не на Луне, а на краю Галактики). Это «обеспечивает» защиту даже в случае ответного удара. Как бы приобретение всего перечисленного гарантирует «безопасное» состояние.
Но возможен и другой пример. Кто-то стал свояком сотника, и уже никто в деревне не желает без особой нужды с ним связываться. Кто-то стал «другом» губернатора, и уже никто в этой губернии точно, а возможно, и в близлежащих, не хочет его задевать. А кто-то стал «братом» «директора» Европы или «шефа» НАТО, и уже почти никто ему не указ. Но если страна обитания новоявленного «брата» действительно не подчиняется этим «директорам и начальникам», то его могут банально засадить в тюрьму, а даже если и подчиняется, то «один очень маленький, но очень точно летящий метеорит» может осуществить воздействие. Соответственно, никакая «защита» (в смысле, миром определенная) ничего не может гарантировать.
Орудия «воздействия и анти-воздействия» возникали постепенно и были призваны как обеспечить возможность «безвозмездного» воздействия, так и гарантированно защитить от него. Создание этих орудий можно объяснить «прогрессом» человечества, а можно и обычным страхом, вызванным деградацией моральных качеств человеков. Если человек настолько «упал и ударился головой», что допускает возможность причинения вреда, вплоть до убийства, другому человеку, то, естественно, он должен «компенсаторно» напрячь свой мозг, чтобы решить вопрос эффективного способа поражения соперника или своей защиты. В то же время при условии отсутствия возможности у человека даже подумать о необходимости вражды с другим, таким же, как и он, существом, то у него не возникнет «необходимости» тратить свои время и ресурсы на «прогрессивные» достижения.
Многие дети пытаются обойти «закон ответственности», и это можно понять, неразумные еще. Но довольно часто бывают также случаи, когда и взрослые «изобретатели» пытаются придумывать различные ухищрения и wunderwaffe для того, чтобы избежать каких-либо нежелательных последствий принимаемых ими решений. Если желание детей избежать ответственности вполне объяснимо, то для взрослых оно недопустимо. Либо те взрослые, которые пытаются избежать ответственности, остались невоспитанными детьми, либо они вообще «не воспитуемые». В любом случае они являются «несовершенными», и степень проявления сего может быть различной. Можно заметить, что уровень ответственности человечества коррелирует с уровнем его «взрослости», и это, в конечном счете, определяет степень его влияния на процессы управления жизнью людей и на состояние всего мира.
За детьми присматривают родители или опекуны, за «взрослыми безответственными детьми» присматривает «князь», но слава тебе, Господи, под Твоим же присмотром. Если дети могут позволить себе уткнуться головой в подушку и представить, что воображаемый Бабай ушел, то взрослому приходится иметь дело с не воображаемыми проблемами, а с реальными. Попытка «по-детски» уйти в иллюзию и «решить» таким образом вопрос чревата последствиями. К сожалению, «князь» реален, хотя он предпочитает роль «невидимки».
Если понятие «ответственность» каким-то образом связано с понятием «взрослый», то, казалось бы, нам нечего переживать. Мир уже стал взрослым, «возмужал» за миллиарды лет. «Цивилизованным» стал, «консерваториев» понастроил (наверное, для хранения запасов). Но, увы, мир не взрослый и тем более не возмужал. Современный мир более похож на молодого голубя на фоне радуги, чем на взрослого человека, склонившегося в молитве. Сроки и обучения, и «детства» неуклонно растут, но ответственности все меньше и меньше. Как бы процесс взросления удлиняется, но результат укорачивается (мужчины, будьте внимательны!). Некоторые люди, оставаясь в замороженном состоянии детства, вырастают до уровня руководителей государств. Уже некоторые президенты «за слова не отвечают». С «убийцами» о чем-то допускают возможность договариваться. Или это не убийцы, или нечего с ними договариваться. Не надо бояться быть ответственными, тем более что это один из законов мироздания (иногда употребляют выражение «причинно-следственная связь»). Людям необходимо повзрослеть, возмужать и вернуть управление миром в свои руки. Это другой непреложный закон существования мира. Господь всегда поможет в этом. Не для того Он создавал мир и нас, чтобы кто-то чужой «управлял».
Таким образом, определенная человеку роль «начальника» над миром не подразумевает того, что, соблазнившись полученной властью, человек обязательно должен уподобиться твари, тем более дрожащей. Эту мысль лучше всего раскрывают слова Господа нашего: «Кто хочет быть первым, да будет последним». В этих словах можно увидеть прямую зависимость между степенями дарованной возможности и определенным уровнем ответственности. Чем больше у тебя сил и возможностей, тем больше любви и пользы ты можешь дать другим. Стало быть, ты становишься действительно великим (то есть первым) потому, что послужил многим (то есть был последним на «раздаче»). И стал великим не от страха, а по любви и благодарности. И с этого трона тебя никто не захочет скинуть. Где еще найти такого «дурака», чтобы всем «услуживал»?!
При дальнейшем рассмотрении вопроса о роли человечества (в качестве общей совокупности людей) в вопросах управления миром не будем придавать особого значения тому, что мы признаем факт нашего Сотворения или утверждаем, что «из обезьянов мы!» (это следует произносить четко и с гордостью, так же как актер Яковлев в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» произносит: «Рюриковичи мы!»). Обойдемся обычной логикой и некоторой долей статистики. Можно рассматривать человечество в качестве совокупности разумных особей – людей, населяющих нашу планету, которые равны и одинаковы лишь по этому признаку: быть людьми. В то же время лишь это равенство позволяет считать человечество гомогенным образованием. А различные «разделительные» признаки, которые могут быть «обнаружены» у людей, имеют значение и могут применяться лишь для характеристики некоторых второстепенных или, тем более, «менее степенных» аспектов жизнедеятельности и существования людей. Таким образом, при условии принятия вышесказанной мысли в качестве императива, возможно рассмотреть, как соотносится частность с общностью или, другими словами, как соотношение индивидуальности и социальности определяет состояние человека и человечества.
Людей можно рассматривать в качестве «социальных насекомых» (сумма частностей), которые кооперируются для обеспечения своего выживания и возможного развития, либо их следует уподоблять «волкам-индивидуалистам» (выборка из общности), которые сходятся лишь в определенных случаях, необходимых им для обеспечения своего выживания (этакая диагональ). То есть линия, разделяющая пополам квадрат, по углам которого находятся максимальные значения социальной и индивидуальной или общей и частной составляющей человеческого естества. Эта «фигура» определяет границы возможных координат (значений) человеческих показателей по граням индивидуализма и «общественничества» (по сути своей – своеобразный социализм, если согласно значению этого слова в латинском языке), частного и общего (в этом случае – просто философские категории).
Человек – «структура» сложная, и в настоящее время движим, в основном, противоречивыми желаниями. Но изначально было не так. Одно вытекало из другого и простое подчинялось сложному. После одного события, страшного, но допущенного, наверное, по необходимости (Н. Бологан, «А в чем, собственно говоря, вопрос?» Кишинев, 2020, 160 с.), «структура» человека пришла в некоторое «замешательство» – своеобразное смущение и чувств тоже. После этого только некоторые единицы из общей совокупности людей смогли, «при условии допущения до себя» помощи Создателя, прийти к «несмущённому» состоянию своей структуры. Но большинство, и автор тоже, к великому сожалению, находятся в колебательном процессе внутри пресловутого «квадрата ограничений». Ударяясь о его стенки, испускают «искры», которые, соединяясь, преобразовываются в потоки плазмы идей, а потом, чуть охладившись, – в партии, иногда социалистические.
Так что вечный спор социалистов (это не те, кто так себя называет) и индивидуалистов (в этом качестве вообще никто не хочет быть замечен, как-то стыдливо прикрываются другими названиями) о примате одного или другого мнения возник очень давно. По большому счету, проявлением этого спора является двухпартийная система США (демократы – социалисты, республиканцы – индивидуалисты): когда стране (или, точнее, хозяевам страны) необходимо больше индивидуальности, побеждают одни, когда больше сплоченности – побеждают другие. «Нэплохой вариант для балансировки придумали янки», – сказал бы Иосиф Виссарионович. Так что нет возможности отдать предпочтение ни «индивидуализму», ни «социализму». Наверное, истина, как всегда, где-то посередине.
Никто не может сомневаться в том, что люди – это «индивидуальности». Это подтвердят и мамы (возможно, чуть более эмоционально), и папы (спокойно так, без эмоций, но и без вариантов). Все мы, безусловно, разные и по генетическому коду, и по отпечаткам пальцев тоже. Нет бы успокоиться на этом, так люди придумали отличаться и по расе (искусственно навязанный различительный признак для людей, каким-то образом связанный с их генетическим разнообразием), и по национальности (это понятие вообще не может быть определено, ну очень искусственное, хотя даже лично тов. Сталин пытался дать ему определение).
Если с «расовым» различием готовы бороться все, и это хорошо, если делать это, соблюдая меру, то с понятием «национализм» или с его производным – нацизмом, далеко не все. Любой европеец до начала XIX века на вопрос, какой он национальности, не смог бы ответить. Он бы просто не понял вопроса, но ответил бы на следующие: кто его предки, на какой «мове» глаголет, чьих будет, а если будет, то в каком качестве (то есть чина какого). Но некто «неистощимый» ввел термин «национальность» в публичный, но не в научный обиход в середине XIX века. Тогда ученые не приняли бы этого (Н. Бологан, «А в чем, собственно говоря, вопрос?» Кишинев, 2020, 160 с.), это сейчас «оттолерантненные» ученные науку «о национальности» развивают. И был ими определен новый закон: чем нация меньше, тем больше требует внимания.
Как только семечко националистического раздора проросло, так и стало легче людей на войнушку разводить. До и во времена Наполеона европейцы воевали за «настоящего Императора», а вот после Бонапарта уже не за кого было, не за «третьего» же. Так что стали драться за нацию, то ли за «великую германскую», то ли за какую-нибудь мелкую «восточноевропейскую». Самые умные по-прежнему дрались за королеву (будьте внимательны, не за нашу, наша была царицей), или за царя, а потом и за Сталина. К сожалению, джинн национализма выпущен из бутылки и, поражая людей, превращает их в «нациков». Пытались применить хирургический метод лечения от этой напасти, но только распространили метастазы. Разбежались «тараканы» по «Парагваям». Это вам не орды зомби, которых необходимо уничтожать, это все-таки люди, но одурманенные. Эта болезнь поразила все человечество, и это надо обязательно лечить, и каждого пораженного индивидуально (законоприменительно), и каждую страну в целом (санкционно-убедительно). К сожалению или к счастью, против этой напасти есть несколько средств. Принять на веру утверждение, либо что «нет ни эллина, ни иудея», либо что «один Господь, и у него один пророк». Так что, по крайней мере, две версии монотеизма выступают против национализма, а приверженцы третьей версии, много раз пострадавшие от «нациков», тоже рады осудить, но с «определенным условием». Ничего не поделать, можно их понять, не мы их «выбирали» и, тем более, не мы создавали этот народ, а Кто-то, когда-то и для чего-то.
Как бы выявляется еще одно различие – по вероисповеданию (словосочетание неправильное, от слова вообще). Вера ведь может быть только одна, так как и Бог только один. Люди в силу своей греховности (и автор тоже) могут попытаться приблизиться к истинному пониманию веры, каждый насколько сможет и насколько ему «помогут». Но у нас нет права считать, что вера может быть разная. Любой здравомыслящий человек должен громко смеяться над фразой «у нас вера в разных богов». Человек может верить только одному Богу и только в единого Бога, и эта вера, математически говоря, определена границами открытого интервала от нуля до 100 %. Отрицательной веры нет. Есть неверие, а это ноль, а все, что больше, – уже маленькая, но вера. Также возможна абсолютная вера – со значением 100 %, хотя, по мнению автора, она была доступна одному человеку (Он просто знал это, Ему Его Отец сказал). Для многих верующих познание Бога ограничено видением лишь его общего образа, а некоторым доступно видение его образа в деталях (например, в трех ипостасях), но это не должно служить предлогом для распрей. Мы же соглашаемся, что у разных людей музыкальный слух может быть настроен по-разному, а художники тем более видят все по-своему. Так что, хоть формы понимания и проявления веры могут быть разными, но, в сущности, она либо есть, либо нет, и степень ее выражения может быть от больше нуля до меньше единицы. Не может быть также отдано предпочтение одному или другому имени Господа. Он открывал каждому народу то имя Свое, которое считал нужными и которое тот народ мог понять.
Кроме вышеперечисленных, люди пытаются и другими способами найти различия между собой, или, возможно, кто-то им их предлагает (так сказать, на подпись подсовывает). Интересно, какие это способы? Куда или к чему обратиться для получения необходимой информации? Конечно же, к статистике, она ведь знает все! А откуда она знает все? А «оттуда-го», что статистика – это огромный «склад» подлежащей подсчету информации, который включает в себя неизмеримые ее объемы, «нужные и ненужные» (и только «замученные отчетностью бухгалтера» и «ответственные руководители» в полной мере поймут автора). Тщательное изучение этих «сокровищниц знаний» позволит не только найти необходимые ответы, но и, что особенно важно, лучше объяснить принципы, по которым можно провести разделение и объединение чего-либо общего или частного.
