Czytaj książkę: «Размышления о недавнем прошлом, настоящем и будущем России на уровне среднего русского гражданина»

Czcionka:

* * *

Средний русский гражданин, «обыватель» – «житель на месте, всегдашний, водворённый, поселённый прочно, владелец места, дома».
(В. Даль. Толковый словарь)!

Предисловие

Я, Песков Михаил Глебович (литературный псевдоним – М. Г. Беляев) родился 9 октября 1936 года. Ветеран военной службы (1954–1986), полковник в отставке; после окончания Военной Краснознамённой Академии Связи в 1959 году и до ухода с военной службы в 1986 году – военный представитель в НИИ ЯОК (ядерного оружейного комплекса) СССР. Ветеран атомной энергетики и промышленности (1988–2009), научный сотрудник – специалист ЯОК РФ, кандидат технических наук. В годы юности (1944–1954) любимые увлечения – литература особенно поэзия, и естествознание, особенно физика. В это время жил (в семье родителей) и учился (в средней школе) в посёлке Перловка Мытищинского р-на МО. Сейчас живу в Москве, занимаюсь литературным творчеством.

В настоящее время изданы книги – Михаил Песков. О жизни в рифмах, 2021 г. и Михаил Песков. О жизни в рифмах… и прозе, продолжение, 2022 г. Обе книги по сути явились, образно выражаясь, философски – лирическим отражением нашего бытия в окружающей нас действительности. А теперь пришла пора осмысления материальных и духовных оснований этого нашего бытия в человеческой общности на планете Земля под названием – Россия. По крайней мере, автор решил рискнуть опубликовать в качестве логического, материального основания своих первых сочинений этот прозаический очерк под названием – Размышления о недавнем прошлом, настоящем и будущем России на уровне среднего русского гражданина.

Москва. 2003 год

Все пишут. Все – кому не лень. И господа, и товарищи, и… представители сексуальных меньшинств, в общем – все, кто пожелает. И такого уже понаписали, что прямо-таки голова кругом идет от этой свободы мнений, взглядов и вероисповеданий. А тут еще «телевизор – ты орудье дальнобойное, только кто наводчик – вот вопрос»… Короче, как советует наш еще вчера якобы народный эпос – «без пол-литра тут не разберёшься» – давайте-ка, уважаемые сограждане, для начала мысленно по стопочке – но не более того, ибо тогда получаются не умственные посиделки, а самая что ни на есть, извините, паскудная пьянка – и за дело, как советует весьма прагматичный американец Дейл Карнеги, а именно: если хочешь понять, что у тебя в голове, изложи все, что думаешь на бумаге.

Итак, с чего же начнем, чтобы разобраться: что же нам надо? Давайте-ка, начнем с КПСС. Что же это такое с ней приключилось, что она – бывшая «руководящая и направляющая и т. д. и т. п.» в нашей многолетней жизни – вот так, в одночасье, затонула, как пароход «Адмирал Нахимов»? С той лишь только разницей, что большинство ее «капитанов, штурманов и прочего комсостава» вовремя сиганули с ее бортов и теперь благополучно, а некоторые даже и весьма успешно (для своего кармана) «плавают» под флагами других судов, то бишь партий, ассоциаций или движений, в отдельных случаях став даже президентами стран, фондов и тому подобных структур. Однако по законам писаным и неписаным отвечать за такое непотребство, коим является утопление такого большого общественного «корабля» вместе с теми, кто был в его «трюмах и палубных надстройках», кто-то должен или не должен? Тем более, что, как оказалось, походя разрушили и государственный механизм управления делами державы, вследствие чего страна оказалась ввергнутой, как говорят, «в разгул анархии и произвола темных сил».

Попробуем порассуждать и подумать над этим вопросом. Тем более, что вопрос – то похоже дюже запутанный. Ну, например, был ли «корабль» КПСС нашим флагманом или нет? Если нет, то тогда почему «беспартейные» наши граждане со своими бедами шли не куда-нибудь, а в райком, горком, обком или в ЦК КПСС, наконец? Почему «во дни торжеств и бед народных» – «коммунисты, вперед»!? В общем, похоже, придется нам, уважаемый читатель, попотеть и на время позабыть про шуточки – прибауточки и «правду – матку» очень, ну очень серьезных и даже – по слухам – якобы объективных журналистов – «профессионалов». О профессионалах же речи в таком аспекте просто и быть не может. И вот позвольте мне, среднему российскому гражданину или попросту обывателю, на полном «серьёзе» задать Вам несколько вопросов и поразмышлять над ними с Вашего позволения:

1. Почему коммунисты потеряли доверие народа?

2. И как можно было бы вернуть его обратно?

3. И надо ли было это делать?

4. И вообще, может быть, идея создания общества социальной справедливости – основополагающая идея коммунистических воззрений и не только коммунистических – в принципе для России несбыточна?

Начнем по порядку.

1. Итак, почему КПСС, а с нею и вообще коммунисты, в период 80-90-х годов XX века потеряли доверие народов? Именно почему, а не как. Ибо о том, как это произошло, уже многое понаписано, а воз и ныне там. Из издания в издание – будь то газета или журнал – кочевали и до сих пор кочуют, правда уже намного реже перечни ошибок коммунистов сделанных и не сделанных, действительных и мифических типа «неправильно была оценена в начале перестройки глубина экономического кризиса», «не была оценена острота национальных проблем» и т. п. Однако почему неправильно, почему не оценена прямых ответов не было, а были лишь намеки, условно говоря, штрихи такого ответа. Впрочем, возможно я и ошибаюсь. И, наверно, так оно и есть: такие ответы кем-то уже сформулированы, просто мне они на моем обывательском уровне неизвестны.

В одном из номеров московской газеты «Каретный ряд» за 1989 год швейцарский социалист Жан Зиглер косвенно отвечает на этот вопрос репликой, смысл которой в том, что КПСС – будучи правящей партией – сохранила структуру, созданную в условиях подполья: отсюда и драма не только партии, но и руководимого ею народа. По-видимому, в этих словах есть правда: но это правда следствия, а не причины. Поскольку же на ошибках учатся, нас должна интересовать причина такой закоснелости партии и, прежде всего, ее руководящего ядра, сосредоточившего в своих руках на многие годы практически неограниченную власть, как над рядовыми членами партии, так и над населением страны, несмотря на смену в руководстве партии нескольких поколений.

Мне думается, что наиболее близкий к истине ответ на вопрос – почему это случилось? – может быть дан на основе или, скорее всего, с учетом соображений многих мыслителей прошлого, в том числе, как это и не покажется странным читателю, и Ф. Энгельса, изложенных в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной в прошлом веке на базе экскурса в еще более ранние века, правда, века современной цивилизации, в течение которой, по мнению многих исследователей, человек как биологический субъект мало изменился. А это обстоятельство, несомненно, весьма существенно в рассматриваемом вопросе.

Итак, почему случилось то, что случилось с КПСС? Во-первых, потому что это неизбежно должно было случиться раньше или позже согласно принципа «отрицание отрицания», понятого уже давно и сформулированного для нас Гегелем. Если человек мало изменился за прошлые века как биообъект, то не претерпела принципиальных изменений и его природа, а значит и мотивы его общественного поведения. По-прежнему, гуманистическое отношение к себе подобным и окружающей среде в статистическом смысле является не правилом поведения, а исключением из правил. И по-прежнему сытый или голодный желудок в широком смысле этого слова является определяющим элементом в поведении людей. И по-прежнему, если система управления общественными отношениями как форма вступает в противоречие с содержанием самих общественных отношений, то она рано или поздно должна быть отторгнута управляемым сообществом согласно историческому опыту, нашедшему свое воплощение в принципах диалектики, отменить которые в обществе за всю историю современной цивилизации, похоже, не удалось пока что никому.

История свидетельствует также и то, что всегда существовала и существует субъективная вероятность выбора теми или иными участниками общественных преобразований форм управления, несоответствующих в той или иной степени сути, содержанию изменений, происшедших эволюционным путем в общественных отношениях. И, прежде всего, сути изменений в способах производства материального обеспечения существования человека на Земле. Вот и в нашем варианте розыгрыш де-факто вероятности выбора тех или иных форм управления обществом в России после октябрьского переворота в 1917 году к концу переходного периода (вторая половина 20-х годов, уход с политической арены В. Ленина) его величество Случай реализовал не в пользу умеренно настроенных сторонников НЭП, а в пользу доминирования в руководстве обществом новых радикально настроенных властолюбцев и «карьеристов», которые всегда присутствуют в каждом новом поколении людей и всегда ищут свой звёздный час при всяких общественных взрывах и потрясениях, смутных временах. И не только ищут, но и всемерно, зачастую не считаясь со средствами, провоцируют сии коллизии в обществе.

А власть над людьми в обществе современной цивилизации, как отмечено, например, Энгельсом в вышеупомянутой работе, дает в конечном итоге владение богатством, производимым и накопленным обществом, и, прежде всего, средствами производства и его ресурсами, включая и людские. Однако к началу XX века общественное богатство с учетом достигнутой численности населения, особенно в России, только, только покончившей с крепостничеством и еще только начинающей преодолевать его отсталый способ производства, далеко еще не настолько велико, чтобы удовлетворить все потребности народа. Революция ниспровергла старый, господствующий класс дворян, в руках которого была сконцентрирована большая часть общественного богатства и который, тем не менее, к началу XX века оказался недееспособным возглавить общество России в условиях быстрого роста капиталистических отношений, шедших на смену феодальным. И теперь – по Энгельсу – объективно возникла неизбежная необходимость нового его (богатства) перераспределения. А это в условиях дефицита этого богатства, усугубленного разрухой после гражданской войны, невозможно без нового господствующего органа, который новые властолюбцы и «карьеристы», пришедшие к руководству волею случая и на волне революционных перемен и революционной фразеологии, создают сообразно своим представлениям и взглядам, своим амбициозным и пока еще потаенным устремлениям и желаниям, ориентируясь на политику военного коммунизма.

При этом, происходит это в стране, где исторический опыт живущих поколений по существу не знает иной формы власти, кроме как диктатуры личности будь то князь, царь или иной авторитарный правитель. Так, субъективно в объективной ситуации появилась та система управления, которую в наше время нарекли командно – административной, а говоря проще и яснее – без уводящей в сторону от истины дымовой завесы слов – диктатура группы, новоявленного нарождающегося клана или класса новых «патрициев» или «баронов» (не в названии дело) над миллионами «плебеев» или «крепостных» (опять же не в названии дело), которая по своей сути мало чем отличается от феодальной диктатуры средних веков и потому являлась не одним, а даже двумя шагами назад.

А что же партия, партийные массы, народ? А с ними произошло то же, что и раньше происходило с угнетаемыми. Вот как об этом сказано у Энгельса:

Darmowy fragment się skończył.